CC BY
209
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
25
www.hjoumal.ru
DOI: 10.17835/2076-6297.2015.7.1.025-044
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ: С ЧЕГО НАЧАТЬ?
ДЕМЕНТЬЕВ ВЯЧЕСЛАВ ВАЛЕНТИНОВИЧ,
доктор экономических наук, профессор, Отто-фон-Герике-Университет, г. Магдебург (Германия),
e-mail: dementyevv@mail.ru
Центральной темой статьи является исследование основания и исходных понятий в исследовании экономических институтов. Показано, что в качестве исходного пункта исследования в институциональной теории не может быть рассмотрен отдельный индивид. В качестве такого предлагается рассматривать общность людей, связанных между собой использованием ограниченных ресурсов. Данная общность создает общие условия для экономической деятельности и воспроизводства индивида и, вместе с тем, порождает препятствия для ее осуществления в виде фундаментальной неопределенности и враждебной определенности. Непосредственные и экономические действия и взаимодействия в этих условиях становятся невозможными. Условием и предпосылкой отдельной хозяйственной деятельности и всего хозяйственного процесса в рамках социального пространства является установление определенной институциональной структуры. И этот порядок (структура, форма взаимодействия) должен предшествовать непосредственному обмену, распределению и использованию благ отдельными индивидами. Нет никакого экономического действия и взаимодействие до институтов и вне институтов. Институты изначально «вплетены» в систему экономических отношений и взаимодействий между людьми.
Ключевые слова: институт; политическая экономия институтов;
неопределенность; экономическое взаимодействие; экономическое действие; социальная структура.
INSTITUTIONAL POLITICAL ECONOMY: WHERE TO START?
DEMENTYEV VYACHESLAV, V.,
Doctor of Economics (DSc), Professor, Otto-von-Guericke-University, Magdeburg (Germany), e-mail: dementyevv@mail.ru
The central theme of the paper is to study the foundation and basic concepts in the economic institutions study. It is shown that a separate individual can not be considered as the starting point for research in institutional theory. As such proposed to consider a community of people related to each other using limited resources. This community creates the general conditions for economic activity and reproduction of the individual and at the same time creates obstacles to its implementation in the form of fundamental uncertainty and hostile certainty. Immediate and economic actions and interactions in these conditions become impossible. The establishment of a specific institutional framework is the precondition for private economic activities and the entire economic process within the social space. And this order (structure, form of interaction) must be preceded by direct exchange, distribution and use of goods by individuals. There is no
© Дементьев В. В., 2015
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 7, № 1. 2015
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 7, № 1. 2015
26
Дементьев В. В.
economic action and interaction to outside institutions and institutions. Institutions are initially "woven" into the system of economic relations and interactions between people. Keywords: institutions; the political economy of institutions; uncertainty; economic cooperation; economic action; social structure.
JEL: B52, C31, D02, D10.
Развитие институциональной теории предполагает построение системы и иерархии понятий, которые описывают предмет исследования. В этой связи существенное значение приобретает проблема начала. Что считать основанием институциональной теории, с анализа каких проблем и описания каких понятий необходимо начинать изложение институциональной теории?
Очевидно, что начинать необходимо с объяснения возникновения институтов. Подобное объяснение предполагает наличие некой исходной причины, которая предшествует институтам и из которой институты возникают. Иными словами, речь идет о поиске и определении т.н. «an initial institution-free state of nature», от которого и идет переход к институтам. Что же было в начале: рынок (О. Уильямсон); отдельный индивид, обладающий заданными предпочтениями и взаимодействующий с другими; некая игра между индивидами, из которой вырастают институты; общество как заданная социальная конструкция, предшествующая отдельному индивиду? Ответ на этот вопрос до сих пор остается открытым1.
В неоинституциональной теории (или экономиксе институтов) объяснение, как известно, движется от заданного рационального поведения индивида к взаимодействию между людьми и далее к институтам. Соответственно институты должны быть объяснены исключительно в терминах свойств, намерений и отношений между заданными индивидами. «В 1970х и 1980х годах известный теоретический проект в неоинституциональной экономикс заключался в том, чтобы объяснить существование политических, правовых или социальных институтов c помощью модели данного индивидуального поведения, прослеживая его последствия в виде взаимодействий между людьми» (Hodgson, 2009. Р. 6).
Такой подход имеет определенную эвристическую ценность, но вместе с тем подвергается вполне справедливой критике за неспособность обеспечить общую теорию возникновения и развития институтов. Основное возражение сводится к тому, что предположение заданного и действующего индивида как «естественное состояние, свободное от институтов» содержит определенное противоречие. А именно, наличие заданного и способного к действиям и взаимодействию с другими индивида уже предполагает наличие определенных институтов, культурных и социальных норм. Аналогичное возражение делается и в отношении попыток вывести институты, используя теорию игр. Указывается, что определенные нормы и правила неизбежно должны быть предпосланы до начала игры. «Не может быть игры без правил и, следовательно, теория игр не в состоянии объяснить возникновение правил самих по себе» (Hodgson, 2006. Р. 90). Даже в случае повторяющей игры или игры по поводу другой игры (nested game), по крайней мере, одна игра со структурой и выигрышем должна быть предпосылкой с самого начала (см.: Field, 1984. P. 703).
В рамках исследовательской программы институциональной политической экономии или политической экономии институтов предлагается альтернативный подход к проблеме основания институтов. Начать исследование институтов не с «готового индивида», а с содержания отношений, которые порождают неопределенность и которые необходимо структурировать.
В настоящей статье за основу берется модель не индивидуальной, а 1
1 Критический анализ различных подходов к определению основания, из которого возникают институты, дается в работах Дж. Ходжсона: (Hodgson, 2006. P. 84-101; 2009. P. 3-26).
Институциональная политическая экономия: с чего начать?
27
«коллективной Робинзонады». В рамках данной модели предполагается, что все экономические агенты во всех своих действиях зависят от всех действий всех других людей в рамках данного социального пространства или данной социальной общности. Любые действия одного человека имеют следствием (влекут) изменение в поведении всех других людей. И обратно.
Данную модель можно рассматривать как противоположность чистой модели индивидуального экономического поведения (индивидуальной Робинзонаде).
Даная модель есть абстракция, своего рода мыслительный эксперимент, однако такой же абстракцией является и модель индивидуальной Робинзонады, широко используемая в неоклассической теории.
Возможно ли начинать исследование функционирования экономики не с модели индивидуального выбора, а с модели социального пространства как исходного пункта экономического анализа? Почему бы и нет. Тем более что, как утверждает М. Фридман, предпосылки сами по себе не имеют значения. Важно то, какие предсказания можно сделать, исходя из теории, построенной на данных предпосылках.
Если мы считаем правомерной посылку изолированного индивида как исходный пункт исследования институтов, то что нам мешает исследовать и «коллективную» Робинзонаду в качестве исходного пункта исследования. Для этого имеется не меньше оснований как исторических, так и логических. Давайте начнем, а потом посмотрим, какие предсказания можно сделать, исходя из предпосылки «коллективной Робинзонады» как исходного пункта анализа.
Согласно данному подходу, отдельный индивид как таковой может быть рассмотрен как исходный пункт анализа лишь как доэкономическая (т.е. как психологическая и физиологическая) предпосылка экономического поведения, но не в качестве хозяйствующего индивида, способного к экономической деятельности. Отдельный индивид становится фактором производства и приобретает способность к экономическим действиям лишь при условии включенности в некое социальное пространство (посредством институтов).
Институты, какого бы определения не придерживались различные исследователи, имеют своей целью структурирование взаимодействий между людьми. Объяснить возникновение институтов означает объяснить проблему взаимодействия и его структурирования. 1
1. Институты и взаимодействие
Понятие институт характеризуется совокупностью различных признаков или, в терминологии А. Грейфа, включают в себя различные институциональные элементы: правило, механизм принуждения, коллективное действие, порядок, организация и пр.
Данные признаки не являются безразличными по отношению друг к другу. Последние — обусловливают существование друг друга и отражаются друг в друге и, следовательно, имеют одно общее основание. Таким общим основанием существования всего различающего содержания понятия институт (всех его признаков и элементов) является «социальное взаимодействие». Без взаимодействия и вне взаимодействия все остальные элементы содержания понятия институт теряют какой-либо смысл.
Любой институт неразрывно связан с социальным взаимодействием. Институты возникают в ходе социальных взаимодействий, институты представляют собой взаимодействие, институты имеют своим результатом взаимодействия.
Дж. Ходжсон рассматривает институты как системы устоявшихся и общепринятых социальных правил, которые структурируют социальные взаимодействия (Ходжсон, 2007. С. 28). «Любой институт связан с социальным взаимодействием», - утверждает Ходжсон (Ходжсон, 2007. С. 43). Для Д. Норта главная роль, которую институты играют в обществе, заключается в установлении устойчивой структуры взаимодействия между людьми (Норт,
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 7, № 1. 2015
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 7, № 1. 2015
28
Дементьев В. В.
1997. С. 21). Институты, по его мнению, организуют взаимоотношения между людьми (Норт, 1997. С. 17). Социальные институты, пишет Дж. Найт, распространены всякий раз, когда индивиды стремятся жить и работать совместно. «Мы производим их (институты - В.Д.), когда ведем нашу социальную жизнь» (Knight, 1992. Р. 1). Т. Эггертссон определяет институты как множества правил, управляющих межличностными отношениями (Эггертссон, 2001. С. 87). Как сказали бы марксисты - понятие «институт» есть отражение общественного характера труда.
Если мы хотим понять и объяснить институты, необходимо показать, каким образом они возникают из социального взаимодействия и как создают это взаимодействие. Т.е. показать институты как необходимое опосредующее звено в системе социального взаимодействия, без которого невозможно осуществление устойчивой социальной структуры производства.
Таким образом, исходным элементом предмета институционального анализа является понятие взаимодействия (взаимная связь) между экономическими агентами. Исследуя общественные институты, мы в первую очередь исследуем взаимодействия между людьми.
Такое понимание предмета институциональной теории также разделяется как сторонниками традиционной, так и новой институциональной теории.
Впервые в явной форме данный подход к предмету институциональной теории был сформулирован Дж. Коммонсом в известной статье «Институциональная экономика»: «смена товаров и индивидуумов трансакциями и рабочими правилами коллективных действий ... отмечает переход от классической и гедонической школ к институциональной школе экономического мышления. Этот переход есть изменение в конечном элементе экономических исследований. Экономисты классической и гедонической школ, а также их коммунистические и анархические ответвления основывали свои теории на отношении человека к природе, а институционализм основан на отношении человека к человеку. Наименьшей единицей измерения классической школы был товар, произведенный с помощью человеческого труда. Наименьшей единицей измерения гедонической школы был такой же или подобный ему товар, обладаемый конечными потребителями. . Но наименьшей единицей измерения институциональной экономики является единица деятельности — транзакция с ее участниками» (Commons, 1931. Р. 652).
Такого подхода к характеристике предмета институциональной теории придерживается и О. Уильямсон в «Экономических институтах капитализма», отмечая, что исследование экономических институтов капитализма исходит из того, что трансакция есть базовая единица анализа, и подчеркивает важность ее организации (Уильямсон, 1996. С. 28).
Аналогичный подход можно встретить и у Р. Коуза. «Следует осознать, - писал Р. Коуз, - что когда экономисты исследуют работу экономики, они имеют дело с воздействиями отдельных лиц или организаций на других, работающих в той же системе. Это и есть наш предмет. Если бы не было таких воздействий, не существовало бы подлежащих изучению экономических систем» (Коуз, 1993. С. 28).
Ответить на вопрос, что такое институт, означает ответить на следующий вопрос: почему взаимодействие для своего осуществления требует институтов: правил, санкций, коллективных действий, организации, порядка и пр., - и наконец, что и как структурирует институты во взаимодействия? Коротко говоря, зачем межличностными отношениями нужно управлять и зачем для этого нужны правила?
Объяснить и исследовать институты означает, во-первых, показать каким образом в процессе социального взаимодействия возникает необходимость в институтах, во-вторых, раскрыть содержание институтов как определенной формы взаимодействия между людьми и, в-третьих, показать взаимодействие как результат действия институтов.
Под взаимодействием в самом общем виде будем понимать такую связь
Институциональная политическая экономия: с чего начать?
29
между индивидами, когда экономическое поведение (экономические действия) одного индивида оказывает влияние или воздействует на поведение и действия других людей. И обратно, действия данного индивида подвергаются внешнему воздействию со стороны иных участников экономического процесса. Иными словами, экономическое взаимодействие представляет собой взаимную связь между двумя и более экономическими действиями. Эта связь означает, что определенное экономическое действие одного предполагает и имеет результатом определенные действия другого (других).
Факт наличия взаимодействий между людьми не требует доказательств. Это есть доступный каждодневному наблюдению факт. Вся доступная нам хозяйственная жизнь образует некую систему, некую совокупную связь между экономическими агентами. В известном смысле экономика — это «продукт взаимодействия людей» (К. Маркс). Процессы экономического взаимодействия чрезвычайно многообразны. Люди взаимодействуют между собой, обмениваясь благами на рынке, участвуя в процессе производства продуктов внутри фирмы, в процессе распределения доходов, заключают между собой контракты, взаимодействуют с государством и т.п.
Однако, несмотря на кажущуюся банальность и очевидность феномена экономического взаимодействия, содержание этого понятия требует определенных объяснений.
2. С чего начинать: индивидуализм или холизм?
Если даже мы примем, что исследование институтов необходимо начинать с рассмотрения взаимодействия, то с необходимостью возникает следующий вопрос: а с чего же следует начинать исследование взаимодействия?
Всякое взаимодействие складывается из (взаимосвязанных) экономических действий отдельных людей.
Первый вопрос, который при этом возникает, состоит в том, как соотносятся между собой индивидуальное экономическое действие и социальное взаимодействие между людьми. Что первично в социальном пространстве и с чего начинать исследование: с индивида или с системы взаимодействия между индивидами? Известная дилемма: методологический индивидуализм или методологический холизм (коллективизм, универсализм).
Методологический индивидуализм, в его исходном понимании (Й. Шумпетер), предписывает неизменно начинать любой экономический анализ с поведения индивидов2. Предлагается начать с индивидов, которые действуют и лишь затем вступают во взаимодействие.
Это означает, что экономический анализ системы взаимодействия следует начинать с предпочтений и поведения отдельных членов общества, а лишь потом переходить к исследованию проблемы взаимодействия. Взаимодействие (и его атрибуты в виде экономических институтов) рассматривается как внешний результат индивидуальных действий.
Принцип методологического индивидуализма предполагает, что еще до возникновения институтов и структурированного экономического взаимодействия имеются люди, каждый из которых способен к индивидуальному экономическому действию или, иными словами, до взаимодействия присутствуют люди, которые осуществляют хозяйственную деятельность. Далее, люди вступают во взаимодействие между собой и в результате некой повторяющейся игры формируют определенные и устойчивые схемы взаимодействия (институты).
Такой подход широко представлен в современной новой институциональной теории3. «Исходной посылкой и основой объяснения в теории социальных процессов
2 «Суверенный индивид представляет собой базовую единицу исследования в общественных науках. Все социальные феномены сводятся к решениям и действиям индивидов, которые не следует анализировать с привлечением надындивидуальных факторов» (Шумпетер, 2004. Т. 3. С. 1172).
3 Они утверждают, что экономические поведение и институты ... могут быть лучше поняты как результат действий рациональных, более или менее обособленных [atomized] индивидов, преследующих свой эгоистический интерес
(Грановеттер, 2002. С. 45).
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 7, № 1. 2015
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 7, № 1. 2015
30
Дементьев В. В.
должны стать взгляды и поведение отдельных членов общества, чьи действия лежат в основе изучаемых явлений», - пишут Фуруботн и Рихтер (Фуруботн и Рихтер, 2005. С. 3).
«Если экономика... собирается изучать становление и эволюцию социальных институтов, то предлагается весьма простой методологический подход. Мы должны начать наше исследование в Локковском состоянии природы, в котором совершенно нет социальных институтов, а есть только агенты, их предпочтения и технологии, которыми они могут распоряжаться. Тогда следующим шагом станет задача по исследованию, каким образом в ходе эволюции этой экономики возникают деньги, банки, права собственности, конкурентные рынки, страховые контракты и государство», - указывает А. Schotter (Schotter, 1981. Р. 20).
Основной аргумент, который приводится в поддержку данного тезиса, достаточно простой. Он выражается одной тривиальной фразой: «Только индивиды могут ставить перед собой цели, принимать решения и действовать». Фирма, государство, семья, профсоюзы и пр. представляют собой лишь комбинации людей и объясняются на основе индивидуального поведения.
Однако из этой фразы отнюдь не следует, что все и всегда нужно начинать с индивида.
В частности, из этого не вполне понятно, как объяснить саму исходную посылку исследования - индивидуальное поведение. Прежде всего, каково происхождение и содержание его целей, принимаемых решений, предпочтений, интересов и пр. Если бы индивид формулировал цели и принимал решения абсолютно произвольно (как Бог), то возражать против данного тезиса было бы невозможно. Однако отдельный индивид есть простой человек и его цели, решения и пр. отражают определенные внешние обстоятельства его деятельности.
К примеру. Есть такая сфера деятельности (и наука) как технология машиностроения. Все содержание применяемых в этой сфере технологий есть не что иное, как решения, которые были приняты индивидами. Вместе с тем вряд ли кому-то придет в голову утверждать, что главным методологическим принципом технологии машиностроения является методологический индивидуализм. Почему. Содержание решений не есть акт свободной воли и свободного выбора индивида, а отражение неких естественных и объективных законов (механики, физики и пр.).
Так же и в обществе. Да, действительно, фирмы, государство, домохозяйства есть не что иное, как комбинации людей. Но те цели, которые ставят себе люди, есть отражение особенностей тех «комбинаций людей», в рамках которой они действуют.
Если использовать известное сравнение Дидро человека с фортепиано, по клавишам которого ударяет сама природа, то не уподобляется ли «методологический индивид» сумасшедшему фортепиано, вообразившему себя в припадке бреда единственным инструментом в мире, в котором осуществляется мировая гармония?
И, наконец, остается открытым вопрос, а откуда взялся индивид с его целями, предпочтениями, ресурсами и пр. Возможно ли вообще существование индивида до и вне процесса взаимодействия с другими индивидами? Были ли, по крайней мере, у него папа и мама?
Иной вариант начала - методологический холизм (коллективизм, универсализм). Целое предшествует своим частям. Поэтому начинать необходимо с рассмотрения целостной системы взаимодействия индивидов и после этого рассматривать индивидуальные действия. Сошлемся опять на Й. Шумпетера: «Универсализм как противоположность индивидуализма означает, что социальные коллективы», такие как общество, нация, церковь и т.п. с концептуальной точки зрения первичны по отношению к своим индивидуальным членам; что они в действительности являются теми самыми объектами, с которыми должны иметь дело общественные науки; что индивидуальные члены являются лишь продуктами «социальных коллективов»; поэтому анализ должен отталкиваться от коллективов, а не от поведения индивидов (Шумпетер, 2004. С. 107).
Институциональная политическая экономия: с чего начать?
31
Если новая институциональная теория в качестве своей исходной посылки рассматривает методологический индивидуализм, к методологическому коллективизму как предпосылке анализа более склонен традиционный институционализм. К своей крайней форме эта точка зрения была представлена К. Айресом, который писал, что «нет такой вещи как индивид» (Ayres, 1961. P. 175). В этом случае социальный порядок рассматривался как исключительно «top-bottom process», в котором индивид формирован институтами без учета индивидуальной автономии и индивидуальной деятельности.
«Институционалисты, — пишет У. Дж. Сэмюэльс, — отстаивают методологический коллективизм либо в чистом виде, либо в сочетании с обогащенным и неидеологизированным методологическим индивидуализмом, но не последний сам по себе» (Панорама экономической мысли конца ХХ столетия, 2002. С. 129-130).
Однако и здесь остается та же проблема — происхождение самой исходной предпосылки. Откуда происходят социальные структуры, институты, социальные взаимодействия, которые детерминируют поведение отдельного индивида? Существует ли устойчивое социальное взаимодействие до существования и действий отдельных индивидов?
Таким образом, мы оказываемся в логическом тупике. С помощью методологического индивидуализма можно объяснить социальную структуру как результат действий, целей и решений индивида, но нельзя объяснить самого индивида. С помощью методологического коллективизма можно объяснить действия индивидов (исходя из социальной структуры, в которой они действуют), но нельзя объяснить саму социальную структуру. Коротко говоря, одна посылка (индивидуализм или коллективизм) может объяснить другую посылку. Но при этом невозможно объяснить исходную посылку.
Речь не идет о том, чтобы отбросить тот или иной подход. Каждый из них имеет определенную эвристическую ценность и способен давать положительные аналитические результаты. Мы лишь обращаем внимание на ограниченность каждого из этих подходов (и методологического индивидуализма, и методологического коллективизма)4.
Выход из указанного логического тупика и решение проблемы начала возможно если предположить, что и индивид, и коллектив (социальная структура) имеют некое общее основание и уже представляют собой результат предшествующего обоим феномена экономической действительности. Тогда исследование проблемы взаимодействия нужно начинать не с индивида и не с системы взаимодействия, а с того, что предшествует существованию и одного, и другого. Что же логически предшествует и индивиду, и социальной структуре?
3. Социальная общность людей как исходный пункт анализа
И социальная структура экономического взаимодействия, и существование отдельного индивида имеют одну общую предпосылку, которая является основанием и для взаимодействия, и для отдельного индивида и предшествует им.
В качестве предварительного условия своего существования и индивид, и экономическое взаимодействие предполагают наличие некой общности людей или социального пространства, в рамках которого действуют индивиды.
Указанная общность включает в себя следующие элементы.
Первое. Наличие некоего множества людей (экономических агентов), каждый из которых максимизирует собственную индивидуальную выгоду (полезность, целевую функцию), стремится достичь желаемых для себя целей с минимальными издержками.
4 Отсюда нередкие в литературе попытки соединить оба подхода. Действительно, и индивидуальное, и социальное начало имеют множество характеристик. Поэтому в одних ситуациях определенные характеристики индивидуального начала предшествуют социальному. В других — определенные характеристики социальной структуры предшествуют индивиду.
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 7, № 1. 2015
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 7, № 1. 2015
32
Дементьев В. В.
Второе. Общая величина благ, которую может использовать данное множество людей для производства и удовлетворения своих потребностей, ограничена и представляет собой конечную в данный период времени величину. Использование одним (собственность, потребление, производство и пр.) субъектом, — отрицает и ограничивает их использование другим.
Третье. Отсутствуют какие-либо природные, естественные или технологические препятствия, которые делают невозможным доступ каждого из членов общности людей к любому из производственных ресурсов и созданных с их помощью благ, которыми обладают или могут обладать другие его члены, а также использование этих ресурсов в свою пользу. Все экономические ресурсы, имеющиеся (потенциально или реально используемые) в рамках данного множества взаимодействующих агентов (общности), могут быть доступны (в физическом смысле слова) каждому из них. Потребление благ и ресурсов одними людьми оказывает влияние на потребление иных благ и ресурсов другими людьми.
Четвертое. Информационная доступность. Существует возможность передачи и получения информации между экономическими агентами: о
производственных возможностях, произведенных благах, имеющихся потребностях и пр. Наличие указанной информационной доступности позволяет каждому учитывать (с определенной степенью полноты) в собственных хозяйственных планах и целях действия других людей.
При наличии указанных условий экономические агенты становятся взаимно зависимыми друг от друга. Это означает, что люди в процессе максимизации своих интересов оказывают воздействие друг на друга. То есть любые действия одних людей могут достигать других людей, иметь последствия для содержания их действий и результатов. Всякое экономическое действие в этих условиях означает взаимодействие.
3.1. Общность как основание индивидуальной деятельности
Данная социальная общность людей, связанная внутри себя указанной зависимостью друг от друга, образует своего рода социальное пространство для экономического действия каждого из агентов. Границы данного социального пространства определяют границы и рамки для экономического воздействия и являются его основанием или предпосылкой.
Таким же образом социальная общность выступает основанием для существования отдельного индивида. Хотя это и не столь наглядно, как в случае взаимодействия. Рассмотрим аргументацию.
В основе стандартной неоклассической теории лежит представление об индивиде, максимизирующем собственную полезность или некую целевую функцию. При этом то, что понимается под полезностью, особого значения не имеет. То есть не имеет никакого значения то, какое количество ресурсов для производства, или какой набор благ для потребления становятся доступны для данного индивида в результате его максимизаторской деятельности. Он всегда имеет возможность каким-то образом что-нибудь да максимизировать. Он всегда может действовать, независимо от того, какой набор благ и в каком количество благ он способен производить.
Вместе с тем, каждый индивид является человеком и имеет, как минимум, определенную биологическую природу, которая определяет необходимые границы в обладании благами, без которых невозможно его существование и воспроизводство. Иными словами, всегда имеет место некая минимальная граница величины благ (их минимальное множество и разнообразие), которые ему необходимы и которые он должен получить в результате своих действий. Без этого существование индивида становится невозможным.
Отдельный человек не просто максимизирует свою абстрактную полезность. Он должен решить вполне конкретную задачу. Прежде всего, сохранить и воспроизвести собственную жизнь. Это есть исходная цель его хозяйственной
Институциональная политическая экономия: с чего начать?
33
деятельности. Он хочет жить и воспроизводить себя, то есть условия собственного существования. Максимизация как таковая — отдельный элемент процесса, осуществляемый в рамках действий по воспроизводству собственного существования. Однако последний процесс требует не максимизации как таковой и ресурсов вообще, а определенного количества и разнообразия ресурсов и благ.
Предпосылка методологического индивидуализма допустима в случае, если представить, что отдельный индивид всегда в состоянии самостоятельно произвести всю совокупность благ, которые необходимы для его собственного воспроизводства. Иными словами, самостоятельно использовать все необходимое количество и разнообразие ресурсов, необходимых для производства этого набора благ.
Однако можем ли мы утверждать, что существует взаимозависимость между необходимым для воспроизводства жизнедеятельности количеством благ, с одной стороны, и величиной ресурсов, которые может самостоятельно использовать отдельный индивид для создания необходимых ему благ, с другой? Очевидно, нет.
Скорее, можно утверждать обратное.
Отдельный индивид никогда не в состоянии обеспечить себя самостоятельно необходимыми благами для воспроизводства (имеется в виду их количество и разнообразие). Условием процесса его воспроизводства является наличие других людей.
Самостоятельный индивид, даже ведущий изолированное хозяйство, в принципе не в состоянии создать для себя материальные условия жизнеобеспечения в течение более или менее длительного периода времени, а тем более обеспечить собственное воспроизводство и воспроизводство своего потомства. Соответственно, последний не может изначально и исключительно действовать как самостоятельный экономический агент, максимизирующий полезность (целевую функцию).
Первое. Ресурсы, которые может использовать индивид в своей хозяйственной деятельности, ограничены. Эта ограниченность вытекает, прежде всего, из принципиальной ограниченности такого ресурса, как рабочая сила. Имеется в виду биологическая ограниченность физиологических и когнитивных возможностей отельного индивида (энергетический потенциал, умственные способности, физическая сила и пр.).
Отдельный человек непосредственно по своей физиологической природе в состоянии контролировать и использовать в хозяйственной деятельности лишь ограниченный объем ресурсов и ограниченный объем информации, а следовательно, создавать лишь ограниченный объем благ.
Однако достаточно ли данных благ для обеспечения его жизнедеятельности? Может ли он индивидуально контролировать такое количество ресурсов, которое обеспечит полное воспроизводство его жизнедеятельности?
Закономерность или необходимая связь, в соответствии с которой количество ресурсов, доступное для отдельного индивида является достаточным для создания благ, необходимых для воспроизводства данного индивида, и что индивид в состоянии самостоятельно произвести (создать) блага, необходимые для его воспроизводства, - отсутствует.
Это факт экономической реальности, поддающийся элементарному наблюдению. «Человек, - как отмечал Ф. Визер, - слишком слаб для того, чтобы обеспечивать свою сохранность (защиту) и совершенствовать свою жизнь, если он находится в состоянии изолированного индивида» (Wieser, 1927. Р. 155).
Второе. Проблема воспроизводства человека. Даже если речь идет о простейшем случае, а именно физиологическом воспроизводстве (нижняя граница естественного воспроизводства), то это как минимум предполагает наличие особи противоположного пола, детей и, как следствие, наличие хотя бы минимального социального пространства и ведения коллективного хозяйства. Изолированного и автономного и бесполого индивида просто не существует. У рационального и независимого индивида, в конечном счете, должен быть пол и, следовательно,
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 7, № 1. 2015
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 7, № 1. 2015
34
Дементьев В. В.
должна быть и семья: жена (муж), дети, родители, родственники и пр., что уже предполагает определенную форму общественной связи как предшествующую его индивидуальной деятельности.
Третье. Историческая реальность. Когда речь идет о совокупности материальных благ, потребляемых индивидом, то даже в простейших случаях производственной деятельности (при чрезвычайно ограниченном круге потребностей), отдельная и независимая хозяйственная деятельность как подтвержденный исторический факт просто отсутствует. «Экономика всегда имеет социальный характер. Если бы кто-либо захотел бы поискать в истории эпоху, когда люди хозяйствовали рядом друг с другом, но изолированно, его поиски оказались бы безуспешными» (Ойкен, 1996. С. 196).
История человечества и, в частности, хозяйственная история в большей степени свидетельствуют в пользу второго. Когда речь идет о производстве, то всегда о производстве на определенной ступени общественного развития — о производстве общественных индивидов (Маркс, 1980. С. 21). «Производство обособленного одиночки вне общества — редкое явление, которое ... - такая же бессмыслица, как развитие языка без совместно живущих и разговаривающих между собой» (Маркс, 1980. С. 18).
Изолированного и независимого хозяйства, осуществляемого отдельным индивидом, как некой устойчивой системы хозяйства, просто не существует. Производство всегда носит общественный характер. «Индивиды, производящие в обществе, а следовательно общественно-определенное производство индивидов, -таков, естественно, исходный пункт. Единичный и обособленный охотник и рыболов ... принадлежат к лишенным фантазии выдумкам XVIII века ... Чем дальше назад уходим мы в глубь истории, тем в большей степени индивид, а следовательно и производящий индивид, выступает несамостоятельным, принадлежащим к более обширному целому», - писал К. Маркс (Маркс, 1980. С. 17-18).
Четвертое. Известный случай известного Робинзона не является доказательством посылки методологического индивидуализма, поскольку мы имеем факт, во-первых, использования факторов производства, созданных другими людьми, во-вторых, ограниченного (во времени) воспроизводства жизни, у нашего героя не стояла задача обеспечить воспроизводство человеческого рода.
Пятое. Возможно говорить лишь об относительно изолированном хозяйстве в том смысле, что оно возможно в определенных рамках и границах, заданных общественной организацией. Иными словами, такое хозяйство уже предполагает определенную общественную систему, предоставляющую права и гарантии невмешательства в хозяйственную деятельность и защиты прав собственности отдельного индивида от действий других.
В данном относительном значении возможно говорить о возникновении институтов как результате кооперативной игры индивидов, осуществляющих самостоятельную хозяйственную деятельность. Однако, по сути дела, в данном случае речь идет о создании одной формы взаимодействия на основе другой, или о создании одних институтов на основе других, или же об эволюции организации взаимодействия между людьми, которая опосредована относительно независимой деятельностью хозяйствующих индивидов. «Лишь в XVIII веке, - замечает К. Маркс, - в «гражданском обществе» различные формы общественной связи выступают по отношению к отдельной личности как всего лишь средство для ее частных целей, как внешняя необходимость. Однако эпоха, порождающая эту точку зрения — точку зрения обособленного одиночки, - есть как раз эпоха наиболее развитых .
общественных отношений..... Человек — животное, которое только в обществе и
может обособляться» (Маркс, 1980. С. 18).
Изолированное ведение хозяйства индивидом возможно, во-первых, на основе производительных сил, созданных общественным хозяйством и неспособных возникнуть в рамках индивидуального хозяйства. Одиночки Дикого Запада (распространенный пример, используемый для иллюстрации того, как на основе
Институциональная политическая экономия: с чего начать?
35
индивидуальной деятельности возникают институты) уже носили джинсы, имели на боку револьвер и намывали золото с использованием технологий и орудий труда, произведенных в общественном хозяйстве. Во-вторых, индивидуальное хозяйство условного Робинзона носит конечный, временный и преходящий характер и, взятое само по себе, в его чистом виде, не способно к какой-либо эволюции. В конечном итоге оно либо прекращается, либо же индивиды тем или иным способом организовывают взаимодействие между собой: Робинзон женится или встречается с Пятницей, а одинокие золотоискатели объединяются для совместной деятельности и дружно создают институты.
3.2. Социальная общность (социальное пространство) как фактор производства
Итак, индивидуальное воспроизводство, а следовательно, и существование отдельного индивида, предполагает наличие благ, созданных в рамках определенного множества людей. Указанное множество или социальная общность людей представляет собой, таким образом, предварительное условие для индивидуального производства, является предпосылкой для отдельного индивида и его действий. Самостоятельной (изолированной) единицей, которая обладает способностью к существованию и воспроизводству, является не отдельный индивид, а некая общность индивидов.
Фактором, который делает возможным хозяйственную деятельность отдельного индивида (неважно в какой форме: независимого хозяйства или в рамках коллективной деятельности), наряду с наличием вещественных (средств и предметов труда, капитала и ресурсов) и личных (сам человек, его рабочая сила и пр.) факторов производства, является наличие социального фактора. Т.е. наличие некоего минимального социального пространства или социальной общности людей минимального размера. Прежде всего, как исходный пункт, наличие множества людей, взаимосвязанных между собой.
Отдельный индивид не может самостоятельно произвести блага, необходимые для обеспечения его жизнедеятельности и воспроизводства. Последнее предполагает, что существует некое необходимое (пороговое) количество человеческих ресурсов и их разнообразие. Экономическая деятельность индивида, понимаемая как совокупность экономических действий, которые создают необходимые условия для человеческого существования и его воспроизводства, сама по себе, как изолированный процесс, невозможна.
Любая человеческая общность, вне всякого сомнения, состоит из отдельных (условно изолированных) индивидов. Изолированный индивид как таковой (вне общности) может быть рассмотрен как доэкономическая посылка производства, т.е. как психологическая и физиологическая предпосылка экономического поведения, но не в качестве действующего индивида, т.е. способного осуществлять те или иные экономические действия, обеспечивающие его воспроизводство.
Без наличия социального пространства не можем в качестве таковой рассмотреть реально существующего и действующего человека, осуществляющего хозяйственный процесс. Нет действующего индивида вне или «до» социального пространства.
Производство и потребление благ всегда становятся возможными только в рамках социальной общности определенного размера. Хозяйственная деятельность индивида обусловлена не только наличием средств и предметов труда, а также иных материальных факторов производства, но и наличием других людей (социальный фактор производства). Таким образом, общность людей не является чем-то внешним по отношению к хозяйственной деятельности отдельного индивида, а составляет его неотъемлемый внутренний фактор, а само взаимодействие — составной элемент хозяйственного процесса, без которого невозможно понять хозяйственную деятельность индивида.
Возвращаясь к проблеме начала. У нас имеются все основания для того,
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 7, № 1. 2015
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 7, № 1. 2015
36
Дементьев В. В.
чтобы в качестве исходного пункта исследования проблемы экономического взаимодействия принять не отдельного индивида, а социального индивида5, изначально действующего в рамках определенной общности людей и сама возможность существования и действий которого обусловлена фактом наличия указанной общности. Условием существования и действий отдельного индивида является наличие такого количества ресурсов, которое может использовать только множество людей. Существование индивида предполагает наличие определенных действий, которые могут быть осуществлены только другими людьми.
Мы не отбрасываем саму возможность использовать в качестве начала принцип методологического индивидуализма. Последний имеет безусловную эвристическую ценность. Мы лишь хотим подчеркнуть, что нам ничего не мешает в качестве начала использовать также и иной подход и вместо мысленной модели чистого индивида (индивидуальной Робинзонады) использовать мысленную модель чистой или абсолютной общности (коллективной Робинзонады). «Есть нечто глубоко неудовлетворительное в том, что экономисты начинают изложение своего предмета с обращения к сталкивающемуся с «экономической проблемой» Робинзона Крузо, поскольку ему необходимо решать, как разместить его редкие ресурсы (включая время) между конкурирующими друг с другом вариантами их использования. ... При такой последовательности изложения упускается из виду взаимодействие отдельных индивидов, из которых состоит любое общество. Индивиды делают выбор в социальной среде, в которой существование и поведение других людей, наряду с ограничивающими их поведение институтами, имеют гораздо большее значение, чем налагаемые природой физические ограничения. Экономика является — или должна быть — наукой о поведении отдельных индивидов в обществе» (Бреннан и Бьюкенен, 2005. С. 21).
Рассмотрим теперь, что происходит «внутри общности». Каким образом индивиды осуществляют свою хозяйственную деятельность в рамках заданного социального пространства.
4. Социальная общность и проблема экономического действия
Итак, как мы установили, ведение хозяйства (хозяйственный процесс) в качестве своего исходного условия предполагает наличие некой общности людей (экономических агентов).
Эта общность первоначально представлена в виде неорганизованного множества людей (человеческих ресурсов и их разнообразия), которые делают потенциально возможным материальное производство (использование наличных материальных ресурсов) для индивидуального воспроизводства жизнедеятельности каждого отдельного члена общности.
В рамках указанного множества отсутствуют какие-либо природные, информационные или технологические препятствия, которые делают невозможными доступ каждого из членов общности к любому из производственных ресурсов и благ, которыми обладают или могут обладать другие его члены, а также использование этих ресурсов в свою пользу.
Поскольку ресурсы, доступные данной социальной общности, ограничены, то любое экономическое действие6 одного индивида оказывает влияние на другого индивида. И обратно. Любые действия других индивидов, связанные с использованием ограниченных ресурсов, оказывают влияние на данного индивида.
Это влияние включает в себя следующее. Во-первых, изменения в ресурсах и благах, которые доступны для использования в процессе потребления, обмена, распределения и производства; во-вторых, изменения в характере и содержании
5 «Для нашей науки имеют значение только индивиды, живущие в обществе. Робинзон, поскольку он ведет хозяйство только для себя, не представляет интереса с точки зрения национальной экономики», - замечал Диль (Ойкен, 1996. С. 196).
6 «Экономическое действие - это ненасильственное использование ограниченных ресурсов, имеющих различное употребление, для достижения количественной цели, связанной с обеспечением жизнедеятельности людей» (Радаев, 2008. С. 73).
Институциональная политическая экономия: с чего начать?
37
информации, которой обладают индивиды; в-третьих, изменения в мотивации (соотношении издержек и выгод) поведения экономических агентов; и, в-четвертых, изменения в субъективных предпочтениях и целях экономического поведения.
Таким образом, возникает взаимная зависимость между людьми.
Каждый из экономических агентов своими действиями оказывает воздействие на максимизацию индивидуальной полезности другого члена данной общности. В свою очередь действия каждого экономического агента зависят от действий других людей. Любой акт потребления или производства, совершаемый одним участником, оказывает неизбежное воздействие на акты потребления и производства, совершаемые другим.
В этих условиях экономическое действие становится социальным действием. Действие одного индивида означает воздействие на другого индивида. В свою очередь действие других индивидов оказывает влияние на действия данного индивида.
Нет действия без взаимодействия. Ничто не совершается обособленно. Нет таких экономических действий, которые не оказывали бы влияние на поведение других, будь то доступ к производственным ресурсам, получение благ для потребления, отдача от издержек, информационные потоки и т.п. Любые действия одного человека оказывают влияние на действия других людей: их цели, мотивацию, доступ к ресурсам и пр.
Таким образом, взаимная зависимость и взаимодействие, которое будет возникать между людьми, является здесь (в рамках данной модели) неотъемлемым условием или обстоятельством хозяйственной деятельности индивидов, таким же (в смысле обязательности присутствия и неотъемлемости) как природные ресурсы, технологии, внешняя среда обитания, а также психические и физиологические особенности человеческого поведения.
4.1. Взаимозависимость как препятствие экономическим действиям
Итак, мы исходим из посылки, что содержание, результаты и сама возможность экономического действия зависят от того, каковы действия других людей. Как возможно экономическое действие отдельного индивида в указанных обстоятельствах?
Проблема состоит в том, что социальная общность или социальное пространство выступает не только как условие хозяйственной жизни, которое позволяет создать необходимое количество и разнообразие благ, необходимых для человеческого существования и воспроизводства, но также является и препятствием, которое ограничивает или делает невозможным осуществление экономических действий и взаимодействие между людьми.
Наличие множества взаимозависимых между собой людей делает возможным индивидуальные экономические действия, создавая необходимые для этого ресурсы; но вместе с тем, делает это действие невозможным, создавая препятствие в виде действий других членов социальной общности.
Рассмотрим, в чем же состоят особенности, природа и содержание социальной зависимости и как это влияет на экономическое поведение?
Предположим, имеется определенный запас ресурсов, который позволяет осуществить некий набор экономических действий.
Начнем с природной зависимости или зависимости экономических действий от природных факторов.
Исходный пункт (если даны определенные средства и предметы труда) всякого экономического действия — постановка цели. Как мы прекрасно помним, «самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально. Человек не только изменяет форму того, что дано природой; в том, что дано природой, он осуществляет вместе с тем и свою
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 7, № 1. 2015
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 7, № 1. 2015
38
Дементьев В. В.
сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю».
Что необходимо для того, чтобы построить такую цель в своей голове.
Возможность предвидеть результаты собственных действий и, далее, наличие среди указанных результатов таких, которые устраивают субъект действия, соответствуют его предпочтениям и полезность которых превышает издержки на их создание.
Как возможно такое предвидение и на чем оно основано? Такое предвидение имеет объективную основу в виде наличия объективных закономерностей внешнего мира (или естественных законов), которым подчиняется движение природных объектов. Вода всегда закипит при температуре 100 градусов. Условием целеполагания и на этой основе действия по отношению к объектам внешнего мира (предметы и средства труда или вещественные факторы производства) является познание данных объективных законов, а также учет влияния внешних естественных факторов.
В такой ситуации единственной причиной, которая ограничивает возможности предвидения в движении факторов производства, является ограниченность познания внешнего мира. Природа этой ограниченности в ограниченных когнитивных способностях человека и в ограниченных возможностях переработки информации. Если присутствует и то, и другое, то причины, которые ограничивают способности к предвидению последствий собственных действий, отсутствуют.
Таким образом, причиной, по которой индивид не совершает определенных экономических действий (возможные в рамках заданного запаса ресурсов), является неопределенность результатов действия или же дополнительные издержки, связанные с получением информации о возможном движении факторов производства под влиянием действия естественных сил природы.
Вернемся к обществу или, точнее, к последствиям взаимной зависимости людей друг от друга в процессе использования ограниченных ресурсов.
Первое. Теперь условием постановки цели любого экономического действия является также предвидение поведения других людей, в том числе их реакции на поведение субъекта действия. Это не менее важное условие, чем предвидение движения вещественных факторов производства.
Вместе с тем, в отличие от вещественных факторов производства, люди обладают свободой воли. Человек (его предпочтения и цели) выступает как переменная величина в пространстве и во времени. Человек может быть рациональным максимизатором, альтруистом, использовать насилие, обладать иррациональными предпочтениями, может не только трудиться, но и лгать, воровать, мошенничать, помогать ближнему и пр.
Это означает, что объективные законы, позволяющие однозначно предсказать поведение отдельного человека, в данном случае отсутствуют. Поэтому поведение людей (взятое само по себе, без каких-либо предварительных ограничений) может быть принципиально непредсказуемым для субъекта действия. Мы можем предвидеть результаты функционирования общества, но не может предсказать траекторию поведения отдельного индивида.
Отсюда неопределенность в использовании ресурсов, неопределенность в присвоении результатов деятельности или дохода, неопределенность в соотношении издержек и выгод и пр. Источником неопределенности, парализующей хозяйственный процесс, могут выступать также и действия людей по отношению друг к другу. Возникает социальная неопределенность. Неопределенность во взаимодействии означает отсутствие положительной связи и наличие возможности отрицательной связи. Индивидуальное принятие решений на основе расчета издержек и выгод становится невозможным. Нет определенности. Ничего невозможно рассчитать. Хозяйственный план без учета действий других людей -невозможен. Рациональный индивид бессилен.
Институциональная политическая экономия: с чего начать?
39
Субъект действия также сталкивается здесь с неопределенностью, как и в случае движения вещественных факторов производства. Однако данная неопределенность принципиально иного рода. Она имеет место потому, что отсутствуют объективные законы движения, которые возможно понять и использовать в свою пользу. Источник неопределенности в рассматриваемом случае — неограниченность способностей субъекта действия (к познанию и обработке информации), а отсутствие однозначных и предсказуемых закономерностей в поведении людей, от поведения которых зависят результаты его действия. То есть сама информация, которую необходимо собрать и обработать, отсутствует. Дело не просто в том, что субъект действия не в состоянии познать и предвидеть поведение других. Люди, окружающие его, сами не знают, как себя поведут в условиях взаимной зависимости.
Второе. Свобода воли не носит абсолютного характера, а находится в рамках определенного диапазона предпочтений и действий. Одно из таких предпочтений — применение одним индивидом элемента силы для подчинения и эксплуатации другого индивида.
Один индивид не просто может «мешать» другому и создавать потери как следствие отсутствия согласованности в действиях. Один индивид может осуществлять преднамеренные действия по отношению к другому, имеющие целью нанесение ущерба его имуществу, доходам и физическому состоянию: насилие, обман и применение власти.
Индивид не может осуществлять экономические действия не только потому, что не может предвидеть действия других людей и как следствие результаты собственных действий. Но именно потому, что в состоянии предвидеть возможность определенных действий со стороны других.
В данном случае нет проблемы неопределенности, а есть проблема того, как избежать нежелательной определенности и, далее, как заменить одну определенность на другую.
Действиям индивида препятствует не только отсутствие определенности, но и вполне конкретная определенность действий со стороны контрагентов. Имеет место враждебная ему определенность, которую индивид желает избежать, причем, возможно даже сильнее, чем неопределенности как таковой (например, когда вас преследуют бандиты).
Третье. Также как и в случае с природными факторами, имеют место ограниченные способности человека в области познания и переработки информации, связанной с действием людей, от которых зависит возможность и диапазон выбора субъекта действия. Этим определяется неизбежность дополнительных издержек, которые несет субъект действия. Данные издержки необходимы для предвидения поведения других людей, с которыми он вступает во взаимодействие, и на этой основе предвидение результатов собственных действий.
Таким образом, взаимная зависимость между людьми и возникающее исходя из этой зависимости взаимодействие создают определенные препятствия для экономических действий; ограничивают тот набор целей и действий, которые позволяют осуществить наличные ресурсы, зачастую делая его в принципе невозможным.
Во-первых, ограничения, связанные с фундаментальной неопределенностью и отсутствием возможности предвидеть поведением других людей и результаты собственных действий.
Во-вторых, ограничения, связанные с возможностью насильственных действий по отношению к индивиду: изъятие ресурсов, созданного дохода (благ), причинение физических страданий и т.п.
В-третьих, ограничения, связанные с дополнительными издержками по сбору и обработке информации о поведении контрагентов.
В итоге, возникают дополнительные издержки экономического действия,
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 7, № 1. 2015
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 7, № 1. 2015
40
Дементьев В. В.
которые имеют исключительно социальную природу: потери от несогласованности действий; потери, связанные с властными и насильственными действиями контрагентов взаимодействия; затраты на обработку информации, связанной с предсказанием действий других участников социальной общности; потери, связанные с отказом от определенных экономических действий или утраченная выгода.
Мы предположили, что хозяйственная деятельность индивидов осуществляется в условиях взаимодействия между людьми.
Эта зависимость имеет две стороны: ресурсы, которые используют
экономические агенты в рамках заданного социального пространства, могут выступать по отношению друг к другу источником выгоды, т.е. являться условием удовлетворения потребностей друг друга; или же являться причиной ущерба (потери полезности), т.е. оказывать отрицательное влияние на экономическую деятельность.
В этих условиях экономическое действие и взаимодействие между людьми в ходе экономической деятельности становятся невозможными. Само по себе или непосредственно невозможно ни действие, ни взаимодействие. Дискуссия о том, что чему предшествует (действие или взаимодействие), теряет всякий смысл. Они не предшествуют друг другу. Для осуществления экономического действия и взаимодействия между людьми должно существовать нечто, что предшествует и действию, и взаимодействию и делает возможным и то, и другое.
5. Структурирование взаимодействия
Представим себе, что в результате кораблекрушения на необитаемый остров попадает не отдельный индивид (Робинзон), а группа людей. Итак, на одной стороне имеется некое множество индивидов, находящихся в пределах досягаемости друг для друга, на другой стороне — некая совокупность ограниченных ресурсов: земля (остров), огненная вода, топоры, одеяла и прочие колониальные товары, выброшенные на берег после нашего кораблекрушения.
В этих условиях ни один индивид не может сам по себе непосредственно начать свою какую-либо хозяйственную деятельность, будь то производство или потребление. Последний не в состоянии составить и осуществить хозяйственный план, поскольку не в состоянии предугадать действия других людей по отношению к данным ресурсам и произведенным из них благам. Отсутствует определенность в том, какие ресурсы доступны для их использования; отсутствует информация о намерениях и действиях других людей; нет связи между издержками и выгодами, создающей мотивацию к труду.
Индивидуальная хозяйственная деятельность как предшествующая их коллективному взаимодействию просто невозможна. Но также невозможна и коллективная деятельность (коллективное взаимодействие), поскольку нет индивидуальных действий, из которых она складывается.
Экономическим действиям должен предшествовать некий минимальный уровень определенности, как в виде отсутствия неопределенности, так и отсутствия враждебной определенности.
В таком случае, как очевидно, должно присутствовать нечто, что в состоянии создать такую определенность. Это нечто должно предшествовать индивидуальной хозяйственной деятельности и коллективному взаимодействию при использовании коллективно ограниченных ресурсов.
Должно возникнуть нечто, результатом чего и является и взаимодействие, и индивидуальное хозяйственное поведение. Это нечто опосредует взаимодействие между людьми и еще до начала хозяйственного процесса должно обеспечить достаточную для ведения хозяйственного процесса определенность в доступе к ресурсам, определенность в поведении контрагентов по использованию ресурсов и определенность в компенсации понесенных издержек.
Непосредственному хозяйственному процессу должно что-то предшествовать, результатом чего и является указанная определенность. Это нечто и последующее за
Институциональная политическая экономия: с чего начать?
41
ним взаимодействие уже не является результатом игры и, соответственно, не может быть объяснено с помощью теории игр.
Что же индивиды, члены указанной Робинзонады, должны сделать или предпринять для того, чтобы создать условия для начала хозяйственного процесса? Что это за условия? И, далее, каким образом это происходит?
Экономическое взаимодействие между людьми в процессе коллективного использования ограниченных ресурсов может осуществляться лишь в определенной и устойчивой на определенный период форме.
Рациональное хозяйственное поведение невозможно без ожиданий. Ожидания невозможны без устойчивости (определенности). Указанная устойчивость порождает информацию о будущих выгодах и издержках, обеспечивает связь издержек и выгод и создает мотивацию, тем самым необходимую мотивацию к осуществлению хозяйственных операций и построению необходимых для этого хозяйственных планов.
Предпосылкой любой хозяйственной активности (производственных процесс, потребление благ, инвестирование, обмен, хозяйственное управление и пр.) в условиях взаимодействия является определенный порядок этого взаимодействия.
Ни один член общности в этих условиях (взаимозависимости) не может начать индивидуальную хозяйственную деятельность, не может ни производить, ни потреблять до тех пор, пока не введен определенный порядок взаимодействия с другими членами общества. Отсутствие определенности является непреодолимым препятствием к осуществлению взаимодействий. Непредсказуемость и неопределенность взаимных воздействий друг на друга делает экономическую деятельность индивидов, входящих в данную общность, невозможной.
В этой ситуации предварительным условием осуществления экономического действия является создание определенности или временной устойчивости во взаимодействии друг с другом, регулярности, которая позволяет каждому отдельному индивиду предвидеть действия других людей, последствия собственных действий и, исходя из этого, прогнозировать возможные будущие события.
Причем, подчеркнем, речь идет не о субъективной определенности, т.е. адекватном отражении в мозгу индивида неких устойчивых закономерностей внешнего мира, а об определенности объективной, т.е. о создании этого устойчивого и регулярного начала во взаимодействии между людьми.
* * *
Структурирование взаимодействия, т.е. придание ему определенной повторяющейся во времени и предсказуемой формы или структуры, является основной функцией институтов в обществе.
Именно наличие институтов делает возможным и индивидуальные экономические действия, и взаимодействия между людьми. Пока взаимодействие не структурировано, никакая индивидуальная хозяйственная деятельность невозможна. Структурирование взаимодействий и подчинение их определенному порядку, таким образом, имеет целью не только устранить неопределенность как таковую, но и создать вполне конкретную, устраивающую индивида, «желательную» для него определенность, равным образом, устранить враждебную определенность.
Таким образом, условием и предпосылкой отдельной хозяйственной деятельности и всего хозяйственного процесса в рамках социального пространства является установление определенной институциональной структуры. И этот порядок (структура, форма взаимодействия) должен предшествовать непосредственному обмену, распределению и использованию благ отдельными индивидами. Нет никакого экономического действия и взаимодействия до институтов и вне институтов. Институты изначально «вплетены» в систему экономических отношений и взаимодействий между людьми. (В этом смысле экономическая теория не может не быть в известном смысле институциональной
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 7, № 1. 2015
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 7, № 1. 2015
42
Дементьев В. В.
теорией). Более того, сами формы экономических взаимодействий выполняют роль институтов, обеспечивая устойчивость условий экономической деятельности.
При этом взаимоотношение институтов и экономических взаимодействий имеет, безусловно, своего рода «волновой» характер: определенные институты предшествуют определенным экономическим взаимодействия, в свою очередь, взаимодействие порождает новые институты, на основе которых строятся новые взаимодействия и т.д. Иными словами, имеет место сложная коэволиция институтов и форм взаимодействия между людьми.
Итак. Первоначально в качестве условия экономических действий каждого отдельного индивида явилось наличие (неорганизованной) общности людей или социального пространства. Однако этого еще недостаточно. Для того чтобы осуществлять хозяйственный процесс (производить, обмениваться, потреблять и пр.), люди вынуждены взаимодействовать между собой. Без такого взаимодействия хозяйственный процесс невозможен. Необходимые для существования и воспроизводства блага могут появиться в распоряжении индивида только как результат такого взаимодействия.
Вместе с тем, имеет место как положительная, так и отрицательная зависимость между экономическими действиями различных агентов. Люди или удовлетворяют потребности друг друга и работают друг на друга, или же своими действиями затрудняют действия друг друга. Взаимодействие между людьми не только является условием индивидуального воспроизводства, но также выступает как препятствие для экономических действий.
Поэтому для того, что вступить во взаимодействие, необходимо внесение определенности в процесс взаимодействия. И эта определенность, т.е. относительная устойчивость и повторяемость во времени в той или иной форме, должны предшествовать непосредственному процессу взаимодействия и непосредственной хозяйственности деятельности индивидов в качестве его предпосылки. В этом смысле социальная связь между людьми предшествует экономической связи (между стоимостными и вещественными параметрами производства).
Условием хозяйственного процесса, которое предшествует индивидуальному экономическому действию и взаимодействию между людьми и делает последнее непосредственно возможным, является структурирование указанной общности и возникновение необходимых для этого институтов.
Теперь принципиально важными для нас становятся вопросы о том, что именно необходимо структурировать в отношениях между людьми для обеспечения их устойчивости и привлекательности для участников производства. И далее, каким образом и какими средствами возможно структурирование и упорядочивание общественных отношений.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Бреннан Дж. и Бьюкенен Дж. (2005). Причина правил. Конституционная политическая экономия. М.: Издательство «Экономическая школа».
Грановеттер М. (2002). Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности // Экономическая социология. Электронный журнал, Т. 3, № 3. (http://www.ecsoc.msses.ru).
Грейф А. (2013). Институты и путь к современной экономике. Уроки средневековой торговли. М.: Изд. Дом высшей школы экономики.
Коуз Р. (1993). Фирма, рынок и право. М.: «Дело ЛТД» при участии изд-ва «Catallaxy».
Маркс К. (1980). Экономические рукописи 1857-1861 гг. (Первоначальный вариант «Капитала»). В 2-х ч. Ч. 1. М.: Политиздат.
Норт Д. (1997). Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала.
Ойкен В. (1996). Основы национальной экономии. М.: Экономика.
Панорама экономической мысли конца ХХ столетия (2002) / Под. Ред. Д.
Институциональная политическая экономия: с чего начать?
43
Гринэуэя, М. Блини, И. Стюарта: в 2-х т. Т. 1. СПб.: Экономическая школа.
Радаев В. (2008). Экономическая социология. М: Изд. дом ГУ-ВШЭ.
Фуруботн Э. Г. и Рихтер Р. (2005). Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории. СПб.: Издат. Дом Санкт-Петербургского гос. ун-та.
Ходжсон Дж. (2007). Что такое институты? // Вопросы экономики, № 8, с. 2848.
Шумпетер Й. (2004). Теория экономического анализа: в 3-х. Т. 1, 3. СПб.: Экономическая школа.
Эггертссон Т. (2001). Экономическое поведение и институты. М.: Дело.
Ayres C. E. (1961). Toward a Reasonable Society: The Values of Industrial Civilization, Austin, TX: University of Texas Press.
Commons J. R. (1931). Institutional Economics // American Economic Review, vol. 21, pp. 648-657.
Field A. J. (1984), ‘Microeconomics, norms and rationality’ // Economic Development and Cultural Change, vol. 32, no. 4, July, pp. 683-711.
Hodgson G. M. (2006). Institutional economics: from Menger and Veblen to Coase and North // The Elgar Companion to Economics and Philosophy. Edited by John B. Davis, Alain Marciano, Jochen Runde. Edward Elgar, Cheltenham, UK Northampton, MA, USA, pp. 84-101.
Hodgson G. M. (2009). Institutional Economics into the Twenty-First Century // Studi e Note di Economia, Anno XIV, n. 1-2009, pagg. 03-26.
Knight J. (1992). Institutions and Social Conflict. New York: Cambridge University Press.
Schotter A. (1981). Economic Theory of Social Institutions. New York: Cambridge University Press. Р. 20.
Wieser F. (1927). Social Economics. N.Y.: Adelphi Company.
REFERENCES
Brennan J. and Buchanan J. (2005). The reason for the rules. Constitutional political economy. Moscow, Publ. House "Economic School [Ekonomicheskaya Shkola]". (In Russian).
Granovetter M. (2002). Economic action and social structure: the problem of embeddedness. Economic Sociology. Electronic Journal, vol. 3, no. 3. (http:// www.ecsoc.msses.ru). (In Russian).
Greif A. (2013). Institutions and the path to the modern economy. Lessons from Medieval Trade. Moscow, Publ. House of HSE. (In Russian).
Coase R. (1993). The firm, the market and the law. Moscow, Case LTD [Delo LTD] with the Participation of Publ. House «Catallaxy». (In Russian).
Marx K. (1980). Manuscripts 1857-1861. (The original version of "Capital"). In 2 vols. Part 1. Moscow, Politizdat Publ. (In Russian).
North D. (1997). Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Moscow, Beginning [Nachala] Publ. (In Russian).
Eucken V. (1996). Fundamentals of national economy. Moscow, Economics [Ekonomika] Publ. (In Russian).
Panorama of Economic Thought in the Late Twentieth Century (2002) / Ed. by D. Grineuey, M. Bliny, I. Stewart: in 2 vols. Vol. 1. St. Petersburg, Publ. House "Economic School [Ekonomicheskaya Shkola]". (In Russian).
Radaev V. (2008). Economic sociology. Moscow, Publ. House of SU-HSE. (In Russian).
Furubotn E. G. and Richter R. (2005). Institutions and Economic Theory: Achievements new institutional economics. St. Petersburg, Publ. House of the St. Petersburg State University. (In Russian).
Hodgson G. (2007). What are institutions? VOPROSY ECONOMIKI, no. 8, pp. 28-48. (In Russian).
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 7, № 1. 2015
JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований) • Том 7, № 1. 2015
44
Дементьев В. В.
Schumpeter J. (2004). The theory of economic analysis: in 3 vols. Vol. 1, 3. St. Petersburg, Publ. House "Economic School [Ekonomicheskaya Shkola]". (In Russian).
Eggertsson T. (2001). Economic behavior and institutions. Moscow, Case [Delo] Publ. (In Russian).
Ayres C. E. (1961). Toward a Reasonable Society: The Values of Industrial Civilization, Austin, TX, University of Texas Press.
Commons J. R. (1931). Institutional Economics. American Economic Review, vol. 21, pp. 648-657.
Field A. J. (1984), ‘Microeconomics, norms and rationality’. Economic Development and Cultural Change, vol. 32, no. 4, July, pp. 683-711.
Hodgson G. M. (2006). Institutional economics: from Menger and Veblen to Coase and North // The Elgar Companion to Economics and Philosophy. Edited by John B. Davis, Alain Marciano, Jochen Runde. Edward Elgar, Cheltenham, UK Northampton, MA, USA, pp. 84-101.
Hodgson G. M. (2009). Institutional Economics into the Twenty-First Century. Studi e Note di Economia, Anno XIV, n. 1-2009, pagg. 03-26.
Knight J. (1992). Institutions and Social Conflict. New York, Cambridge University Press.
Schotter A. (1981). Economic Theory of Social Institutions. New York, Cambridge University Press. Р. 20.
Wieser F. (1927). Social Economics. N.Y., Adelphi Company.
