CC BY
28
УДК 330.1 ББК 65.010.11 Б 12
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ
(Рецензирована)
Бабаян Яна Валерьевна,
преподаватель кафедры менеджмента, маркетинга и предпринимательства Южного института менеджмента, г. Краснодар. Тел.: (918) 989 91 30, e-mail: y-babayan@mail.ru.
Аннотация. Исследуются подходы институциональной теории к отличиям между иерархическим и рыночным механизмами экономических взаимодействий. Утверждается, что современная эволюция ведет к стиранию границ между этими двумя формами и их взаимному переплетению. Исследование фундаментальных принципов организационных форм и координации экономической деятельности как внутри каждой из двух основных форм кооперации экономических субъектов - организации (иерархии) и рынка, так и между ними является одним из основных элементов современной экономической науки. В связи с этим возникает вопрос о принципиальных отличиях между ними, их границах и формах взаимодействий. Существующая универсальная типология не совсем точно отражает реальность. Предприятия не способны осуществить полную оптимизацию трансакционных издержек из-за сложности и неопределенности среды, а также в силу ограниченной рациональности принимающих решение. Поэтому выбор той или иной организационной «идеальной модели» является утопическим, та как границы предприятий не поддаются лимитации в связи с многообразием целей, взаимозависимостью действий других экономических субъектов как составляющих внешней среды. Государственное стимулирование тех или иных звеньев хозяйственной системы должно быть направлено на развитие не отдельных предприятий, а рыночных структур в целом, в которые они входят только как составные элементы.
Ключевые слова: институциональный, цены, инновации, пространство, компетенции, предприятия, организация, фирма, свойство рынка, внешнее окружение.
INSTITUTIONAL CONDITIONALITY OF DEVELOPMENT OF SOVREMEN-NYH OF ECONOMIC SYSTEMS
Babayan Yana Valeryevna,
teacher of department of management, marketing and entrepreneurship of the Southern institute of management, Krasnodar. Ph.: (918) 989 91 30, e-mail: y-babayan@mail.ru.
Summary. Approaches of the institutional theory to differences between hierarchical and market mechanisms of economic interactions are researched. affirms that modern evolution leads to deleting of borders between these two forms and to their mutual interlacing. The research of the fundamental principles of organizational forms and coordination of economic activity as in each of two main forms of cooperation of economic actors - the organization (hierarchy) and the market, and between them is one of basic elements of modern economic science. With respect thereto there is a question of basic differences between them, their borders and forms of interactions. the existing universal typology not absolutely precisely reflects reality. The entities aren't capable to perform complete optimization of transactional expenses because of complexity and the uncertainty of the environment, and also owing to limited rationality making the decision. Therefore the choice of this or that organizational "ideal model" is utopian as borders of the entities don't give in to a limitation in connection with variety of the purposes, interdependence of actions of other economic actors as components of the external environment. The state stimulation of these or those links of economic system shall be aimed at the development not of the separate entities, but market structures in general into which they enter only as components.
Keywords: institutional, prices, innovations, space, competences, entities, organization, firm, property of the market, external environment.
Прогрессивные изменения конфигураций рыночных структур и связей между экономическими субъектами, характерные для последних десятилетий, требуют новых подходов к пониманию их движущих сил и последствий. Исследование фундаментальных принципов организационных форм и координации экономической деятельности как внутри каждой из двух основных форм кооперации экономических субъектов - организации (иерархии) и рынка, так и между ними является, на наш взгляд, одним из основных элементов современной экономической науки. В связи с этим возникает вопрос о принципиальных отличиях между ними, их границах и формах взаимодействий.
Теория фирмы (предприятия) начала формироваться относительно поздно, несмотря на то, что основатель классической экономической теории А. Смит начал свой принципиальный труд «Богатство народов» с исследования деятельности фабрики, в которой, благодаря четкой специализации, он видел основу экономического прогресса общества.
Однако развитие экономической науки пошло путем исследования макроэкономических процессов, тесно связанных с рыночными взаимодействиями, в которых фирма как самостоятельный субъект координации ресурсов почти полностью потерялась. Очень верно об этом написал Мэнкью Н.Г.: «Маржиналистская революция и развитие неоклассической теории цен», хоть и привели к появлению теории фирмы, которой не было в прежнем классическом анализе, но не смогли дать рационального обоснования роли фирмы в экономической системе... Неоклассическая парадигма полностью включала фирму в переплетение рыночных отношений, тем самым, возможно, оставляя в тени некоторые фундаментальные отличия между этими двумя институтами» [9].
Поэтому по инерции в теоретических моделях экономических взаимодействий фирма выступала всего лишь как простая комбинация факторов производства, которая, учитывая неоклассическую гипотезу о ее незначительной (относительно рынка) величине, не может ни на что влиять - ни на общеэкономическое равновесие в целом, ни на свою отрасль. Цены, по которым фирма продает свою продукцию, определяются сверху, и она даже (в рамках теории) не может определять объемы своего производства, поскольку если цены установлены и действует постулат максимизации прибыли, эти объемы определяются автоматически. Экономисты были вынуждены рассматривать фирму как «простую шестеренку аксиоматики рационального решения».
И только относительно недавно экономисты «заметили», что основные экономические процес-
сы происходят не на каком-то абстрактном рынке, а на предприятиях, таких как крупнейшие ТНК, филиалы которых разбросаны по всему миру, координируя деятельность сотен тысяч, если не миллионов, работников, и небольших узкоспециализированных, но многочисленных, деятельность которых создает причудливую мозаику современных экономических систем.
Поэтому целью данной статьи является анализ новых методологических подходов к выявлению сущности, принципов классификации и ареалов взаимного влияния предприятий и рыночных структур в условиях динамичной среды.
Попытаемся охарактеризовать механизм функционирования этих двух принципиальных форм экономического взаимодействия.
Как известно, традиционная микроэкономика представляет рынок, функционирование которого базируется на совокупности гипотез, отталкивающихся от двух постулатов: индивидуальной рациональности и совершенной конкуренции.
Первый постулат гласит, что рациональный индивид (homo economicus) пытается как можно лучше использовать ресурсы, учитывая препятствия, с которыми он сталкивается. Его характеризуют три особенности: во-первых, он эгоист, то есть руководствуется исключительно собственными интересами; во-вторых, он действует как автономная единица принятия решений; наконец, он максималист, поскольку делает свой выбор с целью максимизации удовлетворения.
Постулат совершенной конкуренции опирается на четыре характеристики: атомизация участников, при которой индивидуальное поведение не может повлиять на ход рыночных событий; продукты гомогенны и поэтому покупатели индифферентны к личности продавца; вход на рынок полностью свободен, и продавцы не могут вступить в сговор; отношения между участниками полностью прозрачны и они в совершенстве информированы о цене, месте и качестве продуктов и ресурсов.
При таких условиях рыночными процессами руководит вальрасовская ценовая модель, согласно которой индивидуальные решения участников, эгоистичные и рациональные, приводят к равновесию, которому свойственно наиболее эффективное использование ресурсов (оптимум Парето).
Несмотря на кажущуюся целостность неоклассической модели, формализирован- ные ее элементы четко выявляют «тупики». Большое количество участников рыночного процесса, что является обязательным требованием реализации совершенной конкуренции, может привести, согласно Нурееву Р.М., к ситуации, когда рыночная цена «прилипает» к минимальным издержкам производства, а следо-
вательно, экономическая система в таких условиях функционировать не может [7].
С другой стороны, экономическое соперничество, способствуя исчезновению части конкурентов, неотвратимо ведет к концентрации производства и появлению доминантных позиций, не отвечающим принципиальным теоретическим конструкциям совершенной конкуренции.
Подспудное желание избежать подобных противоречий вынудило неоклассиков установить жесткие правила формирования рыночных моделей, полностью исключающие ситуации, близкие к монополии. Как сказал Гукасьян Г.М., чистая и совершенная конкуренция означает отсутствие любой конкурентной активности, и «...эта модель, следовательно, не может служить тем, кто отвечает за экономическую политику в той мере, когда закон не может эффективно запретить состояние дел, а только лишь типы действий» [4].
Следует отметить, независимо от трактовок, принципиальное свойство рынка, имеющее большое значение для общества. Это его объективность: он сам отбирает наиболее эффективных предпринимателей, независимо от симпатий или антипатий, которыми характеризуются другие формы регулирования экономических взаимодействий.
Однако его функционирование невозможно без существования необходимых институций что объясняет несовершенство рыночных механизмов во многих странах. Главную роль играют те институты, которые способствуют упорядочению цен, установлению консенсуса в связи с ним и, в самом общем виде, распространению информации о продуктах, ценах, объемах, а также о потенциальных покупателях и продавцах».
Как это ни странно, но несмотря на относительно позднее время проявление учеными интереса к иерарахическому типу экономических взаимодействий - фирме, представление о ней сейчас более четкое, чем о намного более давней фундаментальной категории рынка. Формализированные маржиналистские модели все же не очень помогают раскрытию его сущности функционирования. Мы не можем представить, например, что сущность предприятия объясняется перечнем функций и методов действий разных уровней иерархической пирамиды. Недаром Тюрина А.Д. утверждает: «Хотя экономисты и заявляют, что они исследуют работу рынка, в современной экономической теории роль рынка еще менее ясна, чем роль фирмы... В современных учебниках микроэкономической теории анализируется процесс установления рыночных цен, но рассмотрение самого рынка полностью исчезло» [11].
Возможно, современные исследования институционального направления будут способствовать углублению понимания этой категории, которая в традиционном представлении экономической науки уже давно выхолостилась в набор абстрактных моделей.
Считается, что первоосновой современной теории фирмы были работы Макконнелл К.Р, в которых фирма рассматривалась как некая структура для обеспечения трансакций при участии индивидуальных экономических субъектов. Под трансакцией понималось двустороннее совместное действие индивидов, условия которого добровольно согласованы его участниками. Макконнелл К.Р акцентировал внимание на необходимости контроля хотя бы одной из сторон за выполнением контрактных обязательств, что требует соответствующей системы отношений, характерных для организаций. А.Чандлер, исследуя пути развития современной корпоративной структуры, видит в организационных способностях и возможностях обучения, которые обеспечивает фирма, причину того, что «видимая рука менеджмента» заменила невидимую руку «рыночного механизма» [8].
Только благодаря работам Р.Коуза появились методологические основания для четкого разграничения этих двух форм, что способствовало углублению понимания причин их существования. Однако теоретические выводы и экстраполяции многих исследователей, базирующиеся на этих гипотезах, на наш взгляд, несколько преувеличивают различие между ними, что не способствует формированию исследовательских целей, направленных на анализ того, что их объединяет, и, следовательно, тормозит понимание глубинных основ формирования и функционирования современных рыночных структур и их государственную поддержку [6].
Термин «организация» используется в экономической теории для определения, с одной стороны, способа структуризации предприятия, с другой - природы его исторической эволюции под влиянием как внутренних факторов, так и изменений правил рыночного поведения.
К.Эрроу трактует организацию как «группу индивидов, которые стремятся достичь определенных совместных целей или, иными словами, максимизировать целевую функцию». Р.Коуз организацией считает «...экономическую единицу координации, обладающую доступными определению границами и функционирующую более или менее непрерывно для достижения цели или совокупности целей, разделяемых членами-участниками. Согласно Носовой С. С., организация - это сознательно координированное социальное образование с определенными границами, функционирующее на относительно
постоянной основе для достижения совместной цели или целей [10].
Выделим характерные черты организации:
- назначение: она характеризуется экономической, социальной и политической целесообразностью, оправдывающей ее существование с точки зрения не только коллектива, но и других членов общества. Для предприятия назначение конкретизируется в достижении производственных и коммерческих целей, что требует координации и контроля за их выполнением со стороны членов коллектива;
- границы: организация устанавливает их для реализации целей собственными членами и другими, имеющими свои интересы. Таким образом, организация определяется границами, которые приобретают специфическое значение с учетом финансовых, властных и территориальных ограничений;
- открытость: границы организации требуют выхода в окружающую среду, от которой она зависит как в отношении источников поставок и компетенций, так и в отношении потребителей результатов своей деятельности;
- собственность: учет поступлений материальных, финансовых и других потоков и их выхода формирует собственность предприятия, его ресурсы, что, собственно, и отличает его от других предприятий.
Определение организации имеет значение для понимания того, чем отличаются предприятия друг от друга - назначением (прибыльные или нет), финансовыми источниками (частные, государственные, коммунальные), иерархией (централизованные или децентрализованные), географией (международные, национальные, региональные), природой деятельности (производственные, сервисные), уровнем рыночной власти.
В экономических исследованиях принято считать при констатации «провалов рынка», что компенсацией их является только государственное регулирование, тогда как на самом деле львиную долю их улаживания берут на себя именно экономические структуры иерархического типа - предприятия. Таким образом, важной теоретической проблемой является концептуальное определение сути механизма функционирования и границ предприятия. Такой, казалось бы, простой вопрос спровоцировал возникновение множества гипотез, среди которых сложно найти ту, которая лучше всего подходила бы для понимания закономерностей формирования современных рыночных структур
Среди доминирующих взглядов на поставленную проблему можно выделить три основных. Первый - контрактный, который разделяется на три
потока: неоинституциональный, основывающийся на теории трансакционных издержек, теорию стимулирования и теорию некомплектных контрактов.
Их объединяет взгляд на рынок как наиболее эффективную форму экономической организации, а на существование предприятий - только как на результат его «провалов». Принципиальной концепцией для сторонников этого течения является контрактный анализ, то есть соглашение сторон об условиях взаимной координации деятельности. Для Р.Коуза, и других фирма - это определенная структура управления, позволяющая снизить величину трансакционных издержек в сравнении с рыночными [6].
Мы можем акцентировать внимание на следующих трех аспектах представления о фирме: 1) постоянство некоторых типов контрактов, обнаруживаемых в этом сплетении; 2) вариации, наблюдаемые в других типах контрактов, которые в той или иной мере входят в это сплетение; 3) разнообразие (по вертикали и горизонтали) видов деятельности, охватываемых этими контрактами». Таким образом, фирма обеспечивает комбинацию трех диспозиций: авторитаризм, собственность и систему поощрения, учитывая экзогенное влияние. С этой точки зрения фирма воспринимается, скорее, как средоточие контрактов, чем как просто организация, как своего рода «миниэкономика», отличающаяся от рынка только размерами и особой формой стимулирования своих членов.
Приверженцы третьего направления самым важным считают определение границ фирмы, учитывая, что стимулирование зависит от структуры конфигураций прав собственности на активы фирмы. Поэтому большое внимание уделяется переходу от рынка к фирме с точки зрения изменений в системах стимулирования.
Фирма рассматривается как место компонования, построения, селекции и поддержания компетенций. Она не только перерабатывает информацию - ее основой является механизм создания знаний на почве этой обработки и выработка способа, по которому эти знания кристаллизируются в новые компетенции. Таким образом, центром исследования данного направления являются поиски методов постоянных взаимодействий между структурными подразделениями фирмы с целью обеспечения наиболее эффективного их приучения к новым компетенциям.
Что касается отношений с внешним окружением, то эволюционный подход подчеркивает напряжение между централизацией и децентрализацией при организационном приучении. Фирмы одновременно нуждаются в централизации и децентрализации для обеспечения удовлетворительной
оперативности в турбулентном окружении. Децентрализация при обладании компетенциями рассматривается как источник изменений, экспериментов и приучения. Однако проблемой является внедрение коллективного приучения, препятствием чему становятся сложности циркуляции знаний между членами организации, учитывая нередко слишком замкнутый характер информации. Поэтому Мэн-кью Н.Г. предполагает увеличение циркуляции между замкнутыми знаниями и кодифицируемыми, то есть расшифрованными и внедренными в производственный процесс с целью создания благоприятных условий для приучения в самой фирме [9].
Третий подход характеризуется акцентированием на проблемах взаимоотношений между работодателем и наемными работниками внутри фирмы, то есть разработке теории иерархической системы на базе социологического анализа. Он возник как негативная реакция на контрактную теорию, которая, с точки зрения сторонников этого течения, не отличает рынок от иерархии, тогда как их отличие несомненно, ведь люди каждый день идут на конкретное предприятие, занимают свои рабочие места, выполняют определенную работу под наблюдением руководителей, получают зарплату.
Исходя из идей Р.Коуза, это направление опирается на три основных элемента: критику стандартной экономической теории, использование аналогий из биологических исследований и микроэкономический фундамент концепции рутинного действия. Объединяет его внимание к особенно-
стям ресурсов, которые имеют фирмы, специфическим компетенциям и разработанным рутинным схемам функционирования [6].
Если рассматривать фирму как «узел контрактов», то, с точки зрения критиков представленных здесь подходов, она исчезает, выступая только как неиерархизированная комбинация двусторонних контактов между независимыми индивидами, и поэтому ничем от рынка не отличается. Однако фирмы реально существуют в виде иерархических структур, которые не могут функционировать без авторитаризма, компенсирующего некомплектность контрактов, создавая дисциплинарное пространство для кооперации между работодателями и наемными работниками. Как утверждает Белоцер-ковский В.И, иерархия упорядочивает отношения между участниками: для каждого из них установлен свой ранг в структуре организации - в отличие от рынка, где все решения принимаются на основании договорного соглашения, заключенного в явной или неявной форме между участниками с равными правами и позициями [1].
Общую классификацию существующих теорий предприятия весьма основательно, на наш взгляд, иллюстрирует таблица, составленная Нуреевым Р.М. (табл. 1)[7].
Несмотря на существенные различия приведенных взглядов, большинство из них объединяет противопоставление двух разных механизмов ко-ординаций деятельности - рыночного и иерархического. У истоков этого анализа лежит предположение Р.Коуза о трансакционных издержках как о
Таблица 1
Классификация теорий фирмы
Природа фирмы Причины существование фирмы Ключевые механизмы Теории
Структура управления Провалы рынка Распределение ресурсов между фирмой и рынком Трансакционных издержек
Узел контрактов Механизм стимулирования Стимулирования
Сочетание материальных активов Право собственности Некомплектных контрактов
Совокупность специфических ресурсов Собственная эффективность фирмы Создание фирмой ресурсов Ресурсная
Совокупность компетенций и методов производства Обучение Стратегия и эволюция фирмы Эволюционная теория экономических изменений
Иерархия и место коопераций Провалы рынка и собственная эффективность фирмы Роль и функционирование авторитаризма Механизмы кооперации в фирме Иерархий и внутренних рынков
мериле эффективности того или иного механизма. Согласно его мнению, границы разрастания иерархической системы определяются сугубо прагматическими мотивами: величиной этих издержек. Если они начинают превосходить стоимость рыночных трансакций, то расширение предприятия, то есть иерархической системы, становится нецелесообразным и, следовательно, прекращается. Дело в том, что использование ценового механизма, выступающего своего рода законом притяжения экономики, при всех его безусловно положительных качествах стоит недешево даже с появлением специальных поисковиков [6].
Эта теоретическая схема объясняет существование иерархических ареалов в рыночной среде и невозможность вытеснения таких конструкций рыночным механизмом, который все же остается наиболее объективным оценщиком эффективности экономической деятельности.
Однако на этом пути организационных преобразований много трудностей, что тормозит их темпы. Главным образом они связаны со сложностями координирования и обеспечениям совпадения интересов и целей всех участников кооперации. Формально-логическое продолжение такой динамики может привести к выводу, который было сделан еще в конце Х1Х века, - возможности возникновения единой иерархической конструкции, которая будет охватывать (непосредственно или опосредованно) все национальное и даже мировое производство товаров и услуг (вспомните мечту В.Ленина: Социализм - это единая контора и фабрика»). Понятна утопичность такой экстраполяции, результатом чего была бы полная потеря гибкости и контроля за деятельностью экономических субъектов. Второй, прямо противоположный способ развития, отвечающий модели кооперации, также имеет свои границы.
Разумеется, такое видение принципов функционирования экономических структур вскоре стали подвергать критике, поскольку оно не учитывает многих специфических взаимодействий как между самими предприятиями, так и между предприятиями и рынком. Эти взаимодействия формируют принципиально новую среду, которую нельзя объяснить только дихотомией: предприятие - рынок. И новое направление, получившее развитие в последние годы, на наш взгляд, достаточно перспективно - это концепция предпринимательских экосистем». В соответствии с ним, экономическая среда сравнивается с живой, природной, в которой существуют не только борьба, но и сотрудничество и положительная взаимозависимость. Взгляд на фирму как на элемент продуктивной экосистемы значительно расширяет горизонты ее стратегических действий,
направленных не только на то, чтобы отбивать атаки конкурентов или теснить их, но и формировать с ними общую среду, благоприятную для бизнеса [14]. Такое сочетание внешней среды, эволюции и конкуренции называется коэволюцией.
Современные крупные предприятия, инвестируя в исследования и внедрение огромные средства и руководя деятельностью сотен тысяч людей, работающих в подразделениях, расположенных в десятках стран, не могут положиться на непредсказуемую игру рыночных сил, а пытаются их регулировать, чтобы быть уверенными в поведении своих партнеров - от поставщиков к потребителям. Отсюда возникновение новой, специфической формы координации, которую Эрроу К. назвал гибридной. Она возникает тогда, когда отношения между экономическими субъектами становятся долговременными и рутинными. При таких условиях формируется своеобразная сеть предприятий, отношения между которыми не имеют сугубо иерархического характера, но и не базируются на типично рыночных принципах.
Таким образом, между двумя крайними формами кооперации возникает континиум гибридных структур, начиная с лицензий и заканчивая мажоритарным участием.
По Эрроу К, принципиальным критерием выбора формы кооперации является степень ее специфичности. Узость рамок координации зависит от трех принципиальных элементов: они будут уже при росте качественных требований, непредсказуемости и систематичности во внедряемых инновациях [13].
Согласно первому критерию, если потенциальному партнеру достаточно знать только количество изделий для исполнения заказа (например, стандартные кирпичи), то такие потребности рассматриваются как неспецифические (не узкие, по терминологии авторов) и соглашения могут быть краткосрочными.
Если же потребности в кооперации непредсказуемы, партнеры должны регулярно координировать свои действия. Когда заказы полуфабрикатов становятся регулярными, то партнеры начинают чувствовать потребность в налаживании более тесной кооперации: например, в систематическом обмене информацией для постоянного уточнения параметров продукции субподрядчиком.
Третий элемент имеет отношение к инновациям, используемых в производственном процессе. При этом следует различать два типа инноваций: инновации системные, которые нужны на определенном этапе и требуют его приспособления к другим этапам, и автономные, не требующие адаптации к другим этапам производственной системы.
Логично, что чем более системны инновации, тем более тесной координации действий они требуют.
Исходя из этого, можно типологизировать стратегии координации деятельности предприятия в соответствии с тремя альтернативными ситуациями:
- делать все самому: предприятие решает обеспечить достижение цели собственными усилиями, объединяя под своей крышей все звенья стоимостной цепи. Слияние и присвоение позволяют сделать это более эффективно благодаря быстрому достижению опыта, приобретенному другими, и концентрации производства. Межорганизационные отношения имеют тенденцию приближения к иерархической модели;
- побуждать делать других: предприятие передает часть своей деятельности, отбирая партнеров и обсуждая с ними условия выполнения договоренностей, цены, сроки и объемы поставки и т. п. Такие межорганизационные отношения корректируются рыночной моделью на базе традиционных контрактов;
- делать вместе: предприятие начинает сотрудничество с независимыми партнерами с целью доступа к новым ресурсам. Эти партнеры выбираются по критериям родства, доверия и взаимности. Подряд заменяется сотрудничеством, а межорганизационные отношения реализуются по модели сети.
В таблице 2 представлен синтезированный взгляд на идеальные типы организаций в соответствии с установившимися взглядами на их отличия в распространении информации, движении ресурсов и взаимодействии с окружением.
Такой взгляд на типы организаций исходит из неоклассической концепции фирмы, для которой возможно точное определение целей и условий действий, а также восприятие предприятия как отличающегося от других общественных образований существованием четких и стабильных границ
и собственностью которых управляет центр принятия рациональных решений благодаря знаниям об условиях конкуренции (чистой и совершенной) и изменениях во внешнем окружении.
Однако приведенная концепция слишком упрощает структурную реальность предприятий, игнорируя промежуточные ситуации, которые могут приобретать атипичные формы. Эта типология не учитывает новые условия конкуренции и кооперации, требующие от предприятий большей гибкости, в том числе структурной, что нередко обусловливает их выход за пределы классификационных рамок.
Столкнувшись с радикальными изменениями современного экономического пейзажа, предприятия вынуждены кардинально корректировать не только свое стратегическое поведение, но и внутренние структуры. Резкий рост количества информации о стратегической среде и ее изменчивости (турбулентность финансовых рынков, экономической политики правительств, сокращение жизненных циклов товаров и технологий, давление акционеров и т. д.) вызывает модификацию централизованного контроля предприятий их верхушкой. Управление предприятием все острее требует согласования внутренних императивов рентабельности с внешними реалиями - доступом к ресурсам и компетенциям, завоеванием и закреплением симпатий потребителей в условиях, когда стираются границы между партнерами и конкурентами, принимающими решение, и их исполнителями. Поэтому организационная структура должна обеспечить эффективное сочетание внутренних ресурсов и экономического окружения, обеспечивая при этом сохранение стратегических намерений.
Такая эволюция подрывает классические законы взаимодействия спроса и предложения, меняет правила игры между производителями и потребителями и, следовательно, принципы управления
Таблица 2
Типы организаций в традиционной трактовке
Рынок Сеть Иерархия
Доступ к информации Полная информация о цене Фрагментарная информация Закрытая информация
Движение ресурсов Свободное Атомизация и анонимность субъектов Эпизодические отношения Барьеры выхода Взаимосогласованный учет Взаимные ценности (цель) Долгосрочные отношения Барьеры выхода Слияние - приобретение Интеграция Бесповоротные отношения
Выбор партнеров Свободный Ценовой механизм Контрактные переговоры Свободный Механизм доверия Взаимность Контроль Механизм писаных правил Жесткость
предприятиями, вовлеченными в этот процесс. Сейчас в мире наблюдается насыщение предложения, что сопровождается углублением дифференциации, ростом количества продуктов-субститутов и общего избытка предложенных товаров и услуг в сравнении со спросом, который растет медленнее вследствие вытеснения труда капиталом. При таких условиях потребители становятся все более требовательными, а производители вынуждены усиливать жесткость и разнообразие конкурентных действий.
Результат этих изменений - предприятия пытаются объединить реактивность малых структур со стабильностью крупных. Такая организационная дилемма вынуждает последние искать замену иерархическо-пирамидальным структурам, меняя одновременно методы организации производства (нулевые запасы, четкое соблюдение сроков поставки, тотальное качество) и само производство (стандартизация и дифференциация). Разумеется, столь резкие изменения не могут не вызывать сопротивления работников, которые привыкли работать в стандартных, закостенелых структурах. Их сопротивление часто угрожает самому существованию предприятия. Поэтому многие крупные корпорации начали проводить политику децентрализации, предоставляя оперативную автономию периферийным подразделениям, тем самым переводя на них отмеченные трансформационные проблемы, а также сокращая количество посреднических уровней при принятии решений, что означает радикальное изменение характера организации по поводу распределения, координации и контроля по распространяемым заданиям.
Такое «рассыпание» крупных структур сочетается со встречным течением структурно-организационных преобразований малых и средних предприятий. Пытаясь противостоять растущей концентрации производства, они должны поступаться своей независимостью, сливаясь или инте-грируясь с крупными промышленными группами или создавая сети с другими производителями. Благодаря этому предприятия быстро достигают так называемых минимально-оптимальных размеров, необходимых для выживания в определенном сегменте производства.
Эрроу К. выделяет четыре типа реакции фирмы на изменения, сложность, многообразие и неопределенность, свойственные нынешней внешней среде:
- фирма реагирует созданием разнообразных внутренних структур для компенсации внешнего многообразия путем диверсификации продуктов или организационного разукрупнения горизонтального или вертикального типов;
- фирма может попытаться уменьшить степень внешнего разнообразия, расширив сферу управления путем внутреннего или внешнего роста;
- фирма может обеспечить рост своей рыночной устойчивости благодаря стимулированию профессиональных компетенций и самоусовершенствованию рабочей силы;
- фирма может усилить участие работников в управлении, расширяя внутреннюю демократию, для обеспечения группового (коллективного) влияния на структуры фирмы и осуществления контроля над ней [13].
Результатом таких изменений является прогрессивное исчезновение традиционных границ предприятий и возникновение новых, которые не всегда отвечают классическим демаркациям. Как пишет Эрроу К: «Самое главное, что я извлек из «Рынков и иерархий», - это «сравнительная институциональная точка зрения», то есть признание в целом факта существования широкого спектра видов институционального устройства, которые можно использовать для управления трансакциями между экономическими агентами... Граница между фирмой и рынком очень грубо разделяет эти два первичных институциональных механизма размещения ресурсов, но это лишь начало, а отнюдь не конец исследования». Делокализация деятельности, децентрализация ответственности и экстер-нализация выполнения заданий ломает не только закостенелые структуры предприятий, но и общий механизм производственных взаимоотношений, создавая своего рода рыночно-иерархический гибрид [13].
Звенья стоимостной цепи, которые четко распределялись между разными фирмами, заменяются юридическими и финансовыми ареалами, а предприятия приобретают все более виртуальный характер. Эта трансформация, согласно Мэнкью Н.Г., приводит к следующим изменениям:
- классические постоянные и необратимые инвестиционные издержки заменяются переменными и обратимыми, задействованными в отношениях с другими фирмами;
- прямые издержки, которые учитываются в настоящее время в традиционном производственном и аналитическом учете, заменяются прямыми издержками, отмеченными в контрактах о производстве или сервисе;
- трудовое право на управление человеческими ресурсами заменяется коммерческим правом на использование рабочей силы, связанной контрактом и участием в прибылях.
Исходя из такого анализа организаций можно сделать вывод, что существующая универсальная типология не совсем точно отражает реальность.
Предприятия не способны осуществить полную оптимизацию трансакционных издержек из-за сложности и неопределенности среды, а также в силу ограниченной рациональности принимающих решение. Поэтому выбор той или иной организационной «идеальной модели» является утопическим, поскольку границы предприятий не поддаются лимитации в связи с многообразием целей, взаимозависимостью действий других экономических субъектов как составляющих внешней среды.
Таким образом, организационный дизайн предприятия должен формироваться не только с точки зрения общей экономии трансакционных издержек, но и с учетом более широкого спектра его задач и особенностей внешнего окружения. Это необходимо для следующего:
- обеспечение ключевых компетенций, которые являются важнейшим фактором существования и выживания, а также отправной точкой для реализации стратегии развития;
- усиление активных действий на рынке или в сети различными методами, в частности путем вертикальной интеграции или горизонтальной концентрации;
- сохранение связи между внутренними и внешними элементами производственной системы с учетом иерархической взаимозависимости (когда каждый элемент вносит свою долю в совокупный результат, даже если он прямо не связан с другими, но его исчезновение может разрушить совокупный результат) и взаимозависимости в сети и на рынке;
- использование разных типов координации внутренних взаимодействий путем искусственного создания конкуренции между подразделениями для отбора лучших, а также авторитаризма для решения конфликтов между ними и корректирования действий в сложных ситуациях с сохранением при этом общего финансового контроля.
На этих примерах видно, что смесь рынка, сети, иерархии может существовать даже внутри одного предприятия, как и способы координации деятельности - контракт, авторитаризм, доверие. Согласно Борисову Е.Ф., все организации комбинируют в разных пропорциях тип координации деятельности (авторитаризм, переговоры, доверие, цену) и формы управления (иерархические и неиерархические) с целью достижений конкурентных преимуществ. Поэтому, анализируя реальные организационные конфигурации, можно попытаться выделить способы координации, свойственные той или иной организационной форме [2].
Предприятие пытается использовать преимущества иерархической формы через ее способность интегрировать компетенции или стратегические ресурсы, не забывая при этом о необходимости
гибко реагировать на требования рынка. Для этого оно вынуждено идти на дополнительные трансак-ционные издержки, необходимые для поиска лучших партнеров, потребителей, а также знаний об их требованиях. Для уменьшения этих издержек предприятие пытается сформировать сеть фирм, отношения между которыми базируются на доверии, обходя тем самым бурную и непредсказуемую рыночную среду, контроль за которой требует много усилий, а степень риска слишком высока. Однако функционирование сети, при котором уменьшается стоимость рыночных трансакций, в свою очередь, требует высоких издержек координации, что стимулирует обращение к иерархии и процессу взаимопроникновения, переплетения, формирования новой конструкции, в которой ги-бридизируются разные формы экономической координации.
Таблица 3
Взаимозависимость формы организации и координации деятельности
Форма организации Координация деятельности
Рынок Ценовая конкуренция Уточнение путем переговоров Формализация контрактом
Сеть Взаимная кооперация Уточнение путем договора Формализация конвенцией
Иерархия Интеграция деятельности Авторитарное согласование Формализация правилами
Подытоживая вышеизложенное, отметим, что, по нашему мнению, излишне упрощенная типология организационных структур должна быть заменена более гибкими подходами к структурной эволюции предприятий.
Склоняясь к классификации, предложенной Эрроу К, считаем, что традиционная теория организации, которая базируется на трех идеальных типах организаций экономической деятельности: рынке, иерархии и сети, и полностью формируется, в зависимости от обстоятельств, на основе экономии трансакционных издержек, нуждается в определенной коррекции. Согласно такому подходу, чрезмерное упрощение существующих моделей можно ликвидировать путем введения нескольких дополнительных методологических нюансов, благодаря которым начать создание новых принципов классификации, учитывая современные синхронизированные изменения функционирования традиционного рынка под давлением набирающих силу иерархических организаций (предприятий), а так-
же их самих, прогрессивно «впускающих» рынок в собственные структуры [13].
Дальнейшая динамика процессов, происходящих как внутри предприятий, так и вокруг них, все больше деструктирует традиционную модель. Интегрированная фордитская фирма, институционализированная на уровне своих внутренних правил функционирования и зависимая от финансовых и государственных институций, прогрессивно заменяется фирмой-сетью, зависимой от финансовых рынков и подчиненной контрактной логике в своем внутреннем функционировании. Это не означает, что сугубо иерархическая модель исчезает, а свидетельствует о конце фордистской фирмы, на смену которой приходит новая организация, где причудливо переплетаются как рыночный, так и иерархический механизмы. Понимание изменений дизайна предприятия, а также конфигураций и принципов функционирования рыночных структур украинской экономики, на наш взгляд, будет способствовать совершенствованию индустриальной политики государства.
Понятно, что специфический исторический путь, который прошли отечественные предприятия (искусственная ломка природной эволюции вследствие национализации, деятельность в нерыночных условиях в советское время и т. п.) обусловливает особые подходы к их анализу. Полагаем, что теперь траектории их эволюции начнут совпадать с общеэкономическими тенденциями и поэтому важно прогнозировать принципиальные направления развития наших предприятий с учетом взаимного проникновения их с рынком, а это требует выработки соответствующей экономической политики. Государственное стимулирование тех или иных звеньев хозяйственной системы должно быть направлено на развитие не отдельных предприятий, а рыночных структур в целом, в которые они входят только как составные элементы.
В конечном итоге эти границы определяются рыночной конкуренцией между фирмами, в том числе и рынком контроля над корпорациями. Конкуренция между фирмами вносит дисциплину в «централизованное планирование» внутри фирм».
ИСТОЧНИКИ:
1. Белоцерковский В.И. Экономика. - Тула: Инфра, 2008 . - 212 с.
2. Борисов Е.Ф. Экономическая теория: учебник для вузов. - М.: Проспект, 2008. - 535 с.
3. Вечканов Г.С. Экономическая теория: учебник для вузов. - Спб.: Питер, 2010 . - 446 с.
4. Гукасьян Г.М. Экономическая теория. Курс лекций и практические занятия. - М. [и др.]: Питер, 2010. - 508 с.
5. Журавлева Г.П. Экономическая теория. Микро-экономика-1, 2. - М.: Дашков и К, 2012. - 934 с.
6. Коуз Р. Фирма, рынок и право. - М., 1993. - 467 с.
7. Нуреев Р.М. Курс микроэкономики: учебник для вузов. - М.: Норма, 2011. - 562 с.
8. Макконнелл К.Р, Экономикс: принципы, проблемы и политика: учебник: пер.с англ. / К.Р. Маккон-нелл, С.Л.Брю. - М. : Инфра-М, 2005. - 972с.
9. Мэнкью Н.Г. Принципы Экономикс (Essentials of economics). - М. [и др.] : Питер, 2012. - 671 с.
10. Носова, С. С. Экономическая теория: учебник для вузов. - М.: Кнорус, 2010. - 792 с.
11. Тюрина А.Д. Микроэкономика [Электронный ресурс]: учебное пособие. - Саратов: Научная книга, 2012. - 159 с.
12. Булатов А.С. Экономика. - М.: Экономистъ, 2008. - 832 с.
13. Эрроу К. Дж. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов // THESIS, 1993. - вып.1. - С. 53-68
14. Хашева З.М. Формирование стратегической модели ценности организации // Экономика устойчивого развития. - 2012. - № 9. - С. 205-210.
