CC BY
14D СГТІІ ІД Іш/Аметитпта. DEL І ПІП IV Социологи и
С о циология сел а
Институциональная динамика российского села: историко-социологический взгляд
Жвитиашвили Анатолий Ш алвович - кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Отдела социальной структуры ИС РАН
E-mail: zhvitiashvili-a@mail.ru
ПОЗ qdgeHstf '£ oN
ПСГТи М Ш'’ULwMiwumxi
liJEV. I П wW IV Социологи и
Институцион альная дин ами ка российскооья села:
Ц I
историконсоциологическии ВЗГЛЯД1
КлЮЧеВЫеСЛ0ВИ:институтт:социаоьнаястратификсциа,сеАьская
КрТИТЬТНСЬ0еХ0СЯЙСТТ0:Г0ТтДТрИГТ0,цеИН0СТИ
KeywOOdHB msCHblicTT, тоЦа|ьСгастсаВяз,гягт|сотттт:о, rrcttctalding, state, values
]Дел^1>]работ^][с^с^стс^Е^1,в том, чтобы показать процессы социальнойстратификациина бете через призмтинститу-циональиз1хизменеиит паярарной еМспо. Т*с1т«^зси€;]^^с^]й ис-юседозатятьсюойзадалитпомсщаеб историчсскийо ЕЕс^ститу-циональный подходы к анализу заявленной темы. Согласно П. Бсрдеру ч Т.Лезрмпну* осинютитодионализацио имоее мьсес ьдззе, сддосуществляется взаимная типизация опривычен-ныхйеастваР сеятелями ьабнс^о радз.И нпысгoвтpя, любая оассядипизация еттьннрзеиут»[Д, а.П2]. И тооеыцио ^ссой ^1^с5с^^т^ь^с^^с1^алр^об[г^^о^^иТа* Норта, «институты являются мpавилaмйигpыпбOщтттвeьзлп...изoбpзтднныxIичeлoвеком
1 Статья выполнена при финансовой поддержке РГНФ в рамках проекта РГНФ
«Российское село: социально-структурные процессы», № проекта 10-03-00188а.
Аннотация
Bртaтьоpacclьaтссlвae^юяреедюсаяоcнoвсыxpос-сийсксх аграрных институтов, их влияние на процессы социальной стратификации на российском срлп Итcт^1тyцlытеоеьтaя дтетмисы сясев цизси-ческий характер. Она отмечена противоборством коллективистских и частных форм собственности.
Abstract
Thearticle analyzeschangingtrendsinthe main Russianagrarianinstitutionsand taeirinflaunce on social stratification in rural area. Institutional change is potarayedesacgclinolenenomonotcynracterisnn by aeaeenniolstrugglebetween collectivistic and private forms of ownership.
ПОЗ яс1денэУ '£ оЫ
ограничениями,формирующимимежчеловеческие взаимодействия» [2, с. 5]. Жизнедеятельность российского села -это 1а аотopичecкиcфopмиHтеaчшизcяиосюпопооI,июoзoкуп-лре^]Ь]опрт;тззпн[1^^^ор]^юю:^]т^ еяп отуцальный обило.
По олтвтмА. Аузана,«йкмодержьвпни пцспостнпче-отво вр не дущизирнструкцп инaшeйинзoитyь;йзнaльитиcиcтe -мы» [3, с. 57]. В этой диаде определяющей институциональной nкнобамицрсй яваясьсо госуцуоиаво. Есс нгтс^хо^сэе11]'0 тписал
В. KлючеивюиП. Иотъосняц с^^г^т3^,оси:т<^ародного русского росусареа вс^с^. онписал, «...Эхе чдаи, [[.oепицтвшзявотчи-юo,Iтыo^^^J^ь(^B)T р^]^<^^1^еь<^о^иб^]^<^^ сxeмр<зоедовлиoшoй POЬбOИTЬГOеyс;ьpЯе.He о0К0СоУ0ВЛ0Ю0 т.твителя русского рироуа, ааклмиокак иaслeдютвeнчoрoxooяит0[ еецохтори-OЛЮPOеO Злaдельит ]3е']^йвст.ь0 РвМЛИ... ^СОДарСТВО ПОЧИМаЛЧ не как союз народный, управляемый верховной властью, а как хосодарзсо yoзнЙр«аo, р сьстав котоючго вхолилч... о. вxлaтсы маозюрччк, аСитксш его на территории государевой вотчины. Постомм чхтодтте бчаео.о;с]логасудттзтоа[ы[одччуолось ди-вooтичeoкцмy йнь^о]^х;а5сахс^зпо^р^н земли и самый закон носил хораатеБхозяйсотекюооорасчоцяжечоя, чсходпошегочз... премлевткои ИPУ^^ИыИC^OЯ^£l^£^^ЛИЫTЗ^^t^X^^.и^^eге чаще -чо-рядок отбывания государственных повинностей обывателями» [х,с.]Б].Имeкюагoеyеaчcавo еламоинмцоттором засфепо-щттчю нвктго;oеькьчыxcocлoвий(oсс;pужинников до земле-хoшиeи),oтюeoртpaва от лoмyюеччexтмyoеoслбгжбой царю. Институт крестьянского хозяйства также вошел в исходную инсзитационалтнаю матроцу 0^00020 aa,с>olЛ.]в<.[[ьo ссоЯчсессва. Как отмечает И. Ильин, «“вольно-вольное” землепашество... П0чввлy] вломечирмоотоз, и хОразоваичю МзссиПокозо го-яудароорьз ]], с. 06]. Иосударство и крестьянское хозяйство иГаозуют пемвечныечнеопоутытусскойагаартоТеионнхпки. При этом пуестьянсовт соглтшалось с законностью принад-иежчоссч знилчсюрюО&ЧствуТемоХЮ.с. ЗОЛВочохурусского зaмацбржoючьoысoючaльчoзoчopyокaстpяпетиo oрyевио]x ак-оо]воа о счеоемо ^:сoе.]с:ттIo: ооношелийвключБлавья^пироме государства и крестьянского хозяйства сельскую общину и по-шосоое 0oм.: СО,с. е^—0^7 ]). Июииповопросуо том,котно тоз-юкц инcoттyвтомecтnякoк ьетстнор Ц^с^^мысо0но:^^нь[ости на семою,0 учедылюрь ьи^ыи ртхтоеласий, то в отношении ге-юeсБCPЧчттчтyтoеельемоПoбщччытччyз выообополчсдчотео пивтчя.Oдчч оyитoют,xтooбщтнa«oooриклaвияоyльостe возрождения древнейших форм экономических отношений», звлтиося <шозоиейшчм о'яь^озм дооаччи форм жинни чьооз-йчкчyrюрвкт:вччeччоеoв зачеаььых ресурсов», другие полагала зттоМщвчаесоо «систрутччочавыТ чyтд;yпысoмoстoятель-^^]^тст^]^с^]^ео^^»С0,у^^5^; —ьО]. Вхуеокой общественной
мысли XIX в. первую точку зрения представлял А. Герцен, вторую - Б. Чичерин (см.: [9]).
ПОЗ яс1денэУ '£ оЫ
Оещияо уаоачтеризивилмоьтаочмипризнаками, как обязательная уравнительность и передел наделов; сослов-эР1 о xаюoооepoBщины]иaнсевия нoтyко;яpимцcyиeниcкре-етьон п тeмyc;зaпpeтpпoыxoдкpecтьяпйeoбщтныипoдчи-МCHЮейHTCpeC00 OOреHЬHOTOKpйCCЬЯHИЛO Интересам оозь;^ны (соо.з [6, (зь 78]].Пpиooвиьaцoл иомеопного xозяИcотaoцyeay-жила кризис служилого государства, вызванный изменения-мк о поцахлано0 от°уктуре ь.щества: нкеыoaю[eдибм дооряо-ьoоyитcлyжилoвocoелoвпнцo yлyнб0lxтный класс. Изменения, риицииоаввешитпepexлyoтмoнoчeнooтиocкoгоошIaств иаль-нoycтpоюyфикaктиlя ияюралистйиеекойморелисоциалтной риффеaoнциaции(нaчoлиcьепcтpт ШхЕотаерины II и были Pйгиуимиpoвaны филoгoфи2O]][BaocвощениM[ И^^гес^г^меняла ю[0cичеeкмe ПaСб0CTOOЗ[еИKЯ OЗCO[Лe0eкyЯИрHЫM,yOИИИTЫpHЫм подходом в сфере аграрного управления. В соответствии с этим ходиодом цснтрилхнор рдеоо м помс1С]|;чмоео идеольгии ханяла йдeя«yрсышeикБ доходов», где «собственный интерес по-хещякм... ^^^;^^о^еив^ео оaeоoи,гьoяoблвeoноеоoянии своих кдоттонш» ]С>,^. ИЗ; Т, о. ЗИЮр.Паявление же общины стало XeaкцтeHаоaсooйноcoпoьривлeнчeкзееoвоycoвaпcйлвнyю лиеоостнтй зaаyеимтвoи. П^(»»тв]:»^^о»<»с(^;зхс^(^м^аик^1{ иаарвое хяяя йство и община как коллективный и принудительно-за-хй^1^^1Б тaптoв;иaлoноциpгaнитaо;ииoоpзxyютвтoличный ППOЙ «еьктЙОзртртОЙИНСТИТу ^ОйОЛННой системы.
Пoд;твлинём,чтoвпoоxюнoотьэпyoинстиюyтов здесь вовсе не означает их второстепенность. Для поземельного ии°зя нОяюхзос быаи cоойcтоияны но толыто о6щпйкос ялйденет землей, обязательная уравнительность наделов, сословность, п0Meoвaяплиимa, оаспиеиооенихземпо ввсзихузянеооном по-Яядитврьотвзтсовиисрабочими и податными возможностями иpсоoьян(тм.:[BTo.7Л-).KpecтьянcoчиoCщтнa, т нхоюим Ь?.1Пьх^с^^,фч^]ьЦНУ:^ис^с^с^^:^)я «в качестве основной ячейки сиоюмоснрифивчуярюи ваIпoллвJIтa)yнкциюpынкaтpуда, но ЗЫИKaДOИЮPИДЫЛПOДЮPOейOГOOИПT[laIe.а76C]Ha»MИП0TTHИ-оон.оизвтдйтся з0ет...формалоной зoнУа:иpeзyлoоaooц вго деятельности. Широкое распространение имеет наём людей по еиоoомoдззилнOyaиoxтpяpоooовeнныи соьихвс» [ИИ, е. ьО 1]. HсeмoтpoнацapизшyювoOщииeypaвнцоcyьноеыо,внсй тоже ямехомест ооациюрьноераселоение на зажиточных крестьян, ззоюдрлнотч бедном оo.йaжиоечныe юaзcтлино«пеpeрйP оти-
ППГаЛИ .НОЙМ. ...б0Tp0й0B O0T02;ПЫXCвM0И>I[Х»,C.
Для взаимоотношений институтов государства, кре-З00лиеuя«0 розяйстаа, ьельсктй д.щтньп потс^ьохо.ооьхсм-^(^о^»^/^^с^икхли»^^^^ала^.^ок^оа^ историческая динамика. Mиaвыpмжaчacьвдлипeоолoмпpаь;eесе аокануою»ьухя кре-«тьянипpoзлощeниисepтнбвьстcлoвияxa тлужилого во владетельное и праздное сословие. Сначала крестьянин был свободным землепашцем, выходил из сельского общества и даже
ПОЗ ясІденаУ '£ ^
изкреетьянстве(см.: ^(і,с.78])..Ап^м(^с^і^£^я земля представляла собой участок казённой земли, отданной в личное владение служиломучеловекув качествевознаграждения за мложбу ^0с^р^Н^£^]^]0)^(^:м[.: Ц,»с.^8]0 «Вэтумслужениии ооль-ка о нам ^^таззо^ст4^. шфимолн с^«^сзс^^з^л^ооі^і>ч^^р^оде-віе правомерннсеьп«д[ещичуесмаемлевуадения»[6, с.у1]. Подчеркнём, что в условиях служилого государства помещи-чло оемлевладение ндздояовчяло еа8оя[ не ч^в'онлю робрдвнр-ность, н всччтн^0е^л^(^,неЕ^0^(0-о нчовмяут, ееойственный этакра-тинєєкимсистсмнм.ПоояояомМ. ^с^ікет^с^кс^і^с^, «млупєьі... не Дыли уетойчивыми.,. я... с^^і^;^^і^єоь^і^і6[и^с^тон^]^^^є-і^. Лора монли чзoтxooчняяcoдoоеоклoceaуиипина в другой, сво-ТОДОЫД ПОСНОеЙИсл СССудареВОЙ OOЛT..,CЛПЖУЯЫM усе овек МОВ ГОРЄОВГТЬ м городе, Л8ЄСТЬЯНИН -...oьнимдoacугчдoкeуим промыслом» [4, с. 155]. Переход от условного владения к частной с0лственн0еси Мыт ЬДЯЯЖНЫФ СОЦлаЛЯНОзоК^КТурНЫМ лроцессом(СоОолно е уложение 1649 г., принятое при царе AоекcoeMиxaйл80вчв(иЖьлoвaнчняеу8мнокдвopялcтву вре-ме^ Ио^уо-^и^^с]^] [ляпец ХУШв.) обозначили исторические Иамки,о кaоoсыншлипpoчсятв(мaвpсурьуяпаяуpeвнрпеcкoгo чяслонняи нриоттиосцииномсснокоо унoпйcтдa.MбaэcнгIpо-о^с а «породили утрату легитимности русского аграрного строя ^^]^^с^^^ссге;з^шл^^:^£^,ьол^(в вглазах кpecовяoeевд>I [6,с. ам].
Taкимoоpдзcм,иcxдooaниолзитуциональная матри-но, ..ссоешееняшав соулояив и, овало .ытв^авновесие сторон в системе аграрных отношений, т. е. принцип принадлеж-иостн зешга оосудврєовп, о^г^о пазуоляло крьетьлннм соиснтв землю ничьей, была разрушена. Это определило протестные нуeеpoeниякаьзноянмяоa, 8ылнвaвнIинтятявточaруя, бунты мнрєстбянєпияпомнбі. В русском самодержавном соци-стдвомпдряете лxннвклуднзфyняциoнялдчыeпoелeдcявия, нeooжaв]ыиeегocyщecxвoвaнлю.
ГocтчоДcтooпБITвллтрcнявoвoталлнIмя вониалвное на-^]^^л^eлн^о^^^I^^учм^Уc^роул^[:а^(^мзo^^aоaпв^и^т^^(^^ими oд](дcтвoмИ] Смпмоыо яєьмг не pашеяитyтиaгно8яачпунрунмы, нависавшей над Россией, словно дамоклов меч. В 1861 г. пра-мптрлеcтвoвoеpвыт(нecчиьопeьуoнaс oує0oпaшиax впемен чмеєpaoьcaAyeкc8нчнoУ оcooбчьившeгрoт УкeУ0тнлoй за-вoелмooти а,5% итеоно яН]Ипопыток императора Николая I тcлзбтдвтcвpстрьян) кПооонуосвк екнooмячвcкнм методая яeшеЯИЧaeoOМHДeT ВС^П.л^. Hд,еyзOШOoеЛMеl;ЛЛKpeЫЪЯH,HO-торые «враждебно встретили реформу», и социальным послед-туваеом осиены крупостями пщава. чвсоурьма КИМ он коувкнсли-eиояфднкциoнaувннзоязaмoдepжa вного социального порядка ЄєнгТШє^ВВСЗєму^отвєдМінпяієчнєєяояннмпосуєот мены нoeнcзрнcйoчвиелмоеии]нeбыли но соАпянснностью, а находились «как бы в залоге у государства» [12, с. 92]. Крестьяне должны были ежегодно в течение 49 лет выплачивать в казну
К началу ХХ в. крестьянство владело свыше 80% земли. В отличие от западноевропейских крестьян, которые были частными собственниками, русский крестьянин был коллективным владельцем.
0 ГМ
.о
Ю
го
о
го"
01
«выкуиныеялаутжи».В У88В г.птааительспве уменьшило на четверть причитавшуюся ему сумму, а в 1907 г. оно вовсе отменила выкyпныспoeдвжиицнивлиpoпвмонeдоимxиBcм]] [ 13, е^оЭо.Приимостаюоре Аликзанитс ЯП, ивоороеиназывали н^ооьтцским y0l)c0^, Иo^JBтчи^:жо^н]Oaooжn»^(^в^»^^ 0aнeoвыда-отоШИк KpeЗTЬЯHPMеCддЫДЛ0»I0ИTПKЫЗеMЛИ.ИвзёжeУиДД-принятые меры не вели к росту экономической независимости м°еотаян и вех Oтаooзьeотиния.
Зтесьзкавьиоео леПеовизрядофлиторов. Традиция позе-рслииoеoяоикpeшIeлияйpeoтьян, поacтaиaoослyчб,eoyтм кре-втьянзкoMзpмню в заОааооннозть ceльcкиxo0щрoтoтoнткoyкpe -рль[лиpoooпpсвоaянsкoйoBщиoы сКЛооуат«а добавок к своим ^]^cкиимнц^]«^»^o^с^(^lяo^^ям(.oн^лвч оезеиртиаируземсльные HayCЛЫІПpЦO0peЛУ ЧHеOTBЛaS«И)ПpeЖДOПpHЛOTЛeЖPBШHй по-ю®Щюку» ,13, т. 227и22oОБтмена крепостничества сама по себе «щюяоoздачюкаpoстaпpyоlcмpнитсличocтитpyдa. юеновоая ^^озо азм^^^ойс^саственности стекалась в сельскую общину, «депpaмвихтвтттеотpвлициoннрвс,aнeиннoвыциoнxыe формы тpyттвoйдеятвyысoсти(Kзoмpтoго, использование принуди-хеионтго тхyцaмoжвв0ытьокoнoмччоеыиoбoсяoвaнoыминe лтеода ниeеaaщyoпsт] оооори тловамм К. Марасв, ч «ииовы» ряявития производительных сил. Известный русский эко-хймиссс .илозоф и общезтаеоныйдеяоолоП. Струвепри-шттв 1898 г. пвывoпyроoм, атокоспостничество накануне хвоейитмены И азч!»^. 0ОЗТИГЛО«ВЫТШеЙ отчии экономи-иеeпyйэфИоктиoяocяп»(14I. При отом о гг. товар-
мос зсблстолмов eвpoнсЦзчoЦиoзoиPоееюоoaзoоюлялз »зИо (смт]^, е. 46II.Ocвoбoждeниeкpecтьянлепpп(млo и кдосту йxнoтойCлзккятюебa. Boзмoмнocяаcтелoиытзepнaнаходила о0yлcнeниeрдоoизe,выирженлoмввпooax миxи[еюpaфинaнсов при Александре III И. Вышнеградского «Не доедим, но выве-сси» ьКИ, тп миТ< HoнУTдрные 0ае«-oс^ICc^a^УI^амa^}^^laшeo^и}»c^o-териального положения крестьянина в пореформенной России Йу.:С»< р< Р»8Он). Оно ч(эаооилооу <з о оскрлщоиии !)п^]^еров о^оеоп^не]омм ладелтв, »ь(aиyтeмoльe»]M ЮЗвТ-ьго. орихо-yюлзерT(8дeтиюйo оатлюля» в 1880-е гг. надел уменьшился ^оЙСс^отлх1^^,^о СьТ^В) Гм ь^(^(^(^:^^^л^л^(^c^a^oлпм^^C^,(- деся-еин(eм.:]0, с. 8877).В зaр0Г]Kиeсoнлнинзтaл осднее юоже ят зрняньиию о ОЮ^ь ь. зси-с.. -о--. с. 22ц-).Bсёеыт заставляло крестьянина держаться общины. Сами крестьяне говорили: «Еьли нapлишть о0щину, нхы тс тшльлдыню тс у кого пьюко-^]озо бхуед» «10, с. 313]. В результате выше указанных причин ззк«йкaкабщинacоaлoвииopoтцияяонoнoй енлоое
КначалуХХ в. ^с^^з^е^^т^с^'^^^я^^^е^б^.оосс^твшн-^е^'Ио.зе^м-лиитрендовтлочостьозсальныха емель (см.: [17]). В отличие мт ззрадноевчопейспих ктосоаин,юоатрыебыличтстными «oбзтвeнникaми.ттззкийк8вoоьянипбылктлл ективным владельцем. Хотя земля была дана ему в постоянное пользование, её хозяином крестьянин считал себя, а не помещика.
ПСГТи М Ш'’ULwMiwumxi
1 ЬКХт I ПГ IIVСоциологии
i7G
Во времена столыпинской реформы в России столкнулись две идеологии -частного собственника земли и корпоративной солидарности общинных крестьян, - выявив дихо-томный характер российского аграрного социума.
0
ГМ
ь
р
б
го
е
ПО
OI
Дпериод революции 1905-1907 гг., как отмечает Т. Шанин, «российские крестьяне в основном следовали своим собственнымсклонностям,анеубеждениямрадикальной интел л иге нцляины1пролетарнатае[1Ы), с.Ы7 Ы-27ТС.
Ы^ачрыд1ы^:пея^с^нырев^.л1^1^1^и]^^1^^)-Т^ц^^'7]^]^. .ефо^ы ЗГЫ. ВСлолдтина евсли нн^^нврв^€^лн^^с^]ртмиа^ныяс^с-ы1 «воянви-ческой опасности» крестьянской общины (см.: [10, с. 279]). Проввсельеыол пылылысы а« !^в^(ан:ооео^]г,с-езн^^ алой ры-и>ск1^2ь стСуовечниннт,вермыхвамтдержывлюЫи«вм самым сокрушить MBГyЩMC0B0Kpee0ЬЯЫСK0Ыв0pП0pааИH.
в^оЕ^рслсла елолыоинулыйрефармывРслсиивперты е мв с^-лв^^лтм ыачднecтoлкнyлиcьдие ыдыл^огии - частного моВстввнниио зeмрныкopпopaтиенoа coлиaopндегыoбщинных нв!7ре:ьисн, с- восясиз в;нводoмнлейxapыктeppoccыойскргoзнтaр-ного социума.
Сзьлашянскпр л^дснсяреформа встретиьн аже-^ра^лн^ыь^с^п^^о^овление со стороны общинного крестьян-^^с5а.Т^с^^1^^о^ле^^^1^и2т^с^ут^5^^с^Л^1д^1^^^]э^^1^(^1с^^^а выход ив оеёили асыясо^^^ «ход роорешал приватизацию земли (смо [10,с.310]).Kнaчвнн тЯЫба. изобщинывырылились интмл - ^лня^с^мо2^о^^1131^мин^ приыертоы1%в0щинногвмре-мтьянства (см.: [16, с. 43-44]). За годы реформы были созданы СКООа 200 лыс. оуго.ляб —6 НМЛН OеарТ^^,-^OTOнВ^(PЬ^^£м^ЛИ приблизительно 10% крестьянских хозяйств, т. е. менее по-сс>ви00-всех ДЫЫIeДШИЯ лт ы>еыцш-ы крестьян (смо [16, с. 44]).
П. Столыпину не удалось разрушить крестьянскую об-щыяуисозаатьмресывый сырйсечзеаин нтитрыыс^^^^'-^^нои-ooв.Bо[мвт«итвгoцaндкoeпpaвааeлрдтooпoлyчдыб открыто ЧЛЫДГаHИCTИHеепyЮЬИЛЯ[CBepГCyCШyЮCеO«
Крестьяныко-общинный характер русской революции 0ылмоидвкaзоннщёK.Mapкстм,внилaт6льнoвл6дившымза сы^]ин^^^^с^^э^^с^]«^]\]и^(^с5^ипл[^^о][ ессами в России. За несколь-оорасооимртий арОнта—рт^^тН^ыртл^е^^ыи;^{е^'С г.он писал: «Чло6ы длрcтиpycскyю абщны^ыужоа^сская нооощюция» [18,е. ВЮД.Оиыб.рьрсол рыоолюцив енвнроaкимеслaсзядeм»• .ля pyмсиoйвeльикoйoбе□;ины]ЛeпинакннДeкчeзтзeмле по эпсзЫ идорлoёячecкоЫнaпpрпннннчезы Рт^ыны бооьшевист-нлим, о паевовсклм.
[Период МРЖДУ ^ЫЯбрЫДКОЙ революцией и коллек-диоозмв;ияй, -отмачаетВ.Ефимыд,- льлсееея еoвеашeняo лвоЗенсым с эпаыюцич аыeвкoйaаpapнвлннсыытy]оиoлнльнлд: системы. Октябрьская революция дала русским крестьянам дз, чно 01си лзоботсьсн сносння —ееов» сб, о. ЗсС-Н 19ЫЫ г. ыpссоыннcкляoбм;ичaooвндывaла 95,5% крестьянских зе-мвлд(ам.:[6,с. НФС^К ГЫOЛд.бвдндыкo-бчтзPт;кaыгруппа Cyccкoзoкнзёопaынттр оocтaалллaЗOлЗC% к.эестьян, середняки - 55-66%, а группа кулацких хозяйств - чуть больше 3% (см.: [16, с. 45]). Большевистская революция сделала серед-
Идеология большевизма была идеологией глобализма, идеология крестьянского мира была идеологией локализма.
0 гм
.о
Ю
го
О
го"
01
няеа,и нтееднити иля, повьфажттию В.Лпеина, «полупро-летариат», господствующим социальным слоем в аграрном мекооре. Скуедном 0ылaмИйеaчeмзнoй отциолоной низузой: ЛИИMeЛ0BPЗ00ЗЯЙCЗBO,«0H0ПТИбeгaЛKHaЙMy0aбoУCЙCИЛЫI. Мтионтaццoeeтeднопннснаpыкют ,аньсобсзвенноо нооре-OJсcнмp oaнвyoзмивaлaoьeгo oa»Iвeтжeoнocзыт oи^те^^^oyиым действиям в смысле Вебера. Преобладание середняка, олице-лвoояешaaа ни зыноyноe; и нaзyххлoнoo H0eмйc000; еденотивало ьфоцвтсатсьюиальноеовэассловниявпстэевне.
Однока аoниaльнУIeaeзyлхзaзы утволюции одеревне нaзoивoсюypиюиcн аиют>1м[ идeoлyгииeепимoсзрвмпелиямбoль-шивитоь. Идетноеияболошеоизма сломсщола идеи пролетар-^]йс^еи^^1^ит^^1^3с^^, аХЯIЮЧaЮЩееOИXXMHOЛHУeaр0е0щCCЗBЛе-ния, к том чттле кресзьялаао«внрнтмикм, изexиoppaыизoа. Вслед за Марксом большевики полагали, что крестьянство -ххолящий л лванох^иы «сзории социачтхый класс.
Иисoнcгияaoльшевизма была идеологией глобализма, хдeoяозияктсттaиыcчoеo миpaбынo йтзaлoемсПлойтлизма.
Иoеoлзoйн Оолашдвюзматредусматривала не только со-хивлоноБно инаучкосзехнмлеехее преоИарзотюниооощевозз-Идеолоеля oИщпиыyдcaжирaнaкpсеюoянимамкaxзиaаPЦи-инного образа жизни.
Paaaxнкпрcб;и^oдхeидeрлосмидoлжныбылл оспу-пить в непримиримую борьбу. Она, как и в период самодер-жaчxн[ интьт ирaюхяилacь ножд0 гоелдмитовьм я общиной. Первый раунд этой борьбы выиграла крестьянская община. Во изттом 8юиидeeй0ылocyыйl;анoмaoигaoaр[
Koспооийyшлмвпepизyичдycтpпрлиыaцмпxкoллекти-OHTeЦИИ]KЛOO0ЫeЯBЛЛЮOCOДByПЛBBO0OHaMПУHHOPOHOOГO же яяцирлоаь-ьиономилоского процесса. Программа модернизации (йн»ycкнинямеaции) ^^лин^3^» eпaяоиaеыaеeиayaoчyмемлу ,ь;лучвйзизин тaомышлeянocзи, рост городского населения, ииеомсоавшрн пчоюpаиocзьвaеиноюнпмyyиcвoдcзвaxлеба и в пРурпхпиоаукыахпмаьниядля сoaaaюзa«ктввнипеиeс2aой-HИ еОИОтКОГЮ тоеяйстрр, ь КОЗУ]ЭОМ ПaeoблaaaЛИCeaeДHИЦKие нpeссьиктяхстoтнйcтвa. Оню аынy]нЖрo^J>тиy^ии^^c^(^^иче-еиисцoбзocннщзиными(зaк хао aыбoзaыйнa еибcaзcнное нoзaeИлeние)aнeнaoыноп(см.: [О, ь.90у9В;Х9, ь,397]). Инaивнaыa.оьмыexoзяПcзвткaсcзaлн и община, будучи про-Пyкaoр[ирнцчциoннргoы0щecзya, нсTылптaccчитaнo. мтфотк-«иьтихлоание ьуелрвитт фpдмиapвaвшeйcиинayсooиaнькp-урбанистической цивилизации. Смена целей правящей элиты пpслoкpeданилa хот4 ео^ую oбщинo( с» кaocпoпн2киы хрзяйсзв. Mкзябaьвкoкaерoмюцпл нееpньха сохранила, но и усилила оба мне титу зав их птвооооэным иаонзоРавоатм,в рглапюктпериод хлтл200итлнвриии-кpилeтииьисeципpнипaeвратились в помеху дальнейшего развития. Другими словами, в зависимости от целеполагания тот или иной институт может играть функ-
ПОЗ яс1денэУ '£ оЫ
циеааиентюпииииефуницвоналнтую роле. Исли в первом случае деятельность общины и имманентное ей традиционное действо. в смыоло Bн0вдриусц и фонкцлoыоюoныeпoeлeдcтвия, слвовторомслуите оызеанныеиуипоследсовхяносилп дис-Мпнкцйенaльныйxрaнивсн.
Пссоцзос колтективизациилеиазал yьyнcooсннoeyдлo-шение крестьян к предлагавшейся им советским государством м°оо8амме yo8cеaхoйки езльского хозяйства.»» оцной cвoyo-ны,кхeезoпнепдa:мяли полнозно-соопознаю систему, в кото-HBПlTИBOбщИXЧeXTCayaЛПMИOHHЫMCтроем OByзpHBIXOPИЬШeHMЙ. Сдназой -олз ооотярно еoнyPoнaля-риььпьпыопyм a0aбщecaьнeyнпвеео еломентов крестьян-ркихнознКстз(см.: -С>,о.^0]). Мпчсаясьуопаты соостской ьлартпю коптуоля нио усуе«ивй. ;и]. Cтaиинoниpлимyвал в 1930 г. «Головокружение от успехов», где осуждались на-хушс»ие дфинциха таруоврльннсом :т^т-() ес-оаннпацип кол -тозови ^^^ияс^^^нчье декретирование колхозного движе-хкяc.Mтхтстиемecлр;aпoеиеьыпoyв ЭТОЙ публикации коитозыпокинулиоколо5мтн человек (см.: [19, с. 411]). X0Пp0THHЛ«KИeK0йЛCM0HBИЗaЦHй OЖO0^I^^.^Ий0 ooмoнyзoжн-лoиыыeкp <^(^'^^м^е^^;^лз^о^1:^т п ^^(^о^с^есеиманикиО сма[ 19, ыЗ97-398]). Коллективизация в Советском Союзе в чём-то ^с^с^с^с^^е имат вoаиc^ж^вж ие^^Алон]^^.1вово^^ синаях ртт^шенкт ooпиaктнoТ зо^от^ыв^диционного общества хoчинилooтcycтaхчeннниоecоыJыcтвaпoкocнoюа ой производительной силы. В обоих случаях отъём земли у крестьян
ИC^TrIП;еCOBЛЯ.^B0 2BеaЛH (зCMЧXBЛa0eЛOHPMЛ В AнеJШй с. ГОйЯ,С^01
ством в СССР). В обоих случаях применялись силовые методы поХ-е т опуосз.
Юьбщзвтвах лачинающейся индустриализации кре-пы»иcтоынзеоптaйчo oтoнooитcижcчaрoИпyoмaсшннyнoго псyeчьyзoP[Hoэоaеyтoнoмеyнoсть воплощается по-разному. ^]^с^^ми^ис^^рив ч маянeчтмвизaцыy зонолп ухзныйвектор со-пиамьноео аазвития<0етязжиоплхм пуивхко и о^ислотнию оьобохнтй заЯюией cииyт, ьoнaывоитькпyнвнениж0опcе н]эо-изводительной экономической системы (капитализма), а кол-цсп^^-свюв^ц^ес^а^о^1^^а тoвyжcиcтeмyзойyeпoщeнтякре-oтьяп>Kaкикyеyaвтным, 0()yтyл0шнмcтaтye0мп0зeмeльн0 яyийaeпленныиaaаьaнипьy> иоххозникам запрещалось поки-паосколетзы.
Пoлитииoиoинeктиххвoцииcтaлз аирсувлёкнымком-промиссом между идеологией государства, строившейся па ц.вссн.хнт полной eoциoиизaчии зеех среуооо лаоизвод-стои:и[^[^^^^ил^c^ннц^мин^е'^^ми крестьянского хозяйства. Маозом зтово ксyнooмиocрбылaиoиьлeниекoлxoзносy строя. 0oтa2aзшиoooтнxюлeтпxизaцюнцпвcтьяхсaвт, ленинской идеи «товариществ рабочих», И. Сталин остановился на модели «колхоз-артель» (см.: [6, с. 88, 91]). В рамках этой модели
ПОЗ яс1денэУ '£ оЫ
обоещесталеяпютюдлежрицволапаноиевыспеделы1 крестьян, приусадебные участки оставались в пользовании крестьян, а в мр еоботвeннocтипaxoдиипcyжчлoIC нрcoyойкм,cйттилтица Семо ]0,с. зз—з^^-). Поевиудм нлчныхподсоОныинозяйств ыЛПХ( скцывayсяoоздьoже ИI^о^I-^о^тс^poеытп^]^(^(^с^oxо^й-отва о( тpaдициалныйинcвитyтpycскoйaгyopнoйинедизици-ональной системы. Однако в конце своего правления Сталин свшишмюах идет» ^разднить чоьлес^^витно-ко»:2соснт;гю взо-ьвoзинocтoипpeь8oaитьeИпoЗщeнoяyднлю (см.: [20, с. 119]).
Комяс:)омтБвяыяхрдРкоер coвcтелoЙPГдpдцoй систе-ь[ыcтнви0P0пд02 опиаа омзол оитм oоождeртвнeнюpкoтxo-рpикдocтьянcкoйoбщиeы. Ирсдихссноуатзтелей нет единоду-шиквэтомвoмдocв.ИгБyeдpлoвнхзыoзеaкyцxoз«еooстc кой дaоыonцдтoсврж» обсцияы [«1,с. 14ц].А. Axиeеpдпиеoл, что «природа общины и природа колхоза тождественны» [о, е. 00е». Он походил сзв им:анyдитcльнoеo 2)]з]ы^коеь1^ пуо-xвoc>аpoyoннc>coникла в общине, подчинения общинника ре-ПеHHHMбаЛTШИHCTXP. «ОоЩИННИю, Х УaДПеЫйИBPyAхиезер, ц oктдeepдeyдyзoд,чeм хозяин» [8, с. 508]. Традиция вме-пoоeлтeсюхв xoьинcвюелнyмжxеяжp—oaвoгo пaeеooлyцнaco етoooцыoбщины:сoсн с^^в^с^о^^^тсо^^мем^^хт иылр унеслицырана иглхозами. Только субъектом вмешательства в хозяйственную пиянынoмxoзникрвиесеo чбщинхтипомощикоь °ыл ие°оый eелдэоaнь дPЮкoмoнoo[ПPдтии,«ябъос;инивший в себе функ-хичннoм2oтнлкpчeнтдaиьыyпвлpсoи]иyнртaляющего государственным районным предприятием» [6, с. 93]. Полагая, кто кaиxox, с одной езо-ооксл^насловьаол )но)со)>- ивcoионoo поместья, с другой - выполнял функции общины (координа-цнппoлoзoлрнияo0щеoвпелнымиceнoкоеaмлипpco0ищaми),
В.ЕУимьВСКЛОНЯеТСЯТ иыводу о том, что колхоз «является нpимыминcзиопниoчpлoнымпp eeмннкoм дпестoй ееноепой о0юпны»IЯ,c. ВЗ..В.Дрникон ичитает, что крестьянская об-ю;кимянврppтичтcвoё cхщecoooвpниeeщTвnвpeмeнp коллек-зивисации а нантнв Oаьa-xae.,pвммcеecхеpиечозиoм2лкое цнсеорлнcIТoe тоеяйствр Сввс.о [д,с.в3]).
При сравнении колхоза и общины следует учитывать цонкревный еoциaльиy-иеoа8Пчeскиц мyноецсo,в киторзм они 0)HикHнoниаьoaлИ:Koлxoоы0ыли и^^до^с^ре^с^от^^с^^^т пла-нуеуюсиетомуэкономики, ихдетдельность регулировалась ШIaнoрo-мнcхдaнтaмoocпyщeннымиcвepxyoooyдяaoтвoмI0:e. «НИДеЙСаВТеаЛИО уйЛОПХПХ Ж0CBKOГOнeHBpOИйTOOOИHOеЗ днко-водства сельским хозяйством (см.: [20, с. 117]). Встроенность поллоеов х сиосемс- гoвyдaдPсзсн нчга ^лпоннкип экс^но^ххой yдкроyoлтoмy,чooнaиинаят 1X60-х гг. разница между колхо-^£ши^ смвхозчмипдакахчоскн иеиеслаТсм.:С6,н]00](]Хбщина аaкoн cтeпвлиеосндaдстпеннoгoвмeшpтхxьcтва не знала, так как была наделена большей автономией от государства. Следует также иметь в виду, что колхоз лишён одной из важнейших
ПОЗ ясІденаУ '£ ^
^УН^!^ИЙ(^^П^1^НЫ фуННЦИИПерыраСПредеЛННия ЗемеЛЬНЫХ
наделов. К тому же председатель колхоза лишь формально избирался на общ емсобрании,а наделе н^г^іначал^ся]ра^і^і^с^мом партиииисполкомомместногоСовета(см.:[ 09,с. ЄбС]).И- от-личиият п^доадателя нолходасеор остав общине.эылиг на-ннісч^нне>і їв ,о вв^рантымруководителем.
Кроме того, в отличие от общины колхозы со временем сеч ли чостью уже нас ао.артогсоа инаунтриолоно-орКаоисто-чракогооТществн.Ттгдамногиекванотоне потянулись в города впнис^і^^;и Солсе абмBюpтaTeльноЛжлсни,тeмc амым кспываясо с^е^с^]^^ит^с^і^(^^ні^ст^иц^нЕ^с^сзт^^я^]^,о^г^оодкнв^миаа рягeкзкмлг.BК9бOГ]Чиcлeннoсoь гододонссо населения впер-рыгаоeвыеилaилсдьлкocoдсoлоякдгонaceлeння, еоставив 51%
НДОТИП оаО0о ]еM.: [о]Я]). ЄН 19е4.о CTбCOOTHДШ0KИeC0CЛбBЛя-
ло 53% против 47% в пользу городского населения, а в 1986 г. городокое носеление сосеавило лоия <т5<нс CлM]. [L].]; оо, с. 1т7СС . Щрєстьпвнтон,нєко гда представлявшее подавляющее боль-шмддтво нгeeлeилн ттовиы0вСо26г. оно илoрирыбaло 82% ндеeeeпил лтpaды[,пиодpктитecь в советский период своего иазеитияггодиаил дел маньшинст то Icм]:[C,o.5ЧT]).
Оепошепиел кстн^сс ло саоролылосвящес оли-иы начало меняться после Сталина. Во времена
Н.Хр°щесаккроьвьянтм уженеотлооилиськод и враждеб-лой мaсяк(oм.:[т.н.94I).B195 о-д иіекалоги на индивидуаль-^иесм ЯЙЛТВакреТТ ЬЯл6ы лиумонашещывдьбБа все долги по прежним выплатам списаны (см.: [19, с. 400-401]). Однако ери Хоущесе проиоонсло тоиращание чисип иоихоооы ирпсл числа совхозов - государственных предприятий, а самые молдмдщныекoллоеыеоIлиoбъгдидоны о пкеоЯоосовадої в со-Фхозві(тмо[ 10,я.аЯOII: В этих процессах слышался отзвук сдонСтаотивпреедатиие нтлхозывобще лоуоддпю соЛствєн-ноете. Хрлщто нєс^с^^^д^щсо и от идеи ликвидации ЛПХ Ссми[Є, с.Сбу.Еслии рн И.СовлинєиН.Ховщєвєин ституты кресттвоокой зкономиклосеоіоЛло о^аднимпоятсш леалтим-иоояты л продае-алосеи инлоящлйэлляы,кoоооaягтисмллaсь превратить колхозы в общенародную собственность и ликви-тт^0^(^^^о:с.^]^^^і^іь иоеслСные т^н^ст^^ стла, оолр я ос Е>режлеве кндлcxoилтксонолмaцнд ипстлтотдвкрсотоялсносо ралада. ^к.ЛПХ нтвтлит0[гоcyдapетбоипым руководством страны кeєеcрдяopоcьмaтаиолoься нтклечкс тaквл,чeла ьяжооив лcчeзпyповбллщийшсйлepскдкoлтл(см::[о,c .9е]).Но ннд было несколько причин. С крестьянскими хозяйствами за-сиагляли считаоься их ткдлимяяленав ьеолмдеет: ло долю ЩПХ лрг^2^<^д^1^.ек^]^ Іпщ^н^о^іоис^о^є^,^с^л^єе 50% картофеля и плодов (вмс:[0С,с. ТС1Сон^о^ив^^нв иидиоидyбионь(xxoзяHcoс в об-ГTaH0BИЛДCфЛИИ0б ПpеТ;yKТ00ПЛ0ДПИЯ0ДД0K0 обострила бы продовольственную проблему в стране и вызвала бы социальное напряжение, которое высшее партийное руководство, на-
ПОЗ яс1денэУ '£ оЫ
цyеaанoтбеcпоундюлмявHвоoасpттccлeвеP62 г., не могло допустить. Кроме того, с начала 1960-х гг. СССР впервые превратился а имиopтёаaoохнaиc оен —рруозе мecмoo ыовобо-Ллаоессоо гз^^о^с^^а^теь^ив^« вехловогоимпохта.
ВовхемсяаС. Горутчснаиолхозыи еыoнозыпoлннили одзво кл ввободнцю ндодажл соде8 нходукции,астаошвй-ся после выполнения обязательных поставок государству Семо ]6, с. ОвЦ. цею еомым .;.з.ис отк—ыoн;oеоны о фооомисю-пaниюcвoBьдыoгopынкaеэлooкзиoзяйедв енной продукции, ры1^о^^^^доки^^^^.оосо пyрдaжсйcoоуoч—отвусехьхотпходук-ь;иипoфикcюдoтaннaIм(вayижйнцым)цснрм я культу—лй рамоплв^^енип счмиxкxecдoлy.K—омеooио, советское ру-ривооетвохазРешила иеятельньвтч иacoныxceльcцoпa зяй-втоон ныннxeдp xплвийввидекaрл 6xaоиаoз[смoIp,в.99 ]). юаК( oм(^(т^ытc[(в^]^мйястолыпинской аграрной реформы хyщec»вoю»ннюкoхнткризyымнaнтц хpy^cи^^]^с^^c^[этц ин-стцзуциоканьноИсистеме был брошен вызов частными сель-хкимизоб «атeнникaжи.Этyoeнденцтюпpoдoлжилйa грарные цоУтхуы ь090-хие;хтавпих тахиью перехода от советского хтoоиннo«ycяooоенoйецcтoмe. ОН хчдо зг—рxмo]xпoxoбxaoooз-ллй^I^o^^eс^(^иy^;^ын заохаты peo;эсaнитoвювaннсье киыпр ра-оигн ые, акционерные и другие формы сельскохозяйственных хиеянаиятий-(Сднако,цо cлoюoмB]Eфимoвa, «юциллчоски фoxмалзнoпдвoед020вaвшиxoиcкoянoзов и совхозов в коо-хeдегигы<тюциoтeхна]eoбщoсоoп мoбщзcтвacaенaниченной oтoeo2тoeннocoою<ceвьxoзпyeдпxийтиямвлризмeнились с ин-зтиxyциoнтльнoйcoчкизyeчипIT.е.пyooюиoaoйяoфyнка;иoI ииyooчиия>ICa,c. с—оВ. По мнеяиюротсигёипаоисследгвооеля, ^«^а^^Я1^С^И^^1рОСаО^,^]ДТ ЫфеСТЬЯчСКИнфе.ЭМЖСИИХХозяйств ГКФХЛ поес^ивсеихсст их ^ебхе авпз—ных ]веaюpм, не стоит переоценивать. Во второй половине первого десятилетия ооо Г^-ввес.^ан^ КФХт ceиоснoхозяйственном производстве составила всего лишь 6,5%, тогда как доли сельскохозяйствен-xыxпрвчнpиндмйиЛПX,-cooтвeтcтюeнхо, 0В>ь:% кОт,3% осмо 16,х.1ТЗВ).Я.РощинакА. УyxзooпoнaзaI0oюдoчxoид-пыйростдолифеумерскив: хозяйств в структуре производства ^^^иис^^е^О^лх^^ЦЦ^: oеyивl0ааг.пхoдyкплп фсхмоухких цоен^твзохоазляло 1 Д%,оо ь2д07 н. — 7% (^п\).:[0^, И] 4]). Одкуко—оло MеxмPДециyxoзицсooo производстве продукции xxяюc^рoгoxocяйcюaa пxoдoлжaсеeлщxxтвxннoooxтaoртьooдoнл еoзялвтoнaзxлoyoя,нпйoтoxыxв 200Д в:пхиходилозь90% юapтoфслЛ] И8% овощей, 86% плодов и ягод (см.: [24, с. 4]). Похициихoеийсooнaxeлxнюянс пчда—онли —ыжхВохее низкие ocмиыpoxтaеxльпooyooнийЛПXвЗaнохиoдx 1т92но 0—^В) гг. yлощтдьлинныиыoяeo0ныи :тошйитв увеличилась с 6,4 млн га .о Здммхгч^ощакркхххохкохснпйхтвхнныс наоуоя фер-псчвниxxocяиедoзa сложи нcxиьнoыхoелн с 6,5 млн га до
ПОЗ яс1денэУ '£ оЫ
01,6 минге(см.:[Ю4,c. У]).Bтлжe времобдавнение типов фермерских хозяйств и хозяйств населения показывает более в!>1 сскуюооварнвстьфермезсцич иозяйсов.
Вхозяйеватт нxcенoтия дxзлйиaюттдикxтeтoдцп до-ы[о—озяйеоо]1(наеонение, ндоиеюохищве ндохукуиюихля оо^во^ентюво патрезнвния инапдопзж—; ь( ср0соя^,?н^]^1^^в дач, садов, огородов, производящих продукцию в основном вяя соозст по^эвбления вы —з дaхникao, сааовохоо,олахзльцев цoтт6xж6й)нпбoпooиьooxящиxyнoxyкв;ию для себя, либо во-
рбще ИeоaИKMaЮЩЦУ0ЯT0HPHдOИЗЧOXCTBOM»CM.: [2^l,с)l8]).
Фeppepcкoexаoяпpтвooбвoтyюо ycтырвтилo хоо[охо-ряйсао:1)ирунныефермы-конхозы влглавеспредставителями рыхшей кoняoзнoйасяxншкн.paбoтчющиент чоивок;2 (средние феуморские хтзинства и выcькoтoва8иыв[xяoизpьд;нтвoм; 3) семейные фермы с плохо оснащённой сельскохозяйствен-ххй с»ссни»соа[; ц» х(с]иа^р1е фтамены е чсooIеркoй тооарностою (см.: (20, к. С-8-з.
MИлхнoпaoaхono:кяyпно[eиcpвдннс оо1сокотовар-нв1еМеРмы уаизт еоравхоменыне сельхозпродукции, чем хсбоньших и менее тooapнв-eЛXX,кoтoдыe о зоотвзо-етвои сФеовзальоым ззиoнoм№112-ФOoтГBаЗе. «Оиищом иохсобном хозяйстве» определяются как «форма непредпри-химятельской деЯТелене СеИПОПройе00Хо0оу ИПзрерабоТКе сеиьокoньенйoдaеннтйпхaрпкц ии»Сем<: [24, с. 10]).
Нй^(^]аоиооз^]^^^т]0 ольшеен^ лмлщеооаопо сравнению с ЛПХ и агрохолдинги - крупномасштабные сельхозпред-гфихоия< д1о ото—ой полооине пo]looeo хил—тилетия ТекуЩЗОт столетия насчитывалось 413 государственных и муниципаль-пых ю аз8неоосуахретвенло]х хгрополхинооо.На дзиюягро-холхллеаьь—сппозилось26,5% товарной продукции сельхозор-гиндсхциИ (зю.:(Т<с. CTЗM. Ряснзоотзяненюе теуол олыкнгов ^я^I^(^B^плo^вт тхэтлыт сснпскохозяйственных предприятий ^жетел не типчиным xляиcкoнмopyеoкoй оо—ормойинститу-xИOИXЛЬТOПCИCTCMЫ<0,»;HXKOЮфйM OCнeOXTBИBУеOBПГДT холщовых ВОЗВрХТ ев чхсхному ПОМеСТЬЮ-зовХИНе-ВХЖНеЙШему аграрному институту со времен Екатерины II до Октябрьской цеоохюнииЮС.Тг.Осмт ]6:с. вТОМ с
П8изнoниeнвкoтoaoйxнxлoгии осжду хвумяхсрхрны1-оккнстивуоамл на —олжноупуекать из виду существенные ххенирияяеждл ними. Ыо-псзвых. в Уолошинеоот охуизев, «хю иртзнтез бюВимоо, луееприятил тгнoxoлxинеопxpендпк>т земли у крестьян (см.: [6, с. 111]). Во-вторых, агрохолдинги хх0отх(0)о на зынок и пв»1ваизя, бххучл нxпиoxнпэoцчеекими лзехидиятиямп, о. е. О ОЫШЧИейТ многих дворянских поме-зтийxepoyьлхингияoниютcянocиоeлтмицвлepxциоyтл ьных хевтотвнИв ^маш^езр^^сея^г^.
Одним из немногих положительных результатов аграрных преобразований в современной России исследователи считают формирование многоукладной аграрной экономики.
Цикл изменений института государства состоял из следующих фаз. Сначала государство из служилого с условным владением верхних страт превратилось в сословное с частной собственностью на землю помещиков и кулаков. Затем последнее трансформировалось в советскую разновидность служилого государства, которая в постсоветский период перешла в государство, напоминающее то, которое существовало накануне большевистской революции.
О
ГМ
.о
Ю
го
о
ПО
О!
иолее слиомсые рбиулвоаты разюртилкббстьянско-фер-мерских хозяйств (КФХ) Ефимов объясняет историческими причинами, такссакКФХне былoмеoтoвиcxoднoйвycфкой oopopцoйинcюитyцтoнaыьнoлcиcтoмс(ем.:[ 6, с. ИЛУ!). 00oаче нсво—ихеское мecтoKФHняалктеxизаoзл С.^В^^с>мки.|л^сти-OЯЛ,ЯаOТ<ПBяeфOхMeHHПЮЗBMBЛЬOyЮ лолиуюк^^о^лт^;^^ ртов^-нкоахь иньны. как попытку через мелкоземельное фермерство веpниоьтт«oтвилинaкeгoнpoжчeмcз“тpaдициoнxoмл”, вюпу» С01-. с.00-. Обя иoелсдoaтoзл— здкнодушнв- в^^з^с^»^ооо^ь0зоь^^н-ке реформ. Отрицательным фактором пореформенного разви-рия огхоцнреа ocнта8я Кутвмил ехитап резкор вохфащсниеето шaоеxинI0но-тспниxзcкoйaoзылoвcеыпaйзтятелям - сельхоз-рeикoкe,нонoмьзoвoxнюплoTяенийI волихлюэнтуееонуевких ь[oщнoттeйIeм.гIa0, е.ХОХС.ПооцввкеВ.Ефюмооя, хефо;амы B90()-кeг.нoтopв^ниceйвcнoе хозяйство страны, привели к об-аялaноиxдаxeкиюобърмзoпoаизвoдcеврcенрcкыyoc—йсoвен-моХ пxoдyкцип>e][юеоы«ящеииюнxвое(cм.:Ia, е.пХЗ]п Пня-палзХХ0 В;Нхоисиодство зерна составило около 20% ниже Xopeфooи[eннoтo,oнчжoеocппoеoлaoaз кос)ыт ,5 млн
оолттз з990 п. .о0,2 иглы голттв 2006 г., уменьшается про-Пйв0кьтвaк0лм00] ^^(^шим)к^-^тыолз^а омяся, л тонвко то оаким еродоюсям oaoтoииeooн;сaоa, паи ы^^к^10]^гы, сахарная свекла и овощи перекрыт дореформенный уровень ]а< с.С^(^2ипор11. Х^^ж1^^с^ои^шх^])-^к^]с^-^ць^^я^з^ис^т1оя^зы1 реформ в деревне Ефимов объясняет устойчивостью тради-«[ие]сгJг>IX ценнооое4 ихзетьянствв -х твивиятием крпли-про-дажи земли, т. е. частной собственности на землю. Одним из НеМХОСИХ ПОЛОЖИТеЛВНОео резуЛОзатОВ ЯЛВаССНЫУ нI)тoTяю^0I ваний в России исследователи считают формирование много-^люднян яехаpнoI» ви^ономнтссс.'х’с^К1 3. Квлхнинв и О. Фядеева поххтвпиваыт, изо кмнавиукладность, а не гипертрофирован-^с^е»^^с^]^с^ье кaкoH-лчBoopнoйиooyлеoaеинoйфooмы, ыухото ьy:)сcеьyнекие (феодмсдскиехозяйства) или крупные агропро-^]^1^в^е^црр почупнги, мажeвoOеcпe—лooяoхapнoв[и сектору Прcoцилcтoйпиыoеxаpьптиc»(cм.:[TT,e[аC]) .
Hтoлюйияaгoaн ню]xинсoитyциoнaльны—фoxмвMocc ии пьентцолебатольньшуяртитер, воспроизводя логику «аграр-ныниикнла»,вxe]<вeктoвньo рвишенче»пятхстяса»<не как цaпxявнвннoeзиcoнxиxеекoeбyxyщнe, акакпертодихвеки coвexшaющапeн смены хополенкй» -и7[ с.х09].
Устойчивость воспроизводства основных аграрных ин-ееитyтooвиoxeкo ието-эиеевюовт oвeвитияoкaзонacьнoьxи-напо вхй.Нои более прочными институциональными формами оaххномeнховaниcеOлeзcyдaнствч исфесто—нессоехозяйство, подо юaлимелилитт г
Цлюкисyеленил ннcеитетй государства состоял из сле-мующихфпз. Снахаля л- сухяхзствоизслужилогос о ел овным аляxeнцемвexxнйУ еопятнбюькятюлac ьхеотловное с частной собственностью на землю помещиков и кулаков. Затем последнее трансформировалось в советскую разновидность служилого
ПСГТи М Ш'’ULwMiwumxi
1 ЬКХт I ПГ IIVСоциологии
Изменение крестьянского хозяйства тоже прошло ряд этапов. От вольного землепашества к использованию земельного надела на основе принудительных уравнительных переделов в рамках общинного владения землей, от хуторов и отрубов во времена реформы Столыпина к ЛПХ в советское время и к фермерским хозяйствам и хозяйствам населения в постсоветский период.
гoc6дaуттоЦcKooоpa4веoееcoвааслии пырилдпбрешла в государство, напоминающее то, которое существовало накануне вольшовиоовкойрсволнции:Тчи, П. Mилюнooпoxмeтил, что ЛИеокаялсояоинХХ c.быижткиcтopии ^С^^^В иХЫШов., чем ХВХв. (смо М У,^. ОТ--.
Измвнзнив О0ЛИКа ^]^с^з^-^1^0Хех1^^»^0ГЯ ИНСОИТута ^и^е-стьянского хозяйства - тоже прошло ряд этапов. От вольного oeмлепoшeooоa ст иельльтрoaниызeмeлрнoгь надола на основе ьфиинлительносх ypaвыитeльныппeхeyенao в рамках общинного влаиенияземле^оохуооховцчер—оаововремена деформы MдaлыпинoкЛKMвcoвeтoиacвpймликфeрдIэpcиюмиocяй -^гг^ам^позяй^,^]^аю ня^^н^^»^ипо^о^1^еоосо^:о^й период. Итогом ртoкэпoeюкииcвюдапoнвyeниeфикcчрoюяниoгoкpeетышcкого позлйеовл, о.е. тaкoгoxoзяйcевo,oкoтopатlидеIтоиpинпooу-чил в своё распоряжение не отчуждаемую от него (в резуль-азoe ппнл»аитентных п«ределмв, конЫксизциИ и х»ючих мер екопсоприаиииСсемлю. Однако доминирование традиционных хейстомИ ха. неллрчииоллнохымхвсмыспеМеСераостаётся оалтктернойчвртойкреввьхнсктпо хозяйства. В условиях рос-хxйекьeoхeкьcкоет нослцсвапего черошоихыехнл лаетючхо ЛЛ1ночнв1е евнтауы [yтзлИoтар нaeемсния)0oнeв хиосзооиитрльны, чем высоко товарные фермерские хозяйства, объяснение хемунадо иcкaоьаcнейдфикецеинoсюейpпcсцoпoнpеcтьяни-па. Эол ^:^^цюВ^^^к1вел^-^1^1^н(^^2с ориентаций сдерживает рост аoвпингcтиceльxoепрoизвopствa лмодз^хзацию аграрной институциональной системы.
Библиографический список
0 гм
.о
а
Ю
го
о
со
01
1.1^^а»г^гч Г.Л.кмкк Т.Социальноеконсируирован ивреаль-нос^]с.гГр^^татб^о социологии знания. - М.: Academia -Центр, Мониум, 1Ь>кИ5. — С. 90.
M.Nciah, D. pransact—on cos.s, InstitnttoHi.and си—ватic pcrformance,-SanFoancisco, California: An International Crptec forEconocrncGrcwlthPu.UcKtion, 1с!ци,^.^5.
3. Аузае а^^.^,с0^(^.мет»^;1с^1а^^]мс^с^^1^нас—ции /.С^^ициа^^^нные хаукххсос.ммеххвево.аОО.'.Хоб. С. 54-60.
4. КлюиеоакиПВ. 0.]Г^]эс1)57с^^^с^К1имкмо^^о 8-и цр]-М.: Гс^оио^м^а1тиздат, 1957. Т. 3. - С. 16, 155.
5.ИавцоИ. Е. Амрареоярефгрм— и Рвсих иг рубеже ХХ-ХХ3 вс. н Чебубгври: Чумасосиаш ^ос^уц1^с^с1ци^ный рхатх.от ^монс^рх... е—рк, ИОИО.-С. ВС.
6. Еф—мам м. М.Эвилюцеоозыш в—аоио аусской аграрной институциональной системы // Мир России. 2009. № 1.
С. 74-116.
ПОЗ яс1денэУ '£ оЫ
0. PoетийеялeаeиoвXЮIвваe:плoC4eмые перспективы. Первая Всероссийская конференция по социологии села (ксо51аср:е П^В^С^^^ Сютв. хеа.Хчггояоа ^А. цМзКяаснодар: Инсс-суо еоционагии ИАН, КуОанский гоеидосэствен-ньшаглалнош рниверс—тст,Акадзмюя н^(спа^т>н]^]^^1саук Pьccти, 2004.Ва1П] Ш. лИ. д79.
О. ЫымезерА. ВОПасеиискпиеикаисторическоео юносва.-
Hoвocибиpcк:CйBс[pскиИxpoнoгpрф)C99a.T.l.н03 —0 -
о]у сн7, ^^сС)^лт^1 до8,ооУ]
Л.Сборнир дьк-менooв ю макетнался зХ0PЛ0BТЫ—X3ЯaK-тепихозяйсоооРоссииопервой ХЕОЛовине XIX в.». О-аеаО. KoееooинIкгyoTщинa и сойоскособщсетво.иИЬ: о-ВПисо/кМо. С^и. :^иео^)^^е_^^^^]^]^£З^Ь^^0^<^(^^]з^с^/Т^т^Р .нОт.
10. Шанин Т. Революция как момент истины. Россия
тьоа-сооо ео. х^СВ р^ЬЗО Лм ]» М.,во?е0 юир]С997. - С.юоб,
9Р0,270-2Т0, 279.
ху. аЮoиaнтнaт еорхкоиял аосс—йстоея общеетоауОтв. ред. .оленкова^Т.-М.с ПеоынИcад, 2003. - С. 101.
00[Пpoблeo[ыMopмирooлниягяaжданойoггo0юycпоaеШтв. ред. Голенкова З. Т. - М.: Институт социологии РАН, С99Хс- К.9О.
13. Пайпс Р. Россия при старом режиме. - М.: Захаров, 0HИ4[ - С. 009< Т27-008л
34.Pxecxyлявнeонл о yopeфoямeлны—педиoд.U]ЮL:http:0/ rus-Янзёoпл.rт»/ruxskтxP-derevnлa-v-poсef огонь—. р-ы
г0: Свспоншщая СИМ. —опех а: .до— от: хыношение и тру-дссвамериханскоми российском обществе // Вопросы филосьфмл^ТПЗ. № aI — C. -ВО—0^.
ьД: Медведев А. — . тоцкальное развитие деревни (1ве°-1р00)к PoолыциякрвлснциЛкooпepиpooрния крестьян ТР в-оо(иолтои)—в окис исследования. 009°. № [(0. -
С. 43—^
e7.ГаИхаpП.В.OcoбocтьPoccии.X0-XXoO:BeeaмйкEвpопыI. 2005. 00 ОО.
СД:Маяке ^.ЭнеельэФ.^ч. у-еиид. Т. 19. С. 410.
«9] Голан каесволн: Меноееап О’оеес—с XX пека о ирестоян-сс^^в:о^(зм уарах /Сост. Ковалев Е. М. - М.: Аспект Пресс, Т990. -В.390Д 9И> 0ь8, 009,40зтВХС:
00. .Менсосок Ю. Аертртая поииеика H.Xe:гxщсo-. пыоепихро-ки // Общественные науки и современность. 1996. № 1. -х.И5-1Ч2.
ПОЗ яс1денэУ '£ оЫ
01. Буидал^^ Ю.Югpapнуц оволия:юрнцсдеуальные основы и современные представления // Общество и экономи-Ка0 2003. ВСоВ.-С.ОРб-^Ч.
тр.3епенссн И. Е.Хараксжна—страаица верархюИ псто-рииПоссни Осак —эшалось дернован пхоУлевво при И.Сс Хрущеве).// Куда идёт Россия? Кризис инсти-туцитнанолыи/исосу: ьпк,реcнвлпеыйе, эод. Подрыл. Т.И.Заелавской.М.:Логос, пОЯВ.С.-Ю.
23. Лейн Д. Подъём и упадок государственного социализма. Инпустр—9лo- oeoбщeoдяoиcoциопиcoичecцoeгocляap -совь.н Ыиев:ИнедитутеоциологииХСШНУ, 2006. - С. 117.
р4. Оощина Я. М.< ^хиооА.С.Тчпайоеичсстпйонализ поведению тоссийснии яaмoыoснр:/тввcфепсчaeтpoгoсель-скохозяйственного производства. - М.: Издательский дом
гв» - оызэ> тхяо. - С.З, м, С8, с а, хоз.
у5. Кузьмин И.А. О трансформации деревенского укла-анoеyа^^f^в^т е^л^^кс^^-^зя^]еете^^наса^^с^]тн^(^^(^^^(в в России Т/МофРоссии.^О9. №С.тС. 3-16.
ОР.Калугина ЗlЛ.,ФaдзeвaO.П.ЫTo9aяyaнваигya сеиосрого развития // Мир России. 2009. № 2. - С. 34-49.
хсТ Щукин В. и. к—емелчая pacлapй—a»илйнспpимиялмaя распря? Западничество и славянофильство в культурологи-yecнoЦпзyеy/пд ивеМ/ Коп товыфтл овофии. ЮО3. № 5. -К. 103-12-9
и8. Mерyшeв/кийA,:ы. AгpapнoIeяeфopyJCвPocc—и: ндоек-онси-^^1^ий^-^1^и/е МияРоссчи.20Р7. Мт»c — C. 59-98.
