CC BY
242
УДК 330.837.1
В.М. КОЗЫРЕВ
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ШКОЛА ДЛЯ АСПИРАНТОВ ПО ИСТОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ
ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ - ВАЖНЕЙШЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
Статья продолжает серию публикаций, начало которых было положено в первом номере «Вестник РМАТ» за 2012 г. Теперь ближайшему рассмотрению подлежит одно из ведущих направлений в современной экономической науке - институционализм. Это направление развивает учение Дж.М. Кейнса и придает громадное значение не только государству, но и другим экономическим, социальным и политическим институтам современного общества.
Ключевые слова: либерализм, неоклассицизм, кейнсианство, институционализм, управляемый рынок.
The article continues the series of publications, firstly put forward in the opening issue of «Vestnik RMAT» in 2012. Now closer consideration is given to one of the leading directions in modern economic science - in.stitutionali.sm. This direction develops the study J.M. Keins and gives additional significance not only to the state, but other economic, social and political institutions of modern society as well.
Key words: liberalism, neoclassicism, keinsiasm, institutionalism, regulated market.
Управляйте народом с достоинством, и люди будут почтительными. Относитесь к народу по-доброму, и люди будут трудиться с усердием.
Конфуций
Благосостояние государства обеспечивают не те деньги, которые оно ежегодно отпускает чиновникам, а те, что оно ежегодно оставляет в карманах граждан.
И. Этвёш
Никто не должен обогащаться за счет другого.
Латинское изречение
Дураки, когда они у власти, портят власть.
Б. Шоу
Справедливость есть фундамент государства.
Латинское изречение
© Козырев В.М., 2014
Если оставаться в рамках рыночной системы хозяйствования, основанной на частной форме собственности, то нетрудно заметить, что в современной экономической науке четко выделяются два направления, которые теоретически предлагают два различных подхода к управлению этой системой. С одной стороны, либерализм, неоклассицизм, монетаризм, с другой -кейнсианство, неокейнсианство и ин-ституционализм.
Первое направление полагает, что и в современных условиях главным регулятором экономических процессов как на микро-, так и на макроуровне является рынок. Государству при этом предоставляется скромная возможность вмешиваться в экономику только в исключительных случаях, поскольку частные фирмы и корпорации ведут хозяйство более эффективно, чем государственные предприятия. Отсюда лозунг и требование государству: «Не мешай!»
Второе направление полагает, что современная рыночная система хозяйства, основанная на частной собственности, должна быть регулируемой. Отсюда требование Дж.М. Кейнса и его последователей: современная экономика должна иметь две основы - рынок и государство. Представители институционального направления пошли дальше: их требование состоит в том, чтобы современная экономика была рыночной, но управляемой, причем не только государством, но и всеми экономическими, социальными и политическими институтами общества.
Эти два научно-теоретических направления влияют на реальные экономические процессы, то есть имеют и абстрактно-теоретическое, и реальное практическое значение. В конечном
счете они определяют экономическую политику того или иного государства.
В современных условиях эти направления определяют характер и темпы экономического развития, пути экономического роста, меры противодействия экономическому кризису и пути выхода из него и т.д.
Первый экономический кризис возник в Англии в 1825 г., то есть почти 200 лет тому назад. За этот период капиталистический мир пережил более 20 локальных и мировых экономических кризисов. Самый глубокий мировой экономический кризис был в 1929-1933 гг., который начался в «черный четверг» октября 1929 г. в США, охватил все ведущие страны (кроме СССР) и продолжался более трех лет. Падение ВВП в отдельных странах составляло 40%. Понадобился «новый курс» президента США Ф. Рузвельта. Научным и идейным вдохновителем этого нового курса был Дж.М. Кейнс, предложивший жесткую государственную политику подчинения частного бизнеса общегосударственным интересам.
Последний мировой экономический кризис возник в сентябре 2008 г. Точкой его отсчета является банкротство американского банка «Леман Бразерс» 15 сентября 2008 г. в «черный вторник». И это не было случайностью. Мировой объем финансовых активов накануне кризиса превышал реальный мировой ВВП в 10 раз, то есть реальная товарная масса была в 10 раз меньше всей денежной массы, включая все квазиденьги и все производные финансовые активы, и составляла 9% по отношению ко всей номинальной денежной массе. Мыльный финансовый пузырь лопнул: перенакопление денежной массы во всех ее формах достиг-
ло предела. Денежная масса обесценилась, а финансовые спекуляции стали приносить убыток. Реальный совокупный спрос оказался ниже реального совокупного предложения. Нерегулируемый рынок исполнил свою роль: посредством кризиса он начал восстанавливать макроэкономическое равновесие между совокупным спросом и совокупным предложением.
Годом максимального падения реального ВВП стал 2009 г. Величина мирового ВВП сократилась на 2,3%, объем мировой торговли - на 9,4%. Спад производства затронул в основном развитые капиталистические страны европейского и американского континентов. Падение ВВП в США составило 2,5%, в Японии - 5,4%, в Германии - 5%, в Великобритании - 4,9%, в странах Восточной Европы - 6%, в России - 7,9%. В России промышленное производство сократилось на 9,3%, инвестиции - на 16,2%, падение экспорта составило 35,5%, безработица увеличилась на треть. Из 20 развитых стран российские показатели кризиса оказались самыми максимальными [15, с. 18]. В то же время в странах Азии (кроме Японии), Ближнего Востока и Северной Африки имел место прирост ВВП на 2,6%, при этом в Китае прирост ВВП составил 8,7%, в Индии - 6,1% [15, с. 18].
Мировая и российская пресса начавшийся экономический кризис не сразу определила как классическую форму макроэкономической нестабильности, как кризис со всеми его проявлениями и последствиями. Для его характеристики использовались выражения весьма деликатные и благоприятные: рецессия, временный спад, финансовые просчеты, нам дефолт не грозит, стагнация и т.п. Это вполне соот-
ветствует гоголевской иронии. Дамы города NN в поэме «Мертвые души» не говорили: «Я высморкалась». Они использовали выражение, приятное во всех отношениях: «Я обошлась посредством носового платка». От того, назовем ли мы кризис спадом или рецессией, депрессию - стагнацией, нерегулируемая рыночная система, основанная на частной форме собственности, не обеспечит обществу устойчивое и неуклонно наступательное экономическое развитие. Рынок в современном мире должен быть регулируемым. Следовательно, нужен экономический, социальный и политический инструмент, который бы взял на себя эту функцию. На это прямо указывают знатоки современной капиталистической экономики. Известный финансист Джордж Сорос предупреждает: «Рынки великолепно приспособлены для реализации частных интересов, однако они вовсе не предназначены для забот об общем благе... Защита общего интереса всегда была прерогативой национального государства. Угроза открытому обществу исходит сегодня оттуда, откуда ее не ждали: от необузданного стремления к удовлетворению личного интереса» [17, с. 13]. Ярый защитник современной системы капитализма прямо указывает на объективную необходимость регулирования рыночной экономики. Такой инструмент регулирования он видит в государстве. По сути, он утверждает идею, которую до него выдвинул Дж.М. Кейнс в своей работе «Общая теория занятости, процента и денег» в 1936 г.
К сожалению, сторонники либерализма, неоклассицизма и монетаризма отвергают, по сути, идею, которую выдвинули Дж.М. Кейнс, его последователи и практики современного бизне-
са, подобные Дж. Соросу. В качестве факторов недопущения кризиса и путей выхода из него российские либералы, неоклассики и монетаристы предложили не усиление роли государства и других экономических, социальных и политических институтов, а традиционный набор рыночных инструментов.
Современная либеральная экономическая доктрина предложила странам свертывание масштабов социальной ориентированности государства, на смену этому курсу перейти к социальной ответственности частного бизнеса. Этот курс был принят в 1989 г. на встрече «Большой семерки» в Вашингтоне. Практически это означало:
• отказ от прежней социальной политики государства;
• ставка на частный сектор в экономике и на частный капитал;
• снижение роли государства, уход его из экономики и постепенное сведение роли государства к функции обслуживания частного капитала;
• снижение налогов на частный бизнес;
• высокий процент кредитования для стимулирования хранить деньги в банках;
• сводный обмен валюты между странами;
• свободное передвижение капиталов по планете;
• курс на рост числа индивидуальных миллиардеров;
• либеральная доктрина должна стать экономической основой и идеологией всех стран планеты Земля;
• процесс концентрации капитала до глобальных масштабов предполагает экспансионистскую природу современного капитала (что мы и видим на примере Украины);
• в центре внимания современных цивилизаций не самобытная культура
народов, а укрепление глобального капитала под эгидой США;
• в связи с разрушением СССР в мире усилилась пропаганда монетаризма и концепции потребления в самых разнообразных формах;
• правительство США передало право печатания доллара, мировой резервной валюты в частные руки. Федеральная резервная система США заняла место на вершине мировых финансов. Деньги теряют свою общественно-меновую функцию и приобретают высшую ценность при частной форме приобретения благ и услуг, а также неограниченную покупательную способность и неограниченную власть в формировании морали. В современной России уже не вызывает удивления, когда сын заказывает убийство отца или отец заказывает сына, муж - жену или жена - мужа. Предмет трагической ситуации - деньги;
• в перспективе частный капитал может скупить всю промышленность, транспорт, предприятия торговли, научные центры, школы, вузы и даже землю, реки и озера;
• прогресс генетики в условиях господства частного капитала превращает в товар и самого человека, всю его жизнь. Магнитная карточка становится подлинным паспортом, являясь одновременно чековой книжкой, телефоном, телефаксом и удостоверением личности.
Как мы видим, эта либеральная экономическая доктрина, основанная на монетаризме, на господстве крупного частного капитала, полностью отвергает идеи кейнсианства, институциона-лизма и тем более идеи социалистического устройства общества.
После начала экономических реформ в начале 90-х гг. ХХ в. Рос-
сия приняла данную либерально-экономическую концепцию развития, основанную на монетаризме. Более того, переходу к данной концепции экономического развития предшествовала горбачевская перестройка, которая демагогически скрывала антисоветскую направленность, что вызвало одобрение и поддержку иностранного капитала, прежде всего США. Устранение СССР открыло путь к мировому господству доллара. Последовавшие с 1991 г. радикальные рыночные реформы преследовали не столько социально-экономическое развитие, сколько открытое и прямое уничтожение рыночного сектора экономики и государственного устройства СССР [6]. Главным средством разрушения стали денационализация и формирование частной собственности. В 2012 г. распределение предприятий и организаций по форме собственности характеризовалось следующими данными (в процентах к итогу): государственная форма собственности - 2,3%; муниципальная - 4,7%; частная - 85,9%; собственность общественных и религиозных организаций - 3,0%; прочие формы, включая смешанную, - 4,1% [16]. Некогда крупнейший в мире общесоюзный, централизованный рынок был разрушен. Дезинтеграция централизованного рынка в России привела к тому, что добывающий сектор экономики оторвался от обрабатывающего, а сырьевой капитал вступил в союз с иностранным против отечественного индустриально-технологического, приобрел ярко выраженный характер олигархического и компрадорского, антигосударственного [6]. Экспортно-сырьевая модель поддерживает высокую рентабельность добычи и экспорта сырья на одном полюсе и низкую
рентабельность обрабатывающих секторов на другом. Тем самым изготовление машинных средств производства экономически ввергнуто в состояние депрессии. Приватизация сырьевых отраслей привела к передаче их в руки олигархов.
Отсутствие регулируемого централизованного рынка в России привело к тому, что масштабы экономического кризиса в стране оказались выше среднего мирового уровня. Страна оказалась в наибольшей степени пострадавшей от глобального экономического кризиса 2008-2009 гг. В целом падение ВВП от пикового докризисного уровня до минимальной отметки в мае 2009 г. превысило 11% [1].
Закон рынка в условиях государственного регулирования в соответствии с кейнсианской и институциональной концепциями гласит: неэффективный собственник должен лишиться своей собственности, как неэффективный менеджер должен лишиться своих постов. В период кризиса мы оказались единственной страной, которая не провела национализацию обанкротившихся крупных собственников. Это последнее положение логично следовало из Программы антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 г., которая утверждала: «Устойчивый экономический рост основывается на незыблемости и защите прав частной собственности. В ходе реализации антикризисных мер происходит возрастание доли государства в собственности многих стран, особенно это касается промышленности и финансового сектора. Однако эти процессы являются вынужденными в условиях противодействия кризису и не отражают стратегических намерений Правительства ограничить
роль частной собственности в российской экономике. По мере стабилизации социально-экономической ситуации государство будет сокращать свою долю во владении промышленными и финансовыми активами. Будет проведена приватизация в интересах эффективного собственника» [14].
Обеспечение макроэкономической стабильности осуществлялось способом ручного управления и адресной поддержки крупных компаний. Государству отведена роль обслуживания частного и прежде всего крупного капитала. В 2012-2013 гг. процесс приватизации государственной собственности продолжался. На 2014 г. объявлены новые планы дальнейшей приватизации.
Либеральный и монетаристский курс верховной власти России, основанный на господстве частной собственности, в котором деньги делают деньги, привел к застою в реальном производстве. Средний уровень загрузки производственных мощностей в промышленности России в январе 2014 г. составил всего 63% [3]. Это означает, что более трети всех мощностей простаивали. В целом промышленность завершила 2013 г. символическим повышением на 0,3%, рост в промышленности замедлился более чем в 8 раз. Прирост ВВП в 2013 г. также составил символическую величину -менее 1%. В 2014-2015 гг. прирост ВВП ожидается в пределах 2%. В стране идет процесс удешевления рубля. Это может остановить отток российского капитала за рубеж, но увеличит инфляцию с 6 до 7-8%. Объем международных резервов сокращается. Рост потребительских цен за 2013 г. в России был в 6,5 раз выше, чем в странах Евросоюза [7].
Все эти факты свидетельствуют о том, что либеральная экономическая доктрина, основанная на господстве рынка, на принципах монетаризма, исчерпала себя. Нужен новый курс, базирующийся на кейнсианстве и инсти-туционализме. Иными словами, рынок и в условиях частной формы собственности должен быть управляемым и регулируемым. Экономическими инструментами регулирования рынка должны быть социально ориентированные государство и все общественные, экономические, социальные и политические институты общества.
Экономическая роль государства и учение, утверждающее эту роль, -кейнсианство были рассмотрены ранее в «Вестнике РМАТ» [9]. Теперь ближайшему рассмотрению подлежит институционализм - учение, которое развивает идеи Дж.М. Кейнса в современных условиях.
Институционализм возник как оппозиционное и критическое направление в западной экономической науке. Привычные для рыночной экономики категории (цена, издержки, прибыль, спрос, предложение и др.) в институциональной теории не игнорируются, а рассматриваются с учетом всех социальных интересов и отношений. Ин-ституционалистов занимают не чисто рыночные вопросы, а широкий спектр экономических проблем во взаимосвязи с проблемами социальными. Они полагают, что категории рыночного хозяйства сами по себе абстрактны, схематичны и оторваны от реальности. Например, теперь цена фактически не определяется свободной конкуренцией, так как ее давно нет, а в реальности цены - это инструмент экономической власти, то есть государства, монополий и олигополий. На це-
ну влияют не только спрос и предложение, но и риски, кризисы, подъемы, рост самих фирм и т.д. Приходится учитывать уровень безработицы, инфляцию, забастовки, локауты и целый ряд других социальных факторов.
Другой пример: либеральная классическая экономика рассматривает человека как эгоиста, действующего строго и расчетливо при учете своих интересов. В реальности не все люди руководствуются денежными интересами. Мотивы поведения людей более многообразны в различных социальных группах. У ростовщиков, банкиров интересы одни, у революционеров - борцов за развитие наемного труда - другие. Институционали-сты стремятся учитывать не только сугубо экономические интересы, но и социальные мотивы. Либералы недооценивают силу экономической власти. Ее концентрацию рождает сама экономика. Реальная власть не привносится извне, она сосредотачивается в руках государства, олигархов, монополий и олигополий. Экономическая теория должна не только объяснять экономические процессы, но и учить управлять ими, имея в виду факторы социальные, политические, нравственные, правовые.
Эти два подхода - к цене и мотивам человека в экономике - позволяют определить предмет институционального направления в экономической науке. Общепринято, что понятие «ин-ституционализм» включает в себя два аспекта: во-первых, обычаи данного общества, традиции, нормы поведения, мораль, нравы (их принято называть институциями); во-вторых, закрепление вышеназванных норм и обычаев в форме законов, организаций, учреждений и т.д. (их принято называть инсти-
тутами). В понятие «институты» включают самые различные формы деятельности людей: государство и его систему, политические и социальные организации, предпринимательство, систему финансово-кредитных учреждений, учреждений науки, культуры, спорта, информационную систему и т.д.
Уже эти два постулата изначально отличают институциональный подход от либерального. Первый ориентирует общество на анализ того, что есть в его многоликой жизни; второй - на всесилие рынка, денег, капитала.
Институционализм как особое экономическое направление прошел длительный путь развития. Основоположником этого направления считается американский экономист Тор-стейн Веблен (1857-1929) - первый систематический критик американского капитализма. Сын норвежского фермера-иммигранта Т. Веблен с юности ощутил свою отчужденность от алчного мира янки, где ловкие, энергичные, агрессивные, властные и ненасытные дельцы вели себя цинично в бизнесе и политике, эксплуатируя рабочих, обирая фермеров, подкупая конгрессменов, прибегая к угрозе, интригам и силе. Т. Веблен познал участь бедного студента в престижном Йельском университете, затем - безработного профессора, доктора философии. После долгих мытарств он устроился на скромную должность литературного поденщика в Чикагском университете. Т. Веблен оказался свидетелем власти большого бизнеса, который субсидировал американские университеты и тем самым определял образ мышления профессуры этих университетов.
Т. Веблен бросил вызов алчному миру американских богачей: в 1899 г.
он публикует свою знаменитую книгу «Теория праздного класса. Экономическое изучение институтов». В русском переводе книга была издана в 1984 г. В ней Т. Веблен поведал миру манеры и психологию американского богача. Он справедливо полагал, что институты - это результат прошедших экономических, социальных и политических процессов, и поэтому они всегда находятся в противоречии с требованиями настоящего времени. Предметом особого внимания Т. Веблена стал институт праздного класса (класса богачей). Возникновение этого класса он считает следствием законов хищничества и паразитизма, результатом обычаев частной собственности. Собственность, по его мнению, первоначально возникла как трофей, знак победы над сильным соседом. Мотивы, лежащие в основе частной собственности, - это зависть, соперничество, жажда власти, даруемой богатством. Стадия приобретения богатства переходит в стадию организации производства на основе частной собственности; превосходством в силе теперь является денежная власть и почтенность как накопление собственности. В конечном счете все это порождает опыт праздной жизни. Показное потребление дорогостоящих престижных товаров и демонстративное расточительство праздного класса становятся формой соперничества, завистливого сравнения и завоевания репутации. В этих актах состязательного потребления обнаруживается элемент «престижной дороговизны» (стоимость сверхреальной стоимости товара). Так в экономическую науку вошло понятие «эффект Веблена». Закон спроса гласит: чем ниже цена, тем выше спрос, и наоборот. Праздный класс богачей пола-
гает более престижным переплачивать и покупать дорогие вещи, что расширяет спрос при подорожании товара. Иными словами, повышение цены при показном и престижном потреблении не уменьшает, а увеличивает спрос. Этот парадокс с точки зрения закона спроса получил название «эффект сноба» или «эффект Веблена».
Со времени выхода нашумевшей книги Т. Веблена прошло 115 лет. Однако многие положения ее оказались пророческими. Достаточно посмотреть на жизнь и нравы многих современных российских олигархов, чтобы убедиться: Т. Веблен был прав!
В период Великой депрессии 19291933 гг. многие институционалисты вошли в «мозговой трест» президента США Ф.Д. Рузвельта и наряду с Дж.М. Кейнсом участвовали в формировании нового курса в реформах президента. Экономисты этого направления советовали Ф.Д. Рузвельту защищать общественные интересы перед лицом господства менеджеров и монополистов.
В 60-70-е гг. ХХ в. институционализм получил обновленный характер в работах другого американского экономиста Джона Кеннета Гэлбрейта (1908-2006). Экономист, педагог, дипломат, он жил в Кембридже и на ферме возле Ньюфей-на, штат Вермонт. Дж.К. Гэлбрейт был одним из самых читаемых и плодовитых авторов в истории экономической мысли. Из-под его пера вышли 33 книги, значительная часть которых была включена в русское издание [4].
Дж.К. Гэлбрейт вошел в экономическую науку как автор концепции нового индустриально-технократического направления в институционализме. По его мнению, в новом индустриальном обществе передовая техника со-
единяется с массированным применением капитала; формой этого соединения является современная крупная корпорация. Эффективность производства в соответствии с интересами нового индустриального общества определяется не максимизацией прибыли, не рынком, а интенсивностью производства. Эта цель и высокая эффективность производства достигаются посредством активности государства, глобального планирования, которое теперь охватывает практически всю экономику. Не рынок, а планирование и огромная роль государства обеспечивают построение индустриального, электронного, информационного общества, цивилизации третьей волны, технотронную эру. Все эти формы институционалист Дж.К. Гэл-брейт назвал новым индустриальным обществом. Как непохоже это звучит, если вспомнить о либеральной доктрине, которая весь успех и все достижения видит в одном факторе - в рынке!
Концепция институализма, выдвинутая Дж.К. Гэлбрейтом, не была случайным явлением. Спад производства в ведущих капиталистических странах, прежде всего в США и Великобритании, начавшийся в годы Великой депрессии, позволил этим странам выйти из кризиса лишь к началу Второй мировой войны. В то же время СССР восстановил народное хозяйство после двух войн за 9 лет. Уже в 1929 г. ВВП СССР достиг 102,6% от 1913 г. В течение последующего десятилетия (1929-1939) среднегодовой темп прироста ВВП составил 6,1%, и в 1939 г. ВВП СССР превысил уровень 1913 г. на 85% [13, с. 22]. Эти темпы прироста ВВП в СССР были получены не за счет рынка, а за счет индустриализации, которая спасла нашу стра-
ну от варварского нашествия фашистской индустрии Европы. В послевоенный период США и СССР превращаются в великие индустриальные державы. Миру нужен был человек, который осмыслил бы эти глобальные преобразования в экономике. Таким человеком и стал Дж.К. Гэлбрейт, не раз посещавший СССР, он был свидетелем индустриальной мощи обеих стран.
С точки зрения институализма Дж.К. Гэлбрейта не социализм является врагом рынка, а передовая техника, высококвалифицированный инженер, специализация технологических процессов и планирование. В СССР планированием занималось государство, в США - крупные корпорации. Автор концепции нового индустриального общества утверждает: «Современная крупная корпорация и современный аппарат социалистического планирования являются вариантами приспособления к одной и той же необходимости» [4]. Иными словами, Дж.К. Гэл-брейт полагал, что планирование - это не только особенность социалистической экономики, а форма нормального экономического поведения с целью предвидеть будущее. Рыночный механизм действует при примитивной технике, доступной каждому товаропроизводителю, - ломе, кирке, лопате и т.д. Но этот механизм не способен регулировать экономику, если техника уникальна. Наивно утверждать, что космическая техника - результат рынка, а не планирования государства. Примеры можно продолжать: это атомный реактор, подводная лодка, авианосец и т.д. Дж.К. Гэлбрейт доказал, что планирование - это функция не только государства, но и всякого крупного предприятия. Из этого подхода следует и другой важнейший вывод: совре-
менный рынок должен быть контролируемым и регулируемым государством и другими социальными институтами общества. Управление экономикой теперь предполагает не только и не столько обладание собственностью, сколько наличие знаний, переработку громадных объемов информации. Неслучайно в ходе приватизации в 1990 г. многие российские нувориши оказались беспомощными в процессе управления. Вся их деятельность свелась к спекулятивным сделкам.
В реальной жизни организация производства дает работнику больше, чем он сам способен сделать для себя. И поэтому, справедливо полагает Дж.К. Гэл-брейт, мнение, что поведение человека продиктовано исключительно стремлением к деньгам, - это одно из наиболее ревниво охраняемых упрощений нашей цивилизации [4]. Вывод, который он предлагает, сводится к тому, что благосостояние современного общества возможно только в условиях жесткого государственного регулирования экономики и что рынок не только не является контролирующей силой в экономике, но и все более приспосабливается к нуждам и потребностям хозяйственных организаций [4].
Дж.К. Гэлбрейт полагал, что в будущем две индустриальные системы -капиталистическая и социалистическая - сблизятся, их ждет конвергенция. Он считал, что обе системы могли бы соперничать не в гонке вооружений, а в более благородных областях. В этом отношении большой интерес представляет работа «Капитализм, социализм, сосуществование» - совместное произведение Дж.К. Гэлбрейта и российского экономиста С.М. Меньшикова, написанное в редком жанре диалога двух ученых [4].
В современном мире после работ Дж.К. Гэлбрейта возникла новая институциональная теория. Эта теория пытается соединить постулаты старого институализма Т. Веблена и Дж.К. Гэлбрейта и неоклассической рыночной школы. Типичным представителем этого нового направления является лауреат Нобелевской премии 1991 г. Рональд Коуз (1910-2013), подготовивший ныне широко известную книгу «Фирма, рынок и право» [11]. Методология Р. Коуза состоит в том, что он признает роль рынка, но полагает, что рыночная организация несовершенна. Представления классической школы о рынке - это экономическая теория классной доски, которая живет в умах экономистов, а не в действительности. И поэтому рыночную систему надо дополнить институциональной структурой производства, включающей такие факторы, как трансакционные издержки, права собственности, контрактные отношения, общественный выбор.
Традиционная классическая школа включает экономические и бухгалтерские издержки, при этом бухгалтерские издержки принято делить на постоянные и переменные, сумма которых образует валовые издержки, особо выделяются средние и предельные издержки; в сфере торговли учитываются чистые и дополнительные издержки [10, с. 169-173]. Рональд Ко-уз, полагая, что современный рынок несовершенен, вводит новую категорию - трансакционные издержки (от лат. transaction - сделка), которые защищают права и выгоды организаций на самом рынке. Эти издержки включают в себя затраты на поиск информации о ценах, контрактах, рынках сбыта; на ведение переговоров и оформле-
ние сделок; на охрану фирменных знаков, торговых марок; затраты по защите прав собственности, по возмещению потерь от недобросовестных контрагентов, по защите интересов при конфликтных ситуациях и т.п.
Особой заслугой Р. Коуза является его теорема по защите прав собственности, изложенная в его статье «Проблема социальных издержек» [11]. Теорема Коуза гласит: если права собственности определены и трансакци-онные издержки равны нулю, то права собственности не нарушаются; если права собственности нарушены, а трансакционные издержки значительны, то право собственности переходит к той стороне, у которой выгода выше. Таким образом, разрешаются споры, вызванные правилами рынка. На этой основе сейчас разрабатываются теория экономической организации, теория экономики права и общественного выбора. Суть подхода Р. Коуза проста: проблема побочных эффектов может быть решена между заинтересованными сторонами. При этом спор должен быть решен в пользу того, чьи трансак-ционные издержки ниже.
В современных условиях подход Р. Коуза к вопросу о выборе может быть распространен даже на семейные отношения. Высокие заработки способствуют повышению женской занятости. Женщина становится менее за-
висимой в материальном плане. Иметь несколько детей порой накладно, так как «степень полезности» от каждого последующего ребенка снижается. Дети отвлекают супругов, прежде всего мать, от интересной работы, сокращают возможность увеличить доходы. Экономическая независимость способствует тому, что женщина меньше дорожит семьей. Растет число разводов, сокращается рождаемость. В современных условиях существует прямая и обратная связь: «экономика - семья» и «семья - экономика». Семейные отношения, структура, тенденции развития современной семьи оказывают существенное влияние на экономику, на экономический рост. В свою очередь, развитие экономики, рост материального уровня способствуют изменениям семейной ячейки, структуры семьи, характера принимаемых в ней решений. Как видим, институциональная теория вторгается не только в экономические, но и в социальные отношения. Особое значение это имеет для России.
Проанализировав динамику народонаселения России за последние пять месяцев 2012 г., можно сделать вывод, что за указанный период население страны увеличилось на несколько тысяч человек. Однако по регионам страны картина иная (табл. 1).
Таблица 1
Динамика народонаселения России (август - декабрь 2012 г.)
Область Убыль, тысяч человек Республика Прирост, тысяч человек
1 2 3 4
Смоленская 2,0 Дагестан 17,8
Псковская 2,1 Чечня 12,0
Тверская 3,1 Ингушетия 3,6
Окончание табл. 1
1 2 3 4
Ярославская 1,5 Кабардино-Балкария 3,3
Нижегородская 4,6 Карачаево-Черкесия 1,0
Ивановская 2,2 Калмыкия 0,8
Владимирская 2,4 Башкирия 3,3
Брянская 2,0 Татарстан 5,3
Тульская 4,2 Бурятия 2,3
Рязанская 2,3 Северная Осетия 2,0
Таким образом, в центральных областях России, где проживают в основном русские люди, убыль за пять месяцев 2012 г. составила 26,4 тысяч человек; в национальных республиках, где практически не осталось русских за последние два десятилетия, прирост составил 51,4 тысяч человек [12, с. 6]. Совершенно очевидно, что эта проблема нуждается в серьезном институциональном исследовании.
Подчеркивая важность институтов в том или ином обществе, следует иметь в виду социальную направленность их деятельности. Так, говоря о роли государства, важно упомянуть и положительную, и отрицательную роли. Определяя роль профсоюзов, нельзя забывать, что профсоюзы могут не только защищать интересы рабочих и крестьян, но и пойти и на соглашение с союзом предпринимателей, игнорируя интересы трудового народа. В этом отношении заслуживает внимания роль институциональных организаций современного Китая.
Китай - древнейшая из ныне существующих цивилизаций. Ее письменная история насчитывает 3000 лет.
В последние три десятилетия социалистический Китай демонстрирует громадные успехи в развитии экономики, науки, культуры, социального процесса в целом. Следует помнить и о том, что бумага, порох, фарфор, компас, книгопечатание впервые были созданы именно в этой стране. Своеобразное развитие получили и институты. Страна нерелигиозна, но здесь уже много веков господствует конфуцианская этика. Китай принял марксизм и тем самым воспринял лучшие европейские ценности. Страна осталась верной идеям основателя нового Китая, марксизму и традиционным историческим ценностям. Этому народу свойственна основательность, ему чужды идеологические метания.
В Китае весьма специфична чиновничья система. На вершине престижных ценностей в этой стране всегда стоял ученый-чиновник. Учение Конфуция как свод этических норм стало идеологией чиновничества - наукой мудрого управления. Невозможно представить себе, чтобы заведующий секцией мебельного магазина в Китае стал министром обороны, а медик по
образованию - министром сельского хозяйства. На чиновников в Китае смотрят как на лучших людей, которым доверено управлять. Китайцы полагают, что народы, которые лишены науки мудрого управления, по сути, жалкие варвары, у которых нечему учиться [2, с. 234]. Нынешняя система управления Китаем включает в себя единую партию - партию коммунистов, аппарат партийно-государственных функционеров (ганьбу) и местных чиновников, имеющих широкие полномочия. Во главе экономики стоят государственные компании, они не получают субсидий правительства и функционируют на принципах полного хозрасчета. Государство старается не вмешиваться в работу госпредприятий, но строго следит за выплатой налогов и эффективностью их работы. Огромные средства государство вкладывает в научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки и работу научных и учебных заведений.
В Китае сохраняется государственная собственность на землю. Крестьяне получают в аренду наделы, расплачиваясь с государством частью урожая в форме закупок. Это семейный или подворный подряд. Госзакупки составляют примерно одну треть урожая, оставшуюся часть крестьяне используют по своему усмотрению. Это НЭП в китайском варианте.
По формам собственности государственный сектор занимает примерно 33,4%, гражданский сектор (коллективные и частные предприятия) -57,1% и иностранные предприятия -9,5% [5, с. 168]. Государственный сектор системно укрепляет свои позиции: вся банковская система является государственной. В Китае, как и в мусульманских странах, был и остается силь-
ным институт клана, рода. На государственных предприятиях (а по традиции и на частных) действует правило: если рабочее место освобождает отец, право занять его в первую очередь имеет сын. Семью в Китае рассматривают как главную опору людей в пожилом возрасте. На государственную пенсию в городах живут только 16% пожилых людей старше 65 лет. Малая доля социальных расходов обеспечивает низкую налоговую нагрузку и большие накопления для развития экономики (более 30% ВВП идет в накопления). Стремительный подъем экономики Китая многие объясняют феноменом конфуцианской семьи, которая включает в себя всех родственников на основе коллективизма. По сути, это семейные кооперативы, а не индивидуальное предпринимательство российского образца. Вся эта институциональная специфика создает систему, при которой в недалеком будущем Китай займет первое место в мире по размеру ВВП. Исторической заслугой современного руководства Китая является то обстоятельство, что оно не пошло на слепое копирование институциональной системы западного образца, а нашло свои специфические ин-стуциональные формы, имеющие социальную направленность в интересах своего народа.
В России в начале 90-х гг. ХХ в. ин-стуциональная система советского периода была разрушена, началось формирование инстуциональной системы капиталистического образца. Вначале 1990-х гг. самыми ходовыми были понятия «рынок», «приватизация», «либерализм» и «монетаризм». После 2000 г. понятие «институт» стало модным и в России. По частоте употребления в современных экономических,
социологических и политических публикациях ныне это понятие уступает только слову «рынок», при этом трактуется слишком вольно и противоречиво. Справедливо заметил по этому поводу академик Д.С. Львов: в понимании категории института много словоблудия. Нам представляется, что это понятие, как отмечалось выше, означает обычаи, привычки и нравы народов России, а также соответствующие организации-институты, которые отражают эти российские институции.
В нашем понимании институциона-лизма существует исходный методологический порог. Институционалисты, как это было показано выше, никогда не сводили экономику к рынку, для них рынок - важный, но не ключевой элемент экономики. Россия же в качестве основания стратегии реформ взяла на вооружение, как выразился академик Е. Велихов, дешевую либеральную версию так называемого рыночного фундаментализма, согласно которой экономика целиком сводится к рынку. Неудачи и противоречия реформ науки, образования, здравоохранения свидетельствуют о том, что Россия следует по этому пути до сих пор. Любая статья современного институционалиста-классика может показаться теоретико-экономическим основанием для критики таких реформ, а потому, конечно, не приветствуется официальной идеологией. Если перефразировать библейское «вначале было слово», неоклассики используют принцип «вначале были рынки». Институционалисты же утверждают, что вначале было дело. В связи с этим институционалисты экономическое развитие связывают не с рынком, не с ресурсами, а с новой технологией. Для России в современных
условиях это ключ к решению всех экономических проблем развития. Россия располагает громадным ресурсным потенциалом. Однако сейчас главное для страны - не ресурсы, не дальнейшее наращивание экспорта нефти и газа, а переход производства на новую технологию. Иными словами, России нужна новая индустриальная революция (если первой индустриальной революцией считать две сталинские пятилетки накануне Великой Отечественной войны). Новое индустриальное общество в современной России может создать не рынок, а могучая воля государства и других экономических институтов. Экономическая реформа в России, начатая в 1991-1992 гг., разрушила индустрию страны, уничтожила кооперативы в сельском хозяйстве. Рыночные методы, абсолютизированные до абсурда, оказались деструктивными и разрушительными.
Новое индустриальное общество главным инструментом освоения технологического потенциала должно иметь институт науки, который создает новые технологии на основе знания. Ни рынок, ни конкуренция не могут отличить истину от мифа, науку от лженауки, медицину от знахарства, знания от суеверия. Наука сейчас - коллективное действие, всеобщий труд, непосредственная производительная сила. Так считают институционалисты и марксисты. Рынок и конкуренция не являются даже моментом научной деятельности. Все это свидетельствует о том, что институционализм для России приобретает значение исключительное, актуальное для нашего времени. Необходимость перехода к инновационной экономике воспринимается абсолютным большинством российского общества. Расхождения начина-
ются с вопроса о том, как реализовать эту цель.
За последние годы вышли научные работы, в которых предпринимается попытка найти место институальной экономической теории применительно к России [18]. Представляется, что лучшей научной работой по проблемам институционализма в России является учебник экономического факультета Санкт-Петербургского университета [8].
Если брать историческое прошлое, институциональное устройство России было основано на двух институтах: во-первых, это государство как основная доминирующая экономическая, военная и политическая сила; во-вторых, это общинное устройство хозяйства как социальная организующая сила, которая включала в себя соборность, коллективизм, нестяжательство, приверженность к изначальным христианским ценностям. Для русского характера традиционно был чужд буржуазный индивидуализм. В традициях русского менталитета центральное место занимает соборность. К традиционным российским ценностям относятся и артельность, совместная работа, труд в удовольствие. Исторические факты свидетельствуют и о том, что русскому человеку не чужды были экономическая рациональность и расчетливость.
Игнорирование исторических традиций российского институционализ-ма оказалось самым уязвимым местом экономических реформ, начавшихся в 90-е гг. ХХ в. Современная институциональная структура России сформировалась на основе либеральной рыночной доктрины западного капиталистического стандарта. Исторический опыт показал, что эта структура нуждает-
ся в совершенствовании и изменении. Основными составляющими этих изменений должны стать:
• усиление роли государства с точки зрения экономической и социальной направленности;
• усиление роли независимых, свободных профсоюзов как выразителей интересов широких масс трудового народа, избегая при этом предательства их интересов;
• создание условий для предпринимательства на основе полиформизма, то есть многообразия форм собственности, однако нужно помнить, что интересы всего общества защищает и выражает государственная, общенародная собственность;
• свобода действий различных политических партий, выражающих интересы различных социальных групп российского общества;
• созидание нового индустриального общества, основанного на современной технологии производства;
• всестороннее развитие интеллектуальной сферы общества - науки, образования, культуры;
• укрепление силовых структур, защищающих общество от внешних и внутренних антисоциальных сил;
• направленность всех институциональных структур на патриотизм, защиту трудового народа;
• непрерывные поиски эффективных мер по совершенствованию хозяйственного механизма, его регулированию и планированию;
• совершенствование институтов права и всей законотворческой деятельности.
Таков далеко не полный перечень постулатов, органично вытекающих из закономерностей институциональной экономической теории.
1. Алексашенко С., Миронов В., Мирошниченко Д. Российский кризис и антикризисный пакет: цели, масштабы, эффективность // Вопросы экономики. 2011. № 2.
2. Васильев Л.С. Всеобщая история: в 6 т. Т. I. Древний Восток и античность. М.: Высшая школа, 2007.
3. Владиславлев Д. Промышленность стартовала без энтузиазма//Экономика и жизнь. 2014. № 4.
4. Гелбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. Избранное. М.: Эксмо, 2008.
5. Гельбрас В.Г. Экономика Китайской Народной Республики. Курс лекций. Ч. I. М.: Гуманитарий, 2007.
6. Губанов С. Путь развития России: назревшее уточнение // Экономист. 2010. № 4.
7. Дмитриев И. Сравнение // Экономика и жизнь. 2014. № 4.
8. Институциональный анализ и экономика России: учебник. М.: Экономика, 2012.
9. Козырев В.М. Джон Мейнард Кейнс: его вклад в экономическую науку // Вестник РМАТ. 2013. № 1(7).
10. Козырев В.М. Основы современной экономики. М.: Финансы и статистика, 2009.
11. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело ЛТД, 1993.
12. Лемешев М. Кто вору лестницу подставит? // Отечественные записки. 2014. № 5. 27 февраля.
13. Меньшиков С. Анатомия российского капитализма. М.: Международные отношения, 2004.
14. Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год // Российская газета. 2009. 20 марта.
15. Райская Н. и др. Экономика в 20092011 гг. // Экономист. 2010. № 8.
16. Россия в цифрах. М.: Росстат, 2013.
17. Сорос Дж. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. М.: Некоммерческий фонд «Поддержка культуры, образования и новых информационных технологий», 2001.
18. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М.: ТЕИС, 2010.
УДК 330.45 : 339.17
В.И. ГОРЕЛОВ
ПРИМЕНЕНИЕ КОГНИТИВНОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ К УПРАВЛЕНИЮ РАБОТОЙ ИНТЕРНЕТ-МАГАЗИНОМ
Рассматривается применение методов когнитивного анализа для управления работой интернет-магазином. Структурное моделирование дает возможность построения индикативного управления и создания экспертной системы поддержки принятия менеджерских решений, что позволяет в любой момент времени выявить наиболее эффективное стратегическое управление и разработать конкретные тактические рекомендации для менеджеров магазина.
Ключевые слова: когнитивный анализ, моделирование, интернет-магазин, информационные технологии.
The article is about cognitive analysis methods for Internet shop management. The author develops structural modeling for the exposure of the most effective strategic management and particular tactical recommendation for shop managers.
Key words: cognitive analysis, modeling, Internet shop, informational technologies.
Создание интернет-магазина становится выгодным решением для предпринимателей и предприятий, так как при помощи этой формы ведения бизнеса компания имеет возможность быстрее выйти на новый рынок, укрепить связи с партнерами и потребителями и сократить издержки. За счет автоматизации бизнес-процессов интернет-магазин имеет сокращенный штат сотрудников, кроме того, многие интернет-магазины не имеют своих торговых складских помещений, что также снижает накладные расходы и позволяет предприятию экономить.
Потребители, пользующиеся интернет-магазинами, имеют возможность заказывать и получать товары, не выходя из дома, экономя свое время, а порой и деньги, так как интернет-магазин может снизить цены на товары и услуги и иметь конкурентные преимуще-
© Горелов В.И., 2014
ства в цене. Успех интернет-магазина определяется благодаря доступности информации о товаре через поиск или каталог товаров. После выбора товара покупатель откладывает его в корзину, которую имеет возможность пересмотреть до оплаты. Оплата покупок осуществляется как через онлайн-платежи кредитными картами или электронными деньгами, так и привычными способами (наличными, переводом, наложенным платежом).
В России большинство интернет-магазинов работают либо на основе оффлайного оптово-розничного продавца с имеющимся запасом товаров, либо в роли витрины, хотя встречается и смешанный тип.
Для построения когнитивной модели необходимо было выделить факторы, влияющие на работу интернет-магазина. По литературным источникам было выбрано 35 таких факторов.
