CC BY
80
6.TNS Web Indeх, декабрь 2013 // URL: http://www.tns-global.ru/ (дата обращения: 01.07.2014).
Балашов Андрей Николаевич, аспирант, andrew3333@yandex.ru, Россия, Орел, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.
INTERNET ACTIVITY OF RUSSIAN POLITICAL PARTIES: POLITOLOGICAL ANALYSIS
A.N. Balashov
The author makes an attempt to analyze the Internet activity of Russian political parties based on four criteria: the significance of the official websites of the parties, the existence and the amount of members of parties' communities in social media, the existence and the amount of members of party leaders' communities in social media, and the frequency of mention of political parties in the electronic media. On the basis of these criteria the author calculates the integral index of Internet activity of Russian parties and rates them. The author concludes that large parliamentary parties have significant Internet activity, and the majority of new parties have a small Internet activity.
Key words: Internet activity, political parties, websites, social media, index of Internet activity, rating of Russian parties.
Balashov Andrey Nikolaevich, post-graduate student, Department of Political Sciences, Public and Municipal Administration, andrew3333@yandex.ru, Russia, Oryol, Russian Academy of National Economy and Public Administration of the President of the Russian Federation (RANEPA).
УДК 323.2
ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ САМООРГАНИЗАЦИИ ГРАЖДАН: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
И.А. Батанина, А.А. Лаврикова
Представлены теоретико-методологические аспекты исследования институ-ционализации самоорганизации граждан в рамках определения взаимосвязи социального и политического порядков, что позволяет, с одной стороны, рассмотреть как формальные, так и неформальные практики гражданского участия и выявить механизмы их влияния на политический процесс, с другой, - выделить возможности политического воздействия на институционализацию самоорганизации граждан для оптимизации взаимодействия в системе «власть - общество». Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта № 14-03-00786.
Ключевые слова: политический порядок, социальный порядок, гражданское участие, институционализация самоорганизации граждан
В условиях современного российского общества вопросы функционирования различных форм самоорганизации граждан в рамках обустройства жизненного пространства относятся к одним из наиболее актуальных.
Проводимые зарубежные исследования по данной проблематике отличает качественное разнообразие используемых теоретико-методологических подходов. Развитие гражданского участия изучалось в контексте классических социологических теорий (гражданского общества и демократии, мобилизации, теории практик П. Бурдье, социального капитала П. Бурдье и Р. Патнема, социальных сетей, социального управления, модернизации и др.); рассматривалось через призму конкретных теорий политического участия (бихевиористской концепции П. Лазарсфельда и Дж. Нагеля, социально-психологической школы Х. Макклоски, теории рационального выбора, мотивационной теории участия Р. Инглхарта, теорий социальных факторов участия Ф. Гогеля и С. Липсета и др.); затрагивалось в концепциях «социального партнерства» и «устойчивого развития»; входило в предметное поле эмпирических работ, посвященных развитию местных сообществ и др. [1].
При этом основной вектор исследований, проводимых российскими учеными, направлялся на выявление взаимоотношений формализованных структур гражданского общества, в первую очередь некоммерческих организаций, и государства, определение легитимных механизмов их взаимодействия и участия в управлении. Такой подход, обеспечивая анализ содержательных и процессуальных аспектов гражданского участия как части политической системы, оставлял за скобками разнообразные аспекты общественного участия, например связанные с накоплением и реализацией человеческого и социального капитала. Кроме того, выставляемый де-факто в данных трудах знак равенства между гражданским обществом и третьим сектором ограничивал круг проводимых эмпирических исследований деятельностью некоммерческих организаций, реже общественных движений. Вне поля зрения исследователей общественного участия оставалось многообразное поле неформализованных социальных практик участия, неформальных сообществ. Между тем, именно неформальные сообщества и объединения становятся основой для институционализации новых форм взаимоотношений между индивидами, группами индивидов, объединениями и государством, механизмами социального конструирования норм, ценностей, социального доверия и социального капитала, механизмами институционализации практик решения социальных проблем во негосударственной сфере.
Преодолеть ограничения данного подхода, представляется возможным посредством расширения исследовательского поля и анализа темы в рамках определения взаимосвязи социального и политического порядков, что позволит с одной стороны рассмотреть как формальные, так и неформальные практики гражданского участия и выявить механизмы их влияния на политический процесс, с другой, - выделить возможности политического воздействия на институционализацию самоорганизации граждан для оптимизации взаимодействия в системе «власть - общество».
При определении соотношения политического и социального порядков П.В. Панов [2] предлагает использовать методологию теории социального конструктивизма, рассматривая институционализацию порядка с точки зрения «социального конструирования реальности» на основе многоуровневости социальных взаимодействий, а не как некую «объективно существующую» структуру. Хотя «простое общество» как достаточно гомогенная по составу и замкнутая социальная группа, в рамках которой институционализируется лишь «ординарный» (неполитический) социальный порядок, и возможно, в действительности большинство социальных групп такими характеристиками не обладают. Дело в том, что, во-первых, члены различных социальных групп микроуровня вступают в регулярные взаимодействия на макроуровне, и, во-вторых, на этом уровне возникает проблема «связывания» нескольких социальных порядков, которые институционализируются в отдельных социальных группах микроуровня. Вследствие этого одновременно с институционализацией социальных порядков микроуровня происходит институционализация порядка макроуровня, который определяется как политический. Политический порядок связывает социальные порядки в отдельных социальных группах микроуровня, следовательно, он является не «одним из многих» социальных порядков, а условием «ординарных» социальных порядков.
При этом институционализация политического порядка, как и любого другого, является многомерным процессом. Политический порядок не элиминирует социальные порядки микроуровня, а складывается «наряду» с ними, то есть параллельно с правилами и нормами, культурными смыслами, организациями, которые воспроизводятся в институциональных практиках в отдельных социальных группах микроуровня, складываются политические правила и нормы, культурные смыслы и организации, которые воспроизводятся в институциональных практиках макроуровня. Особое внимание следует обратить на тот факт, что институционализация политического порядка предполагает наличие властного центра, который способен генерировать общие для столь гетерогенной социальной группы макроуровня модели поведения и системы культурных значений и тем самым связывать социальные порядки в отдельных социальных группах.
В то же время связывание социальных порядков микроуровня через политический порядок может происходить по-разному, что предопределяет различные варианты соотношения между политическим и социальными порядками. В современных политиях типа nation-state наблюдается тенденция к дифференциации политического порядка от социальных порядков, благодаря чему политический порядок обеспечивает социетальную интеграцию. В терминах концепции «центр - периферия» Э. Шилза такой вариант описывается как «моноцентричность». Поскольку
один центр способен элиминировать все остальные центры, в политических взаимодействиях институционализируются общие для всей политии, то есть универсалистские модели поведения и соответствующее универсалистское видение социальной реальности. В политиях за рамками nation-states, напротив, обнаруживается не моноцентризм, а самые разнообразные конфигурации центров. Отмечается, что во «вложенных политиях», наиболее точным эмпирическим референтом которых являются империи, центр не обеспечивает интеграцию периферийных социальных групп на универсалистских принципах, и институционализация политического порядка происходит не «поверх» социальных порядков, а путем взаимного проникновения политического и социальных порядков. Подчеркивается, что это не означает «отсутствия» политического порядка, поскольку регулярные взаимодействия между членами различных социальных групп на макроуровне институционализируются, но не на универсалистских, а на партикуляристских принципах. Поскольку правила, нормы, специфические для отдельных социальных групп, воспроизводятся на макроуровне, они приобретают политическое значение, а соответствующие социальные группы следует рассматривать в качестве политических единиц, так как они обладают властным центром, способным генерировать общие модели политических взаимодействий. В результате возникают сразу несколько политических единиц - политий, при этом одни из них «вкладываются» в другую - «большую политию». Специфика политического порядка в «наслаивающихся политиях» также определяется наличием нескольких центров, но ни одна из политий не является «большой». Институционализация политического порядка в «наслаивающихся политиях» происходит путем пересечения целого ряда социальных порядков, приобретающих политическое значение.
Структурация относительно надежной и близкой индивидам микросреды возникает как следствие их стремления к самоорганизации для упорядочения повседневной жизни. Хотя общие условия (правовые и политические) для самоорганизации граждан определяются на макроуровне соци-етальной системы, они производят упорядочение повседневности через зачастую бессознательное уподобление новых идей (образцов действия) привычным нормам социального действия. В результате политические ориентации оказываются тесно связанными с общесоциальными и межличностными ориентациями, а нормы межличностных отношений, общего доверия и доверия по отношению к своему социальному окружению пронизывают политические позиции (Г.А. Алмонд, С. Верба). Социальное окружение является одновременно и предпосылкой, и результатом самоорганизации индивидов в разного рода микросредах. Поэтому изучение процессов самоорганизации на «низовом» уровне позволяет, с одной стороны, определить перспективы преобразований повседневных практик под влиянием модернизационных импульсов исходящих «сверху», а с другой, вы-
явить тенденции развития гражданского участия в среднесрочной перспективе. В конечном итоге именно преобладание в обществе сегмента, состоящего из индивидов, способных к самоорганизации, критическому осмыслению и оценке государственной политики и противопоставляющий ей свою инициативность, является необходимым условием возникновения властных отношений функционально-иерархического типа, присущих демократическим режимам (противостоящие сакральной иерархии, характерной для авторитарных и тоталитарных режимов). Тогда происходит отделение общественной жизни от государства, и, соответственно, политизация общественной жизни (ослабление, облегчение государственных полномочий), а также, параллельно, - отделение частной жизни от общественной, что позволяет законодательно зафиксировать сам факт существования частной жизни как особой сферы социума — пространства личной свободы индивида, в которую нет доступа государству. Авторитарные и тоталитарные режимы, хотя и не исключают существования сферы частной жизни (более того, поощряют и поддерживают семью в качестве основы общества, предполагающего кровно-родственную связь между индивидом — обществом — государством), основываются на взаимозависимости, взаимосвязанности и транспарентности всех этих сфер. Таким образом, вопрос об институционализации самоорганизации граждан тесно переплетается с проблемой демократизации социума.
В процессе операционализации были выделены показатели, раскрывающие нормативный, организационный и субъективный аспекты институционального оформления гражданских практик, первый из которых включает совокупность правил, норм и санкций (как неформального, так и формального характера), образующих политические, социокультурные и юридические рамки взаимодействий; второй - выбор организационных форм, определяемых существующей институциональной средой (государственные структуры, политические партии, некоммерческие / неправительственные организации и т.д.); третий - особенности реализации акторами институциональных соглашений в данной институциональной среде (таблица).
Институционализация самоорганизации граждан: операционализация понятия
Показатели Переменные Индикаторы
Нормативный аспект Нормы регулирования гражданских практик Наличие / отсутствие формальных норм регулирования гражданских практик
Наличие / отсутствие санкций за нарушение формальных норм
Наличие / отсутствие неформальных норм регулирования гражданских практик
Окончание
Показатели Переменные Индикаторы
Нормативный аспект Наличие / отсутствие санкций за нарушение неформальных норм
Осмысление гражданских практик Ориентация на прямое участие / ориентация на представительские формы
Ориентация на индивидуальное решение проблем/ ориентация на коллективное решение проблем
Взаимные ожидания относительно действий друг друга: персонифицированные / непер-сонифицированные
Организационный аспект Репертуар гражданских практик Соотношение допустимых и востребованных форм гражданских практик
Соотношение прямых и представительских форм гражданских практик
Соотношение типичных и уникальных гражданских практик
Ресурсообеспеченность участников Наличие / отсутствие - свободного времени; - зависимость от властных структур; - материальное обеспечение; - доступ к СМИ и др.
Характер взаимодействия с властными структурами Партнерство/ конфликт
Системный / ситуационный
Патерналистская ориентация/ ориентация на автономию
Субъективный аспект Состав участников гражданской инициативы Стабильность / нестабильность состава инициативной группы
Открытость / закрытость инициативной группы
Доверие между членами группы: диффузное/ персонифицированное/ универсалистское
Лидерство в инициативной группе Характер взаимоотношений в инициативной группе (вертикальные / горизонтальные)
Контроль над повесткой дня
Наличие / отсутствие автономии
Уровень легитимности лидера
Компетентность лидера: - наличие / отсутствие социальных навыков - сфера деятельности (экспертные действия/ массовые действия)
Мотивы действий участников гражданских инициатив Достижительные / избегательные
Партикулярные /инструменталистские/ универсальные
Направленность интереса участников гражданских инициатив Частная / частная, имеющая коллективное значение / коллективная
В основу методологии исследования состояния и тенденций развития институционализации самоорганизации представителей местных сообществ положены неоинституциональный, структурно-функциональный, синергетический, бихевиоралисткий, конфликтологический, социетально-деятельностный и социокультурный подходы.
Неоинституциональный подход позволяет выявить доминирующие формальные и неформальные практики, определяющие становление и развитие института местного самоуправления, проанализировать особенности институциональных усложнений и институциональных искажений в условиях трансформационных процессов регионов. Опираясь на принципы структурно-функционального подхода, исследуется процесс становления местного самоуправления на трех взаимообусловленных уровнях: институциональном, ценностном и поведенческом. Применительно к исследованию проблемы гражданского участия как фактора оптимизации жизнедеятельности местных сообществ востребованы такие принципы синергетики как принцип подчинения (изменение большинства элементов системы подчинено параметрам порядка, изменение параметров которого делает систему неустойчивой, стимулирует формирование качественно нового макроскопического состояния) и принцип круговой причинности (способность сохраняться, воспроизводиться и обладать высокой степенью легитимности характерна для институтов, основанных на традиционных ценностях, доминирующих в конкретной культуре; именно прошлое благодаря циклическому накоплению обеспечивает адаптацию системы в условиях нестабильной (бифуркационной) среды).
На основе положений бихевиоралистского подхода выявляются стратегии гражданской активности на основе таких критериев как внешняя результативность (установка на признание личной ответственности за события, происходящие в муниципальном образовании, установка на апеллирование государственным структурам, обращения в органы власти, референтные групп, типы идентификации, уровень доверия политическим институтам, уровень реализации политической деятельности, регулярность совершаемых действий), внутренняя результативность (степень реализации внутриличностного потенциала, эмоциональное самочувствие, соответствие необходимого и достаточного объема ресурсов, направленность действий, мотивы действий), инструментальность (формы проявления интерес к жизни в муниципальном образовании, уровень интереса к муниципальным социально-политическим процессам, уровень информированности о муниципальных социально-политических процессах, источники информации).
Конфликтологический подход к исследованию проблемы самоорганизации граждан обусловлен противоречивой природой данного феномена, усилением кризисных явлений в его развитии, поиске новых альтернатив выхода из сложившейся ситуации. Кроме того, конфликт как особый
тип социального взаимодействия, изначально встроенный в социальные и политические процессы, с одной стороны, выступает фактором динамики и активного самоопределения действующих социально-политических субъектов, с другой - приобретает конструктивный или деструктивный вектор развития в зависимости от стратегий поведения участников системы «власть - общество».
Применение социетально-деятельностного подхода продиктовано необходимостью учета инверсионной природы социально-политической динамики, определения специфики протекания трансформационных процессов, направленных как на воспроизводство, так и на изменение тех или иных структур.
Для изучения особенностей организации повседневной жизни людей как условия развития самоорганизации элементов гражданского общества используются теория фреймов, направленная на изучение контекстов повседневных действий, схем восприятия повседневных событий, и теория повседневных практик, предполагающая анализ свободно выбираемых и устойчивых форм, обыденных, рутинных действий в пределах возможностей политического пространства.
Мультипарадигмальный характер исследовательской стратегии позволяет объяснить противоречия, возникающие по мере институционализа-ции деятельности граждан по обустройству окружающего пространства. С одной стороны, результативность процессов самоорганизации граждан зависит от мобилизации новых членов, что предполагает открытость / инклюзию групп и формируемых ими структур; с другой - институты, по своей сути, направлены в большей степени на исключение, нежели на включение (поскольку в институтах происходит фиксация норм, они должны исключать или сильно затруднять деятельность тех, кто стремится нарушить статус-кво [3]), поэтому для обеспечения стабильности институциональные структуры преимущественно носят «закрытый» / эксклюзивный характер, не предоставляя возможности для широкого вовлечения граждан и ориентируясь на рутинизированные политические практики. В результате возникает необходимость формирования мягких организационных структур для реализации гражданских инициатив. Они допускают множественность членства, когда один и тот же гражданин может одновременно участвовать в разных формах гражданской самоорганизации; коллективные действия носят локализованный во времени характер; личный вклад в коллективные действия и эмоциональная солидарность являются непременными условиями участия.
Кроме того, актуализируются проблемы создания прозрачных механизмов как для исключения, так и включения представителей местных сообществ в формируемые структуры и использования ими неортодоксальных гражданских практик.
Список литературы
1. Скалабан И.А., Спенсер С.Б. Стратегии общественного участия лидеров формальных и неформальных объединений // Вестник Томск. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. Томск: Изд-во ТГУ. 2012 № 1 (17). С.158 - 170.
2. Панов П.В. Политический порядок: проблемы концептуализации и институционализации: автореф. ... д-ра полит. наук. М., 2011.
3. Holden Jr.M. Exclusion, inclusion and political institutions // The Oxford Handbook of Political Institutions / Edited by Sarah A. Binder, R. A. W. Rhodes, Bert A. Rockman. N.Y.: Oxford University Press, 2006.
Батанина Ирина Александровна, д-р полит. наук, проф., директор института, batanina@,mail.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет,
Лаврикова Анастасия Александровна, канд. полит. наук, доц., доц. кафедры социологии и политологии, elav@mail.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет.
INSTITUTIONALIZATION OF SELF-ORGANIZATION OF CITIZENS: THEORETICAL AND METHODOLOGICAL ASPECTS OF RESEARCH
I. А . Batanina, А . А . Lavrikova
ne article looks into theoretical and methodological aspects of research into the institutionalization of citizens' self-organization in the context of determination of interrelation of social and political orders, which allows, on the one hand, to consider both formal and informal practices of citizen participation and specify the mechanisms of their influence on the political process, and, on the other hand, to identify the possibilities of political influence on the institutionalization of citizens' self-organization to optimize the interaction in the government-society system. The article is written and published within the framework of research project No. 14-03-00786 approved by the Russian Foundation for Humanities (RGNF).
Key words: political disorder, social order, citizen participation, institutionalization of citizens' self-organization
Batanina Irina Aleksandrovna, Doctor of Political Sciences, Professor, Director of Institute, batanina@,mail.ru, Russia, Tula, Tula State University,
Lavrikova Anastasia Aleksandrovna, PhD (Political Sciences), Associate Professor, elav@mail.ru, Russia, Tula, Tula State University.
