CC BY
69
УДК 34 ББК 67
институционализация
парламентского меньшинства.
гарантии реализации и защиты его прав в законодательных производствах (сравнительно-правовой анализ)
БАГАВУДИН МАГОМЕДОВИЧ КУРБАНОВ,
адъюнкт Московского университета МДВ России им. В.Я. Кикотя Научная специальность 12.00.02 — конституционное право; судебный конституционный процесс; муниципальное право
E-mail: Kurbanov@mail.ru Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор червонюк в.и.
Citation-индекс в электронной библиотеке НииоН
Аннотация. Исследуется неизученная и чрезвычайно актуальная для конституционной практики проблема парламентского меньшинства, в контексте доктрины и практики современного конституционализма; доказывается необходимость его институционализации; применительно к российской правовой действительности представлено обоснование инновационных юридических средств и форм обеспечения (реализации и защиты) прав парламентского меньшинства при осуществлении законодательных производств как в федеральном парламенте, так и в региональных легислатурах.
Ключевые слова: асимметрия российского парламента; конституционное значение принципа защиты прав парламентского меньшинства; презумпция защиты прав меньшинства при принятии законодательных решений большинством; парламентская оппозиция; концептуализация идеи прав меньшинства в парламентской деятельности; конституционное партнерство большинства и меньшинства в современном парламенте, защита прав меньшинства в законодательной деятельности; права парламентского меньшинства в законодательной деятельности; права миноритарных партийных объединений (фракций, депутатских групп) в Государственной Думе; процедурные формы и процессуальные средства законотворческой деятельности фракций и партийных (депутатских) групп; специализированные конституционные учреждения защиты прав парламентского меньшинства в законодательной деятельности.
Annotation. We study the unexplored and extremely pressing problem for the constitutional practice of parliamentary minority, in the context of the doctrine and practice of modern constitutionalism proved the need for its institutionalization; in relation to the Russian legal reality presents the rationale of innovative legal means and modes of delivery (realization and protection) of the rights of the parliamentary minority in the exercise of legislative production in the federal parliament and regional legislatures.
Keywords: asymmetry of the Russian parliament; constitutional importance of the principle of protection of the rights of the parliamentary minority, the presumption of protection of the rights of minorities in decision-making legislative majority, parliamentary opposition, the conceptualization of the idea of minority rights in parliamentary activities, partnership constitutional majority and minority in modern parliament , the protection of minority rights in the legislative process, the rights of the parliamentary minority in the legislative activities; rights of minority party associations (factions, deputy groups) in the State Duma, procedural forms and procedural means of legislative activity and party factions (parliamentary) groups, specialized constitutional institutions to protect the rights of the parliamentary minority in the legislative process.
Получившая практически во всех национальных конституциях современных стран, в Конституции Российской Федерации (ст. 1) идея (принцип) демократического правового государства предполагает, что основой такого государства, равно как и функционирования гражданского общества, является развитый публичный диалог (коммуникация) носителей различных политических взглядов. Эта конституционная максима в особенности важна для функционирования современных парламентов, организации взаимодействия в нем раз-
нообразных политических объединений. Утверждение классика политической мысли Жан Жака Руссо о том, что «решения большинства обязательны для меньшинства» в рассматриваемом контексте верно постольку, поскольку такие решения принимаются с учетом позиции меньшинства и основываются на общем (согласованном) интересе. Игнорирование этого обстоятельства в политической (конституционной) практике ведет к установлению господства большинства, а это, как считали не менее авторитетные мыслители той же
эпохи — «путь к угнетению, тирании» (Дж.Милль, Б. Констан, г.Спенсер, О. Токвиль и др.).
В современных условиях конституционной формой обеспечения конструктивного партнерства между большинством и меньшинством в парламентской деятельности современных органов законодательной власти является юридическое (конституционное) признание статуса (прав) парламентского меньшинства. Идея (принцип) признания и гарантирования (создания условия для реализации и средств, механизмов защиты) прав меньшинства, хотя юридически и не оформлена российской конституционной системой, тем не менее она имплицитно вытекает из содержания принципов демократического правового государства, политического и идеологического многообразия — конституционно признанных и никем не оспариваемых фундаментальных (базовых) положений российского конституционализма и соответствующего ему конституционного строя. Понятно, что конституционная практика нуждается в обосновании и концептуализации идеи прав меньшинства в парламентской деятельности. Для российской конституционной действительности актуализация данной проблемы предопределена явно выраженной асимметрией как федерального органа законодательной власти, так и региональных органов законодательной власти. Так, в течение трех созывов (с четвертого по шестой включительно) доминирующее положение в Государственной Думе принадлежит одной фракции; несмотря на радикальные изменения избирательного законодательства и законодательства о политических партиях, подобная ситуация характерна и для региональных органов законодательной власти.
В государствоведческой литературе к проблеме защиты прав парламентского меньшинства впервые обратился г. Еллинек, который в своих обобщениях опирается на исследованиях американского государственного деятеля Кальгуна, представленные в сочинении «Исследование о правительстве») и фундаментальной работе английского историка права Мэна «Народное правительство»1.
В отечественном государствоведении, как дореволюционного, так и последующего периодов, проблема защиты прав парламентского меньшинства, по сути, не исследуется, что в первую очередь следует связывать с достаточно поздним становлением в стране партийной системы, особенным отношением ряда возникших политических партий к парламентской деятельности и др. В силу этих обстоятельств российские государ-ствоведы, если и обращались к исследованию роли политических партий в парламентской практике, то объектом анализа избирали страны Европы. В частности, из отечественных авторов рассматриваемая проблема
косвенно затрагивается в работе П.Г. Мижуева в связи с анализом им «представительной формы правления», главным образом, на примере Англии и Франции2. Исследуя преимущества двухпартийной системы как условия парламентского правления и парламентского строя (парламентской формы правления), П.Г. Мижуев фрагментарно касается взаимоотношений правящей и оппозиционной партии, но этим и ограничивает свое внимание к проблематике.
Длительное время и конституционная практика оставалась безучастной «к нуждам» меньшинства. Однако уже в принимаемых в ХК-ХХ вв. в ряде стран (Дания, Нидерланды, Бельгия, Норвегия, Швейцария и др.) конституциях идея защиты прав парламентского меньшинства в форме предоставления ему (меньшинству) некоторых возможностей действительной парламентской борьбы с беззаботным отношением большинства к законодательной работе получает юридическое признание.
В конституционной практике современных государств обеспечение прав парламентского меньшинства, прежде всего, следует связывать с получившим, начиная с последней четверти ХХ в., достаточно широким признанием (юридическим закреплением) в конституционном законодательстве официального статуса политической оппозиции. При этом следует особо подчеркнуть, что исторически парламентские средства и механизмы защиты прав меньшинства в легислатуре как раз и вырабатывались в связи с формированием института парламентской оппозиции, что в особенности подтверждает практика функционирования английского парламента3.
Несколько иным способом утверждалась идея защиты прав парламентского меньшинства в тех странах, где понимание демократии связывалось главным образом не с волей большинства, а с необходимостью учета мнения меньшинства. Эта парадигма в последующем постепенно утверждалась и во внутрипарламентской демократии. Так, демократия, основанная на утвердившейся в середине ХХ в. в конституционной практике Дании идее социального солидаризма, понимается как способ принятия решений, в котором формально и институционально закреплено право (возможность) меньшинства оказывать влияние на принимаемые решения. Отсюда зародившиеся во второй половине XIX в. в Дании политические партии оказали прямое институциональное воздействие на становление форм внутрипарламентской демократии. Этому способствовала институционализация партийных фракций в парламенте, наделение их закрепленными в конституции и регламентах палат парламента правами и возможностями по оказанию прямого воздействия на решения парламента4. В этой связи формировавшаяся на про-
тяжении полутора веков структура парламента, механизмы формирования его состава, способы и приемы голосования при принятии законов институционализированы настолько, что стало возможно говорить о его (парламента) истинно демократическом характере.
Одновременно а новейших условиях конституции ряда стран (Франция, ФРГ, Испания, Япония и др.) предусматривают некоторые гарантии прав меньшинства. К примеру, согласно Конституции Чехии 1992 г. «при принятии решений большинством обеспечивается защита прав меньшинства» (ст. 6) 5.
Таким образом, правомерно сделать вывод о том, что во всех современных государствах, ориентированных на формирование демократического правового государства, не только в конституционном правосознании, но и конституционных системах презумпция защиты прав меньшинства при принятии законодательных решений большинством признается в качестве юридической (или фактической). Очевидно, что неопровержимый характер презумпции защиты прав меньшинства оказывается возможен: во-первых, при определенных конституционных условиях (конституционной среде) и, во-вторых, учреждении эффективных конституционных механизмов и средств защиты меньшинства. Каждая из этих составляющих защиты (защищенности) прав парламентского меньшинства предполагает осуществления двух, разного порядка, групп мер, соответственно: (1) фундаментального, или метаюридического характера, связанных с конституционными реформами или радикальными преобразованиями конституционной, избирательной и партийной систем; (2) имеющих конституционное значение мер специально-юридического (конституционно-правового) характера.
Первая группа мер предполагает такие преобразования в конституционном организме страны, которые, обобщенно говоря, создают благоприятные условия для функционирования парламентских меньшинств в составе легислатуры. Это разнообразные, на первый взгляд, не связанные между собой меры комплексного характера, которые оказывают существенное влияние на конституционные порядки, организацию законодательной власти в особенности.
Обобщенно к этой группе можно отнести ряд мер. Это, в частности:
(1) признаваемый большинством конституционных систем современных государств принцип пропорционального представительства партий во всех парламентских структурах — фракциях, комитетах и комиссиях. Так, согласно Конституции Федеративной Республики Бразилия от 5 октября 1988 г. при формировании бюро и каждой комиссии обеспечивается, насколько возможно, пропорциональное представи-
тельство парламентских партий или блоков, которые состоят в соответствующей палате (§ 1 ст. 58)6. Указанной цели служит так же конституционно устанавливаемая в ряде стран процедура «уравнивающих мандатов» (Нидерланды, Норвегия, Швеция и др.);
(2) квотирование и близкий к нему такой способ обеспечения политического представительства меньшинств, как законодательное установление пропорций представительства различных социальных (этнических, религиозных и др.) групп в парламенте. Согласно ст. 39 Конституции Республики Сингапур от 3 июня 1959 г. парламент состоит: а) из избранных по избирательным округам; Ь) не более шести так называемых неизбираемых членов Парламента, которые могут быть предусмотрены в законе о выборах в парламент с целью обеспечения в Парламенте минимального представительства оппозиционных Правительству политических партий»7. Применение процедуры квотирования мест в парламенте позволяет меньшинствам получить представительство в общенациональном органе законодательной власти, а через это и выражать интересы этих меньшинств в принимаемых законах;
(3) законодательно предусмотренное право политических партий на этапе проведения парламентских выборов создавать избирательные блоки, способствуя тем самым прохождению представителей «малых» партий в парламент; равным образом гарантией реализации прав небольших по составу завоеванных мандатов партий, представленных в парламенте, является возможность создавать межфракционные объединения — блоки (альянсы);
(4) наличие конституционных норм, гарантирующих меньшинствам иметь представительства своих интересов в национальном парламенте. Такие нормы сформулированы в основных законах по типу исключений из общих правил. Так, согласно ч. 2 ст. 50 Конституции Республики Казахстан от 30 августа 1995 г. (в ред. законов о внесении изменений и дополнений от 7 октября 1998 г. и 21 мая 2007 г.) в Сенат парламента направляются по два представителя от территорий. При этом «пятнадцать депутатов Сената назначаются Президентом Республики с учетом необходимости обеспечения представительства в Сенате национально-культурных и иных значимых интересов обще-ства»8;
(5) законодательно предоставляемые малочисленным партиям национальных меньшинств преимущества при проведении парламентских выборов. Это, в частности, выражается в освобождении таких партий от выполнения требований, обычно служащих обре-менениями для крупных партий. Так, в соответствии с Законом Республики Сербии о политических партиях от 12 мая 2009 36/09 политическую партию могут
создать не менее 10 тыс. совершеннолетних дееспособных граждан, в то время как политическую партию национального меньшинства, согласно вышеупомянутому Закону, могут создать 1 тыс. совершеннолетних дееспособных граждан)9;
(6) имеющая распространение в ряде зарубежных стран практика установления нормы о предельном количестве мандатов, предоставляемых победившей на парламентских выборах политической партии. Так, согласно ч. 2 ст. 70 Конституции Кыргызстана по результатам выборов политической партии может быть предоставлено не более 65 депутатских мандатов в парламенте (Жогорку Кенеше, который состоит из 120 депутатов); в соответствии с Конституцией Йемена «нет политической партии, которая получила явное большинство в парламенте»10.
В отличие от перечисленных мер, охватываемых группой мер высшего порядка, призванных оказывать влияние на эффективность организации законодательной власти, гарантировать ее представительный характер, вторая группа мер специально-юридического характера предполагает наличие инструментария, применение которого оказывает непосредственно-регулирующее и управляющее влияние на осуществляемые парламентом законодательные производства. Эта группа мер охватывает разнообразные конституционно-правовые средства, использование которых относящимися к парламентским меньшинствам партийными (депутатскими) объединениями позволяет достичь реального эффекта в законодательной деятельности: приостановить обсуждение рассматриваемого законопроекта, учесть мнение меньшинства при формулировании конструкции проектируемого закона, закрепить в законе желательную структуру интересов и др.
Формирование этой группы средств в механизме законодательной деятельности охватывает длительный период времени, в течение которого такие средства эволюционировали, видоизменялись, расширялся их каталог и технологии применения.
Так, уже в английском парламенте среди средств защиты парламентского меньшинства исследователи обращают внимание на различные формы парламентских процедур. Это, в частности, т.н. «адрес палаты на тронную речь короля»: подготовка тронной речи короля занимала около 6 дней; документ был исчерпывающим по своему содержанию; члены оппозиции принимали участие в подготовке поправок к нему, для чего, по сложившемуся парламентскому обыкновению, два из шести дней полностью отводились оппозиции. Еще одним эффективным инструментом реализации прав парламентского меньшинства являлись «дебаты и свобода инициативы любого члена парламента», при том, что включительно до начала Х!Х в. частная инициати-
ва была движущей силой в парламенте. Соответственно члены парламента пользовались свободой инициативы или, иными словами, могли свободно вносить предложения на обсуждение палаты (или комитетов). И только в 1806 г. было установлено правило, что предуведомление (notice of motion) обо всех предложениях, за исключением имеющих формальный характер, должно быть подано не позднее, чем за один день до обсуждения. В XIX в. свобода инициативы была существенно ограничена и видоизменена. В этот же период времени возникают новые формы и средства парламентской деятельности меньшинства: наделение оппозиции правом определять предмет обсуждения; правом обсуждения финансовых биллей, особенно бюджета; незакрепленность (свобода) распорядка дня и сессии11.
Г. Еллинек, с учетом сделанных его предшественниками выводов, указывает на ряд юридических средств защиты прав меньшинства в парламентской деятельности, среди которых он указывает на метод обструкции, право кассации (Nullificacion), воздержание от посещения парламента — сецессия и, по мнению основателя государствоведения, самое существенное средство («единственное сильное оружие») — право «вето»12.
Современное конституционное законодательство, включая парламентское право, содержит арсенал разнообразных юридических механизмов и средств, применение которых гарантирует (в разных конституционных системах в разной степени) учет мнения меньшинства при принятии парламентом решений, в том числе в законодательной деятельности. При этом конституции отдельных стран нередко содержат прямые указания относительно закрепления такого рода механизмов и средств в парламентских регламентах. В частности, Конституция Турции в императивной форме требует, чтобы «положения Регламента должны быть составлены таким образом, чтобы гарантировать участие каждой политической партийной группы во всей деятельности Собрания пропорционально числу членов» (ст. 95)13.
К рассматриваемой группе мер, известных современным конституционным системам, следует отнести закрепление в национальных основных законах конкретных механизмов и юридических средств участия парламентского меньшинства в законодательном процессе. В частности, согласно ч. 3 § 41 Конституции Дании две трети депутатов Фолькетинга могут обратиться к председателю Фолькетинга с требованием провести третье чтение законопроекта не раньше чем через двенадцать недель после второго чтения. Исключение составляют финансовые законопроекты о дополнительных ассигнованиях, временных ассигно-
ваниях, правительственных займах, о натурализации, экспроприации, косвенном налогообложении, и ЧП)14.
Кроме того, согласно ч. 1 § 42, если законопроект был принят Фолькетингом, одна треть депутатов может обратиться не позже трехнедельного срока после принятия законопроекта к председателю Фолькетинга с требованием о проведении референдума по законо-проекту15. Это также право 2/5 депутатов Фолькетинга потребовать отсрочки 3-го чтения законопроекта на 12 будних дней (кроме законопроектов об отчуждении собственности, предоставлении гражданства и законопроектов, признанных срочными, а также финансовых и налоговых)16; § 12 главы 2 «Формы правления» (Конституции) Швеции допускает по требованию не менее 10 депутатов отсрочки на 12 месяцев обсуждения законопроекта с того момента, когда он с заключением постоянной комиссии поступил на второе чтение в риксдаг; такое требование может быть преодолено только большинством не менее 5/6 участвующих в голосовании депутатов.
Защите прав парламентского меньшинства служат применение в парламентской практике Дании утвердившейся с середины XX века компромиссной модели принятия решений в форме процедуры «института докладчиков». В действующем регламенте Фолькетинга роль докладчиков получила формально-юридическое оформление. Еще одним эффективным инструментом реализации прав парламентского меньшинства является эволюционно сформировавшийся за период с 1849 по 2000 гг. институт процедурных препятствий (первое закрепление его форм восходит еще к эпохе Учредительного собрания (1848-1849 гг.): представляет собой процедурную возможность довести в необходимых случаях мнение меньшинства до большинства и оказать тем самым на это большинство определенное воздействие17.
Это также права парламентского меньшинства на заявление своей правовой позиции по обсуждаемому в парламенте законопроекту. К примеру, согласно § 40 Регламента Палаты депутатов Чехии меньшинство комитета (не менее 1/5 всего состава) может назначить своего докладчика, который вправе представить противоположную позицию не только членам комитета, но и всей Палате18. В соответствии с ч. 5 ст. 48 действующей Конституции Французской Республики (в ред. Конституционного закона от 23 июля 2008 г. № 724) «один день заседаний в месяц резервируется для повестки дня, установленной каждой палатой по инициативе оппозиционных групп заинтересованной палаты, а также по инициативе групп меньшинства»19. Конституционно установлено, что перед одной или другой из палат Правительство может по собственной инициативе или по требованию парламентской группы
в смысле ст. 51-1 сделать по определенному вопросу декларацию, влекущую дебаты, и может, если принимает такое решение, поставить ее предмет на голосование, не ставя вопроса о своей ответственности20.
Действенным способом учета мнения парламентского меньшинства может стать юридически установленный способ голосования при принятии закона. Так, согласно ст. 55 Конституции Бельгии «голосование законов в целом проводится всегда поименным голосованием» (в отличие от того, что «выдвижение и выборы кандидатов проводится тайным голосованием»)21.
В этой же связи представляется целесообразным в нормах парламентского права (Регламенте Государственной Думы, регламентах законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации) закрепить право миноритарных партийных объединений (фракций, депутатских групп) предложить голосование по законопроекту в форме поименного голосования. Такое предложение должно иметь императивное значение и не может быть оспорено крупными фракциями.
К анализируемой группе мер следует относить и сформировавшийся в парламентской практике Японии обычай представления депутатских законопроектов как альтернативу правительственным, что, по мнению исследователей (Д.В. Стрельцов), способствовало тому, что на практике 90% депутатских законопроектов являются партийными, то есть прошедшими процедуру выработки, согласования и визирования в структурах той партии, которую представляет инициатор законопроекта.
Это также законодательное (конституционное) закрепление (а равно признание парламентской практикой) процедурных форм и процессуальных средств законотворческой деятельности фракций и партийных групп в составе парламента, относящихся к меньшинствам. К таковым современная парламентская практика относит: специальные процедуры выражения мнения в ходе подготовки законопроектов и иных актов, принимаемых парламентом, например, приложение к законопроекту заключения представителя «малой» партии; установление определенного, как правило, незначительного, числа депутатов, правомочных инициировать начало различных парламентских процедур; внесение альтернативных законопроектов; возможность «малых» партий поддержать оппозиционное мнение в процессе голосования, в частности, посредством переголосования против определенного законопроекта, который перед этим не получил необходимого большинства голосов; право на отсрочку принятия законодательных решений или вынесения их на рефе-рендум22 и др.
Парламентские меньшинства в парламенте явля-
ются отражением той структуры интересов, которые в принципе отражают политические партии, представленные в парламенте. Очевидно, что на общегосударственном уровне должны существовать имеющие конституционное значение институты защиты прав меньшинств, что так же в значительной мере будет способствовать учету их (меньшинств) интересов в законодательной деятельности. Важно поэтому не только создание специально-юридических инструментов реализации прав меньшинств, но и учреждение специализированных конституционных учреждений, деятельность которых как раз и была бы направлена на инкорпорацию в законодательство интересов тех групп людей, которые представляют меньшинство в данном обществе.
В этой связи представляет интерес учрежденный Конституцией Республики Сингапур от 3 июня 1959 г. Совет при Президенте Республики по правам мень-шинств23. Конституция содержит специальную статью 77 «Функции Совета в отношении законопроектов и вспомогательного законодательства». По Конституции особой функцией Совета является «обращение внимания на любой законопроект», если он каким-либо образом затрагивает интересы меньшинства; «копии законопроектов и исправлений должны отсылаться спикером парламента в Совет сразу же после того, как любой законопроект, к которому применима данная статья прошла последнее чтение и принята парламентом, и перед тем, как её предоставляют на одобрение президенту». Заключение («отчет») Совета на законопроект — условие, при котором он может быть «предоставлен президенту на одобрение» (ч. 5 ст. 78).
Думается, что описанный конституционный институт мог бы получить отражение в современной конституционной практике России. При этом, как представляется, возможны две модели учреждения такого института: (1) в форме создания Совета при Президенте РФ по делам меньшинств; (2) создания при Общественной палате постоянно действующего органа, который бы осуществлял предусмотренные Федеральным законом об Общественной палате РФ заключения на законопроекты, но при этом относящиеся исключительно к различным группам социальных меньшинств (национальных, культурных, религиозных и др.). Данный орган мог бы быть наделен теми полномочиями, которые аналогичны вышеупомянутому Совету.
1 См.: Еллинек г. Право меньшинства. М., 1906.
2 См., например: Мижуев П.Г. Парламентаризм и представительная форма правления в главных странах Европы.- СПб., 1906.
3 См.: Левина М.И. Парламентское право Великобритании ХУ11 — начала Х1Х в.- М.: Издательство «Зерцало», 2000.- 112.
4 См.: Чеканский А.Н. Основные проблемы развития институтов внутрипарламентской демократии в Дании, 1849-2000 гг.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук.- М., 2003.
5 К примеру, согласно Конституции Чехии 1992 г. «при принятии решений большинством обеспечивается защита прав меньшинства» (ст. 6). Однако же приходится констатировать, что в реальной конституционной действительности действует иная фактическая презумпция: «последнее слово остается за большинством», отражающая доминирование одной политической силы во властвовании. Подобная ситуация характерна в основном для стран с неразвитыми конституционными традициями, неустойчивой конституционной системой.
6 См.: Конституции государств Америки: В 3 т. / Под ред. д. ю. н., проф. Т. Я. Хабриевой. — Т. 3: Южная Америка.- М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2006. С.241.
7 Конституции государств Азии: в 3 т. / под ред. Т.Я. Хабриевой. — М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: Норма, 2010.-Т. 3: Дальний Восток, 2010.- С. 711.
8 Избранные конституции зарубежных стран: учеб. пособие для бакалавров / отв. ред. Б.А. Страшун. М.: Издательство Юрайт ; ИД Юрайт, 2012. С. 780.
9 Современные избирательные системы. Вып. 3: Испания, США, Финляндия, Япония / Науч. ред. А.В. Иванченко, В.И. Лафитский.- М.:РЦОИТ: Типография «Новости», 2009.-С. 275.
10 Конституции государств Азии: в 3 т. Т.: , 2010.- С. 299.
11 Левина М.И. Парламентское право Великобритании ХУ11 — начала Х1Х в.- М.: Издательство «Зерцало», 2000.- С. 115-116.
12 Специальный анализ представлен в работах: Червонюк В.И. Законодательная власть в зарубежных странах. Часть II. Законодательные производства: учебное пособие.- М.: Московский университет МВД России, 2012.- С. 199-203; Он же: Механизм и закономерности правообразования (действия позитивного права) в современной России: юридическая конструкция и правовая реальность (в шести выпусках). Выпуск 6. Конституционные механизмы обеспечения прав парламентского меньшинства в законодательной деятельности // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 5. С. 17-22.
13 См.: Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. Л. А. Окунькова. — М.: НОРМА, 2001.-Том 3. С. 250).
14 Конституции государств Европы: в 3 т. ...Т.1. С. 766.
15 Конституции государств Европы: в 3 т. ... Т.1. С. 766.
16 Конституции государств Европы: в 3 т. ... Т.1. С. 767.
17 Чеканский А.Н. Основные проблемы развития институтов внутрипарламентской демократии в Дании, 1849-2000 гг.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук.- М., 2003.
18 Лазарева М.Н. Современный парламент Чехии / М.Н. Лазарева.- Вологда, 2012. С. 88.
19 Избранные конституции зарубежных стран. С. 179.
20 См.: Там же. С. 180.
21 См.: Конституции государств Европы: в 3 т. ... Т.1. С. 349.
22 Так, согласно ст. 51-1, внесенной в действующую Конституцию Французской Республики Конституционным законом от 23 июля 2008 г. № 724, «Регламент каждой палаты определяет права парламентских групп, учрежденных в ее составе. Он признает особые права групп оппозиции заинтересованной палаты, как и групп меньшинства» (см.: Избранные конституции зарубежных стран. С. 180).
23 Конституции государств Азии: в 3 т. Т. 3: Дальний Восток, 2010. — С. 723.
