CC BY
3АККИЕВА Светлана Исмаиловна,
доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник сектора этнологии и этнографии Института гуманитарных исследований - филиала Кабардино-Балкарского научного центра РАН, e-mail: asisma@yandex.ru
ИНСТИТУТ ВЗАИМОПОМОЩИ НА СЕВЕРНОМ КАВКАЗЕ: ОТ ТРАДИЦИИ К СОВРЕМЕННОСТИ
Аннотация. На основе анализа обширного историко-этнографического материала в статье показан одним из традиционных институтов народов Северного Кавказа обычай взаимопомощи, возникший на основе коллективной трудовой деятельности. В работе показаны разновидности данного института в экономической жизни, исследована его роль и значение в социокультурной жизни. Несмотря на трансформацию обычая взаимопомощи он до настоящего времени сохраняет свои функции в хозяйственной жизни, остается составной частью менталитета и фактором взаимной поддержки и сплочения членов семьи, родственников, соседей и сельского социума.
Ключевые слова: взаимопомощь, семейные и родственные отношения, общественное мнение, социум, Северный Кавказ.
AKKIEVA Svetlana Ismailovna,
Doctor of Historical Sciences, leading researcher in the sector of ethnology and ethnography of the Institute for Humanitarian Studies, a branch of the Kabardino-Balkarian Scientific Center of the Russian Academy of Sciences
THE INSTITUTE OF MUTUAL ASSISTANCE IN THE NORTH CAUCASUS: FROM TRADITION TO MODERNITY
Annotation. Based on the analysis of extensive historical and ethnographic material, the article shows one of the traditional institutions of the peoples of the North Caucasus, the custom of mutual assistance that arose on the basis of collective labor activity. The paper shows the varieties of this institution in economic life, examines its role and significance in socio-cultural life. Despite the transformation of the custom of mutual assistance, it still retains its functions in economic life, remains an integral part of the mentality and a factor of mutual support and cohesion of family members, relatives, neighbors and rural society.
Key words: mutual assistance, family and kinship relations, public opinion, society.
Введение. Институт взаимопомощи, как и институт гостеприимства - был присуще всем народам и расам. Известный российский этнолог М.Н. Губогло в своих работах писал, что гостеприимство, взаимопомощь базируются на доверии и имеют имеет морально-этическую норму для большинства членов общества [1; 2]. А российский философ, основатель идеологии анархо-коммунизма П. А. Кропоткин считал, что не конкуренция, а взаимопомощь являются важнейшим фактором эволюции [7].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2023
Институт взаимопомощи - одна из характерных черт традиционного общества, имеющий экономическую основу, но со временем переросший в морально-этическую норму для большинства членов общества и на страже которого стоит авторитет общественного мнения.
Об институте взаимной помощи на Северном Кавказе писали российские исследователи начиная с XIX века в их числе следует упомянуть Н.И. Воронова[4], Ф.А. Щербина [19] и др. Обычай взаимопомощи получил освещение в работах Г.Х. Мамбетова [13], А.И. Мусукаева [15], М.К. Муса-
ева[14], М. Албогачиевой [3], Э.Дж. Эльмурзае-вой[18], Р.П. Кулумбегова[11], С.И. Аккиевой [1], Ф.А. Щербина [19], З.И. Хасбулатовой [17], З.Х. Соблировой [16 ] и др.
Идея совместного коллективного труда, взаимопомощи и помощи вопреки социокультурной трансформации северокавказского общества в ХХ - начале XXI вв. общества оказалась устойчивой и сохраняется до настоящего времени, изменились формы взаимопомощи, но сохранились функции и содержание.
Цель настоящей статьи проследить трансформацию института взаимопомощи и определить ее роль и значение в современном северокавказском обществе.
Методология работы. При исследовании темы использованы историко-генетический подход. Среди методик, использованных в работе, следует отметить метод case study, который позволил раскрыть социальную роль института взаимопомощи, понять систему общественных связей северокавказского социума.
Основная часть. Для нормального функционирования общества, как единого социального организма, должны быть созданы соответствующие механизмы профилактики и регламентации социальных проблем, которые переходят в правовую систему или общественные институты. Такими соционормативными институтами у народов Северного Кавказа традиционно выступали нормы обычного права (адаты), предписания шариата, а также морально-этические устои. Каждый член общества был в поле зрения членов сельской общины, а его поступок и вообще поведение становились предметом общественной характеристики и морально-этической оценки, на основе чего складывалась репутация его и всех его родных - членов одной или нескольких родственных фамилий (тукума/тухума). Существовала коллективная ответственность всего рода за деяния одного человека (за убийство несла ответственность вся мужская половина рода, а кровная месть распространялась на каждого мужчину). «Весь тухум наблюдает за поведением принадлежащих к нему членов, потому что, в случае сделанного кем-либо из них преступления, во многих случаях все ближайшие родственники виновного подвергаются взысканию» [7, с. 79]. В традиционном кавказском обществе каждый член общины и рода должен был жертвовать личными интересами ради общественных и родственных. Как правило, такой порядок представлялся само собой разумеющимся, и этот порядок регламентировался общественным мнением. Все члены общины и рода должны были принимать участие в коллективных хозяйственных работах (общественных, соседских и родственных). Из необхо-
димости краткосрочных коллективных усилий в выполнении определенных работ у горцев сложился традиционный институт взаимопомощи: у балкарцев этот институт назывался «изеу», у карачаевцев «маммат», у чеченцев и ингушей «белхи» , у аварцев «гвай», у даргинцев «билхъа», у лакцев «марша», у кумыков «булкъа», у народов Южного Дагестана «мел», у осетин «зеу». Взаимная помощь в кавказском традиционном обществе была распространена достаточно широко и как в общественных, так и индивидуальных целях. В процессе этой помощи укреплялась сплоченность в сельской общине, что было необходимым условием горской действительности. Тем более, что «... член общины должен был защитить целостность и дееспособность этой социально-экономической структуры как главного гаранта собственного благополучия» [7, с.131].
Взаимопомощь одна из традиционных обычаев народов Северного Кавказа, возникший в период родоплеменного строя, которому был характерен общественная форма производства и потребления. Обычай, как норма общежития прочно вошел в систему хозяйственно- общественных отношений сельских обществ. Выступая как регулятор экономических взаимоотношений обычай играл значительную роль в жизнедеятельности людей. Этот обычай рассматривался членами сельского общества как норма совместного общежития. И проявлялся он во всех областях хозяйственного быта и взаимоотношений - в земледелии, в скотоводстве, при свадьбах, похоронах, в строительстве дома и т.д. Инициатором помощи выступали родственники и соседи, которые собирались у того, кто срочно нуждался в рабочих руках: при строительстве дома, при уборке урожая, в сенокосную страду, в период стрижки овец и др. Если своих сил могло не хватит, то один из родных мог обойти жителей села и просил прийти на помощь, и никто не отказывал, так как каждый член общества готов был оказать помощь при необходимости любому члену общины. М.О Косвен писал: «Эта черта особо стойко сохранилась в быту у всех народов Кавказа даже тогда, когда патронимия испытала уже глубокий распад. Взаимопомощь выражалась в том, что все семьи патронимии неукоснительно являлись на помощь тогда, когда одна из семей предпринимала какую -нибудь работу, для выполнения которой сил одной семьи было недостаточно.» [9, с. 198] Каждый член общества знал в чем и когда нужна помощь родственнику. Так или иначе, все члены сельского общества приходились друг другу родственниками разной степени и были осведомлены о тех мероприятиях и работах, которые намечались у того или иного человека. Бросая все свои дела, представители большой
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2023
родни, в день того или иного события приходили и до конца мероприятия «стоя» оставались до конца, помогая.
Формы взаимной поддержки исследователи подразделяют на трудовую (производственную), материальную и моральную [14, с. 127]. Нередко все формы взаимной поддержки оказываются единовременно. В день свадеб или похорон эта помощь оказывалась всеми членами рода (тухума) на протяжении нескольких дней. Оставаться дома и решать свои дела считалось позором. Участие в мероприятиях принимали мужчины, женщины и даже дети. У каждого из них были свои функции, которые они должны были выполнить. К примеру, на свадьбе часть мужчин готовили во дворе столы и скамьи, чтобы рассадить гостей, часть занималась приготовлением мяса, молодые люди должны были обслуживать гостей (приносить еду и питье). Часть молодежи должна были заняться заготовкой дров, которые были необходимы в течении нескольких дней. При похоронах часть молодежи отправлялись на кладбище для того, чтобы вырыть могилу. Близкие родственники усопшего сидели на дуа/тезет (на соболезновании), мужчины во дворе стоя принимали мужчин села или близлежащих сел, в то время, когда женщины принимали соболезнование в комнатах. У балкарцев в первые три дни похорон членов семьи покойника и людей, приехавших издалека для соболезнования, кормили соседи. На всех массовых мероприятиях роли мужчин и женщин были четко распределены. Молодые девушки обеспечивали мероприятие водой, приносили с источников или рек, другая часть девушек приводили в порядок комнаты, самые опытные пекли хлеб, пироги, готовили другую еду, мыли посуду и т.д. Близкие родственники все дни мероприятий оставались на ночь, чтобы с утра заняться делами. Так же в период подготовки свадьбы и до ее окончания все село принимало участие в мероприятии. У каждого члена общества были свои функции, о которых он четко знал и выполнял без напоминания. Практически каждая семья приносила подарки. Это всякого рода ткани, любая домашняя утварь, одежда, продукты. Особая, неоднократная помощь и постоянное участие родственников и односельчан оказывалась при строительстве дома. Помощь оказывалась в любое время. Если односельчанин лишался крова в результате различных стихийных бедствий, то все жители села до заселения потерпевших в новый дом участвовали без предупреждения и безвозмездно в его строительстве. У балкарцев после возвращения из депортации (1944-1957 гг.) из Средней Азии на родину, на Кавказ, практически все дома в балкарских селах были построены совместным трудом в 1958-1960-ые годы.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2023
Совместно мужчина и женщины изготавливали саман для постройки дома, затем кладкой стен и возведением крыши занимались мужчины, а женщины обмазывали стены, занимались побелкой и покраской. Вся работа проходила весело: шутили, пели песни, рассказывали смешные истории из жизни людей и после завершения работы проходила совместная трапеза. Семьям, где были немощные старики или же женщины дома строились на собранные сельчанами средства. Кто-то привозил песок, саман, окна, двери, шифер, известь, краску и так строили дом для тех, кто не имел средств для его постройки. Оказание помощи друг другу в сельском обществе рассматривалось всеми ее членами как соблюдение морально-этических норм, которые передавались из поколения в поколение и сохранились до сегодняшнего дня. Очень часто прибегали в сельском обществе к взаимопомощи при выполнении полевых работ. Соблюдая очередность с весны начинали земледельческие работы: вспашка земли, боронование, сев. Эти работы выполняли мужчины. Женщины оказывали взаимопомощь при прополке, сборе урожая, веянии. Горячая пора для всех общинников была заготовка сена. В его период от зари до зари все были заняты работой. Помощь оказывали по очереди. Один день раньше оповещали, чей сенокос будет завтра. Мужчины с косами ранним утром начинали косьбу. Через 2-3 дня высушенное сено собирали совместно мужчинами, женщинами и детьми. Помощь оказывалась и при перегоне и стрижке овец. Обычно этим делом были заняты мужчины. Женщины же оказывали друг другу помощь при стирке и обработке шерсти. Женщины оказывали помощь друг другу при изготовлении ковров и дорожек, валянии войлока, после завершения работы совместно трапезничали. Помощь скотом, утварью, деньгами оказывалась и хозяину, пострадавшему от пожара, воровства, падежа скота. Когда ущерб, нанесенный члену сельской общины, был значительный в пятничный день в мечети объявлялось о сборе средств для пострадавшего и назначали ближайшего родственника ответственным за сбор. Участник коллектива, оказывающего кому-либо помощь, обязан был придерживаться сложившихся в народе морально-этических норм.
«От члена общества требовалась максимальная самоотдача в работе, ожидалось полное приложение как умений, навыков, так и физических сил. Только показаться, только присутствовать, обозначиться, особенно не напрягаясь, считалось недопустимым.... Оказывающий помощь
односельчанину словом, жестом, намеком не позволял себе стать в позу делающего одолжение, жертвующего своим временем и усилиями. Поведенческий критерий был один: работать как
«на себя», как в своем хозяйстве, даже лучше. ... Не допускалось выпячивание кем-либо своего умения, сноровки, физической силы и тем более - высмеивание чьего-либо неумения, неловкости, физической слабости» [12, с. 81].
Общественная жизнь горцев была строго регламентирована внутренними законами и нравственными ограничениями, строгость соблюдения которых обеспечивалась общественным мнением общества и мерами общества, против тех, кто не выполнял принятых норм. В отношение таких членов принимались достаточно сильные меры, вплоть до остракизма, которое у горцев является крайней мерой наказания. Дисциплина была насущной необходимостью и жизненно важной потребностью горцев, от которой напрямую зависела их безопасность и материальная обеспеченность. Сложившийся в условиях нелегкой борьбы за существование, за выживание обычай взаимопомощи с давних пор стал рассматриваться в народе как норма общественного поведения.
Обычай взаимопомощи был «санкционирован обществом, и на страже его стоит сила и авторитет общественного мнения. Взаимопомощь создает свой особый микроклимат в сельском обществе. Благодаря ему крестьянин чувствует себя социально защищенным, что создает уверенность в завтрашнем дне» [4, с. 20]. Н.И. Воронов задается вопросом о природе дисциплины горцев и ответ находит в том, что дисциплина «вытекает из существа дагестанца. эта дисциплина есть плод стародавности дагестанского склада жизни, который для поддержания себя, для самозащиты обусловливал присутствие в каждом дагестанской общине сторожкости, чуткости, порядка и быстроты в действиях. Таким образом, в этой дисциплине дагестанца выражается ... один из доказательных признаков стародавности дагестанского быта [4, с. 20]. Мнение Н.И. Воронова применимо не только к народам Дагестана, но и всего Северного Кавказа.
Заключение. Таким образом, обычай взаимопомощи, ее характер и формы самым тесным образом связаны с условиями среды обитания, с направленностью хозяйства, с соотношением в нем различных традиционных форм, с особенностями социальных отношений в обществе, со спецификой форм семьи и семейных отношений, с характерными чертами материальной культуры и др. Со своей стороны, как институт, возникший в далеком прошлом и имевший самое широкое применение во внутренней жизни общины, обычай взаимопомощи оказывал влияние на развитие традиционного хозяйства, социальных и семейных отношений в обществе. Идея совместного коллективного труда, взаимопомощи и помощи вопреки социокультурной трансформации северо-
кавказского общества в ХХ - начале XXI вв. общества оказалась устойчивой в северокавказском обществе. В настоящее время обычай взаимопомощи редко используется при строительстве дома и других хозяйственных работах. Но он сохранил свои позиции при проведении свадеб и похорон. В настоящее время институт взаимопомощи используют различные общественные объединения: политические партии, национально-культурные центры и религиозные объединения для сбора средств на различные мероприятия (помощь для сбора денег для проведения операции детям, строительства религиозных объектов и т.п.). Несмотря на трансформацию форм, содержательных и функциональных характеристик, институт взаимопомощи остается значимым компонентом соционормативной культуры народов Северного Кавказа, как одна из базовых ценностей, как функциональный институт общественной системы, включающей формы реального взаимодействия социума на уровне семейно-родствен-ных групп, соседских отношений, сельских обществ республик Северного Кавказа (Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Ингушетия, Дагестан, Чеченская республика, Северная Осетия-Алания) [1, с. 237].
Список литературы:
[1] Аккиева С.И. Институт взаимопомощи у балкарцев: от традиции к современности // Этно-социология: поиски и свершения // Отв. ред., сост. Л.В. Остапенко, И.А. Субботина. - М.: ИЭА РАН, 2022. - С.232-237.
[2] Аккиевой С.И. Институту доверия в традиционной культуре балкарцев // Большой Кавказ: пространство взаимодействия цивилизаций и народов. Материалы V Международного форума историков-кавказоведов / Отв. ред. В.В. Черноус. 2017. - С. 16-26.
[3] Албогачиева М. Обычай взаимопомощи белхи у ингушей // Лавровский сборник: этнология, история, археология, культурология (2012-2013). Карпов Ю.Ю., Резван М.Е. - СПб., 2013. - С. 329334.
[4] Воронов Н.И. Из путешествия по Дагестану // ССКГ. Вып. III. Тифлис, 1870. - С. 1-36.
[5] Губогло М.Н. Антропология доверия. Этносоциологические и этнополитические очерки. - М.: Издательский дом ЯСК, 2016. - 544 с.
[6] Губогло М.Н., Губогло М.Н. Антропология повседневности. - М.: Языки славянской культура, 2013. - 752 с.
[7] Карпов Ю.Ю. Личность и традиционные социальные институты: принципы взаимодействия // Северный Кавказ: человек в системе социокультурных связей / Отв. ред. Ю.Ю. Карпов.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2023
- СПб.: Петербургское востоковедение, 2004. - С. 107-167.
[8] Комаров А.В. Адаты и судопроизводство по ним. [подгот. к изд. и предисл. М.А. Исмаилов]; М-во образования и науки Рос. Федерации, Дагест. гос. ун-т, Юрид. фак. [и др.]. - Махачкала: ИПЦ Дагестанского государственного универси-тета,2009. - 206 С. (3).
[9] Косвен М.О. Семейная община и патронимия. - М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1963. -219 с.
[10] Кропоткин П.А. Взаимопомощь как фактор эволюции. - М.: Редакция журнала «Самообразование», 2011. - 256 с.
[11] Кулумбегов Р.П. Формы взаимопомощи в традиционной земледельческой культуре осетин // Известия СОИГСИ. 2017. № 23 (62). - С. 12-20.
[12] Лугуев С.А. Традиционные нормы культуры поведения и этикет народов Дагестана (XIX
- начало ХХ в.). - Махачкала: ДНЦ РАН, 2001. -106 с.
[13] Мамбетов Г.Х. Пережиточные формы института взаимопомощи, связанные с семейным бытом кабардинцев и балкарцев в XIX - начале XX в. // Ученые записки КБНИИ. 1974. Т. 26. - С. 115-131.
[14] Мусаева М.К. Взаимопомощь и ее формы у хваршин//Вопросы общественного быта народов Дагестана в XIX-начале ХХ в. Сб. ст. / Даг. фил. АН СССР, Ин-т истории, яз. и лит. им. Г. Цадасы; [Сост. С. А. Лугуев]. - Махачкала, 1987.
- С.127-130.
[15] Мусукаев А.И., Першиц А.И. Народные традиции кабардинцев и балкарцев. - Нальчик: Полиграфкомбинат им. Революции 1905 г., 1992.
- 238 с.
[16] Соблирова З.Х., Хоконов М.А., Журтова А.А. Этнографический анализ социокультурного содержания института взаимопомощи кабардинцев и балкарцев [Электронный ресурс] // Электронный журнал «Кавказология». 2019. № 4. - С. 92-111. - URL: https://kbsu.ru/wp-content/ uploads/2019/12/soblirova_hokonov_zhurtova_ kavkazologija_2019_4.
pdf?ysclid=lpmxgxnb6t530727474 (дата обращения: 12.11.2023).
[17] Хасбулатова З.И. «Белхи» как традиционная форма взаимопомощи, связанная с хозяйственным и семейным бытом чеченцев в XIX-ХХ вв. // Общество: философия, история, культура. 2017. № 8. - С. 87-89.
[18] Эльмурзаева А.Дж. Обычай взаимопомощи у народов Дагестана (конец XIX начало ХХ вв.) // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2013. № 3. - С. 92-96.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2023
[19] Щербина Ф.А. Общинный быт и землевладение у кавказских горцев // Аграрные отношения у народов Северного Кавказа в российской политике XVIII - начала XX века. Архивные материалы и научные исследования: в 2-х томах. Архивные материалы и научные исследования. В 2-х тт. / Сост. П.А. Кузьминов. Т. 1. - Нальчик: Республиканский полиграфкомбинат им. Революции 1905 г.: ЭльФа, 2008. - С. 200-228.
Spisok literatury:
[1] Akkieva S.I. Institut vzaimopomoshchi u balkarcev: ot tradicii k sovremennosti // Etnosoci-ologiya: poiski i sversheniya // Otv. red., sost. L.V. Ostapenko, I.A. Subbotina. - M.: IEA RAN, 2022. - S. 232-237.
[2] Akkievoj S.I. Institutu doveriya v tradicionnoj kul'ture balkarcev // Bol'shoj Kavkaz: prostranstvo vzaimodejstviya civilizacij i narodov. Materialy V Mezhdunarodnogo foruma istorikov-kavkazovedov / Otv. red. V.V. CHernous. 2017. - S. 16-26.
[3] Albogachieva M. Obychaj vzaimopomoshchi belhi u ingushej // Lavrovskij sbornik: etnologiya, istoriya, arheologiya, kul'turologiya (2012-2013). Kar-pov YU.YU., Rezvan M.E. - SPb., 2013. - S. 329334.
[4] Voronov N.I. Iz puteshestviya po Dagestanu // SSKG. Vyp. III. Tiflis, 1870. - S. 1-36.
[5] Guboglo M.N. Antropologiya doveriya. Etno-sociologicheskie i etnopoliticheskie ocherki. - M.: Izdatel'skij dom YaSK, 2016. - 544 s.
[6] Guboglo M.N., Guboglo M.N. Antropologiya povsednevnosti. - M.: Yazyki slavyanskoj kul'tura, 2013. - 752 s.
[7] Karpov Yu.Yu. Lichnost' i tradicionnye social'nye instituty: principy vzaimodejstviya // Sev-ernyj Kavkaz: chelovek v sisteme sociokul'turnyh svyazej / Otv. red. Yu.Yu. Karpov. - SPb.: Peterburg-skoe vostokovedenie, 2004. - S. 107-167.
[8] Komarov A.V. Adaty i sudoproizvodstvo po nim. [podgot. k izd. i predisl. M.A. Ismailov]; M-vo obrazovaniya i nauki Ros. Federacii, Dagest. gos. un-t, Yurid. fak. [i dr.]. - Mahachkala: IPC Dagestan-skogo gosudarstvennogo universiteta,2009. - 206 S. (3).
[9] Kosven M.O. Semejnaya obshchina i patron-imiya. - M.: Izd-vo Akad. nauk SSSR, 1963. - 219 s.
[10] Kropotkin P.A. Vzaimopomoshch' kak faktor evolyucii. - M.: Redakciya zhurnala «Samoobra-zovanie», 2011. - 256 s.
[11] Kulumbegov R.P. Formy vzaimopomoshchi v tradicionnoj zemledel'cheskoj kul'ture osetin // Izvestiya SOIGSI. 2017. № 23 (62). - S. 12-20.
[12] Luguev S.A. Tradicionnye normy kul'tury povedeniya i etiket narodov Dagestana (XIX - nach-alo HKH v.). - Mahachkala: DNC RAN, 2001. - 106 s.
eo7
[13] МатЬе^ G.H. Ре^Ы^^пуе formy instituta vzaimopomoshchi, svyazannye s semejnym bytom kabardincev i balkarcev V XIX - па^а!е XX V. // Uchenye zapiski KBNII. 1974. Т. 26. - S. 115-131.
[14] Musaeva М.К. Vzaimopomoshch' i ее formy и hvarshin//Voprosy obshchestvennogo byta
narodov Dagestana V XIX-nachale НКН V. Sb. st. /
Dag. Ш. AN SSSR, In-t istorii, yaz. i lit. im. G. Cadasy; [Sost. S. А. Luguev]. - Mahachkala, 1987. - S.127-130.
[15] Musukaev А.1., Pershic А.1. Narodnye tradicii kabardincev i balkarcev. - №1'^^ Ро1-igrafkombinat im. Revolyucii 1905 д., 1992. - 238 s.
[16] Soblirova Z.H., Hokonov М.А., Zhurtova А.А. Etnograficheskij апа^ sociokul'tumogo soder-zhaniya instituta vzaimopomoshchi kabardincev i balkarcev [Elektronnyj ^и^] // Elektronnyj zhumal „Kavkazologiya". 2019. № 4. - S. 92-111. - URL: https://kbsu.ru/wp-content/uploads/2019/12/ soblirova_hokonov_zhurtova_kavka-
zologija_2019_4.pdf?ysclid=lpmxgxnb6t530727474 (data obrashcheniya: 12.11.2023).
[17] Hasbulatova Z.I. «Belhi» kak tradicionnaya forma vzaimopomoshchi, svyazannaya s hozyajst-vennym i semejnym bytom chechencev V XIX-HKH те. // Obshchestvo: А^оАуа, istoriya, kul'tura. 2017. № 8. - S. 87-89.
[18] El'murzaeva A.Dzh. Obychaj vzaimopo-moshchi и narodov Dagestana (konec XIX па^а1о НКН те.) // Vestnik Adygejskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Regionovedenie: А^оНуа, istoriya, sociologiya, yurisprudenciya, politologiya, ЫЧиго^уа. 2013. № 3. - S. 92-96.
[19] Shcherbina F.A. Obshchinnyj byt i zemlev-ladenie и kavkazskih gorcev // Адгагпуе otnosheniya и narodov Sevemogo Kavkaza V rossijskoj politike XVIII - па^а!а XX veka. Arhivnye materialy i паи^-пуе issledovaniya: V 2^ tomah. Arhivnye materialy i паи^пуе issledovaniya. V 2-h tt. / Sost. Р.А. Kuz'mi-nov. Т. 1. - №1'^^ Respublikanskij роПд^^тЬ^ im. Revolyucii 1905 д.: Е1Та, 2008. - S. 200-228.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2023
