CC BY
14
Институт судебной экспертизы по интеллектуальным спорам: основные проблемы функционирования
Жуйкова Анна Александровна,
старший преподаватель кафедры гражданского и арбитражного процесса Института права и национальной безопасности ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» E-mail: zhujkova_anna2012@mail.ru
Институт судебной экспертизы в контексте рассмотрения и разрешения интеллектуального спора обладает рядом особенностей. Анализ данных особенностей подтверждает существование проблем в понимании значения судебной экспертизы для целей разрешения интеллектуального спора, классификации ее видов. Автор констатирует взаимосвязь правовой природы интеллектуального спора и значения судебной экспертизы в его контексте. Проблемы выделения видов экспертизы зависят от вопросов, которые поставлены перед экспертом. Однако зависимость сферы права и области устанавливаемых фактических обстоятельств предопределяют потребность в применении специальных знаний. Одной из форм использования специальных знаний является судебная экспертиза. Наличие в системе судов, разрешающих интеллектуальные споры, специализированного суда отчасти подтверждает восполнение потребности в специальных знаниях, но не в полной мере. Суд призван осуществлять правосудие, суд оценивает доказательства, устанавливает факты по делу, но не проводит процесс сбора необходимой информации.
Ключевые слова: судебная экспертиза по интеллектуальным спорам.
Принимая во внимание особенности содержания, сути интеллектуального спора, оказывающих непосредственное влияние на правовые нормы, регулирующие процессуальные правоотношения в исследуемой области, считаем оправданным, объективно существующим внимание ученых-процессуалистов, профессионального юридического сообщества в целом к правовым особенностям регулирования института судебной экспертизы в гражданском процессе при рассмотрении и разрешении интеллектуальных споров.
Полагаем, что исследования в данном направлении все больше требуют такого подхода, который бы отразил в системе существующие особенности, потенциал правового регулирования. Именно такую амбициозную задачу автор ставит перед исследованием в данной сфере, допуская, что она решается не односложно - посредством исследований различного уровня и направлений. Тем не менее, убеждены, что своеобразным стартом в заданном направлении является правовой анализ статуса заключения эксперта как средства доказывания в гражданском процессе при рассмотрении интеллектуальных споров, института судебной экспертизы в целом, с отражением присущих особенностей, оказывающих воздействие на процесс рассмотрения и разрешения такого гражданского дела.
Правоотношения в сфере интеллектуальной собственности (результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД) и приравненные к ним средства индивидуализации), - предполагают формирование и концентрирование в отношении данных объектов особой информации - специальных знаний, - отражающих суть и специфику регулируемой деятельности.
Участие в гражданском обороте интеллектуальных прав объективно предполагает возникновение спорных ситуаций, которые напрямую зависят от внутреннего устройства и структуры экономической жизни в стране.
Объективная потребность разрешить правовой конфликт предполагает максимальное информирование о специфике спорной ситуации, владение специальными знаниями в конкретной сфере интеллектуальной деятельности.
Законодатель традиционно в процессуальном законе предусматривает, что существуют ситуации при рассмотрении спора, когда требуется наличие специальных знаний в областях науки, искусства, техники, ремесла. Именно в целях разрешения данных вопросов законодатель закрепляет институт судебной экспертизы.
5 -о
сз
<
Наряду с этим формы использования специальных знаний, проблемы отнесения к числу специальных - знаний о праве - периодически составляют предмет научного интереса в среде процессуалистов [13, с. 60-102]. В этой связи, полагаем, следует отметить следующее.
Так, к числу форм использования специальных знаний относят: 1) получение консультаций по специальным вопросам от сведущих лиц (при этом сведущими лицами следует считать лиц, которые обладают специальными знаниями, навыками, принимающие участие в гражданском процессе с целью оказания содействия достижению задач правосудия посредством выполнения отдельных процессуальных действий, и не являющиеся лицами, участвующими в деле) [12, с. 90-91]; 2) результаты и заключения проверок и аудита различной направленности, а также несудебных экспертиз (назначаются не на основании определения суда, до судебного процесса и вне его); 3) привлечение специалистов, в качестве которых могут быть привлечены сведущие лица, для выполнения определенных действий, например, по проведению съемок, участию в осмотре; 4) проведение судебной экспертизы [14, с. 189].
Безусловно, понимание указанных форм имеет практическое значение, выражающееся в возможности выбора среди таких форм. При этом выбор зачастую продиктован, например, потребностью сторон процесса в снижении размера судебных расходов, и в отношении экспертизы, объективно, такие расходы будут всегда выше среди прочих.
Отметим, что данный институт предусмотрен в отношении процесса доказывания и в государственных судах (статьи 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) [1], статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) [2]), и в арбитраже (третейских судах; статья 29 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-Ф3 (редакция от 27.12.2018) «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» [3]). Общим для экспертизы, предусмотренной процессуальными нормами, является именно факт потребности в применении специальных знаний в процессе, наличие основания их применения. При этом, согласимся: определить обстоятельства, свидетельствующие о потребности в использовании специальных знаний в какой-либо форме, и означает установить основание их применения в процессе. В этой связи, действительно, максимально регламентированным источником специальных знаний в гражданском процессе является экспертиза [12, с. 102]. Заметим, что правовая природа судебной экспертизы исследовалась учеными не всегда в качестве отдельного средства доказывания. В частности, профессор и один из ведущих 5= процессуалистов XX в., основателей процессуаль-^ ной науки, А.Ф. Клейнман утверждал, что правиль-^ нее считать «...экспертизу и осмотр на месте...не видами доказательств, а способами проверки доЦ казательств...» [16, с. 230]. Впоследствии данное
утверждение не получило поддержки и развития в научной среде.
Учитывая изложенное, возможно утверждать: специальные знания представляют собой и теоретические знания, и практические навыки в областях науки, техники, ремесла и искусства, не предполагающие знаний о праве, которыми обладают сведущие лица и которые ими приобретены в результате получения соответствующего специального образования, накопления опыта работы, практической деятельности в вышеуказанных областях, при этом данные знания позволяют разрешать вопросы, возникающие в процессе рассмотрения дела, но не могут быть разрешены другими участниками процесса [10, с. 459]. Принимая во внимание природу специального знания, при рассмотрении и разрешении дел в сфере интеллектуальных прав, возникающих, в свою очередь, в отношении объектов, созданных в областях науки, техники, ремесла и искусства, объективно необходимо владеть знаниями в данных областях участникам процесса, суду. При этом причиной спорных вопросов в указанных сферах могут быть как объективные факторы (суд рассматривает дело, связанное с указанными областями знаний), так и субъективные (суд посчитает, что имеют место специальные знания в ситуациях, их не предполагающих (например, в делах о степени смешения средств индивидуализации).
Суд при рассмотрении интеллектуальных споров отчасти компетентен восполнить отсутствие специальных знаний (в случае рассмотрения дела в специализированном суде по интеллектуальным правам). Однако - лишь отчасти - в силу действующих в этой сфере правил компетенции и подсудности интеллектуальных споров (далее - ИС). При этом в силу своеобразного предела специальных знаний, наличие которого связано с потребностью проведения исследования в спорной области, суд не вправе подменить собой деятельность эксперта. И наличие знаний у судьи, например, в «смежных областях» не придает ему, лицу, осуществляющему правосудие, статуса компетентного сведущего лица [12, с. 90].
Участники процесса не могут быть источниками специальных знаний, необходимых при рассмотрении ИС, так как заинтересованы в результатах рассмотрения дела.
В этой связи судебная экспертиза при рассмотрении ИС в суде - это институт, максимально адекватный сути ИС, судебные расходы на проведение судебной экспертизы сторонам всегда необходимо планировать уже на этапе инициирования процесса.
Работы в области исследования судебной экспертизы при рассмотрении ИС, а также соответствующие нормативные положения, регулирующие данный институт, позволяют утверждать наличие проблемы в понимании видов судебных экспертиз в рамках ИС. Ведь действительно, зачастую субъектам гражданского процесса необходимо предельно точно понимать, в отношении каких имен-
но фактов требуются те или иные сведения, специальные знания.
Так, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» [7], экспертиза может быть назначена судом или по ходатайству лиц, участвующих в деле при разрешении вопросов: наличия или отсутствия признаков неправомерной переработки программы для ЭВМ, выраженной в материальном носителе, с целью установления, соответственно, признаков контра-фактности; а также при возникновении спора относительно того, выражены ли спорные экземпляры произведений в конкретном материальном носителе, что предполагает необходимость в прослушивании, просмотре и осмотре материального носителя. Как следует из приведенных позиций Постановления Пленума ВС РФ № 10, правоприменитель фиксирует случаи использования специальных знаний с целью последующего установления факта нарушений интеллектуальных прав. В перечисленных случаях, имеет место, в частности, нарушение исключительного права (пункт 1.6 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных) [5]. Логично в таком случае то, что при предъявлении требований в связи с предполагаемым нарушением личных неимущественных прав существует необходимость применить специальные знания в сфере интеллектуальной деятельности. Однако обращение в суд будет преследовать цель - установить факт нарушения личных неимущественных прав, например, права на имя [6].
Анализ видов экспертиз в области ИС проводится также и по сферам интеллектуальной деятельности, в области которой необходимо использование специальных знаний. Так, например, авторы [8, с. 144] сходятся во мнении, что в силу создания, воспроизведения, использования произведений посредством разнообразных технических средств, а также в силу широкого спектра вопросов, составляющих предмет экспертного исследования, могут быть проведены различные виды экспертиз, например: компьютерно-техническая, по-черковедческая,искусствоведческая, литературоведческая, автороведческая [9, с. 107]. При этом, учитывая неоднозначное отношение исследователей к существованию правовых судебных экспертиз [15, с. 17-20], в числе вопросов, разрешаемых экспертом по ИС, не должно быть правовых вопросов. Однако именно данное условие в исследуемой категории вызывает существенные трудности в его соблюдении. ИС, как справедливо отмечается в научной литературе, свойственно максимальное сближение вопросов факта и вопросов права, их взаимосвязь, что восполняется, в частности, участием в данной категории дел специалистов,
экспертов, а также наличием приоритета тех кандидатов, знания которых соответствуют специализации суда, если имеет место процесс отбора кандидатов на должность судей СИП [11, с. 175]. При этом сбор сведений об определенных фактах в рамках ИС посредством проведения судебной экспертизы, подчеркнем, предполагает и увеличение судебных расходов, и некоторую зависимость судьи, разрешающего ИС, от результатов экспертизы, но, убеждены, такая зависимость от выводов эксперта - более вероятна при оценке доказательств и, в целом, при установлении фактов на основании полученных сведений по результатам судебной экспертизы - в случае отсутствия специализации суда, то есть во всех случаях рассмотрения и разрешения ИС тем судьей (арбитром) которые не обладают специальными знаниями в рамках ИС.
Анализ правовой природы института судебной экспертизы в сфере интеллектуальных прав позволяет констатировать в настоящее время ряд следующих системных (взаимосвязанных) проблем, оптимальные пути решения которых, на наш взгляд, состоят в следующем.
Судебная экспертиза - необходимый институт при разрешении ИС - именно в той степени, в какой существует проблема с отнесением конкретного вида ИС к компетенции суда, полномочного рассматривать данный правовой конфликт.
При необходимости использования специальных знаний суд назначает экспертизу (включая случаи, когда лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о назначении таковой).
Правовой природе ИС соответствует применение специальных знаний. Потребность в их применении тем выше, чем менее ими обладает судья, рассматривающий отдельный правовой конфликт. Причина данного обстоятельства - взаимосвязь сфер права и область устанавливаемых по делу фактов, сведения о которых и должны быть собраны в каждом конкретном ИС максимально с целью достижения задач судопроизводства в целом.
Именно в силу указанных обстоятельств законодателю может быть предложено зафиксировать как необходимые требования к судьям (арбитрам), рассматривающим, разрешающим ИС, относительно наличия у них соответствующей специализации в рассматриваемой сфере интеллектуальной деятельности. В частности, пункт 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 (с изменениями от 16.04.2022) «О статусе судей в Российской Федерации» [4] в результате изменений должен содержать прямое указание на наличие у судьи, рассматривающего ИС, знаний, соответствующих специализации суда.
5 -о
Литература И
Е
1. Гражданский процессуальный кодекс Россий- К ской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3// § «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, А № 46, ст. 4532; К
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ// «Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, № 30, ст. 3012;
3. Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-Ф3 (редакция от 27.12.2018) «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»// «Собрание законодательства РФ», 04.01.2016, № 1 (часть I), ст. 2;
4. Закон Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 (с изменениями от 16.04.2022) «О статусе судей в Российской Федерации»// «Ведомости СНД и ВС РФ», 30.07.1992, № 30, ст. 1792;
5. Обзора практики суда по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных (утвержден постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2021 № СП-21/26). URL: http://cloud.consultant.ru/cloud/cgi/on-line.cgi?req=doc&ts=oIwBTFTangeiAhIK&cac-heid=49F462756FACA8D854F83931DB1D-5B34&mode=splus&rnd=43mCDQ&base = -SIP&n=87833&dst=100002#eoZftFTknlQynD1D1 (дата обращения 11.11.2022);
6. Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)// «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 11, ноябрь, 2015.URL: https://cloud.con-sultant.ru/cloud/cgi/online.cgi?req=doc&ts=ud-pjtFTQnpfoqdWp&cacheid=001D9839FA37F-7B33AC22937D919F8F2&mode=splus&rnd=an-2qSw&base=LAW&n=186586#wNqjtFTwVG-t7oYjJ1 (дата обращения 11.11.2022);
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении» части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Российская газета», № 96, 06.05.2019;
8. Алькова, М.А. Особенности доказывания по авторским спорам: дис. ... канд.юрид.на-ук: 12.00.15/ М.А. Алькова. - Саратов, 2013. -187 с.
9. Баскаков, Е.Я. Особенности рассмотрения и разрешения авторских споров: дис. . канд. юрид.наук: 12.00.15/ Е.Я. Баскаков. - М., 2004. - 166 с.;
10. Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство/ С.Ф. Афанасьев, О.В. Баулин, И.Н. Лукьянова [и др.]; под ред.д.ю.н., проф. М.А. Фокиной. - 2-е изд., пе-рераб. и доп. - М.: Статут, 2019. - 656 с. - Текст непосредственный;
11. Михайлов, С. М., Михайлов, Л. Владение специальными знаниями как гарантия независимости судей Суда по интеллектуальным правам/ С.М. Михайлов, Л. Михайлов// Актуальные проблемы российского права. - 2015. - № 5 (54). -
С. 173-177. - Текст: электронный. - URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/vladenie-spetsialnymi-znaniyami-kak-garantiya-nezavisimosti-sudey-suda-po-intellektualnym-pravam/viewer (дата обращения: 11.11.2022);
12. Мохов, А.А. Использование специальных знаний в гражданском судопроизводстве России: теория и практика: дис. ... док.юрид.наук: 12.00.15/ А.А. Мохов. - СПб, 2006. - 380 с.;
13. Сахнова, Т.В. Экспертиза в гражданском процессе (Теоретическое исследование): дис. ... док.юрид.наук: 12.00.03/ Т.В. Сахнова. - Красноярск, 1998. - 402 с.;
14. Треушников М.К. Судебные доказательства. -М.: Городец, 2004. - 272 с. Систем.требова-ния: Adobe Acrobat Reader/ URL: https:// http:// library.nlu.edu.ua/POLN_TEXT/UP/TREUSH-NIK0V_2004.pdf (дата обращения: 11.11.2022);
15. Чернова, М.Н. Заключение эксперта как доказательство в гражданском и арбитражном процессе: дис. ... канд.юрид.наук: 12.00.15/ М.Н. Чернова. - М., 2015. - 187 с.;
16. Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1956. - 251 с. - Текст непосредственный.
INSTITUTE OF FORENSIC EXAMINATION ON INTELLECTUAL DISPUTES: THE MAIN PROBLEMS OF FUNCTIONING
Zhuikova A.A.
Tambov State University named after G.R. Derzhavin
The institution of forensic examination in the context of consideration and resolution of an intellectual dispute has a number of features. An analysis of these features confirms the existence of problems in understanding the significance of forensic examination for the purposes of resolving an intellectual dispute, classifying its types. The author states the relationship between the legal nature of an intellectual dispute and the significance of forensic examination in its context. The problems of identifying types of expertise depend on the questions posed to the expert. However, the dependence of the sphere of law and the field of established factual circumstances predetermine the need for the application of special knowledge. One of the forms of using special knowledge is forensic examination. The presence in the system of courts resolving intellectual disputes of a specialized court partly confirms the fulfillment of the need for special knowledge, but not to the full extent. The court is called to administer justice, the court evaluates the evidence, establishes the facts in the case, but does not carry out the process of collecting the necessary information.
Keywords: forensic examination in intellectual disputes. References
1. Civil Procedure Code of the Russian Federation No. 138-FZ of 14.11.2002// "Collection of Legislation of the Russian Federation", 18.11.2002, No. 46, Article 4532;
2. Arbitration Procedural Code of the Russian Federation" dated 24.07.2002 No. 95-FZ// "Collection of Legislation of the Russian Federation", 29.07.2002, No. 30, art. 3012;
3. Federal Law No. 382-FZ of 29.12.2015 (as amended on 27.12.2018) "On Arbitration (Arbitration proceedings) in the Russian Federation"// "Collection of Legislation of the Russian Federation", 04.01.2016, No. 1 (Part I), Article 2;
4. The Law of the Russian Federation of 26.06.1992 No. 3132-1 (as amended on 16.04.2022) "On the status of judges in the
Russian Federation"// "Vedomosti SND and the Supreme Court of the Russian Federation", 30.07.1992, No. 30, Article 1792;
5. Review of the practice of the Intellectual Property Rights Court on issues arising in the application of the norms of the Civil Code of the Russian Federation on the legal protection of computer programs and databases (approved by the Decree of the Presidium of the Intellectual Property Rights Court of 18.11.2021 No.SP-21/26). URL: http://cloud.consultant.ru/cloud/cgi/online. cgi?req=doc&ts=oIwBTFTangeiAhIK&cacheid=49F462756FA-CA8D854F83931DB1D5B34&mode=splus&rnd=43mCD-Q&base=SIP&n=87833&dst=100002#eoZftFTknlQynD1D1 (accessed 11.11.2022);
6. Review of judicial practice in cases related to the resolution of disputes on the protection of intellectual rights (approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on 23.09.2015)// Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation, No. 11, November, 2015.URL: https://cloud. consultant.ru/cloud/cgi/online.cgi?req=doc&ts=udpjtFTQnpfo-qdWp&cacheid=001D9839FA37F7B33AC22937D919F8F2&-mode=splus&rnd=an2qSw&base=LAW&n=186586# wNqjtFT-wVGt7oYjJ1 (accessed 11.11.2022);
7. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 23.04.2019 No. 10 "On the application of'Part Four of the Civil Code of the Russian Federation" // "Rossiys-kaya Gazeta", No. 96, 06.05.2019;
8. Alcova, M.A. Features of proof in copyright disputes: dis. ... candidate of Legal Sciences: 12.00.15/ M.A. Alcova. - Saratov, 2013. - 187 p.
9. Baskakov, E. Ya. Features of consideration and resolution of copyright disputes: dis. . candidate of Legal Sciences: 12.00.15/ E.Y. Baskakov. - M., 2004. - 166 p.;
10. Course of evidentiary law: Civil procedure. Arbitration process. Administrative proceedings/ S.F. Afanasyev, O.V. Baulin, I.N. Lukyanova [et al.]; edited by D.yu.n., prof. M.A. Fokina. -2nd ed., reprint. and add. - M.: Statute, 2019. - 656 p. - Direct text;
11. Mikhailov, S. M., Mikhailov, L. Possession of special knowledge as a guarantee of independence of judges of the Intellectual Property Rights Court/ S.M. Mikhailov, L. Mikhailov// Actual problems of Russian law. - 2015. - № 5 (54). - Pp. 173177. - Text: electronic. - URL: https://cyberleninka.ru/article/nZ vladenie-spetsialnymi-znaniyami-kak-garantiya-nezavisimosti-sudey-suda-po-intellektualnym-pravam/viewer (date of application: 11.11.2022);
12. Mokhov, A.A. The use of special knowledge in civil proceedings in Russia: theory and practice: dis. . Doctor of Legal Sciences: 12.00.15/ A.A. Mokhov. - St. Petersburg, 2006. - 380 p.;
13. Sakhnova, T.V. Expertise in civil procedure (Theoretical research): dis. ... doctor of legal Sciences: 12.00.03/ T.V. Sakh-nova. - Krasnoyarsk, 1998. - 402 p.;
14. Treushnikov M.K. Judicial evidence. - M.: Gorodets, 2004. -272 p. Systems.Requirements: Adobe Acrobat Reader/ URL: https:// http://library.nlu.edu.ua/POLN_TEXT/UP/TREUSH-NIK0V_2004.pdf (date of application: 11.11.2022);
15. Chernova, M.N. Expert opinion as evidence in civil and arbitration proceedings: dis. ... candidate of Legal Sciences: 12.00.15/ M.N. Chernova. - M., 2015. - 187 p.;
16. Yudelson K.S. Judicial evidence and the practice of their use in Soviet civil proceedings. - M.: State Publishing House of Legal Literature, 1956. - 251 p. - Direct text.
