CC BY
59
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 94(970) В. Н. Горлов
доктор исторических наук; профессор кафедры исторических наук
Московского государственного лингвистического университета; е-таН: gorlov812@mail.ru
ИНСТИТУТ ПРОПИСКИ КАК ИНСТРУМЕНТ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЧИСЛЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ МОСКВЫ В СОВЕТСКИЙ ПЕРИОД
Автор статьи показывает, что само развитие Москвы закономерно привело к возникновению сложных социально-демографических проблем, а миграция в той или иной степени внесла отпечаток, связанный с особенностями ее развития. В статье рассматриваются проблемы ограничения роста населения столицы, которые должны были решаться на основе взаимодействия экономических, социальных, демографических и многих других факторов. Институт прописки сыграл важную роль в решении этих проблем.
Ключевые слова: демографические процессы; численность населения; лимитчики; механический прирост населения.
V. N. Gorlov
Doctor of History (Dr. habil), Prof., Professor
at the Department of Historical Sciences,
Moscow State Linguistic University; e-mail: gorlov812@mail.ru
INSTITUTE OF REGISTRATION AS A TOOL FOR REGULATING THE POPULATION OF MOSCOW IN THE SOVIET PERIOD
The article shows that the very development of Moscow naturally led to the emergence of very complex socio-demographic problems. The author has shown that migration in one way or another has made an imprint associated with the features and consequences of Moscow's development. The article deals with the problems of limiting the growth of the capital's population, which had to be solved on the basis of the interaction of economic, social, demographic and many other factors. The Institute of residence played an important role in solving these problems.
Key word: demographic processes; population size; limits; mechanical population growth.
Введение
Цель выбранной темы - показать опасность перенаселения Москвы с ее достаточно сложными функциями столицы. Значимость выбранной темы состоит в том, что без регулирования численности населения непрерывный рост крупных городов приводит к тому, что городам не удается сохранить свой исторически-культурный облик, сохранить единый организм.
В Москве из-за огромной концентрации производства и интеллектуального потенциала сформировалась уникальная социально-экономическая ситуация, влияющая на ее численность населения. В послевоенные годы подрастающее поколение пыталось перебраться в столицу, чтобы приобрести специальность, подыскать себе достойную профессию, да и прелести городской жизни играли в этом переезде большую роль. Миграция становилась одним из главных факторов, формировавших столичную демографическую ситуацию. В первые мирные годы среда главного города страны имела очень большое значение. Юношество становилось самой важной категорией новоявленных столичных жителей, невзирая на многие распоряжения по ограничению прироста населения столицы.
Создание института прописки в 1930-е годы
Довольно длительное время (начиная с 1930-х гг.) в проектировании градостроительства Москвы преобладала концепция необходимости ограничить рост столицы. В июне 1931 г. состоялся пленум ЦК ВКП(б), на котором впервые была поставлена задача ограничить рост населения Москвы. Пленум решил запретить строить «новые промышленные предприятия, в первую очередь в Москве и Ленинграде» [КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов Цк 1970].
В 1932 г. принимаются меры по ограничению прописки в крупных населенных пунктах Советского Союза, прежде всего в столице, для того, чтобы сократить наплыв в них советских граждан. 27 декабря 1932 г. выходит постановление Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР № 57 / 1917 г. «Об установлении единой паспортной системы по Союзу ССР и обязательной прописке паспортов» (Известия ЦИК Союза ССР и ВЦИК № 358, 28.12.1932). Граждане без главного документа становились
объектом денежного взыскания и депортации из городов учреждениями правоохранительных органов. Этот порядок был нужен для улучшения учета граждан крупных населенных пунктов и освобождения от людей, не проявляющих интерес к приносящему пользу делу; он не касался пенсионеров и инвалидов. Установленная в обязательном порядке прописка упорядочивала рассредоточение жителей на территории государства через запрет либо предоставление права на прописку.
В 1935 г. был принят план развития столицы, который поставил задачу иметь предел численности жителей столицы в количестве пяти миллионов [Федотовская 1980]. После окончания войны в 1946 г. Московский городской комитет ВКП(б) своим решением «Об усилении паспортного режима в Москве» вводит лимитирующие правила прописки советских граждан в Москве (ЦГА г. Москвы. Ф. 3. Оп. 67. Д. 152. Л. 336). Такой порядок являлся сдерживающим фактором приезда переселенцев, хотя ни под каким видом не сдерживал его.
В Москве после войны наблюдался недостаток рабочей силы, в силу этого необходимо было использовать трудовые ресурсы различных районов советского государства. Через три года после окончания войны из приглашенных работать на автомобильный завод имени И. В. Сталина почти 30 % образовали граждане, приехавшие из деревни [История Московского завода им. И. А. Лихачева 1966, с. 433]. Кончина руководителя государства привела к значительному наплыву мигрантов в столицу (за 1953 год приехали 292,1 тыс. человек) (ЦГА г. Москвы. Ф. 126. Оп. 13. Д. 365. Л. 29-30). В Москву приезжали из столичной и соседних областей по причине ослабления контроля за передвижением граждан (ЦГА г. Москвы. Ф. 126. Оп. 13. Д. 342. Л. 15).
Жесткие меры властей по сокращению численности мигрантов в Москве в период хрущевской оттепели
В хрущевскую оттепель принимаются различные решения, ограничивающие беспрепятственность избрания территории проживания в так называемых закрытых населенных пунктах, к которым причисляли и Москву, и Ленинград, и крупные промышленные центры. Лидер государства на XX съезде Коммунистической партии Советского Союза подверг уничтожающей оценке деятельность столичного партийного органа из-за порядка приезда в Москву, не дающего эффективного контроля за увеличением прироста ее жителей. Разнос главы государства способствовал решительным мерам московских властей,
запретивших многочисленный въезд в Москву (ЦГА г. Москвы. Ф. 4. Оп. 111. Д. 8. Л. 238).
В феврале 1956 г. Первый секретарь Московского горкома партии Екатерина Алексеевна Фурцева пригласила на совещание заведующих отделами районных советов, которые распределяли жилую площадь в столице. Она обязалась воссоздать паспортный режим, действовавший в Москве до смерти И. В. Сталина, который способствовал бы сдерживанию притока людей в столицу.
Исполнительный комитет Московского Совета депутатов трудящихся весной 1956 г. принял решение усилить паспортный порядок, чтобы уменьшить количество приезжих (ЦГА г. Москвы. Ф. 126. Оп. 13. Д. 365. Л. 27). Драматург В. Н. Войнович припоминал: «В 1956 году с пропиской в Москве было трудно. Люди, чтобы прописаться, к каким только ухищрениям ни прибегают. Н. С. Хрущев выступил с панической речью, что Москва перенаселяется, народу слишком много, в нее приезжают и правдами-неправдами в ней остаются. И надо от дальнейшего нашествия как-нибудь оградить. Правила прописки и раньше были строгие, а тут и совсем зверские стали» [Войнович 2002, с. 67-68].
Е. А. Фурцева способствовала тому, что въезд в столицу в действительности был перекрыт. Она заставила общегосударственные учреждения брать на должность - вплоть до заместителя министра - исключительно граждан со столичной пропиской. Образование закрытых населенных пунктов трактовалось в первую очередь тем, что в больших населенных пунктах существовал сильнейший квартирный дефицит. До Великой Отечественной войны в Москве жилищное строительство было развито слабо. Другой аргумент был сопряжен с вопросом организации проверки «неподходящих слоев» населения в огромных населенных пунктах, посещаемых зарубежными туристами. Образование сверхгородов не вписывалось в программы Правительства страны.
Осенью 1956 г. Е. А. Фурцева отправила докладную в Президиум Центрального Комитета партии. В этом документе она с неудовольствием отмечала тот неблагоприятный фактор, что значительное количество прежде осужденных граждан, не обладая разрешением, де-факто проживали в Москве, совершая в очередной раз преступные деяния. Она призвала расширить специальный паспортный порядок на территорию всей Московской области (ЦГА г. Москвы. Ф. 4. Оп. 99. Д. 4. Л. 206). Правительство СССР, изучив докладную Е. А. Фурцевой, приняло решение: «1. Расширить особого назначения паспортный
порядок на территорию всей столичной области. 2. Приказать министру МВД Советского Союза вставить исправления в «Основное положение о паспортах». 3. Добавить Ст. 41 «Основное положение о паспортах» установкой, что из городов Ленинграда и Москвы следует выдворять женщин-проституток, которые уже много раз были арестованы правоохранительными учреждениями (ЦГА г. Москвы. Ф. 4. Оп. 99. Д. 4. Л. 209).
Распоряжения партийных организаций в 1950-е гг. существенно расширили порядок проверки «неподходящих элементов». Значительное место среди них отводилось так называемым тунеядцам. Правительственные органы в 1950-е гг. значительно ограничили свободу проживания и перемещения по советской стране. Ужесточения продолжались. Органы МВД ужесточили наказания советских людей, которые позволяли себе нарушать паспортный порядок, выселяя их из столицы с отменой столичной прописки. Минвуз СССР обязали распределять в Москву только тех молодых специалистов, кто до распределения уже проживал в столице.
Начиная с пятидесятых годов в Москву по оргнабору по лимитам ведомств на условиях временной прописки приглашалась немалая часть приезжающих в столицу рабочих. Мартовский 1957 г. пленум МГК ВЛКСМ направил на стройки Москвы по комсомольским путевкам около 10 тыс. юношей и девушек, а также на районные строительные тресты - около 5 тыс. чел. (ЦГА г. Москвы. Ф. 635. Оп. 13. Д. 525. Л. 125). В этом же 1957 г. бюро МГК КПСС поставило перед предприятиями Москвы задачу помочь столичным стройкам необходимыми кадрами строительных рабочих (ЦГА г. Москвы. Ф. 635. Оп. 13. Д. 525. Л. 151). Для закрепления на стройках новых рабочих исполком Моссовета вынес постановление, по которому добросовестно проработавшим на стройках в течение трех лет предоставлялась жилплощадь. Эта оргработа привлекла в 1957 г. на московские стройки 25 тыс. чел. (ЦГА г. Москвы. Ф. 635. Оп. 13. Д. 525. Л. 153).
На встрече с администрацией Московского совета депутатов трудящихся по проблемам жилищного строительства в мае 1962 г. Н. С. Хрущев обрушился с уничтожающей речью на столичное руководство за миграционный рост граждан Москвы: «Относительно численности населения Москвы. Кроме разговора, грубо говоря, болтовни в отношении ограниченности численности, конкретного ничего не делается <...> Если не будем что-то делать, нас захлестнет самотек, стихия,
и Москва разрастется до 20 и более миллионов» (ЦГА г. Москвы. Ф. 4. Оп. 124. Д. 9. Л. 46-47). Н. С. Хрущев напомнил П. Н. Демичеву (Первому секретарю Московского горкома КПСС), что «...в ЦК положились на Вас, но, когда хозяйничала тов. Фурцева, она неплохо работала, но не под силу ей было решение вопроса о сокращении количества населения» (ЦГА г. Москвы. Ф. 4. Оп. 124. Д. 9. Л. 47).
На этом совещании Хрущев пригрозил образовать специальную госкомиссию для контроля прописки жителей Москвы в паспортных отделах московских УВД. Хрущев критиковал Моссовет за безалаберность в этом важном вопросе, говорил о том, что это безобразие пора прекратить. Н. С. Хрущев предупреждал, что выновных будут отдавать под суд и заводить уголовные дела - другого выхода он не видит - для нарушающих закон нужно принимать полицейские меры. Н. С. Хрущев объяснял окружающим, что по сравнению с другими городами Советского Союза в Москве проживание при всех условиях лучше, что жилья строится больше, чем в других районах страны, и это притягивает в столицу граждан. Н. С. Хрущев напомнил, что в период его руководства страной построили новую Москву, что все хотят жить в Москве, и Москва не дает сопротивления этому явлению, наоборот, со всего Союза привлекают тысячи рабочих, всех берут охотно, и поощрять это нельзя (ЦГА г. Москвы Ф. 4. Оп. 124. Д. 9. Л. 46). По требованию Н. С. Хрущева была создана специальная комиссия ЦК КПСС по вопросам столичной прописки (ЦГА г. Москвы Ф. 4. Оп. 124. Д. 9. Л. 217).
В 1964 г. Совет министров Советского Союза своим решением утвердил специальный статус столицы со строгим лимитированием прописки. В этом документе был принят порядок прописки и выписки жителей в городе. В закрытых городах особые постановления запретили прописку мигрантов. Несмотря на это развитие закрытых городов создавало большое несоответствие между спросом на рабочую силу и ее предложением.
Система прописки постепенно искажала структуру рабочей силы в столице. И не только в Москве, но и в провинции, хотя там таких ограничений, как в Москве, не было. Молодые москвичи, выпускники московских вузов, получившие диплом специалиста, любыми путями пытались остаться в столице. Они понимали, что если однажды уедут из Москвы, то больше туда не вернутся. В Гражданском кодексе 1964 г. утверждалось: отъезжающим со своей жилплощади на срок более 6 месяцев грозила утрата права на прописку в столице
(исключение составляли выезд за границу и бронирование жилой площади при вербовке на Крайний Север). В результате перевода столицы в разряд «режимных» городов с жесткой системой прописки стал очень быстро ощущаться недостаток молодых дипломированных специалистов в провинции, которые могли бы туда приехать по распределению. Но квалифицированных специалистов останавливала боязнь навсегда потерять прописку в Москве.
Концепция ограничения роста Московской агломерации внедрялась формально. Совмин СССР еще в 1956 г. принял постановление, в котором запрещалось расширение существующих и строительство новых промпредприятий в 48 крупных городах СССР и в городах Московской области. Проходит несколько лет, и в 1963 г. в Москве и городах Московской области запрещается не только строительство промпредприятий, но и проектных и научно-исследовательских институтов, КБ, вузов, техникумов и экспериментальных баз [Федотовская 1980]. Несмотря на все запреты, промышленное лобби продолжало беспрепятственно строить предприятия в Москве и Московской области. Экономическое регулирование в Москве было совершенно неэффективным. Не только в ее ближайших окрестностях, но и в самой столице развивались оборонная промышленность, нефтехимия, металлургия. С 1960 по 1965 гг. в таком резервуаре чистого воздуха, как лесопарковый защитный пояс Москвы, в «порядке исключения» разместили более пятисот новых промпредприятий. Москвичи на себе ощущали циничное отношение властей к собственным постановлениям.
Введение системы лимитов прописки
6 сентября 1967 г. Московский городской комитет партии обратился в ЦК КПСС с просьбой о разрешении набора в виде исключения 10 тыс. рабочих, 7 тыс. строителей из других областей страны (ЦГА г. Москвы. Ф. 4. Оп. 144. Д. 17. Л. 228). Просьбу МГК партии удовлетворили.
При Первом секретаре МГК КПСС В. В. Гришине в 1967 г. была введена система лимитов прописки. Можно смело считать днем рождения лимитчиков 25 сентября 1967 г., когда В. В. Гришин подписал, скорее всего, судьбоносный документ, означающий появление новой категории жителей в Москве. Несмотря на очень жесткий режим прописки, в Москве вводился лимит иногородних рабочих на условиях временной прописки. Предприятия, которые имели лимиты на прописку, имели
право на набор работников на места с тяжелым физическим, неквалифицированным трудом, где был дефицит рабочей силы. Этот документ позволил В. В. Гришину, который возглавлял столицу в течение 18 лет, ежегодно увеличивать население Москвы на 50-70 тыс. человек. Острая жилищная проблема в Москве из-за этого документа становилась еще более напряженной. Таким образом, традиции отходничества в советское время постепенно обретали форму настоящих потоков лимитчиков. В столице определенным предприятиям в течение года предоставлялось право в пределах установленной квоты прописывать некоторое число лиц. В первую очередь это касалось заводов оборонной индустрии. Постепенно в Москве начали осуществлять прописку работающих в столичной строительной индустрии. Исключением были работники ЖКХ и сотрудники милиции.
На московские предприятия лимитчиков приглашали на условиях временной прописки. Они через определенное время получали обещанную им московскую прописку и жилую площадь и потом старались уйти на те предприятия, где условия труда для них были лучше. Освободившиеся места заполнялись новыми наборами иногородних. В результате, в экономике Москвы не демографическая ситуация определяла проблемы с трудовыми ресурсами, а наоборот, экстенсивное развитие народного хозяйства негативное влияло на демографическое положение Москвы. На собрании партийного актива Москвы в мае 1972 г. руководитель столицы В. В. Гришин признался в необходимости лимитчиков: «Расчеты показали, что и в ближайшие годы Москва не сможет отказаться от притока людей извне, хотя к этому надо всемерно стремиться» [Гришин 1979, с. 228].
Второй Генеральный план развития столицы приняли в 1971 г. По этому Генплану максимально допустимая численность населения Москвы в 1990 г. должна была составлять 7,5 млн человек [Федо-товская 1980]. Но уже в 1974 г. население столицы составляло 7 млн 528 тыс. человек [Москва в цифрах 1976].
Правительство Советского Союза утвердило Положение о паспортном порядке в стране в августе 1974 г.1. В нем обязывали советских граждан «выписываться» и «прописываться» при переезде и т. д.
1 Собрание Постановлений СССР. 1974. № 19. Совет Министров СССР Постановление от 28 августа 1974 года № 678 «О некоторых правилах прописки граждан».
Положение разрешало прописку в столице целой категории советских граждан, невзирая на то, соответствует ли жилая площадь «санитарной норме» или не соответствует. Данное Положение разрешало прописывать детей к родителям и наоборот, жену к мужу и наоборот, сестер и братьев друг к другу. В Положении разрешалась прописка демобилизованных из Советской Армии граждан на жилую площадь, где они ранее проживали до призыва в армию.
Жесткая система прописки, строгие меры московских властей не смогли остановить рост населения Москвы. Миграционные процессы в СССР влияли на возрастно-половую структуру жителей Москвы. Прирост московского населения с 1970 г. по 1981 г. составил 1 млн 126 тыс. человек. В основном он был получен за счет приехавших в Москву по лимиту, чтобы покрыть дефицит рабочей силы [Суладзе 1983]. Численность московского населения в январе 1981 г. достигла 8 млн 203 тыс. человек [Москва в цифрах 1981]. В Москве преобладал механический рост с очень незначительной долей естественного прироста населения Москвы. В Москве механический прирост населения из других республик и областей Советского Союза составлял 85 % всего прироста населения [Выдро 1976]. В результате более чем на десять лет раньше расчетного времени была достигнута численность столицы в 8 млн человек [Экономико-географические проблемы Московского региона 1989].
Центростремительные урбанизационные тенденции, несмотря на жесткую политику административных ограничений, привели к последствиям, которые оказали негативное влияние на столичный образ жизни: давали взятки при оформлении желаемой прописки; заключали фиктивные браки для получения прописки; совершали разного рода махинации при продаже, обмене, найме жилья; при поступлении в вузы Москвы наблюдалась в некотором роде дискриминация, обусловленная введением раздельного конкурса и т. п.
Следует отметить, что создание института прописки постепенно стало довольно труднопреодолимым препятствием для некоторых категорий граждан к выписке. До запретов прописки многие пожилые граждане советской страны охотно покидали крупные города, так как пожилым людям не так просто в них жить. Но с введением запретов прописки выезд этой группы граждан почти прекратился. Дело в том, что, выписываясь из города, они стали терять фактическую возможность обратно вернуться в свой родной город, если им стало
необходимо это сделать. Таким образом, миграционный отток из городов искусственно сдерживался. Тем самым институт прописки стал одним из факторов увеличения населения Москвы за счет пенсионеров, так как пенсионеры при таком регулировании численности населения старались не покидать столицу. Соответственно, результатом такой политики стало старение населения Москвы.
Создание института прописки породило среди граждан СССР представление о привилегированности жителей Москвы. Это привело к тому, что в столице работали тысячи ветеринаров, зоотехников, агрономов, землеустроителей, мелиораторов. В столице этим специалистам делать было совершенно нечего. И тогда перед молодым дипломированным специалистом возникала дилемма - или он будет работать где-либо по специальности, но «потеряет» московскую прописку, либо прописку сохраняет, но поменяет специальность. Не удивительно, что многие граждане выбирали второе. Отсюда вывод, что растрата образования очень многими дипломированными специалистами выливалась для советской страны в миллиардные потери.
Лимитчики как особая категория жителей Москвы
Не только в СССР, но и в других странах мира столичные города принимали большие потоки граждан. Как не ограничивай столицу пропиской, всё равно люди будут стремиться в ней жить. Каждый год в столице оседали сотни тысяч иногородних студентов-специалистов, военных, милиционеров, дворников, строителей, бюрократов, артистов. спортсменов и т. п. Но в первую очередь сюда приезжали рабочие по оргнабору, рабочие на особо вредные работы, на конвейерные работы, приглашенные специалисты. Московские лимитчики становились особой категорией жителей столицы.
Поток лимитчиков постоянно увеличивался. Значительная часть лимитчиков оставалась в Москве на постоянное жительство. Московские предприятия и стройки предоставляли лимитчикам по решению исполкома Моссовета общежитие, а через 4-5 лет работы - постоянную московскую прописку и право получить в столице отдельную квартиру. Всё больше и больше строилось домов и общежитий для лимитчиков, которые часто получали отдельную квартиру быстрее москвичей, стоявших на очереди по 15-20 лет. Для коренных москвичей из-за этого неуправляемого процесса улучшение жилищных
условий затруднялось. Такая несправедливость приводила к устойчивому негативному отношению к лимитчикам со стороны большей части коренных москвичей. Московские власти, несмотря на это, продолжали завозить огромное количество лимитчиков каждый год, считая, что Москва всё равно не может обойтись без привлечения их на непрестижные работы.
Власти Москвы нашли наиболее простой выход, привлекая лимитчиков на конвейеры машиностроительных заводов, на работы в текстильной, химической, автомобильной, металлургической промышленности, промышленности стройматериалов и т. п. В результате в Москве сформировался особый социальный слой, представители которого ради перспективы получения столичной прописки трудились на непрестижных работах, от которых москвичи отказывались, и жили в более невыгодных условиях, чем коренные москвичи. Лимитчики привязывались к месту работы своей заветной мечтой о постоянной московской прописке. За нарушение правил общежития они могли быть выселены и лишены временной прописки. Они не жаловались даже тогда, когда администрация организаций поступала с ними, нарушая КЗОТ. Лимитчики иногда не выдерживали неприглядного проживания в общежитиях рабочей молодежи и уезжали из Москвы, либо они искали пути избавления от такой жизни. Один из таких путей -брак с москвичами с пропиской на их жилой площади.
Таким образом, в одном направлении действовали два фактора. С одной стороны, жители регионов, словно чеховские сестры, стремились в Москву, используя любые пути, чтобы приобрести московскую прописку (женитьбу, блат, взятки и т. п.). С другой стороны, из-за недостатка рабочих рук предприятия выбивали лимиты на прописку. Миграционный прирост становится основным источником пополнения трудовых ресурсов столицы. Этот прирост во много раз превышал естественный прирост населения Москвы. Бурный рост населения Москвы происходил главным образом за счет лимитчиков.
В период перестройки предприятия Москвы должны были прекратить принимать на работу иногородних рабочих. Однако ряд предприятий (ЗИЛ, «Фрезер» и др.) и в середине 1980-х гг. продолжали обращаться в исполком Моссовета с разрешением привлекать иногородних работников. По-прежнему появлялись объявления об оргнаборе рабочих на предприятия промышленности и строительства. Несмотря на то, что в период перестройки пытались прекратить
наборы по «лимиту», они регулярно возрождались (поначалу для Метростроя, потом для других учреждений). Население столицы постоянно увеличивалось, несмотря на все запреты советских властей с пропиской. В Москве не хватало работников во многих сферах. Руководители организаций ходатайствовали перед московскими градоначальниками о разрешениях на прописку определенных категорий советских граждан (молодых, холостых). И после разрешения на прописку организованно осуществляли «завоз рабочей силы». В результате, невзирая на многочисленные запрещения прописки, миграционный рост в столице стал необратимым.
Отменив экономические регуляторы, власти применили институт прописки, который оказался бюрократической мерой. Однако преимущества Москвы перед другими территориями оказались явно сильнее всех барьеров. Что удивительно - никто не требовал отменить институт прописки. Советские граждане мирились с ограничениями на выбор жительства в столице, и это не воспринималось как отсутствие свобод. Они пытались найти индивидуальные пути, чтобы обойти ограничения системы прописки.
Институт прописки создавался как инструмент регулирования численности населения Москвы. Однако никакими запретами власти Москвы не могли покончить с «лимитом», столица притягивала к себе граждан СССР. Все больше и больше лимитчиков приезжало в Москву, в послевоенное время каждое десятилетие столица на один миллион человек увеличивала свое население. Институт прописки как метод регулирования роста численности населения Москвы оказался недостаточным. Многочисленные попытки ограничения численности населения оказались безуспешными перед неуправляемым ростом населения столицы. И это было не удивительно. Москва, являясь культурным, промышленным, научным, учебным центром страны, крупнейшим транспортным узлом, притягивала к себе миграционные потоки граждан со всей территории Советского Союза. Молодежь, уехавшая на работу или учебу в Москву, как правило, в деревню обратно не возвращалась, любыми путями добиваясь московской прописки.
Заключение
Практически единственным способом регулирования миграции населения были ограничения, осуществляемые институтом прописки в столице и действующим порядком распределения жилья. И тем
не менее население Москвы росло, однако, скорее всего, разрешение свободной прописки в Москве сделало бы рост населения столицы совершенно неуправляемым. К сожалению, в стране с географической неравномерностью получения элементарных благ прописка без всякого сомнения была настоящим спасением. В противном случае Москва очень скоро превратилась бы в двадцатимиллионный переполненный мегаполис.
В результате практика регулирования роста больших городов, которая существовала в Советском Союзе с 1930-х гг., оказалась трудно реализуемой. Рост населения Москвы, как и рост ее территории, были неуклонными. На съездах партии ставились задачи сдерживать рост крупных городов. Специальными решениями правительства пытались ограничить перманентный рост населения столицы. Данную проблему обсуждали в высших политических кругах.
Доминирование отраслевого механизма при размещении производств и ведомственные интересы управления экономикой превалировали над политическими декларациями, которые оказались благими пожеланиями.
Таким образом, несмотря на то, что большие средства и силы были затрачены на достижение запланированных цифр численности населения столицы, выполнить поставленные цели московским властям не удалось, хотя определенные результаты все-таки были получены. Ограничительные меры сдерживали миграцию, несмотря на все ее обходные пути. Но по большому счету административные ограничения оказались малоэффективными.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Войнович В. Н. Антисоветский Советский Союз. М. : Материк, 2002. 412 с. Выдро М. Я. Население Москвы. М. : Статистика, 1976. 56 с. Гришин В. В. Избранные речи и статьи. М. : Политиздат, 1979. 654 с. История Московского завода им. И. А. Лихачева. М. : Мысль, 1966. 647 с. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1970). Т. 4 (1927-1931) / Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. 8-е изд., доп. и испр. М. : Политиздат, 1970. 583 с. Москва в цифрах (1971-1975) : Краткий статистический сборник. М. : Статистика, 1976. 223 с.
Москва в цифрах. Стат. ежегодник / Стат. М82 упр. г. Москвы. М. : Финансы и статистика, 1981. 248 с.
Суладзе Т. Ш. О нормативах использования ресурсов города // Коммунист. 1983. № 3. С. 109.
Федотовская Т. А. Регулирование численности населения - опыт Москвы // О населении Москвы: Сб. статей. М. : Статистика, 1980. 120 с.
Экономико-географические проблемы Московского региона. М. : Изд-во МГУ 1989. 136 с.
REFERENCES
Vojnovich V. N. Antisovetskij Sovetskij Sojuz. M. : Materik, 2002. 412 s.
Vydro M. Ja. Naselenie Moskvy. M. : Statistika, 1976. 56 s.
Grishin V. V. Izbrannye rechi i stat'i. M. : Politizdat, 1979. 654 c.
Istorija Moskovskogo zavoda im. I. A. Lihacheva. M. : Mysl', 1966. 647 s.
Kommunisticheskaja partija Sovetskogo Sojuza v rezoljucijah i reshenijah s#ezdov, konferencij i plenumov CK (1898-1970). T. 4 (1927-1931) / Institut marksizma-leninizma pri CK KPSS. 8-e izd., dop. i ispr. M. : Politizdat, 1970. 583 s.
Moskva v cifrah (1971-1975) : Kratkij statisticheskij sbornik. M. : Statistika, 1976. 223 s.
Moskva v cifrah. Stat. ezhegodnik / Stat. M82 upr. g. Moskvy. M. : Finansy i statistika, 1981. 248 s.
Suladze T. Sh. O normativah ispol'zovanija resursov goroda // Kommunist. 1983. № 3. S. 109.
Fedotovskaja T.A. Regulirovanie chislennosti naselenija - opyt Moskvy // O naselenii Moskvy: Sb. statej. M. : Statistika, 1980. 120 s.
Jekonomiko-geograficheskie problemy Moskovskogo regiona. M. : Izd-vo MGU, 1989. 136 s.
УДК 94
А. Я. Касюк
доктор исторических наук, профессор;
профессор кафедры коммуникационных технологий
Института международных отношений и социально-политических наук
Московского государственного лингвистического университета;
е-таН: imoispn225@mail.ru
ПРОПАГАНДИСТСКОЕ ОРУЖИЕ КРАСНОЙ АРМИИ В ГОДЫ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ 1941-1945 гг.
Статья посвящена раскрытию вклада пропагандистских органов Красной Армии 1941-1945 гг. в победу над фашистской Германией в годы Великой Отечественной войны. В статье рассматриваются вопросы организации работы, использования форм и методов пропагандистского воздействия, освещены основные направления информационно-пропагандистских материалов, обращенные к войскам и населению противника. Автор подробно останавливается на подготовке и проведении пропагандистских операций, уделяет внимание участию в пропаганде на войска и население противника Национального комитета «Свободная Германия».
Ключевые слова: печатная пропаганда; устное вещание; информационно-пропагандистские документы; агитматериалы; листовки; программы устного вещания; агитснаряды; громкоговорящие установки; обратный отпуск военнопленных; морально-политическое состояние.
A. Y. Kasyuk
Doctor of History (Dr. habiL), Prof.;
Professor at the Department of Technological Communications, Institute of International Relations and SociaL-poLiticaL Studies, Moscow State Linguistic University; e-maiL: imoispn225@maiL.ru
PROPAGANDA WEAPON OF THE RED ARMY DURING THE GREAT PATRIOTIC WAR 1941-1945
The article reveals the contribution of the Red Army propaganda arms during the Great Patriotic War 1941-1945 to the defeat of Nazi Germany. The article is dedicated to the specifics of the work of propaganda arms, usage of methods and forms of propaganda influence. The research illustrates basic principles of the influence that was made by the content of advocacy materials on the armed forces and population of the enemy. The author gives detailed analysis of the preparation to and conducting of propaganda operations, pays attention to the participation of the National Committee for a Free Germany in advocacy operations against the armed forces and population of the enemy.
