CC BY
129
СЕМЕЙНАя криминология (КРИМИНОФАМИЛИСТИКА)
УДК 343.9 ББК 67.51
В.С. Харламов*
институт примирения с потерпевшим в зеркале криминофамилистики
Выжимка: Развитие института примирения с потерпевшим в семейных отношениях диктуется требованием ускорения и упрощения уголовного правосудия.
Ключевые слова: семейная криминология; суд; семейные отношения; преступность; примирение.
V.S. Kharlamov
the institution of reconciliation with the injured PARTY IN THE CONTEXT OF CRIMINOFAMILISTICS
Summary-. The development of the institution of reconciliation with the injured party in family relations is driven by the requirements of the acceleration and simplification of criminal justice.
Key words. family criminology; court; family relations; crime; reconciliation.
Взаимосвязь преступности и семьи исследуется в рамках криминологической отрасли, именуемой криминофамилистикой. Научный и практический интерес к применению института примирения с потерпевшим в семейных отношениях заключён в стремлении эффективно воздействовать на криминальное поведение виновного и надёжно обеспечивать сдерживание преступности.
Примирение с потерпевшим в уголовном процессе представляет собой соглашение сторон криминального конфликта. Оно является одним из легальных оснований прекращения уголовного преследования. Правоприменитель уполномочивается реализовать волеизъявление потерпевшего не подвергать виновного в совершении
* Валентин Станиславович харламов — кандидат юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник филиала Федерального государственного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» по Северо-Западному федеральному округу, член Санкт-Петербургского международного криминологического клуба (Санкт-Петербург, Россия). E-mail. [email protected] [email protected].
© В.С. Харламов, 2013
преступления судебному осуждению и мерам государственно-принудительного воздействия. Как верно заметила Л.М. Володина, примирение в уголовном процессе позволяет устранить последствия преступления «бескровно», без применения мер уголовной репрессии.1
Примирение и соответствующие ему процедуры сохранялись на протяжении длительного исторического периода. У древних славян примирение было закреплено таким обычаем как побратимство. В XVШ—XIX веке примирение получило законодательное оформление в виде всесословного совестного суда, возникшего при Екатерине II и существовавшего в период правления Александра I. «Совестный Суд обязан был примирять тех, кои в своих спорах прибегали к его разбирательству...».2 Наиболее широкое
1 Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. — Тюмень, 1999. — С. 42.
2 Со времени своего создания в 1775 году в России совестной суд рассматривал жалобы, происходившие в рамках семейных конфликтов, преимущественно родителей на детей и вёл разбирательство дел в порядке примирительной процедуры. Представлять доказательства вины своих детей родители не были обязаны. Исследование этого вопроса
64 1. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ОТРАСЛИ
распространение примирительные процедуры получили именно в крестьянской среде, жизнь которой регулировалась посредством неписаных правил и обычаев. В частности, процедуры разрешения криминальных конфликтов в волостном суде и в неофициальных судах (суде стариков, суде соседей, братском суде, сельском сходе, суде старшин или старост) основывались именно на посредничестве и примирении. «Стремление нашего народного суда заканчивать дело миром — стремление до такой степени сильное, что, как отмечал правовед И.Г. Оршанский, мировая сделка есть единственно нормальный исход процесса по народным понятиям».3
По законодательству советского времени (п. 6 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР) предусматривалось освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лишь по делам частного обвинения применительно к отдельным преступлениям, в том числе за клевету, оскорбление, умышленные лёгкие телесные повреждения или побои.
Дальнейшие изменения в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве после введения в действие в 1997 году современного Уголовного кодекса РФ и с 01 июля 2002 года нынешнего действующего УПК РФ также коснулись института примирения с потерпевшим. Были расширены средства защиты частного интереса при расследовании уголовного дела. Существовавшая ранее по УПК РСФСР возможность разрешения конфликтов по делам частного обвинения — примирение с потерпевшим и прекращение дела по этому основанию — стали распространяться теперь на дела публичного и частно-
считалось неуместным. У детей спрашивали, что они могут сказать в своё оправдание. Но, если в их ответах содержалось что-либо, что могло бы квалифицироваться как «наветы на родителей» или «выражение непочтения», это только усугубляло вину детей (См.: Нижник С.Н. Правовой статус ребёнка в русской семье // История государства и права. — 2002. — № 4; Троцина К.Е. История судебных учреждений в России. — СПб., 1851. — С. 240—290.
3 См.: Оршанский И.Г. Исследования по русско-
му праву обычному и брачному — СПб., 1879. —
С. 38.
публичного обвинения. Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый тому вред.
В действующем УПК РФ процессуальные основы примирительной процедуры регламентированы ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Однозначное закрепление вышеизложенная норма получила в ст. 212 УПК РФ, которая гласит, что при наличии основания, предусмотренного ст. 25 данного Кодекса, уголовное дело прекращается. Особенности примирения сторон по делам частного обвинения закреплены частью 2 ст. 20 УПК РФ и ст. ст. 318, 319 УПК РФ. Следует констатировать, что последними изменениями уголовного законодательства сужен круг преступлений, связанных с делами частного обвинения. Декриминализовано такое деяние как «оскорбление».4
Изучение уголовной статистики показывает, что в настоящее время институт примирения с потерпевшим активно применяется в практической деятельности правоохранительных органов. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2010 году в стране число лиц, в отношении которых уголовные дела были прекращены за примирением с потерпевшим, составило 208 тысяч человек. Их доля является преобладающей и равна 80 % в
4 Федеральный закон Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Статья 1 п. 45 // Российская газета. — 2011. — 9 декабря. Федеральный выпуск № 5654.
общем массиве лиц, в отношении которых уголовные дела были прекращены по всем предусмотренным законом основаниям.5 Количество последних составило 265 тысяч человек. Примечательно, что в 2010 году количество прекращённых уголовных дел по различным основаниям составило в судах областного звена 1,2%, в районных судах — 12%, у мировых судей — 36,3% от общего числа оконченных производством в соответствующих судах уголовных дел.
Практика примирения с потерпевшим в сфере семьи имеет определённую специфику. Особенностями обладают сфера жизнедеятельности, структура посягательств, мотив, нормативно-правовое закрепление. Специфичны стороны криминального конфликта, связанные семейными отношениями: субъект преступления и его жертва. Так, в соответствии со статьёй 2 Семейного кодекса РФ семейными отношениями считаются личные неимущественные и имущественные отношения между гетеросексуальными супругами, а также между родителями и детьми, супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.
В судебно-следственной практике к родным и близким лицам относят близких родственников (супруг (супруга), родители, дети, родные братья и сёстры, родные дедушка и бабушка, отчим (мачеха), усыновлённые (удочерённые) дети, внук (внучка)), лиц, состоящих с ним в родстве (тетя и дядя, двоюродные (троюродные) братья и сестры, двоюродные (троюродные) бабушка и дедушка, племянник (племянники) и т.д.), свойстве (родственники супруга (супруги) — тесть (тёща), свекровь (свёкор), шурин, золовка), а также лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отно-
5 См.. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2010 году, подготовленный Судебным департаментом при Верховном cуде Российской Федерации. URL. http://www.cdep.ru/ index. php?id=5&item=577 (дата обращения. 25.01.2013).
шений: невеста (жених), друг (подруга) и
т. д.6
Оценка правоприменения института примирения с потерпевшим осуществлена автором в ходе выборочного изучения 250 уголовных дел по фактам криминальных проявлений в семейной сфере, прекращённых в период 2007—2011 годов судами Пермского края, городов Санкт-Петербург, Мурманск, Ульяновск и Димитровград, Архангельской, Ленинградской и Псковской областей. Из них 120 прекращены за примирением потерпевшего с виновным. Проведены репрезентативные экспресс-опросы и анкетирование респондентов Северо-Западного региона страны по проблемам криминальной ситуации в семейной сфере и её предупреждения. Опрошено 305 лиц, совершивших внутрисемейные преступления, 307 жертв насилия в семье, 200 экспертов — сотрудники правоохранительных органов. Всего проанкетировано и опрошено 800 респондентов, возраст подавляющего большинства которых (68 %) составил 30—49 лет, 40% участников опроса имели высшее образование.
Изучение практики расследования уголовных дел о внутрисемейных преступлениях показывает, что решения о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим преимущественно (более 80% дел рассматриваемой категории) принимались мировыми судьями. Анализ уголовных дел свидетельствует, что большая их часть в связи с примирением с потерпевшим прекращена судами в ходе судебного разбирательства. В течение последних пяти лет число прекращённых уголовных дел рассматриваемой категории не превысило 20% от общего количества оконченных уголовных дел. Подсудимые, совершившие преступления, предусмотренные статьями УК РФ: «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью» (ст. 112 УК РФ), «Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью» (ст. 115 УК РФ), «Побои» (ст.
6 См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (в ред. Постановления пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007. № 7).
66 1. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ОТРАСЛИ
116 УК РФ), «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ), — составили более 60 % от всех лиц, в отношении которых в 2010 году уголовные дела были прекращены в связи с примирением с потерпевшим.
Из числа подсудимых по делам рассматриваемой категории, прекращённых по данному основанию, относились к работающим — 46 %; лицам без определённых занятий — 42 %, пенсионерам и инвалидам — 5,0 %, к студентам и учащимся среднепрофессиональных и высших учебных заведений — 3,8 %, несовершеннолетним — 3,2 %.
Способствовали примирению следующие обстоятельства: возмещение причинённого вреда (42 % изученных уголовных дел); публичное извинение со стороны виновного (26 %); установление дружеских отношений между сторонами криминального конфликта (5 %) и др. Нередко в материалах уголовных дел в качестве условия освобождения от уголовной ответственности указывалось на отсутствие у потерпевшего претензий к виновному (76 %). Эта формулировка использовалась в случаях, когда: 1) потерпевший отказывался от возмещения ущерба (заглаживания вреда) или прощал его — 31 %; 2) потерпевший был удовлетворён частичным возмещением ущерба (заглаживанием вреда) — 29 %;
3) ущерб был полностью возмещён — 11 %;
4) ущерб отсутствовал — 5 %.
Из числа опрошенных работников правоохранительных органов более 69 % полагают, что инициатором примирения может быть любая сторона конфликта. В том числе 46 % считают, что такое предложение должно исходить от потерпевшего от преступления, и 23 % назвали инициатором примирения виновное лицо.
Анализ рассматриваемой судебной практики свидетельствует о наличии определённых проблем правоприменения. Следует признать, что решения судей о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим не всегда безупречны. Наличие в них определённых упущений обусловливает их последующее изменение. К основаниям изменения указанных судебных решений относятся следующие: 1) несоответствие выводов судьи,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства; 3) неправильное применение уголовного законодательства.
Так, мировым судьёй судебного участка № 2 Димитровграда прекращено уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных статьёй 119 УК РФ и по статье 116 части 1 УК РФ. Гражданин С. угрожал убийством своей сожительнице, приставлял нож к шее, замахивался на неё разделочной доской, нанёс побои. Мировой судья уголовное дело в отношении С. прекратил, но решение о прекращении уголовного дела было принято без учёта обстоятельств совершённых преступлений, систематичности действий обвиняемого, данных о его личности, который характеризовался отрицательно, в течение года 11 раз привлекался к административной ответственности.7
Установлены факты, когда судьи не выясняли, каким образом произошло заглаживание причинённого вреда, а лишь ограничивались однотипными заявлениями потерпевших о том, что ущерб возмещён в полном объёме.
Например, по делу Б. по ст. 157 ч. 1 УК РФ мировой судья судебного участка № 4 Засвияжского р-на приняла решение о прекращении уголовного дела на основании заявления потерпевшей о том, что задолженность по алиментам в сумме 46 302 руб. погашена должником полностью. Однако из материалов уголовного дела следовало, что Б. нигде не работал, являлся хроническим алкоголиком, в 2006 году 4 раза привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в пьяном виде.
Поскольку институт освобождения от уголовной ответственности ориентирован на защиту частных интересов пострадавшего лица и содержит большой восстановительный потенциал, поэтому непременным условием его существования является
7 Справка по результатам изучения уголовных дел, прекращённых судами и судебными участками г. Ульяновска и Димитровграда в I полугодии 2007 года. URL: http://uloblsud.ru (дата обращения: 25.01.2013).
8 Там же.
осторожный подход к индивидуализации наказания. Практика показывает, что прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим в семейной сфере не исключает рецидив криминального поведения виновного.
Так, мировым судьёй судебного участка №71 Санкт-Петербурга за примирением сторон по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ было прекращено уголовное дело в отношении неоднократно судимого М., который впоследствии причинил умышленный тяжкий вред здоровью отцу, скончавшемуся от полученных телесных повреждений.9
Во избежание рецидива внутрисемейного насилия целесообразно, на наш взгляд, принятие следующих мер:
До принятия решения о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ установить определённый срок. По истечению этого срока стороны противоправного конфликта вызываются вновь для выяснения вопроса о том, что достигнуто ли примирение, выполнены ли обязательства по заглаживанию вреда. При положительном ответе дело может быть прекращено, при отрицательном — производство продолжается в обычном порядке.
После принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим зафиксировать в судебном решении требование обеспечения криминологического сопровождения семьи в случае наличия у виновного лица прежней судимости за насильственное преступление. Криминологическое сопровождение может быть осуществлено в форме регулярных посещений такой семьи участковым уполномоченным либо иным компетентным сотрудником полиции совместно с представителем общественности. Регулярность визитов представителей правоохраны определяется в судебном порядке.
Учёные и практики сходятся во мнении о необходимости совершенствования института примирения с потерпевшим.10
9 См.: Архив Кировского федерального суда Санкт-Петербурга за 2009 год. Уголовное дело № 1-794611.
10 См.: Прокудин А.Ф. Примирение сторон в уголовном процессе России: дис. канд.
юрид. наук: 12.00.09. — Воронеж, 2006. — С. 80—
В частности, нуждаются в уточнении пределы полномочий и круг обязанностей правоохранительных органов при примирении потерпевшего с лицом, совершившим преступление. Из анализа уголовного и уголовно-процессуального законодательства однозначно не следует: является ли обеспечение примирения с потерпевшим правом или обязанностью правоприменителя.
Также законодательно не разрешена ситуация, возникающая при совершении лицом двух или более преступлений небольшой или средней тяжести. Ни уголовно-процессуальный, ни уголовный законы не дают чёткого ответа относительно порядка проведения процедуры примирения, каким должно быть процессуальное оформление состоявшегося примирения. Кроме того, целесообразно устранение терминологических недоработок. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ дела частного обвинения, рассматриваемые в судебном заседании, могут быть прекращены в связи с примирением сторон «до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора». Термин «приговор» в данном случае, на наш взгляд, не совсем удачен. Производство по уголовному делу, стороны по которому помирились, и есть основания для его прекращения, некорректно заканчивать вынесением приговора. Российский УПК (п. 33 ст. 5, ст. 7, ст. 29, ст. 41) допускает использование термина «решение» как более широкого понятия, чем приговор. В связи с этим часть 2 статьи 20 УПК РФ, по примеру ст. 366 УПК РФ, целесообразно изменить, указав, что «примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по существу уголовного дела». Полагаем, аналогичная направленность изменений статей 44 ч. 5, 246 ч. 8 и 295 УПК РФ будет логичной. Следует также согласиться с Л.В. Головко, который предлагает
107; Киреева Н. Практические проблемы применения института примирения с потерпевшим // Уголовное право. — 2005. — № 5. — С. 34—36; Ендольце-ва А. Некоторые проблемы института освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право.
— 2004. — № 2. — С. 29; ГоликЮ.В. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании // Уголовное право. — 2003. — № 3. — С. 20.
68 1. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ОТРАСЛИ
в уголовном процессе вместо дефиниции «лицо, совершившее преступление» использовать термин «лицо, подлежащее уголовному преследованию». Также в уголовно-процессуальном законе, на наш взгляд, целесообразно предусмотреть модель примирительной процедуры.11
Значительное внимание вопросам примирения с потерпевшим лица, совершившего преступление, уделено в российской криминологической школе преступных подсистем.12 В конце прошлого века один из её основателей — Д.А. Шестаков выдвинул тезис: от бессмысленного возмездия — к вынужденному сосуществованию с преступностью на цивилизованной основе. Он предложил заменить сформулированные в уголовном законе цели наказания тремя функциями уголовной ответственности: 1) удержанием лица, совершившего преступление, от возобновления подобного; 2) реституцией (восстановление положения потерпевшего); 3) ресоциализацией виновного.13
Особенно активно разрабатывались предложения по совершенствованию института примирения по мере развития криминофамилистики.14 Некоторые предложения были учтены законодателем. В частности, это касается распространения примирения на преступления средней тяжести, внедрения определённых технологий восстановительного правосудия. По-
11 Головко Л.В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право. — 2000. — № 6. — С. 41—51.
12 Шестаков Д.А. Преступность среди социальных подсистем // Преступность среди социальных подсистем / Под ред. Шестакова Д.А. — СПб., 2003.
— С. 13; Шестаков Д.А. Школа преступных подсистем: парадигма, отрасли, влияние вовне // Российский криминологический взгляд. — 2005. — № 1. — С. 45—53.
13 Шестаков Д.А. Об одном из аспектов криминогенной ситуации // Вестник ЛГУ. — 1976. — № 11. — С. 116—121; Шестаков Д.А. Криминология. Преступность как свойство общества. Краткий курс.
— СПб., 2001. — С. 74, 147; Шестаков Д.А. Криминология. Учебник для вузов. 2-е изд. — СПб., 2006. — С. 101, 140, 248—249.
14 Шестаков Д.А. Семейная криминология: Кри-
минофамилистика. 2-е изд. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. — С. 83—93, 216—270,
295.
следние предложения включены в важные государственные нормативно-правовые документы. Так, в качестве одного из основных направлений развития социальной политики, закреплённом в распоряжении Правительства РФ от 17 ноября 2008 года № 1662-р «Об утверждении Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года»,15 обозначено направление «реализации технологий восстановительного правосудия и проведения примирительных процедур».
Во многих зарубежных странах восстановительное правосудие (или восстановительная юстиция) нашло широкое распространение. В Англии, Франции, Бельгии, Голландии, США применяются различные альтернативные способы разрешения криминальных конфликтов, в том числе внутрисемейных. К их числу относятся: полицейское «предупреждение», «штраф по соглашению», «трансакция», «условный отказ от уголовного преследования».
Определённое внимание к восстановительной юстиции проявляют российские учёные и практики.16 Наиболее активно рассматриваемое правоприменение происходит в отечественных образовательных и социальных учреждениях с конфликтологической направленностью. В процессе восстановительной юстиции для медиатора (посредника при разрешении конфликта) сотрудники правоохранительных органов осуществляют сбор необходимых документов, формируют материалы о правонарушениях. Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав также участвуют в восстановительных техноло-
15 Собрание законодательства Российской Федерации, № 47, 24.11.2008, ст. 5489.
16 Ракитина Л.Н., Львова О.А. Медиация (посредничество). Как урегулировать спор, не обращаясь в суд. — М., 2008. — С. 51.; Голик Ю.В. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании // Уголовное право. — 2003. — № 3. — С. 20; Карнозова Л., Максудов Р., Флямер М. Восстановительное правосудие: Идеи и перспективы для России // Российская юстиция. — 2000. — № 11.
— С. 9—10; Шестаков Д.А. Институт примирения с потерпевшим в России и Казахстане (оценка с позиций школы преступных подсистем) // Криминология: вчера, сегодня, завтра. — 2007. — № 1 (12). — С. 33—38.
гиях. Для них разработаны специальные практические пособия по восстановительной юстиции.17
С введением в действие с 1 января 2011 года Федеральных законов № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»18 и № 194-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»19 созданы правовые условия для развития в Российской Федерации альтернативных способов урегулирования споров при участии независимых лиц — медиаторов.
В нашей стране общество и государство совместно ведут поиск наиболее приемлемых способов урегулирования споров. Восстановительное правосудие завоёвывает авторитет тем, что во главу угла ставится не наказание, как в карательном правосудии, а примирение правонарушителя с потерпевшим. В нашей стране существуют три подхода по вопросу о том, кто должен осуществлять посреднические услуги. По мнению одних, «работу по примирению должны выполнять общественные организации различной направленности».20 По мнению других, — сотрудники специально созданной государственной службы с привлечением представителей общественности.21 Третьи исследователи
17 Волкова С.В. и др. Примирительные рекомендации в деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав (Методические рекомендации). — М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2004.
18 Собрание законодательства Российской Федерации, № 31, 02.08.2010, ст. 4162.
19 Собрание законодательства Российской Федерации, № 31, 02.08.2010, ст. 4163.
20 Максудов Р., Флямер М., Герасименкова А. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития // Правозащитник. — 1998. — № 1. — С. 49—50.
21 Воскобитова Л.А. Доктринальный проект Модельного закона субъекта РФ «О службе прими-
рения // Мировой судья. — 2007. — № 1. — С. 26; Малышева О.А. О некоторых концептуальных по-
ложениях современной уголовной процессуальной
политики (досудебное производство) // Российский следователь. — 2006. — № 3. — С. 19.
уверены, что посреднические услуги могут осуществлять действующие государственные структуры.22
На вопрос о том, необходимы ли специальные органы (лица), которые бы выступали в роли посредника между потерпевшим и виновным, оказывая им помощь (юридическую, психологическую, моральную и др.) в достижении примирения, 74,3 % работников правоохранительных органов ответили, что этим может заняться адвокат и (или) представитель потерпевшего, 17,1 % полагают, что отсутствует необходимость в специальных органах (лицах), которые бы выступали в роли посредника между виновным и потерпевшим. Однако свой ответ они не мотивировали. Лишь 4,3 % опрошенных видят необходимость в таких органах (лицах).
Как показывает практика работы примирительных комиссий в Чеченской Республике, остановить кровную месть и помирить семьи удаётся только путём совместных усилий соответствующих властных структур и общественных формирований.23 Очевидно, для России в настоящее время наиболее оптимальным вариантом было бы сбалансированное использование и государственных медиаторов, и медиаторов из числа представителей общественности.24
Таким образом, следует констатировать, что развитие института примирения с потерпевшим в семейных отношениях диктуется требованием ускорения и упрощения уголовного правосудия. Потребность в приоритетной охране интересов семьи и защите прав её членов обусловлена обеспечением в рамках судопроизводства надёжного механизма безопасности домочадцев и всеобъемлющих гарантий личности от излишнего вмешательства государства в сферу семейных отношений.
22 Шикула И.Р. Потерпевший от насильственных преступлений: уголовно-правовые и виктимологи-ческие аспекты: монография. — М.: ВНИИ МВД России, 2010. — С.153—171.
23 Примирят всех // Российская газета. — 2007.
— 21 апреля. — С. 5.
24 Апостолова Н.Н. Каким должен быть посредник (медиатор) // Закон и право. — 2010. — № 4. — С. 94.
