CC BY
11217.Mup3oee Г.Б. Опасные инициативы // Российский адвокат, 2008. № 1. С. 17.
18.Мирзoев Г.А. Прoблемы остались // Рoссийский адвокат, 2007. № 5. С. 14.
19. Стрoйкова А.С. Собирание доказательств защитником как средство обеспечения прав обвиняемого // Юридический Консультант, 2004. № 3. С. 16.
20. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. // Российская газета от 2 февраля 2007 г.
21. Розенталь М.Я. Совершенен ли закон?// Известия. 1996, 28 января.
22. Тарло Е.Г., Диордиева Н.В. Адвокатская тайна: Учебное пособие. М.: МАКС Пресс, 2004. 36 с.
23. Теория государства и права. Курс лекций / Под. ред. Матузова Н.И. и Малько А.В. М., 2001. С. 454.
24. Цыбулевская О.И. Нравственные основы современного российского права. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 58 с.
25. Чернышев Г. Где мoраль становится прaвом // «эж-ЮРИСТ», 2004. № 25.
26. Щeрба А.А. Учaстие адвoката в прeдупреждении и испрaвлении судeбных ошибoк в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. к.ю.н. М., 2007.
27. ЯртыхИ.С. Адвокатура и власть. М.: Юрлитинформ, 2003.
ИНСТИТУТ ПОНЯТЫХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Неижкаша М.С.
Неижкаша Маргарита Сергеевна - магистрант, кафедра уголовного процесса, юридический факультет, Кубанский государственный университет, г. Краснодар
Аннотация: в статье рассматривается институт понятых в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Выявляются проблемные аспекты в его правовой регламентации, использовании в условиях современных реалий жизни, а также анализируется необходимость его существования как такового и возможность замены альтернативными техническими институтами, такими как фото- и видеофиксация хода следственных действий. КиберЛенинка: https://cyberlemnka.ru/artideM/ponyatye-v-ugolovnom-sudoproizvodstve. Ключевые слова: институт понятых, УПК РФ, следственные действия, технические средства, фото и видеофиксация.
Институт понятых как таковой существует свыше 400 лет. Впервые участие таких субъектов уголовного судопроизводства как понятые предусматривалось в Соборном уложении 1649 года в целях борьбы со злоупотреблениями должностных лиц. Именно этот момент можно считать отправной точкой, когда присутствие понятых является обязательным в отдельных процессуальных действиях, а само появление и закрепление указанного института предопределяет специфичность российского уголовного процесса.
Также важным историческим правовым актом является Устав уголовного судопроизводства 1864 года, который впервые установил минимальное количество понятых, принимающих участие в следственных действиях, а именно не менее двух.
В ныне действующем Уголовно-Процессуальном кодексе Российской Федерации большое внимание уделяется институту понятых в ст. 60 и ст. 170.
Согласно ст. 60 УПК РФ понятой - это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия [1].
Далее раскрывается перечень лиц, которые не могут выступать в роли понятых. К ним относятся:
1) несовершеннолетние;
2) участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники;
3) работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.
Что касается правового статуса понятого как субъекта уголовно-процессуального права, то он обладает следующими правами:
1) право на участие в следственных действиях и делать по этому поводу заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол;
2) право на ознакомление с протоколами следственных действий, в производстве которых он участвовал;
3) право на подачу жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора, ограничивающие его права.
Однако важно помнить, что понятой не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а также разглашать данные предварительного расследования, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. За подобное разглашение данных предварительного расследования понятой несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В УПК РФ предусмотрены случаи, когда участие понятых является обязательным, а именно: осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов (ст. 177); эксгумация и осмотр трупа (ст. 178); следственный эксперимент (ст. 181); обыск (ст. 182); выемка (ст. 183); осмотр и выемка задержанных почтово-телеграфных отправлений (ч. 5 ст. 185); осмотр фонограммы контроля и записи переговоров (ч. 7 ст. 186); предъявление для опознания (ст. 193); проверка показаний на месте (ст. 194). Также важно отметить, что понятой обязан присутствовать и тогда, когда лицо самостоятельно не может подписать протокол, и отсутствует его представитель ( ч.3 ст. 167 УПК РФ).
Однако Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает и те случаи, когда участие понятых не требуется. Они заключаются в следующем:
А) Место производства следственного действия является труднодоступным и отсутствуют надлежащие средства сообщения. Это основание подразумевает, что прибыть или достичь такое место крайне затруднительно, хотя в обычных условиях не представляет никакой сложности. Также в это обстоятельство можно отнести и отсутствие необходимых и достаточных средств связи, транспортных путей и средств сообщения. В этой связи обеспечение участия понятых в вышеуказанных случаях (а именно геолокация труднодоступных мест производства следственных действий) не представляется возможным.
При этом важно отметить, что подобная невозможность организации доставки понятых на место происшествия не должны быть обусловлена субъективными обстоятельствами и причинами органов уголовного расследования (к примеру, в силу плохих погодных условий, когда у следователя, ведущего расследование, отсутствует соответствующе оборудованное и пригодное транспортное средство под непогоду, так как должностное лицо может и должно в таких случаях принять все необходимые меры к устранению этой проблемы).
Также невозможность доставить понятых может быть вызвана и отсутствием средств связи, когда следователь оказался на отдаленном месте происшествия и не может вызвать понятых. Если следователь находится в труднодоступном высокогорном районе, но у него есть реальная возможность обеспечить участие понятых (например, из числа случайно оказавшихся рядом альпинистов), то, исходя
114
из контекстуального смысла статьи, такое место нельзя отнести к «труднодоступным», то есть не наделяет лицо правом произвести следственное действие без понятых.
Б) Проведение следственных действий связано с определенной опасностью для жизни и здоровья лиц, выступающих в роли понятых. При этом опасность должна существовать уже до начала производства следственного действия, так как умышленное создание самим следователем опасности запрещено законом (ч. 4 ст. 164 УПК). Опасность должна быть не абстрактной (гололед на улице может привести к падению понятого во время осмотра), а конкретной (например, повышенный радиационный фон приводит к получению дозы облучения, опасность взрыва при осмотре пиротехнического объекта). Наличие опасности исключает участие понятых даже при их добровольном желании и готовности на это (в отличие от первого основания) [2, с. 1003].
Помимо оснований проведения следственных действий без участия понятых, закон предусматривает и обязательность соблюдения следующих условий:
А) Неотложность ситуации, то есть реальная угроза утраты следов, сокрытия разыскиваемых лиц и имущества при промедлении с производством следственных действий (о неотложной ситуации см. комментарий к ст. 157, 165 УПК). Например, ночью в отдаленном от жилого массива месте следователь не может обеспечить участие понятых при осмотре. Однако если ситуация позволяет провести его на следующий день (через неделю), то без понятых проводить осмотр нельзя. Например, обвиняемый назвал конкретное место в лесу, где он спрятал похищенное. Надо подготовиться к выезду для осмотра этого места, в том числе пригласить с собой понятых. Отсутствие неотложной ситуации позволяет сначала ликвидировать источник и саму опасность для жизни и здоровья понятых, а затем уже провести следственное действие.
Б) Применение дополнительных технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (наряду с протоколом). Эти средства должны быть приспособлены для фиксации результатов наблюдения (видеозапись, кино-, фотосъемка).
В настоящее время ведется постоянная дискуссия в отношении необходимости института понятого в уголовном процессе как такого. Есть различные точки зрения: сохранить, исключить или преобразовать его.
На состоявшемся осенью 2011 г. в г. Твери совещании Президента РФ с сотрудниками МВД РФ Д.А. Медведев заявил: «Институт понятых появился в тот период, когда у нас не было другого способа фиксации доказательств. Это рудимент прошлого. Поэтому можно подумать, по каким категориям использование понятых вообще не требуется, а где это можно было бы сохранить. Но в любом случае нужно придать специальное процессуальное значение современным средствам фиксации доказательств» [3]. Так председатель коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Андрей Князев находит предложение президента разумным. «Полицейским ничто не мешало брать в понятые своих людей, - сказал Князев. - Под камеру легче сказать, что что-то подкинули или с чем-то не согласен, чем сказать это при понятых-полицейских. С техникой договориться сложнее». Сторонниками отмены института понятого являются и А. Михайлов, А. Сергеев. По их мнению, институт понятых негативно влияет на раскрываемость преступлений, высокого уровня которой так добиваются правоохранительные органы, и фактически не способствует укреплению законности и что он, так как отсутствует в праве подавляющего большинства стран, исчерпал себя [4, с. 1-2].
Д.юр.н., профессор КубГУ В.А. Семенцов считает институт понятого весьма проблемным в силу крайне низкой степени активности участия понятых, их незаинтересованности в оказании содействия правосудия, необеспеченности их безопасности, а также трудности в поиске и привлечении граждан в роли понятых [5, с. 1-5].
Другого мнения придерживается президент Гильдии российских адвокатов, Заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор Г. Мирзоев: «Институт понятых необходим в уголовном процессе как гарантия объективности и независимости предварительного расследования» [6]. Так судья КС РФ в отставке Тамара Морщакова даже говорит о том, что отсутствие понятых может разрушить систему доказательств [7].
Профессор Радченко В.И. подчеркивает необходимость понятых в таких следственных действиях, например как: заверение понятыми факта невозможности подписания подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим протокола следственного действия в силу физических недостатков или состояния здоровья. И вообще следует сказать, что данный институт выступает важной гарантией прав и законных интересов участников и третьих лиц при проведении следственных мероприятий. В его поддержку выступают и Башкатов Л.Н., Петрухин И.Л: понятой - это гарант законности и достоверности, а именно это выражается в необходимости понятых в тех следственных действиях, при проведении которых лицо, производящее расследование, лично воспринимает следы преступления, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, и отражает их в соответствующих протоколах.
Следует отметить, что судебная практика считает нарушением уголовно-процессуального закона как случаи, когда следственное действие произведено в отсутствие понятых, так и случаи, когда понятой был поставлен в условия, затрудняющие выполнение им своих обязанностей.
Наиболее либеральный выход из сложившейся ситуации находят Шейфер, В. Быков, М. Мешков и М. Селезнёв, так как по их словам целесообразней будет не исключать вообще институт понятых, а проводить дальнейшую существенную проработку их правового статуса. И это вполне рационально, ведь упразднение института понятого может быть расценена как попытка ущемления интересов и прав человека.
Так институт понятых является важной гарантией прав участников уголовного процесса, выступая незаинтересованной стороной в исходе дела, что говорит об его объективности. Но, тем не менее, поиск понятых очень затруднителен, так как уже было сказано, это должно быть совершеннолетнее и вменяемое лицо, при том, что не каждый прохожий согласится взять на себя такую роль.
Также важно сказать, что понятого нельзя полностью заменить средствами видео-, фотофиксации, потому что качество съемки может быть довольно-таки низким, вследствие чего будут не полностью и не достаточно четко отражены все обстоятельства дела.
Также некоторые материалы, снятые на видео- или фотоустройства, могут быть вырезаны или смонтированы, что негативно скажется на дальнейшем ходе всего дела.
Таким образом, институт понятых необходимо сохранить, но, тем не менее, немного преобразовать и усовершенствовать по следующим направлениям:
1) законодательно усилить процессуальное значение: ввести ответственность за привлечение штатных понятых и наказывать за неявку понятых в суд.
2) расширить перечень лиц, которые не могут быть понятыми, например: лица с физическими недостатками: страдающие глухотой, с плохим зрением; лица, находящиеся под следствием и судом; лица, имеющие отношение к рассмотрению и расследованию уголовного дела (технические работники органов расследования, прокуратуры).
3) уточнить в законе вопрос возможность участия лица в качестве понятого в нескольких следственных действий.
4) законодательно установить обязанность проверять данные понятых (зачастую они дают вымышленные адреса проживания, работы и т.д.).
5) урегулировать вопрос участия одного и того же студента, привлеченного в качестве понятого, в нескольких следственных действиях или привлечение так называемых «общественных помощников». Так как они постоянно находятся в контакте со
следователем, у них складываются уже доверительные отношения, и в этой ситуации уже трудно говорить о незаинтересованности и объективности понятых.
Список литературы
1. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
2. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. 1008 с.
3. Косихин Д., Чирва Ю. Судьба понятых, 2011. Консультационный центр «эж-Юрист». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// http://www.gazeta -yurist.ru/artide.php?i=1778/ (дата обращения: 29.01.2018).
4. Калугин А. Понятой в Уголовном процессе // Следователь, 1999. № 7. С. 2-3.
5. Семенцов В.А. О проблемах участия понятых в уголовном судопроизводстве России // Общество и право, 2014. № 2. С. 170-174.
6. Президент поручил упразднить институт понятых в РФ. Неофициальный сайт г. Тара. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.tar4anin.ru/news/1/645/prez ident-poruchil-uprazdnit-institut-ponyatyh/ (дата обращения: 29.01.2018).
7. Упразднение института понятых может разрушить систему доказательств - Тамара Морщакова - 24 октября 2011. Справочно-правовая система «Право. ru». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://pravo.ru/news/view/62981/ (дата обращения: 29.01.2018).
