CC BY
97
Институт ответственности в муниципальном праве Institute of responsibility in municipal law
Кургузова Дарья Николаевна
Студентка 2 курс, БашГУ, Институт права, юридический факультет Россия, г. Уфа Ktvdn@yandex. ru
Kurguzova Darya Nikolaevna
Student
2 year, BashSU, Institute of Law Russia, Ufa Ktvdn@yandex. ru
Аннотация.
в данной статье подробно рассматривается институт юридической ответственности в современном муниципальном праве, а также различные подходы к данной проблематике через подробное изучение государственных органов и их полномочий по отношению к органам местного самоуправлении, а также разделение ответственности по признаку отраслевой принадлежности, изучена перспектива института ответственности и эффективность трактовки понятия юридической ответственности в целом, в целях целесообразности определения мер и структуры муниципальной и правовой ответственности. Рассмотрена цель муниципально-правовой ответственности и выделение ее в самостоятельный институт.
Annotation.
this article examines in detail the institution of legal responsibility in modern municipal law, as well as various approaches to this issue through a detailed study of state bodies and their powers in relation to local authorities, as well as the division of responsibility on the basis of industry affiliation, the perspective of the institution of responsibility and effectiveness is studied interpretation of the concept of legal liability in general, with a view to the feasibility of determining measures and the structure of municipal legal liability. The purpose of municipal legal responsibility and its allocation to an independent institution are considered.
Ключевые слова: местное самоуправление, ответственность, органы местного самоуправления, муниципальное право, муниципальная и правовая ответственность, понятие, меры, структура.
Key words: local government, responsibility, local authorities, municipal law, municipal and legal responsibility, concept, measures, structure.
Местное самоуправление базируется на таких немаловажных трех принципах, как самоуправление, самоорганизация и самоответственность. Институт, который относится к юридической ответственности, привлекает к себе столько внимания в связи с глубоким изучением муниципального права и его обширным спектром развития [2, с. 150]. Во многих отраслях права ответственность занимает чуть ли не первое место в системе права при регулировании общественных отношений, а в муниципальном праве только образуются перспективы развития института ответственности, то есть муниципальное право только догоняет лидирующие отрасли права в общем. Юридическая ответственность органов местного самоуправления является не самым простым институтом в силу его обширного юридического содержания и узкого толкования, ограничивающего полноту информации о самом институте.
Как считает известный правовед и теоретик И.А. Алексеев, в структуре местного самоуправления допустимо применение не только каких-то одних видов ответственности, а, в общем, всех [5, с. 200]. Но правильно ли это с той точки зрения, что прямая ответственность, применимая именно к системе местного самоуправления, является проще, чем общая ответственность, имеющая разный круг субъектов и другой предмет регулирования.
Муниципальная юридическая ответственность является по природе своей видом юридической ответственности и наступает при нарушении муниципальных правовых норм. Из этого можно выделить две основные цели, а именно правовая защита местного самоуправления и пресечение новых правонарушений путем «воспитания» у граждан чувства уважения к органам местного самоуправления.
Муниципальную правовую ответственность также можно отнести и к разряду политической. Так отстранение от должности влечет за собой муниципальную правовую ответственность, а с точки зрения политики- политическую меру. То есть, основой нарушения со стороны муниципальной ответственности- это явное нарушение своих полномочий и обязанностей, а со стороны политическо-правовой ответственности-отсутствие политической поддержки в сторону лица, в случае наступления таких последствий.
Юридическая ответственность, сама по себе, разделяется на виды по признаку отраслевой принадлежности. В общем виде, ответственность главы муниципального образования устанавливается перед субъектами:
1. Населением, непосредственно выбравшим его.
2. Представительным органом муниципального образования.
Ю.С. Артюхов высказывается о том, что ответственность главы муниципального образования рассматривается как ответственность носителя публичной власти. Но тут же возникает спорное мнение о том, что важным аспектом является не получение самой власти, а выделение данной ответственности между тремя основополагающими: обществом, государством, местным самоуправление, задачей которых является реализация властных полномочий местного самоуправления.
Приблизительно также высказывается и И.А. Умнова, утверждая, что основную ответственность перед гражданами будет нести представитель властных полномочий тогда, когда знает, что он имеет приоритет, так как стоит выше и знает, что обладает полнотой власти. А спорные данные высказывания лишь потому, что само понятие «ответственность» является очень многозначным и нужна правильная и точная трактовка в определенных случаях. Если понятие ответственности толковать в объемном смысле, как публичную и правовую определенность, то степень ответственности будет зависеть от широты полномочий властного представителя и других юридических обстоятельств, которые очень обширные и не несут какой-либо конкретики, а являются лишь общими высказываниями [6, с. 12].
Есть два подхода к юридической ответственности местного самоуправления. Первый, имеющий положительную сторону, связан с тем, что благодаря данному институту ответственности, органы и должностные лица выполняют свои обязанности в строго определенных рамках и в соответствии с законом, не превышая свои профессиональные полномочия и обязанности, чтобы избежать последствия юридической ответственности. Второй подход является негативным и заключается в том, что наступает ответственность и негативные последствия для самих должностных лиц и органов местного самоуправления, в случае нарушения законодательства, уставов, превышения своих полномочий и обязанностей в процессе выполнения и решения вопросов местного значения, а также невыполнения своих прямых обязанностей.
Рассматривая не очень положительную сторону ответственности, она подразумевает не только полноту власти и объем дозволенности нарушителя права, а также темперамент, последствия и причины, к которым она может привести [5, с. 310]. А они несут весьма негативный характер и имеют аналогичные последствия.
Трактовка ответственности лиц, занимаемых определенные должности и органов местного самоуправления имеет весьма мала, а это служит поводом для умаления ее содержания. Суть данного вопроса состоит в том, что нам приводится упрощенное и узкое по своему объему понятие, которое трактуется в сфере
негативных правовых последствий и аспекте. Изначально наука права изучала юридическую ответственность многих социальных субъектов во взаимосвязи с принуждением государства. Но муниципальная ответственность считается одним из видов публичного и властного принуждения. Муниципальная юридическая ответственность же намного шире и имеет своей целью не только наступление негативных последствий для правонарушителей.
Основной целью данной ответственности является не восстановление нарушенного права и не «воспитание», а именно реализация права граждан на принятие участия в жизнедеятельности местных органов, создании комфортных условий для продуктивной работы населения и органов местного самоуправления в единой связи, а также для воплощения создания функционирующей системы, благодаря которой будут созданы все необходимые условия как для самих органов, так и для способствующего населения.
Вопрос о применении и изучении базовых правовых аспектах при реализации мер и установлением состава субъектов берет свои начала, непосредственно, с использования мер муниципальной и правовой ответственности к главам муниципальных образований. Все эти основания напрямую связаны с такими неприятными проблемами, как утрата доверия, неисполнение своих полномочий, издание незаконных правовых актов, злоупотребление должностными полномочиями, некачественное выполнение своей работы, что соответственно, вызывает огромное недоверие и носит весьма негативный характер и несет за собой негативные последствия. Но, к сожалению, данные формулировки имеют достаточно общий характер и требуют установления конкретики [4, с. 20]. Это поспособствует выявлению многочисленных недопониманий и устранит возникновения неприятных проблем, связанных с не особо корректным исполнением своих обязанностей.
В связи со всем вышесказанным, можно сделать вывод о том, что институт ответственности не несет особых перспектив. Более корректно было бы предполагать о прямой муниципальной и правовой ответственности. Она имеет круг субъектов, не включающий в себя органов государственной власти, который четко определен и также, установлен законом, что не требует дополнительных разъяснений и, соответственно, является наиболее доступным к пониманию. К тому же, содержатся иные основания ответственности, применяется независимая структура нормативных правовых актов, которые и предусматривают виды ответственности. Поэтому институт муниципальной правовой ответственности обособлен и сам четко определен, не относясь к какой-либо структуре и, на основании этого, является самостоятельным институтом ответственности.
Если же брать в рассмотрение в целом институт ответственности, то он создает большое количество недопониманий, поэтому применимо именно к муниципальной и правовой ответственности, нужно учитывать те виды ответственности, которые напрямую и прочно связаны с соответствующим предметом и кругом субъектов. Это поможет приостановить возникновение спорных выводов и мнений по поводу института юридической ответственности и, соответственно, устранить некие коллизии в правовой сфере. Автор-теоретик С.А. Солдатов внес предложение выделить конституционно-муниципальную ответственность, являющейся межотраслевым видом публичной и правовой ответственности, что находит свои сходства в трактовке, выделение их в особый вид юридической ответственности, а также приближенного инструмента выполнения своих непосредственных функций. Также считает и Д.М. Иванов, который относит муниципально-правовую ответственность к единой части юридической ответственности органов и должностных лиц муниципалитетов. Ведь общая трактовка подразумевает целый комплекс понятий и установок, поэтому, институт приближенный и касающийся напрямую муниципальной правовой ответственности несет за собой точность определения и устранения спорных моментов, касающихся применения мер, порядка, сферы муниципальной и правовой ответственности.
Список используемой литературы:
1. Лытов, Б.И. Государственная власть: проблемы прохождения / Б.И. Лытов // Власть. - 2017. - №7.
2. Алексеев И. А. Структура, функции и принципы ответственности субъектов муниципально-правовых отношений по законодательству Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2016. № 1.
3. Аминов И.Р Актуальные проблемы и перспективы развития самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан/ Аминов И.Р //Вестник Уфимского юридического института МВД России. - 2017. - № 3.
4. Амусова Л. С. Ответственность главы муниципального образования // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 10.
5. Либоракина М. Проблемы и перспективы местного самоуправления: независимая экспертиза реформы. М., 2015.
6. Курманов М. М., Миннегулов И. Х. Ответственность главы муниципального образования: проблемы правового регулирования // Юридический мир. 2017. № 4.
