CC BY
82
ИНСТИТУТ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ: ПУТИ ПРЕОДОЛЕНИЯ НОРМАТИВНОЙ КОЛЛИЗИИ
© Князьков А.А.*
Ярославское правовое научно-исследовательское общество, г. Ярославль
В статье анализируются проблемы соотношения института освобождения от уголовной ответственности и конституционного принципа презумпции невиновности, а также сложившаяся правоприменительная практика освобождения от уголовной ответственности на досудебных стадиях уголовного процесса.
Институт освобождения от уголовной ответственности является традиционным для отечественного уголовного права. Еще Н.С. Таганцев в конце XIX в. заметил, что существуют «особые обстоятельства», при наличии которых меры уголовной репрессии не применяются, или их применение юридически бесцельно [1, с. 335]. В Уголовном кодексе РФ вопросам освобождения от ответственности посвящена гл. 11. Согласно действующему законодательству лицо может быть освобождено от уголовной ответственности не только судом, но и органами предварительного расследования (следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора) на досудебной стадии уголовного процесса, доля освобождения на которой на практике достигает 90 % всех уголовных дел [2, с. 963]. В этой связи, обосновано возникает вопрос, не противоречит ли данный институт уголовного права ст. 49 Конституции РФ, в соответствие с которой только вступившим приговором суда в законную силу можно говорить о виновности лица, а, следовательно, без приговора суда освобождение недопустимо. Отсюда напрашивается вывод: действующие нормы об освобождении от ответственности противоречат принципу презумпции невиновности. Его разделяют многие исследователи [3, с. 18; 4, с. 22-23].
Именно на такое несоответствие презумпции невиновности обратил внимание Комитет по конституционному надзору СССР, когда принимались Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. [5] Однако, принятый в 1996 г. УК РФ предоставил право освобождения от уголовной ответственности не только суду, но и органам предварительного расследования. В результате в сложившейся ситуации возникла необходимость обоснования института освобождения от уголовной ответственности и его непротиворечивости Конституции РФ.
* Научный консультант, студент кафедры Уголовного права и криминологии Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова.
Поэтому не случайно, что в 1996 г. Конституционный Суд РФ признает соответствующим конституционной норме презумпции невиновности освобождение от уголовной ответственности органами предварительного следствия, тем самым положив конец многолетней дискуссии на тему, противоречит или не противоречит данный институт презумпции невиновности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 № 18-П указано, что освобождение лица от уголовной ответственности есть «основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержащее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), т.е. вопрос о его виновности остается открытым. Решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ» [6]. Таким образом, КС РФ признал существование, как минимум, двух уровней признания виновности лица1.
В ст. 49 Конституции РФ указано, что решение выносится от имени государства («именем РФ»), а в случае освобождения от ответственности на досудебной стадии закон не запрещает считать подозреваемого (обвиняемого) виновным в совершении преступления. Как пишет С.Г. Келина, «никакая норма материального и процессуального уголовного права не запрещает органам предварительного расследования, прокурору или суду до вынесения приговора констатировать факт совершения преступления данным лицом, но не для назначения наказания, а для иных целей» [7, с. 38]. Более того, ряд уголовно-процессуальных норм предполагает решение вопроса о преступности содеянного органами предварительного расследования или судом до момента вынесения приговора по делу: а) согласно ст. 171 и 172 УПК РФ, привлечение в качестве обвиняемого возможно только «при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления»; б) правовым основанием для составления и подписания обвинительного заключения является констатация указанными органами факта совершения преступления и виновности обвиняемого в его совершении (ст. 215, 220, 221 УПК РФ); в) одним из правовых оснований
1 Согласимся с позицией И.Э. Звечаровского, который пишет о 2 уровнях уголовного правоотношения - уголовно-правового (факт совершения лицом преступления) и уголовно-процессуального (факт признания лица виновным обвинительными приговором), последний их которых является, по мнению автора, определяющим [см.: 2, с. 964]. На наш взгляд, правоотношение преступника с государством предполагает единство материально-правового и процессуально-правового отношения, ни одно из которых не должно признаваться определяющим. С точки зрения уголовно-правовых последствий факт совершения преступления без последующего обвинительного приговора суда ничтожен, равно как и приговор, не основанный на факте совершения лицом преступления, не является законным. В то же время, указанное решение Конституционного суда РФ зачастую подвергается критике [см.: 13, с. 240; 18].
для вынесения постановления следователя или органа дознания с согласия прокурора, постановления о прекращении уголовного дела в порядке ст. 2528 УПК РФ является установление факта совершения преступления лицом, подлежащим освобождению от уголовной ответственности; г) согласно ст. 42 УПК РФ: «Потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред»; д) при решении вопроса о заключении под стражу суды обязаны проверять обоснованность подозрения лица в причастности лица к совершенному преступлению (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста») [8]. Именно подобное субъективное восприятие лица виновным в совершении преступления и дает субъекту уголовного преследования право выносить постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, проводить следственные действия и т.п.
Другим доводом в пользу того, что прекращение уголовных дел по не-реабилитирующим основаниям не противоречит Конституции, является то обстоятельство, что при прекращении дела по нереабилитирующим основаниям решение компетентного органа о совершении преступления определенным лицом не означает признания его виновным в преступлении, поскольку, в отличие от приговора, такое решение не является общеобязательным и не влечет юридических последствий [9, с. 17; 10, с. 14].
Мотовиловкер Я.О., аргументируя эту точку зрения, подчеркивает, что «в пользу тезиса о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям) лицо официально не провозглашается виновным, что само такое постановление не приравнивается к обвинительному приговору, не создает судимости, не опровергает презумпцию невиновности и не приобретает значения». Далее он указывал, «что этот институт означает не официальное, общеобязательное удостоверение именем государства виновности лица в совершении преступления, а действительное прекращение уголовного дела, т.к. отпала целесообразность дальнейшего исследования вопроса о виновности или невиновности» [11, с. 92].
В этой связи не согласимся с мнением Т.Т. Дубинина, В.Д. Филимонова, которые, ссылаясь на исключительное полномочие суда решать вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности, указывают, что «только по приговору суда определяется ответственность» [12, с. 83; 13, с. 241]. Эта позиция кажется нам неверной, поскольку обвинительный приговором суда решается вопрос не об уголовной ответственности, а о наказании. Освобождение от уголовной ответственности возможно только до вынесения приговора, уголовное наказание назначается лишь в отношении лиц, которым вынесен обвинительный приговор (ч. 1 ст. 60 УК - «лицу, признанному виновным, назначается наказание...»). Как справедливо указывают многие ученые, именно назначение наказания является пограничной чертой между освобож-
дением от уголовной ответственности и наказания [14, с. 268; 15, с. 38]. В то же время суд имеет право освобождать от уголовной ответственности не только в ходе рассмотрения уголовного дела по первой инстанции, но также и в ходе пересмотра судебных решений, т.е. уже после назначенного наказания [16].
В литературе высказываются различные варианты преодоления коллизии между институтом освобождения от уголовной ответственности и нормой ст. 49 Конституции РФ.
1. Если следовать позиции противников института освобождения от уголовной ответственности в досудебных стадиях процесса, то преодоление противоречия между уголовно-правовыми и конституционными нормами возможно лишь путем отказа от института освобождения от уголовной ответственности. По мнению Г.А. Кригера и Г.Л. Кригера, это привело бы к тому, что целый ряд институтов и норм уголовного права и процесса, в том числе и ин-статут освобождения от уголовной ответственности, не могли бы функционировать [17, с. 44]. Авторы справедливо указывают, что в таких случаях не только органы предварительного расследования, но и даже суд не могли бы освобождать от уголовной ответственности, поскольку для признания лица виновным суд должен был бы сначала вынести обвинительный приговор, после чего освобождение от уголовной ответственности становится невозможным, речь может идти только об освобождении лица от наказания. Более того, это «сделало бы невозможным само расследование уголовного дела, предъявление обвинения и т.п. Все эти функции должен был бы выполнять суд» [17, с. 44].
Другой вариант, предлагавшийся в литературе, заключается в том, чтобы найти иную форму установления виновности путем «конструирования» нового вида приговора - о признании лица виновным в совершении преступления с освобождением его от уголовной ответственности [19, с. 83]. Однако, как справедливо указывает В.К. Дуюнов, данный вариант не может быть признан удачным, поскольку «позволяет лишь частично решить проблему - вопрос об освобождении от уголовной ответственности решает суд» [20, с. 319].
В уголовно-правовой литературе встречается позиция, согласно которой при освобождении лиц от уголовной ответственности имеет место судебно-следственная декриминализация [21, с. 16-17; 22, 75]. На наш взгляд, категории криминализации и декриминализации - прерогатива исключительно законодателя и предоставление такого права иным субъектам недопустимо.
2. Встречаются противоположные позиции разрешения коллизии (Х.Д. Аликперов, Л.В. Головко, Курбанов К.Ш.) - отказаться вообще от норм о презумпции невиновности [23, с. 323; 24, с. 55]. На наш взгляд, столь радикальные варианты решения являются избыточными и неразумными. Во-первых, наукой и практикой подтверждена необходимость и доказана эффективность применения института освобождения от ответственности, освобождения именно на досудебных стадиях уголовного процесса. Во-вторых, разумной представляется и аргументация Конституционного Суда РФ, вставшего на защиту института освобождения от уголовной ответственности и
обосновавшего его необходимость. В-третьих, норма о презумпции невиновности, закрепленная в Основном Законе государства, является не только принципом отечественного уголовного судопроизводства, но и общепризнанной мировым сообществом международно-правовой нормой. Отрадным в этой связи является прямое указание законодателя в ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 6 ст. 427 УПК о недопустимости освобождения от уголовной ответственности лица, которое возражает против прекращения уголовного дела (уголовного преследования)1. Таким образом, мы считаем, что данный уголовно-правовой институт в части освобождения на досудебных стадиях уголовного процесса не противоречит действующей Конституции Российской Федерации.
Список литературы:
1. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. - М.: Наука. 1994. - 380 с.
2. Полный курс уголовного права: в 5т. / Под ред. А.И. Коробеева. -СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008. - Т. 1. - 1183 с.
3. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: Учеб. пособие. - М.: Инфра-М, 2002. - 169 с.
4. Проценко С.В. О противоречии действующего института освобождения от уголовной ответственности основным положениям Конституции РФ // Российский следователь. - 2010. - № 19. - С. 22-25.
5. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного совета СССР. -1990. - № 39. - Ст. 775.
6. Российская газета. - 1996. - 6 ноября.
7. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. - М.: Наука, 1974. - 217 с.
8. Российская газета. - 2009. - 11 ноября.
9. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. - М.: Наука, 1968. - 468 с.
10. Рзаев А.А Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования: Учеб. пособие. -Караганда: Изд-во Караганд. ВШ МВД СССР, 1982. - 75 с.
11. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса: Учеб. пособие. - Ярославль: ЯрГУ 1978. - 96 с.
12. Дубинин Т.Т. Основания освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право в борьбе с преступностью: Сб. науч. ст. / Отв. ред. А.М. Яковлев; В.Н. Кудрявцев, Н.С. Малеин и др. - М., 1981. - С. 80-85.
13. Филимонов В.Д. Уголовная ответственности по российскому законодательству. - М.: ЮрИнфоР-МГУ 2008.
1 Неразъяснение указанных норм УПК РФ признается судебной практикой в качестве безусловного основания к отмене приговора [см.: 25].
14. Благов Е.В. Общая часть уголовного права в 20 лекциях: курс лекций. - М.: Юрлитинформ, 2012. - 343 с.
15. Боршевский А.П., Сосна Б.И. Институт освобождения от уголовной ответственности в Молдове // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - М.: Юрист. - 2009. - № 3. - С. 33-45.
16. См., напр.: Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2010 № 9-Д09-43 // СПС «Консультант-Плюс»; Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2008 N 49-Дп08-25к // СПС «Консультант-Плюс».
17. Кригер Г.А., Кригер Г.Л. Об индивидуализации ответственности и наказания в советском уголовном законодательстве. Вестник МГУ. Сер. 11. Право. -1972. - № 4. - С. 39-44.
18. Жовнир С. О понятии уголовной ответственности // Уголовное право. - 2006. - № 2. - С. 24-25.
19. Уголовное право в борьбе с преступностью / сб. ст. - М., 1981. - 192 с.
20. Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. -М.: Научная книга, 2003. - 520 с.
21. Злобин Г.А., Келина С.Г., Яковлев А.М. Совершенствование советского уголовного законодательства на современном этапе // Советское государство и право. - 1978. - № 12. - С. 13-19.
22. Строгович М.С. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Советское государство и право. - 1983. - № 2. - С. 70-76.
23. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 544 с.
24. Аликперов Х.Д., Курбанов К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. - 2000. -№ 1. - С. 55-59.
25. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 год // СПС «Консультант-Плюс»; Определение ВС РФ от 30.08.12 N 78-Д12-55 // СПС «Консультант-Плюс».
ВОПРОСЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИНЯТИЕ ПРЕСТУПНОГО ЗАКОНА
© Кысыкова Г.Б.*
Научно-исследовательский институт государства и права им. Гайрата Сапаргалиева, Республика Казахстан, г. Астана
В настоящей статье рассмотрена возможность установления юридической ответственности уполномоченных лиц за разработку и издание преступного нормативного правового акта.
* Старший научный сотрудник, кандидат юридических наук.
