Институт особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в ракурсе тенденций уголовно-процессуальной практики, актуальных проблем и предложений по их решению Текст научной статьи по специальности «Право»

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 343.13

ИНСТИТУТ ОСОБОГО ПОРЯДКА ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПРИ СОГЛАСИИ ОБВИНЯЕМОГО

С ПРЕДЪЯВЛЕННЫМ ЕМУ ОБВИНЕНИЕМ В РАКУРСЕ ТЕНДЕНЦИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ПРАКТИКИ, АКТУАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ И ПРЕДЛОЖЕНИЙ ПО ИХ РЕШЕНИЮ

Н.А. Алексеев, И.З. Федоров

На основе сопоставительного анализа норм главы 40 действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статистических сведений, сформированных в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации, и научно-познавательных публикаций авторы представленной статьи выстроили «картину» состояния отечественного уголовного судопроизводства, осуществляемого в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В рамках обозначенного предмета исследования обращено внимание на некоторые спорные моменты, вытекающие из несогласованности отдельных норм отраслевого законодательства; выявлены характерные тенденции развития процессуальной практики и признаки, по которым определяется рейтинг активности использования судами исследуемого особого порядка при рассмотрении уголовных дел по существу и популярность данного процессуального института. В статье приводятся и комментируются мнения разных авторов по поводу оценки ими места и роли, а также перспектив дальнейшего развития в системе уголовного судопроизводства особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Высказывается собственное видение возможных направлений совершенствования отраслевого законодательства и уголовного процесса, осуществляемого в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Ключевые слова: УПК РФ; обвиняемый; особый порядок принятия судебного решения; согласие с предъявленным обвинением; принципы уголовного процесса; состязательность сторон; несогласованность норм.

N.A. Alexeyev, I.Z. Fyodorov. INSTITUTE OF SPECIAL PROCEDURE FOR JUDICIAL DECISION-MAKING DECISIONS IF THE ACCUSED AGREES WITH THE CHARGE BROUGHT AGAINST HIM FROM THE PERSPECTIVE OF TRENDS IN CRIMINAL PROCEDURE PRACTICE, CURRENT PROBLEMS AND SUGGESTIONS FOR THEIR SOLUTION

Based on a comparative analysis of the norms of Chapter 40 of the current Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, statistical data generated by the Judicial Department under the Supreme Court of the Russian Federation, and scientific and educational publications, the authors of the article presented a «picture» of the state of domestic criminal proceedings carried out in a special procedure for adoption court decision with the consent of the accused with the charges against him. Within the framework of the indicated subject of research, attention was drawn to some controversial points arising from the inconsistency of certain norms of industry legislation; revealed the characteristic trends in the development of procedural practice and the signs by which the rating of the activity of the use of the

investigated special order by the courts when considering criminal cases on the merits and the popularity of this procedural institution is determined. Opinions of various authors are cited and commented on regarding their assessment of the place and role, as well as the prospects for further development in the criminal justice system of a special procedure for the adoption of judicial decisions with the consent of the accused with the charge against him. Authors' own vision of possible directions for improving industry legislation and the criminal process carried out in accordance with Chapter 40 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation is expressed.

Keywords: criminal procedure code of the Russian Federation; accused; special procedure for making a court decision; consent to the charge; principles of criminal procedure; adversarial nature of the parties; inconsistency of norms.

Со вступлением в действие Уголовно-процессуального кодекса [1] (далее - УПК РФ) в отечественное судопроизводство внедрилась одна из новелл отраслевого закона - особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В практике применения гл. 40 УПК РФ, нормами которой урегулированы процессуальные правоотношения, а также алгоритмы действий и принятия судом решения в рамках указанного особого порядка производства по уголовному делу, сегодня сформировались некоторые спорные состояния. Исследование последних необходимо с целью получения научно обоснованного ответа на злободневные вопросы, представляющие теоретико-прикладной интерес в разрезе решения современных проблем российского уголовного судопроизводства, в том числе связанных с его оптимизацией. В качестве исходной базы для этого целесообразно использовать действующую редакцию УПК РФ, научные гипотезы и предложения, эмпирику особого судебного производства, выработанную за девятнадцать лет правоприменительного процесса, статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, материалы средств массовой информации и иные доступные источники, содержащие достоверную познавательную информацию.

Мы полагаем, что обобщение и анализ совокупных сведений о результатах использования судами особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением при рассмотрении и разрешении уголовных дел, полученных в ходе исследования названных и других официальных источников, позволило бы:

1) оценить преимущества и недостатки названного процессуального института в сравнении с «классическим» порядком судебного разбирательства уголовных дел, установленным гл. 35-39 УПК РФ, с позиции теоретических рассуждений и авторитетных мнений специалистов от науки и практики отечественного уголовного судопроизводства;

2) выявить наиболее устойчивые или шаткие тенденции, сложившиеся в судебной практике применения гл. 40 УПК РФ, с тем чтобы попытаться разобраться в существе некоторых из обозначивших себя проблем;

3) найти возможные варианты оптимизации уголовно-процессуального законодательства и практики судопроизводства в части, касающейся особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в том числе в аспекте обеспечения состязательности процесса и защиты прав и законных интересов сторон.

Концентрируя внимание на необходимости решения озвученного круга задач, далее обратимся к непосредственному предмету исследования, вытекающему из названия настоящей научной статьи.

Во-первых, проанализируем статистику, сформированную в Судебном департаменте при Верховном Суде РФ на основе сведений, ежегодно представляемых Управлениями Судебного департамента в соответствующих регионах России. Для этого воспользуемся составленной нами нижеследующей табл. 1 с выборочными сводными показателями, извлеченными из годовых отчетов о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции (форма 1, раздел 1 «Движение дел [3]).

Данные в табл. 1 свидетельствуют, что в течение 12 лет, с 2007 по 2018 г., судами первой инстанции всего было рассмотрено 9 052 936 уголовных дел, из которых по 8 779 653 делам был вынесен приговор с осуждением 9 660 286 лиц, а 273 283 дела были прекращены по реабилитирующим и другим основаниям в отношении 3 037 800 лиц. Из общего числа рассмотренных судами по первой инстанции уголовных дел 73, 7 % (6 675 173 дела) были разрешены в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом согласия обвиняемого/подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Только за последние 8 лет, с 2011 по 2018 г. (официальная информация 2007-2010 гг. в официальной статистике СД ВС РФ недо-

Таблица 1

Выборочные сводные статистические сведения о работе судов общей юрисдикции и мировых судей в Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за период с 2007 по 2018 г.*

Годы ** Рассмотрено судами по первой инстанции дел по существу Число лиц по оконченным делам (из граф 3-4) Применение главы 40 УПК РФ

с вынесением приговора с прекращением дела осуждено прекращено число дел из граф 3, 4. осуждено лиц из графы 12 из граф 14, 15 количество лиц, в отношении которых дела прекращены

по реабилитирующим основаниям по другим основаниям

3 4 12 14 15 19 20 21

2007 807712 307041 931057 17624 332491 382763 данные отсутствуют

2008 828490 277456 941936 20081 292427 476459 данные отсутствуют

2009 813892 248144 906664 17475 259095 534247 данные отсутствуют

2010 784066 243286 870082 19392 251650 553099 данные отсутствуют

2011 730846 230031 806728 20210 237379 567330 515480 86116

2012 697122 212339 764263 15130 221873 573003 517769 89986

2013 696093 215488 755755 13184 224871 588268 522908 98003

2014 692073 210437 746248 11981 219083 598807 526530 103065

2015 707867 220255 762958 10785 231510 623118 544163 112043

2016 712508 211391 767960 12872 218869 629656 544334 116088

2017 673695 180407 724702 3457 193388 594314 515805 105998

2018 635289 176563 681933 1722 191251 554109 481391 98541

Итого: 8 779 653 273 283 9 660 286 (100 %) 163 913 2 873 887 6 675 173 (73,73 %) Данные за 2011-2018 гг.:

9 052 936 (100 %) 3 037 800 (100 %) 4 168 380 809 840

2019 1-е полугодие 287427 83765 307351 808 90592 231904 201981 39980

* Примечание: нумерация граф 3, 4, 12, 14, 15, 19-21 представленной таблицы и содержащиеся в них сведения аналогичны соответствующим номерам граф таблиц и содержащимся в них сведениям официальной статистики СД при ВС РФ [3].

** Примечание: полные сводные данные за 2002-2006 гг., а также сведения с 2002 по 2006 г., относящиеся к графам 20 и 21 таблицы, в доступной официальной статистике СД ВС РФ не представлены.

ступна), из рассмотренных судами первой инстанции 4 742 846 уголовных дел по 1 946 568 (41 %) производство осуществлялось в соответствии с гл. 40 УПК РФ, были осуждены 4 168 380 лиц, добровольно признавших свою вину в совершенном преступлении.

Далее выясним, о каких сложившихся тенденциях свидетельствуют приведенные в таблице статистические сведения. Так, по средним показателям в течение двенадцати лет (2007-2018 гг.) судами общей юрисдикции ежегодно в целом рассматривалось по 754 411 уголовных дел, из которых по 731 637,7 (96,9 %) выносился приговор, а 22,7 (0,003 %) дел прекращались. При этом ежегодный рейтинг активности применения судами гл. 40 УПК РФ при рассмотрении уголовных дел характеризуется

следующими показателями, представленными по календарным годам в порядке убывающих показателей (табл. 2).

Содержащаяся в табл. 2 информация позволяет сделать вывод о том, что наибольшая активность судов по применению особого порядка принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением пришлась на 2016-2018 гг., а наименьшая - на 2007-2010 гг., причем сохраняется устойчивая тенденция ежегодного роста популярности данного процессуального института. И лишь результат 2018 г. на 1,33 % уступил предыдущему, достигнутому в 2017 г., уровню, равному 69,58 % дел, разрешенных судами в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Но можно ли прогнозировать дальнейший

96

вестник Российского университета кооперации. 2020. № 1(39)

Таблица 2

Рейтинг активности применения судами общей юрисдикции гл. 40 УПК РФ при рассмотрении уголовных дел

Место в рейтинге Календарный год Рассмотрено судами по первой инстанции дел по существу

количество дел (в абсолютных показателях) количество дел (в относительных показателях)

всего, в том числе в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ только в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ только в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ

1 2017 854 102 594 314 69,58 %

2 2018 811 852 554 109 68,25 %

3 2016 923 899 629 656 68 %

4 2015 928 122 623 118 67,13 %

5 2014 902 510 598 807 66,34 %

6 2013 911 581 588 268 65 %

7 2012 909 461 573 003 63 %

8 2011 960 877 567 330 59 %

9 2010 1 027 352 534 099 53 %

10 2009 1 062 036 534 247 50 %

11 2008 1 105 946 476 459 43 %

12 2007 1 114 753 382 763 34 %

рост востребованности правосудия, основанного на процессуальном компромиссе, построенном, с одной стороны, на согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а с другой - на постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства?

Вопрос, конечно, интересный, и, учитывая приведенные выше данные, можно было бы смело предположить, что существующая динамика в целом не изменится, если бы не одно «но». Дело в том, что в течение первого полугодия 2019 г. из рассмотренных судами первой инстанции 371 192 уголовных дел по существу только 231 904 (62 %) разрешены в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ (см. последнюю строку табл. 1). Как видно, этот результат претендует лишь на место между 7 и 8 позициями приведенной выше табл. 2. Однако о том, будет ли «прорыв» во втором полугодии 2019 г., сказать сегодня трудно.

Вместе с тем мы полагаем, что устойчиво развивавшаяся в течение 12 лет и характеризующаяся стабильностью судебная практика особого производства, урегулированного гл. 40 УПК РФ, вряд ли быстро сдаст свои позиции в рейтинге востребованности. А если это действительно так, то необходимо подумать о том, какие пробелы необходимо восполнить и какие препятствия устранить в отраслевом законодательстве и практике уголовного процесса в части, относящейся к особому порядку принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Во-вторых, в контексте вышеизложенного обратим внимание на отдельные спорные мо-

менты, свойственные исследуемому процессуальному институту особого производства, а также попытаемся определиться с тем, что можно было бы сделать для их урегулирования.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств по уголовному делу. В этом случае закон допускает лишь возможность исследования судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Иные же из подлежащих доказыванию обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, устанавливаются не путем проведения судебного следствия, а посредством изучения судом материалов уголовного дела (ст. 316 ч. 5 УПК РФ).

Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс оговаривает обязательное участие в судебном заседании подсудимого и его защитника (ст. 216 ч. 2) и подразумевает участие государственного или частного обвинителя (ст. 216 ч. 3), однако проявляет непонятную лояльность к необходимости привлечения к участию в нем потерпевшего: «...При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого» (ст. 316 ч. 4); «.При возражении . потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного раз-

бирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке» (ст. 316 ч. 6).

Из норм гл. 40 УПК РФ также следует, что анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются (ст. 316 ч. 8), а приговор, постановленный в соответствии со ст. 316, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 317 и 389.15 п. 1), что, по нашему мнению, можно назвать «черными дырами» акта правосудия.

Изложенные законоположения, по нашему представлению, не вполне согласуются с несколькими из других уголовно-процессуальных норм. В подтверждение сказанного мы можем привести следующие аргументы:

а) отсутствие в механизме доказывания непосредственного публичного исследования и оценки судом всех имеющихся в уголовном деле доказательств с вовлечением участвующих в суде подсудимого и его защитника и замена его допустимостью возможного (по усмотрению судьи) исследования только ограниченного круга обстоятельств ставит подсудимого в заведомо проигрышное положение, поскольку в таком случае он лишен гарантированного ст. 15 УПК РФ права состязаться в процессе доказывания и не может публично объясниться перед судом относительно сомнительных доказательств его вины в совершенном преступлении, под воздействием которых он вынужденно согласился с предъявленным ему обвинением;

б) игнорирование в алгоритме доказывания непосредственного публичного исследования судом обстоятельств, подлежащих обязательному установлению в соответствии с п. 1, 2, 4, 5, 7 и 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не соответствует закрепленному в ст. 17 УПК РФ принципу свободы оценки доказательств, ибо судья, прокурор в рамках особого производства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, оценивают имеющиеся в уголовном деле доказательства не в полной их совокупности [6];

в) причина «черных дыр» приговора, постановленного в особом порядке без исследования судом всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, кроется, во-первых, в «непрозрачности» позиции и выводов суда, являющейся следствием отсутствия анализа доказательств и их оценки судьей в указанном акте правосудия (ст. 316 ч. 8 УПК РФ); во-вторых, лишение осужденного права на апелляционное обжалование в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим об-

стоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, противоречит принципиальным процессуальным гарантиям защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, закрепленным в ст. 6 и 19 УПК РФ [6].

В-третьих, для оптимизации норм УПК РФ, теории и практики, связанных с уголовным процессом, осуществляемым в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законодателю было бы целесообразно, прежде всего, «состыковать» перечисленные и иные нормы действующего УПК РФ таким образом, чтобы они не противоречили друг другу и были в состоянии надлежащим образом обеспечить в механизме судопроизводства реализацию основных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации и отраслевым уголовно-процессуальным правом.

Однако задача эта не такая простая, как может показаться на первый взгляд. Подтверждение тому - наличие в юридической науке различных взглядов и точек зрения, являющихся дискуссионными и служащих почвой для полемики по поводу тех или иных предложений по вопросам модернизации законодательства и практики уголовного судопроизводства, в том числе касающихся норм гл. 40 УПК РФ.

Например, А.Г. Смолин, рассматривая российский особый порядок судебного разбирательства в сравнении с «договором-сделкой о признании уголовного иска обвиняемым», характерным в разных вариациях для Англии, США, Германии, Франции и некоторых других зарубежных стран англо-саксонской и романо-германской правовых семей, полагает, что для совершенствования отечественного законодательства и судебной практики необходимо:

- признание существования в уголовном процессе принципа диспозитивности;

- отказ от принципа законности и от постановки задачи обеспечения неотвратимости ответственности за совершенное преступление, замена их началом (принципом) целесообразности;

- нежелание установления объективной истины, полная ее замена «судебной истиной»;

- введение возможности заключения сделки о признании вины при выдвижении обвинения в совершении преступления любой тяжести;

- лишение суда возможности входить в рассмотрение вопроса о том, насколько обосновано обвинение, подтверждаются ли доказательствами объем и квалификация преступления.

При этом входить в проверку основатель-

ности сделки, как и правомерности намерений сторон, суд по своей инициативе не должен [8].

Мы не можем согласиться с такими вариантами оптимизации УПК РФ, поскольку считаем, что предполагаемые названными авторами изменения в случае их внесения в отраслевое законодательство кардинально изменят идеологию национального уголовного судопроизводства России не в лучшую сторону и будут действовать вопреки традиционно сложившимся и устоявшимся принципиальным правилам судопроизводства, благодаря соблюдению которых сегодня обеспечиваются и защищаются основные права и свободы человека и гражданина, законные интересы общества и государства, гарантированные Конституцией РФ и отраслевым процессуальным правом.

Вместе с тем мы полностью солидарны с Т.В. Трубниковой, предлагающей внести в УПК РФ такие нормы, которые позволили бы:

«1) отказаться от ограничения возможности обжалования приговора, вынесенного в особом порядке по мотиву его несоответствия обстоятельствам дела, поскольку такое ограничение может быть допущено, если рассматривать его как последствие заключения «сделки» между обвинением и защитой, условия которой одобрены судом, и представляет собой ограничение права лица на доступ его к правосудию;

2) появление у судьи права допросить подсудимого для того, чтобы удостовериться в соответствии такого признания предъявленному обвинению;

3) установление более четкой регламентации порядка исследования судьей вопроса об обоснованности обвинения, поскольку существующий в данное время порядок подталкивает судью к изучению материалов уголовного дела, формированию вывода о подтверждении ими обвинения еще на этапе принятия им решения о назначении судебного заседания. Это может привести к необъективности судьи при рассмотрении уголовного дела в обычном порядке (например, если подсудимый не подтверждает свое ходатайство о принятии судебного решения в общем порядке). Как вариант возможно предусмотреть передачу такого уголовного дела на рассмотрение другому судье этого же суда (для обеспечения права на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судом)» [9].

Разделяя мнение Е.В. Саюшкиной, мы считаем, что в ч. 4 ст. 316 УПК РФ речь должна идти не об «опросе подсудимого» и «исследовании обстоятельств» судом, а о допросе подсудимого, как это предусмотрено в ст. 275 УПК РФ, и исследовании судом имеющихся в

уголовном деле доказательств соответственно, поскольку «опрос», «исследование обстоятельств» [7] не входят в перечень следственных действий, регламентированных нормами гл. 24-27 УПК РФ, и не могут рассматриваться в качестве судебно-следственных действий.

Завершая изложение материала исследования, мы хотели бы еще раз акцентировать внимание на том, что особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением прочно вошел в практику российского уголовного процесса, пользуется большой востребованностью у обвиняемых/подсудимых, способствует упрощению доказывания и судебного разрешения уголовных дел, тем самым экономя силы и средства правоохранительных органов государства и других участников уголовного судопроизводства. Вместе с тем данная форма рассмотрения уголовных дел в суде имеет ряд институциональных проблем, некоторые из которых мы затронули в настоящей публикации, а потому нуждается в совершенствовании в разумных пределах, не противоречащих конституционным и отраслевым принципам уголовного процесса.

Список литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52 (ч. I), ст. 4921.

2. Маркелов А.Г. Идея доказательственного компромисса при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовному делу // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2018. № 3 (33). С. 404-411.

3. Отчеты о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел за 12 месяцев 2007, 2008, ... 2018 гг. / Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru (дата обращения: 08.10.2019).

4. Петуховский А.А. Предусмотреть непосредственное исследование судом доказательств при осуществлении особого порядка судебного разбирательства // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 9 (46). С. 1998-2003.

5. Расулгаджиев Г.Г. Некоторые проблемы института особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Закон и право. 2019. № 8. С. 114-116.

6. Саакян А.Г. Правовые основы и проблемы применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в уголовно-процессуальной

деятельности в Российской Федерации // Государственная служба и кадры. 2019. № 3. С. 192-194.

7. Саюшкина Е.В. Допрос подсудимого при особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ) // Юридический вестник Саратовского университета. 2016. Т. 2. № 4. С. 101-104.

8. Смолин А.Г. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. 32 с.

9. Трубникова Т.В. Правовая природа института особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Известия Алтайского гос. ун-та. 2016. № 2 (40). С. 64-67.

References

1. Ugolovno-processuaFny'j kodeks Rossijskoj Federatsii [Criminal procedure code of the Russian Federation]: feder. zakon ot 18.12.2001 № 174-FZ (red. ot 02.08.2019) // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federatsii. 2001. № 52 (ch. I), st. 4921.

2. Markelov A.G. Ideya dokazatel'stvennogo kom-promissa pri soglasii obvinyaemogo s pred'yavlennym emu obvineniem po ugolovnomu delu [The idea of an evidentiary compromise when the accused agrees with the charge brought against him in a criminal case] // Vestnik Kazanskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2018. № 3 (33). S. 404-411.

3. Otchety o rabote sudov obshchej yurisdiktsii po rassmotreniyu ugolovnykh del za 12 mesyatsev 2007, 2008, ... 2018 gg. [Reports on the work of courts of General jurisdiction in hearing of criminal cases in the 12 months 2007, 2008, ... 2018] / Sudebnyj departament pri Verkhovnom Sude Rossijskoj Federatsii. URL: http://www.cdep.ru (Accessed: 08.10.2019).

4. Petukhovskij A.A. Predusmotret' neposred-stvennoe issledovanie sudom dokazatel'stv pri osushchestvlenii osobogo poryadka sudebnogo razbiratel'stva [To provide for direct investigation

by the court of evidence in the implementation of a special procedure of trial] // AktuaTnye problemy rossijskogo prava. 2014. № 9 (46). S. 1998-2003.

5. Rasulgadzhiev G.G. Nekotorye problemy instituta osobogo poryadka prinyatiya sudeb-nogo resheniya pri soglasii obvinyaemogo s pred^yavlennym emu obvineniem [Some problems of the institution of a special procedure for making a court decision when the accused agrees with the charge brought against him] // Zakon i pravo. 2019. № 8. S.114-116.

6. Sahakian A.G. Pravovye osnovy i prob-lemy primeneniya osobogo poryadka prinyatiya sudebnogo resheniya pri soglasii obvinyaemogo s pred"yavlennym emu obvineniem v ugolovno-processuaFnoj deyateFnosti v Rossijskoj Federatsii [Legal bases and problems of applying a special procedure for making a court decision when the accused agrees with the charge brought against him in criminal procedure in the Russian Federation] // Gosudarst-vennaya sluzhba i kadry. 2019. № 3. S. 192-194.

7. SayushkinaE.V. Dopros podsudimogo pri oso-bom poryadke sudebnogo razbirateFstva (glava 40 UPK RF) [Questioning the defendant in the special proceedings (chapter 40 UPK the Russian Federation)] // Yuridicheskij vestnik Saratovskogo univer-siteta. 2016. T. 2. № 4. S. 101-104.

8. Smolin A.G. Osobyj poryadok sudebnogo razbirateFstva v Rossijskoj Federatsii i problemy ego realizatsii [A special procedure for judicial proceedings in the Russian Federation and the problems of its implementation]: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. N. Novgorod, 2005. 32 s.

9. Trubnikova T.V. Pravovaya priroda instituta osobogo poryadka prinyatiya sudebnogo resheniya pri soglasii obvinyaemogo s pred"yavlennym emu obvineniem [The legal nature of the Institute of a special procedure for making a court decision with the consent of the accused with the charge brought against him] // Izvestiya Altajskogo gos. un-ta. 2016. № 2 (40). S. 64-67.

АЛЕКСЕЕВ Никита Андреевич - магистрант. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: nikitaalekseev@ mail. ru.

ФЕДОРОВ Игорь Зиновьевич - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и судопроизводства. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: fedor.ig2013@yandex.ru.

ALEKEYEV, Nikita Andreyevich - Undergraduate. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: nikitaalekseev@mail.ru.

FYODOROV Igor Zinovievich - Candidate of Sciences (Law), Associate Professor of the Department of Criminal Law and Procedure. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: fedor.ig2013@yandex.ru.