CC BY
106
Экономико-правовые проблемы обеспечения хозяйственной
деятельности
УДК 347/736.738
С.А. КАРЕЛИНА, д-р юрид. наук, профессор кафедры предпринимательского права юридического факультета, e-mail: svetlanakarelina@mail.ru
Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, РФ
ИНСТИТУТ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) КАК ПРАВОВОЕ СРЕДСТВО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ
В условиях нестабильной рыночной экономики государство вынуждено предпринимать дополнительные меры, направленные на обеспечение деятельности субъектов предпринимательства. В первую очередь речь идет о субъектах, формирующих основы экономической и политической безопасности нашего государства. Соответствующие меры образуют особый правовой механизм, в котором особое место занимает законодательство о несостоятельности (банкротстве): субъекты естественных монополий представляют собой особую категорию должников со специальным правовым регулированием, наиболее важные аспекты которого будут рассмотрены в настоящей статье.
Ключевые слова: несостоятельность, банкротство, естественные монополии, топливно-энергетический комплекс.
Karelina S.A. Institute of insolvency (bankruptcy) as a legal mean of ensuring the economic activity of natural monopolies.
In an unstable market economy, the state is bound to take additional measures aimed at ensuring the activities of business entities. First of all, this concerns the entities which form the basis of the economic and
political security of our state. Appropriate measures form a special legal mechanism in which the legislation on insolvency (bankruptcy) occupies a special place: subjects of natural monopolies are a special category of debtors of special legal regulation, the most important aspects of which are considered in this article.
Keywords: insolvency, bankruptcy, natural monopolies, fuel and energy complex.
Не первый год, занимаясь исследованием проблем правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), замечаешь определенную тенденцию: зачастую вопросы, ответы на которые, казалось бы, уже давно получены, вдруг снова привлекают к себе внимание. Вопрос, касающийся особенностей несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий, относится к их числу. Действительно, субъекты естественных монополий представляют собой особую категорию должников в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве 2002 г.) [1]. Необходимость специального правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)
© С.А. Карелина, 2020
субъектов естественных монополий обусловлена их особым социально-экономическим значением для экономики страны. Данные субъекты функционируют в тех сферах рынка, где отсутствует конкуренция, поэтому они являются, по сути, незаменимыми товаропроизводителями. По обоснованному замечанию В.В. Витрянского, «применение к субъектам естественных монополий общей мерки банкротства, как и к другим участникам имущественного оборота, в том числе в части критериев и признаков банкротства, может привести к катастрофическим последствиям в целом для российской экономики» [2, 3].
Заметим, что до 1 июля 2009 г. на территории Российской Федерации действовал Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» [4]. В настоящее время соответствующие отношения, касающиеся особенностей порядка инициирования процесса банкротства, а также специфики реализации процедур банкротства в отношении указанных субъектов, регулирует Закон о банкротстве 2002 г. (параграф 6 главы IX). Согласно ст. 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются общие положения, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено соответствующим параграфом.
Интересен тот факт, что создание особых правовых режимов в национальном законодательстве в отношении подобного рода субъектов предполагается Типовым законом о трансграничной несостоятельности ЮНСИТРАЛ [5], в то время, как аналогов российского регулирования несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий в за-
рубежных странах не выявлено. Между тем, например, по критерию социально-экономического значения можно выявить некоторое сходство естественных монополий с «социальными предприятиями» в США1.
Настоящее исследование стало результатом анализа актуальной судебной практики, касающейся особенностей несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий.
1. К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ СУБЪЕКТА ЕСТЕСТВЕННОЙ МОНОПОЛИИ
Закон о несостоятельности (банкротстве) 2002 г. понимает под субъектом естественной монополии организацию, осуществляющую производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. Вместе с тем для определения сферы действия положений о банкротстве субъектов естественных монополий следует обратиться к специальному законодательству, а именно, к Федеральному закону от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» [7], где в ст. 3 закреплено понятие естественной монополии, а в ст. 4 перечислены виды деятельности, которые осуществляют субъекты естественных монополий.
Следует обратить внимание, что при определении наличия статуса субъекта естественной монополии не имеет определяющего правового значения факт отсутствия должника в реестре субъектов естественных монополий, так как это не
1 См. подробнее: Bankruptcy-remote special purpose entities and a business's right to waive its ability to file for bankruptcy. - URL: http://law.emory.edu/ebdj/_documents/volumes/28/2/ comments/pearce.pdf. _Гостилович Т.А. Опыт регулирования естественных монополий в странах с развитой экономикой / Т.А. Гостилович, И.В. Мостовский // Вестник ТГУ. - 2000. - № 3.
свидетельствует безусловно об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии, исходя из осуществляемой им деятельности [8]. По этому пути идет судебно-арбитражная практика [9].
В обоснование изложенной позиции суды ссылаются на Разъяснения ФАС России «По вопросу о правомерности распространения сферы применения части 2 ст. 7 Федерального закона от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» на действия субъектов естественной монополии», где указано, что в соответствии со ст. 3 Закона о естественных монополиях субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе о естественных монополиях, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.
Согласно ст. 10 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий ведут реестр субъектов естественных монополий. Реестр субъектов естественных монополий представляет собой базу данных, содержащую в бумажной и электронной форме информацию о хозяйствующих субъектах (юридических лицах), занятых производством (реализацией) товаров (услуг) в условиях естественной монополии, в том числе в энергетическом комплексе. Реестр субъектов естественных монополий носит заявительный характер и формируется на основании информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей, их ассоциаций и союзов, а также по заявлению самих организаций о вклю-
чении их в Реестр либо исключении их из Реестра.
Учитывая данные обстоятельства, представляется целесообразным не рассматривать наличие данных в Реестре субъектов естественных монополий в качестве обязательного квалифицирующего признака, позволяющего относить субъект к рассматриваемой категории1.
Тем не менее, нельзя не обратить внимание на то, что именно указанный признак чаще всего ложится в основу апелляционных и кассационных жалоб на решения арбитражных судов о признании несостоятельным должника, не включенного в реестр субъектов естественных монополий. И главным доводом для отказа отменить решение суда первой инстанции выступает следующее: «Должник действительно не внесен в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. Однако ни Закон о естественных монополиях, ни законодательство о банкротстве не обусловливает наличие у предприятия статуса субъекта естественной монополии исключительно с внесением его в вышеуказанный реестр. Данный реестр ведется в целях обеспечения государственных интересов в сфере государственного управления и потому не может служить определяющим фактором для выявления фактического статуса
1 Кроме того, иногда судами для отнесения организации к естественным монополиям рассматривается вопрос «об установлении тарифа как для единственного предприятия» (см.: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2013 г. № ВАС-1761/13, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2014 г. по делу № А42-7121/2013, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 г. по делу № А61-2597/13, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.07.2013 г. № Ф03-2293/2013 по делу № А73-7519/2012) // СПС «КонсультантПлюс».
предприятия как субъекта естественной монополии» [10].
Из содержания ст. 4 Закона о естественных монополиях следует, что законодатель необходимость применения особенностей банкротства субъектов естественных монополий связывает исключительно с самим фактом оказания услуг в условиях монополии в определенном виде (сфере) деятельности. И потому наличие или отсутствие у должника признаков доминирования на определенном товарном рынке или рынке услуг не может приниматься во внимание для разрешения вопроса о статусе должника как субъекта естественной монополии.
2. ОСОБЕННОСТИ ИНИЦИИРОВАНИЯ ПРОЦЕССА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННОЙ МОНОПОЛИИ
Положениями пп. 2, 3 ст. 197 Закона о несостоятельности (банкротстве) 2002 г. установлены 2 группы особенностей, которые необходимо принимать во внимание при инициировании процесса банкротства.
Первая группа особенностей касается срока и минимального размера задолженности, что соответствует общей концепции положений Закона о банкротстве в этой части, за исключением более высоких «пороговых» значений, нежели предусмотренных общими положениями Закона, а именно:
1) обязательства должны быть не исполнены должником в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;
2) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей;
Ко второй группе следует отнести императивные требования законодателя, согласно которым:
требования должны быть подтверждены исполнительным документом;
эти требования должны быть не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 -3 части 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
И если первая группа особенностей, как было замечено, отличается только по сроку и сумме соответственно от общих положений, закрепленных в ст. 33 Закона о банкротстве (триста тысяч рублей, три месяца), и к ним могут применяться уже сложившиеся в процессе правоприменительной деятельности позиции, то проблемной областью является вторая группа особенностей, в отношении которых сложилась неоднородная судебная практика, способная в некоторых случаях полностью лишить кредитора возможности ввести процедуру банкротства в отношении должника.
Пунктами 1 -3 части 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника. Согласно этой норме закона в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или
оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующие в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
При реализации положений ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суды зачастую приходят к выводу, что взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника, для чего взыскатель должен представить достаточные доказательства того, что должник не обладает достаточным имуществом и реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора1.
В то же время в доктрине можно встретить позиции, допускающие инициирование банкротства до исчерпания возможности обратить взыскание в рамках исполнительного производства. Так, по мнению Е.А. Рыбасовой, «до обраще-
1 См., к примеру: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. № ВАС-14209/11, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2014 г. по делу № А23-3807/2013, Постановление ФАС Московского округа от 25 июня 2014 г. № Ф05-6832/2014 по делу № А41-43852/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 сентября 2014 г. по делу № А66-15940/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
ния взыскания на имущество должника -естественной монополии, непосредственно участвующей в выполнении работ или оказании услуг либо производстве товаров, возможно обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом. Таким образом реализуется цель особого регулирования банкротства естественных монополий, направленная на обеспечение целостности имущественного комплекса данного типа организаций, а также сохранение возможности производства товаров или услуг на монополизированном рынке с целью защиты интересов их потребите-лей»2.
Однако важно отметить тот факт, что на сегодняшний день непринятие во внимание наличие иных нереализованных способов взыскания задолженности все-таки будет являться основанием для отказа в возбуждении дела о несостоятельности (банкротства) [11]. Кроме того, последняя тенденция судебной практики состоит в том, что судом будет отказано в возбуждении дела вследствие недоказанности обращения взыскания на все имущество в установленном законом порядке как обязательного основания возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии [12].
В разрезе рассматриваемого раздела интересно вспомнить и практику применения Федерального закона от 24.06.1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» [13]. Зачастую суды исходили из необходимости констатации того, что размер требования кредитора должен превышать балансовую стоимость имущества (либо
2 Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / под ред. Е.А. Рыбасовой. - М., 2011.
экономически обоснованную стоимость), непосредственно не участвующего в производстве субъекта естественной монополии [14], что в подавляющем большинстве случаев делало банкротство субъектов естественных монополий невозможным.
Следует обратить внимание, что законодатель не ограничивается констатацией факта того, что имущества должно быть недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Нередко имеет место ситуация достаточности имущества, в этом случае возникает необходимость представить взыскателем (кредитором) доказательства невозможности обращения взыскания на имущество должника1.
Так, в одном из дел, где должником выступало общество, являющееся субъектом естественной монополии, суд сослался на возможность обосновать требование кредитора через представление доказательств окончания исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и представление доказательств о возвращении взыскателю (кредитору) исполнительных документов2.
1 См., к примеру: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. № ВАС-14209/11, Постановление ФАС ЗападноСибирского округа от 02 июня 2014 г. по делу № А27-15267/2013, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 г. № 17АП-3601/2014-ГК по делу № А71-13991/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
2 См.: Постановление Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 12.02.2015 г. № Ф08-175/2015 по делу № А20-189/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 г. по делу № А52-1316/2013; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 г. № 17АП-3824/2014-ГК по делу № А60-8997/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Следует также отметить, что на практике при возбуждении дела о банкротстве по заявлению должника - субъекта естественной монополии положения п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве не применяются, так как являются обязательными только при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора либо уполномоченного органа3. Такой подход представляется оправданным в связи с обязанностью должника согласно ст. 9 Закона о банкротстве заявить о своей несостоятельности в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, иное может привести к привлечению к субсидиарной ответственности отдельных контролирующих должника лиц.
Еще одной особенностью, принимаемой во внимание при инициировании процесса банкротства субъекта естественной монополии, является специфика субъектного состава лиц, участвующих в деле о банкротстве. Согласно ст. 198 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, наряду с лицами, определенными Законом о банкротстве, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соот-
3 См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 г. по делу № А26-1654/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018 г. № Ф07-16798/2017 по делу № А66-7825/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 г. № Ф05-5605/2018 по делу № А40-31909/17; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019 г. № Ф05-5605/2018 по делу № А40-31909/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
ветствующего субъекта естественной монополии.
В соответствии с подпунктом 3 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 все участвующие в деле о банкротстве лица приобретают, помимо специальных прав и обязанностей в конкурсном производстве, права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные, предусмотренные частью 1 ст. 41 АПК РФ, права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (в том числе по статье 198) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре [15].
Стоит отметить, что необходимость участия данного органа при реализации процедур банкротства законодатель предусматривает лишь в период конкурсного производства, так как в соответствии с п. 2 ст. 201 Закона о банкротстве при продаже непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии имущества должника путем проведения конкурса федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии, заключает с покупателем указанного имущества должника соглашение об исполнении условий конкурса.
В связи с этим суды не признают нарушением непривлечение уполномоченного по делам, где должником выступает субъект естественной монополии, органа в процедуре наблюдения [16].
Так, по одному из дел суд пришел к выводу, что непривлечение Федеральной антимонопольной службы или другого федерального органа исполнительной власти (ст. 198 Закона о банкротстве) к участию в деле при рассмотрении вопроса о введении в отношении ООО «Транс-энерго» процедуры наблюдения не образует безусловного основания для отмены судебных актов, поскольку они могут быть привлечены в дальнейшем по инициативе суда либо ходатайству лица, участвующего в деле1.
3. ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ
Особенности реализации процедур банкротства субъектов естественных монополий выражаются в:
специфике осуществления внешнего управления;
особом порядке продажи имущества;
особенностях применения положений арбитражного процессуального законодательства в части оснований приостановления производства по делу.
3.1. Специфика осуществления внешнего управления
Внешнее управление согласно положениям ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) 2002 г. представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях восстановления его платежеспособности с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему. С содержательной точки зрения внешнее управление представляет собой сложный реабилитационный механизм, включающий в себя различные средства правового регулирования, включая средства экономиче-
1 См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2014 г. по делу № А56-78000/2013 // СПС «Консуль-тантПлюс».
ского, организационного, информационного и иного характера. Основная цель данной процедуры (восстановление платежеспособности должника) может быть достигнута с помощью комплекса мер, предусмотренных ст. 109 Закона о банкротстве, включающей перепрофилирование производства, закрытие нерентабельных производств, замещение активов, продажу имущества должника и пр.
Исходя в целом из возможности применения общих положений Закона о банкротстве 2002 г., законодатель предусматривает ряд особенностей реализации процедуры внешнего управления в отношении субъектов естественных монополий:
Во-первых, в соответствие с п. 1 ст. 200 Закона о банкротстве внешний управляющий не вправе отказаться от исполнения договоров должника перед потребителями, в отношении которых в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не допускается прекращение обязательств со стороны субъектов соответствующих естественных монополий. Необходимо обратить внимание, что под потребителями по смыслу данной диспозиции законодатель понимает субъектов, обеспечивающих безопасность государства, стратегические организации, организации, финансируемые за счет средств федерального бюджета. Перечень таких потребителей определяется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами1.
Во-вторых, согласно п. 2 ст. 200 Закона о банкротстве внешний управляющий не вправе отчуждать имущество должника, представляющее собой еди-
1 Например, Постановление Правительства РФ от 5 июля 1999 г. № 781 «Об обеспечении надежного энергоснабжения стратегических организаций» // СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3730.
ный технологический комплекс субъекта естественной монополии. К указанному имуществу относится недвижимое и иное имущество, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, и запасы расходуемого сырья и материалов, которые используются для исполнения договоров, связанных с деятельностью должника в качестве субъекта естественной монополии. Такой перечень установлен Приказом Минпромэнерго № 295 от 01 августа 2007 г. [17].
3.2. Особый порядок продажи имущества
Учитывая специфику деятельности субъектов естественных монополий, а также их социально-экономическую значимость, законодатель устанавливает особый правовой режим имущества должника - субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, направленный на сохранение целостности единого технологического комплекса. В этом случае, как указал ВАС РФ, законом защищаются публичные интересы, имеющие приоритет над интересами конкурсных кредиторов свободно распоряжаться имуществом несостоятельного должника [18].
К числу особенностей продажи такого имущества представляется целесообразным отнести следующие:
Во-первых, согласно п. 1 ст. 201 Закона о банкротстве имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом. К понятиям «имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях есте-
ственной монополии» и «имущество должника, представляющее собой единый технологический комплекс субъекта естественной монополии», применяется уже упомянутый приказ Минпромэнерго от 01 августа 2007 г. № 295. Такой порядок продажи имущества должен сохранить в целостности социально и экономически значимый объект.
Во-вторых, в соответствии с п. 1 ст. 201 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются специальные условия:
согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях;
принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей;
наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию.
Так, в одном из дел судом указано, что применительно к характеру производственной деятельности единого технологического комплекса, вырабатывающего теплоэнергию и передающего ее потребителям, наличие у покупателя такого комплекса лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов является необходимым доказательством наличия возможности обеспечить безопасную эксплуатацию комплекса. Отсутствие такой лицензии влечет за собой невозможность для соответствующего лица осуществлять эксплуатацию едино-
го технологического комплекса и, соответственно, отсутствие права на участие в торгах по продаже имущества субъекта естественной монополии. Таким образом, наличие у покупателя соответствующей лицензии является необходимым императивным обеспечивающим соблюдение публичного интереса условием допуска к торгам и, следовательно, условием, которое непосредственным образом влияет на действительность торгов и сделки1.
В-третьих, поскольку объекты технологического комплекса субъекта естественной монополии относятся к системам жизнеобеспечения, иными словами, относятся к числу социально значимых, продажа соответствующего имущества происходит с учетом его социально значимого характера, то есть с учетом особенностей п. 4 ст. 132. Согласно п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установлен-
л
ном ст. 110 Закона о банкротстве . Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и ис-
1 См.: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 г. № 07АП-3706/2018 по делу № А27-28030/2017; Постановление ФАС Уральского округа от 21.11.2013 г. № Ф09-2751/13 по делу № А50-12885/2012; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 г. № Ф04-847/2019 по делу № А27-28030/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2015 г. № Ф09-619/15 по делу № А07-12252/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
2 По этому пути идет и судебно-арбитражная практика (см., к примеру, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2018 г. № Ф07-4569/2018 по делу № А56-28579/2016; Постановление ФАС СевероЗападного округа от 09.09.2010 г. по делу № А66-1603/2004; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 04.03.2013 г. по делу № А33-7939/2012) // СПС «КонсультантПлюс».
пользование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком.
В-четвертых, правом на заключение соглашения об исполнении условий конкурса по продаже имущества от имени должника обладает орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии.
В-пятых, в случае неисполнения покупателем такого имущества обязательных условий договор подлежит расторжению арбитражным судом на основании заявления соответствующего федерального органа исполнительной власти. При расторжении договора покупателю имущества за счет средств федерального бюджета возмещаются средства, затраченные на покупку имущества и осуществление за истекший период инвестиций. При расторжении договора имущество подлежит передаче в федеральную собственность.
В-шестых, согласно п. 4 ст. 201 Закона о банкротстве при продаже имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов имеют право преимущественного приобретения предлагаемого для продажи имущества в порядке, предусмотренном пп. 8-9 ст. 195 Закона о банкротстве. Этими пунктами предусмотрено, что в течение месяца с даты подписания протокола об итогах торгов такой субъект вправе предоставить должнику денежные средства в размере, равном продажной цене данного предприятия, определенной по результатам проведения конкурса и
указанной в протоколе об итогах торгов. Указанные средства должник обязан направить на погашение требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
3.3. Особенности применения положений арбитражного процессуального законодательства в части оснований приостановления производства по делу
Согласно ч. 2 ст. 143 АПК арбитражный суд обязан приостанавливать производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях. В соответствии с положениями Закона о банкротстве 2002 г. такая возможность предусмотрена в делах о признании банкротом субъектов естественных монополий.
Статьей 199 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если должником - субъектом естественной монополии до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом подано исковое заявление в суд о признании недействительными актов органов государственной власти об утверждении цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые и (или) реализуемые в условиях естественной монополии, производство по делу о банкротстве такого должника приостанавливается до вступления в законную силу решения по делу о признании недействительными соответствующих актов органов государственной власти.
При этом арбитражный суд может принять решение об отказе в признании должника - субъекта естественной монополии банкротом в случае, если признаны недействительными соответствующие акты государственной власти в части утверждения цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые и (или) реализуемые в условиях естественной монополии.
На практике нередки ситуации возложения на должника обязанности пред-
ставить доказательства, подтверждающие причинную связь между установлением для предприятия тарифов и неисполнением им обязанностей по погашению за-долженности1.
Таким образом, проведенное исследование законодательных положений, касающихся особенностей несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий, вновь актуализирует «новые старые проблемы» и делает необходимым выработку применимого механизма правового регулирования соответствующих отношений. Не являясь «лекарством от всех болезней», институт несостоятельности (банкротства), между тем, может стать эффективным средством обеспечения экономической деятельности в современных условиях.
Список использованной литературы
1. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. - 2002. -№ 43. - Ст. 4190.
2. Витрянский, В.В. Особенности банкротства отдельных категорий должников / В.В. Витрянский // Вестник ВАС РФ. - 1999. - № 8.
3. Иванова, С.П. Несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц: учеб. пособие / С.П. Иванова, Д.Н. Земляков, А.Л. Баранников. - М.: Юстиция, 2018.
4. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-
1 См.: Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 г. по делу № А61-2597/13; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2013 г. по делу № А53-21903/2012 // СПС «Консультант-Плюс».
энергетического комплекса» // СЗ РФ. -1999. - № 26. - Ст. 3179.
5. Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности и Руководство по принятию. ООН, Нью-йорк, 1999. - URL: https://www.uncitral.org/ pdf/russian/texts/insolven/insolvency-r.pdf
6. Федеральный закон от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» // СЗ РФ. - 1995. - №34. -Ст. 3426.
7. Тюленев, И.В. Введение государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий: проблемы и предложения / И.В. Тюленев // Юрист. - 2018. - № 9. - С. 51-57.
8. Коротких, О.О. Проблемы банкротства теплоснабжающих организаций / О.О. Коротких // Правовой энергетический форум. - 2015. - № 1. - С. 46-50.
9. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2012 г. № ВАС-56/12; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2014 г. по делу № А52-1316/2013; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 04 марта 2013 г. по делу № А33-7939/2012; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2014 г. по делу № А23-3807/2013; Постановление ФАС Московского округа от 25 июня 2014 г. № Ф05-6832/2014 по делу № А41-43852/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2017 г. № Ф03-2676/2017 по делу № А73-16560/2016; Постановление АС Московского округа от 17 апреля 2017 г. по делу № А41-83111/2015; Постановление АС Волго-вятского округа от 08 августа 2019 г. по делу № А11-14088/2018; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. по делу № А51-14905/2018; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 г. по делу
№ А41-10585/18; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. по делу № А48-3151/2018 // СПС «Консультант-Плюс».
11. Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2018 г. № 309-ЭС18-2604 по делу № А34-2210/2017 // СПС «Консуль-тантПлюс».
12. Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 г. № 302-ЭС16-7920 (3) по делу № А10-1635/2015; Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 г. № 302-ЭС16-7920(2) по делу № А10-1635/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
13. Федеральный закон от 24.06.1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» // СЗ РФ. - 1999. - № 26. - Ст. 3179. Утратил силу.
14. Постановление ФАС ВосточноСибирского округа от 25.10.2005 г. № А19-8024/05-34-Ф02-5224/05-С2; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.04.2006 г., 11.04.2006 г. № Ф03-А24/06-1/742 по делу № А24-3245/05-13; Постановление ФАС По-
волжского округа от 15.12.2008 г. по делу № А72-9792/2006 // СПС «Консультант-Плюс».
15. Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. - 2012. - № 8.
16. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2015 г. № Ф07-1263/2015 по делу № А13-14567/2014 // СПС «Консуль-тантПлюс».
17. Приказ Минпромэнерго от 01 августа 2007 г. № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2007. - № 41.
18. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2011 г. № 4104/11// Документ опубликован не был. СПС «Консуль-тантПлюс».
Статья поступила в редакцию 30.01.20
