ИНСТИТУТ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ТРУДОВОМ ПРАВЕ: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 331.47

DOI: 10.17277/pravo.2024.02.pp.145-151

ИНСТИТУТ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ТРУДОВОМ ПРАВЕ: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ

Владислав Юрьевич Туранин, д-р юрид. наук, профессор, заведующий кафедрой теории и истории государства и права, ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», Белгород, Россия;

turanin@bsu.edu.ru

Оксана Сергеевна Лиликова, канд. юрид. наук, доцент, кафедра трудового и предпринимательского права, ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», Белгород, Россия;

Strebkova@bsu.edu.ru

Никита Игоревич Богачев, помощник адвоката АК Козакова А.В.,

регистрационный номер 31/951, Белгород, Россия;

1551792@bsu.edu.ru

На основе анализа различных правовых и теоретических источников рассмотрен институт материальной ответственности в трудовом праве, выявлены понятие, основные признаки данного вида юридической ответственности, а также приведена классификация в рамках трудовых правоотношений. Сформулирован ряд актуальных проблем определения форм вины работников, а также привлечения к ответственности работодателей. В результате анализа данных проблем предложены пути их решения, подведены соответствующие итоги и обозначены направления реформирования законодательства.

Ключевые слова: материальная ответственность; вина; работник; работодатель; трудовое законодательство; ущерб.

Введение

Юридическое обоснование существования материальной ответственности проистекает из конституционных положений, которые закрепляют, признают и защищают различные формы собственности. Более детально данная форма юридической ответственности регламентирована в ТК РФ.

В рамках изучаемой сферы проблемным выступает вопрос неопределенности формы вины при привлечении работников к материальной ответственности. В Трудовом кодексе имеется лишь упоминание о прямом умысле. Об этом свидетельствует статья 243 ТК РФ - «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: ... 3) умышленного причинения ущерба» [1]. Никаких иных упоминаний о формах вины 11 раздел ТК РФ, посвященный материальной ответственности, в себя не включает. Это серьезная проблема, которая требует определенных решений.

Судебные дела по вопросам материальной ответственности сторон трудовых правоотношений являются достаточно сложными и неоднозначными, что, безусловно, свидетельствует о наличии определенных проблем в институте данного вида ответственности, а также соответствующих пра-

вовых нормах трудового законодательства. Это свидетельствует об актуальности изучения данного вопроса и поиска путей решения имеющихся правовых проблем в законодательстве.

Цель рассмотрения данной темы - неопределенность формы вины при привлечении работников к материальной ответственности. Без более детального подразделения вины на множество форм не позволяет правоприменителю вынести справедливое и соответствующее сложившейся ситуации решение.

Обсуждение

Материальная ответственность в трудовом праве обладает характерными признаками и особенностями. К ним относятся:

- двусторонний характер возникающих трудовых правоотношений;

- в качестве сторон (субъектов), на которых распространяется ответственность, выступают работник и работодатель;

- наступление данного вида ответственности обусловлено нарушением норм трудового законодательства;

- работнику/работодателю причиняется материальный ущерб в той или иной форме.

Необходимо отметить, что исследуемая ответственность бывает как индивидуальной, так и коллективной. Соответственно, при индивидуальной к ответственности привлекается одно лицо, при коллективной - группа лиц. При коллективной ответственности степень возмещения вреда для каждого лица может быть разной, в зависимости от их вклада в то или иной нарушение.

Согласно исследованиям П. А. Ананьина, А. В. Красильщикова и Т. П. Матвеевой [5, с. 804], институт материальной ответственности обладает компенсационным характером и имеет восстановительное значение.

В рамках материальной ответственности работника в трудовых правоотношениях о формах вины есть лишь следующее упоминание: «Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности» [3]. Данное положение определено соответствующим Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Однако оно не формирует правовых норм, а лишь более развернуто раскрывает нормы, содержащиеся в действующем законодательстве, давая определенные рекомендации по правоприменительной деятельности.

Таким образом, возникает следующая неоднозначная ситуация. Трудовой кодекс РФ как основной источник трудового законодательства не вводит никаких форм вины, кроме как прямого умысла. Пленум ВС РФ упоминает о том, что при разрешении судом дел о материальной ответственности работника необходимо учитывать форму вины. Соответственно, идет отсылка к базовым формам вины из уголовного права, к которым относятся:

«1) умысел, который бывает прямой и косвенный;

2) неосторожность, которая бывает в форме легкомыслия и небрежности» [2].

Значит, Пленум ВС РФ в качестве правоприменительной рекомендации предлагает судам прибегать к методу аналогии закона. Такой вывод проистекает из-за того, что трудовым законодательством иных форм вины не предусмотрено. По нашему мнению, это порождает ряд определенных проблем, которые в первую очередь вызваны тем, что трудовое законодательство этих форм вины не предусматривает, а значит и судебное решение можно считать необоснованным. Это происходит в том случае, когда суд прибегает к формам вины, которые предусмотрены правовыми нормами иной отрасли права.

Целесообразным будет интегрировать в Трудовой кодекс Российской Федерации следующие формы вины:

1) прямой умысел - подразумевал бы под собой то, что работник, причинивший материальный вред работодателю, осознавал противоправность своих действий (бездействий), знал о последствиях и желал их наступления;

2) косвенный умысел - подразумевал бы под собой то, что работник, причинивший материальный вред работодателю, понимал, что действует с нарушением действующего трудового законодательства, а также осознавал, что произойдет в результате его действий, но относился к этому равнодушно;

3) неосторожность в форме легкомыслия - подразумевала бы под собой то, что работник, причинивший материальный вред работодателю, понимал, что его действия потенциально нарушают действующее трудовое законодательство, но рассчитывал на то, что этого не произойдет, либо же он сможет это предотвратить;

4) неосторожность в форме небрежности - подразумевала бы под собой то, что работник, причинивший материальный вред работодателю, не понимал, что его действия потенциально нарушают действующее трудовое законодательство, но должен был предусмотреть данный вариант развития событий при должной внимательности.

Интеграция данных форм вины в трудовое законодательство поможет избежать правовой коллизии, которая возникает при принятии судом решений по делам о материальной ответственности работника в трудовых правоотношениях с работодателем.

Введение строго определенного трудовым законодательством и полноценного перечня форм вины при материальной ответственности позволит при вынесении правоприменителем соответствующих решений четко определить степень ответственности каждого работника или групп работников. На основании этого, представится возможным оценить саму сумму причиненного ущерба. Так, например, «снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях» [4], что свидетельствует о наличии учета тех самых иных формах вины. Под коростными целями в данном случае прямо подразумевается прямой умысел, так как лицо хотело целенаправленно обогатиться за счет совершения правонарушения. Соответственно, при прямом умысле не будет производиться снижение степени материальной ответственности. А вот что касается остальных форм, то, исходя из данной судом формулировки по конкретному делу, можно сказать, что при их наличии степень будет безусловно снижена.

Для работодателя ситуация, безусловно, усложнится, ущерб будет возмещен ему, но его объем может измениться. Также работодателю придется более детально подходить к вопросу доказывания вины того или

иного работника. Для работников же это существенный плюс, ввиду которого оценка ущерба будет максимально приближена к реальности и максимально ориентирована на принцип справедливости при привлечении лица к материальной ответственности.

Немаловажным является также изучение проблем, возникающих при привлечении работодателя к материальной ответственности. Для этого необходимо разобраться с сущностью ст. 234 ТК РФ. В ней приводятся как конкретные случаи, при которых работодатель может привлекаться к материальной ответственности, так и такое расплывчатое понятие, как «незаконное лишение возможности трудиться». Таким образом, законодатель не вводит четко определенного перечня случаев, при которых работодатель подлежит ответственности.

Необходимо разобраться с тем, что же подразумевает под собой «незаконное лишение возможности трудиться». Это отсылочное словосочетание, направляющее правоприменителя к нормам трудового законодательства, которые вводят обязанности работодателя по отношению к работнику, нарушением которых работодатель лишил работника возможности трудиться. Никакой детальной конкретики в трудовом законодательстве по данному вопросу нет, что является серьезной проблемой. При рассмотрении судами дел о привлечении к материальной ответственности работодателя возникает соответствующая проблема для истца, то есть работника. Она выражается в том, что работнику придется доказывать то, что неисполнение работником той или иной обязанности привело к незаконному лишению его возможности на труд. Суд будет ориентироваться лишь на расплывчатое словосочетание и три случая, при которых работодатель подлежит материальной ответственности. В остальном же, он будет свободен, и при принятии решения будет руководствоваться своими личными оценочными суждениями.

На наш взгляд, это является недопустимым. Оно порождает неоднозначность при принятии решений по привлечению работодателя к материальной ответственности. Необходимо ввести конкретный перечень случаев, которые приводят к «незаконному лишению возможности трудиться».

Стоит отметить также и то, что внесение конкретного случая привлечения лица к материальной ответственности никак не исключает возможных проблем в трактовании данной нормы. Так, все та же ст. 234 ТК РФ предусматривает в качестве основания для привлечения к ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки. Эта обязанность обусловлена тем, что работник, по общему правилу, без наличия данного документа не сможет трудоустроиться вновь. «Трудовое законодательство позволяет гражданину поступить на работу и без трудовой книжки, поскольку при ее отсутствии ему достаточно обратиться с письменным заявлением к новому работодателю и указать причину отсутствия у него трудовой книжки» [6]. Данное заявление должно быть удовлетворено и соответственно никакого незаконного лишения работника права на трудовую деятельность нет, как и упущенной выгоды. Следовательно, нет и никаких оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности.

Казалось бы, есть четко определенное положение в трудовом законодательстве, которое служит основанием для привлечения лица к данному виду ответственности. Но оказывается, что есть определенное исключение из общего правила. В силу этого возникает ситуация, что работодатель не привлекается к материальной ответственности, когда все кажется крайне очевидным. И наоборот, привлекается, когда нет четкого положения

в соответствующей статье трудового законодательства, а есть лишь обобщенное словосочетание. Таким образом, ключевым аспектом при принятии решения становится напрямую зависимость от наличия «упущенной выгоды», которая и определяет размер материальной ответственности работодателя. По нашему мнению, это также необходимо конкретизировать в нормах трудового законодательства в целях предотвращения правовых неточностей.

Материальная ответственность является одной из разновидностей самостоятельной правовой ответственности, возникающей между работником и работодателем с момента заключения трудового договора. К данному виду ответственности могут привлекаться лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста или младше, если законодательно предусмотрена возможность заключения договора с лицами младше шестнадцати лет. Материальная ответственность возникает в случае причинения работником или работодателем как имущественного, так и морального ущерба, что предусмотрено ст. 232 ТК РФ. Если же возмещение ущерба не производится и возникает спор о материальной ответственности, такие дела решаются уже непосредственно в суде с предоставлением доказательств сторон, согласно действующему законодательству и норм трудового права.

Заключение

Исследуемый институт ответственности обладает достаточно широким спектром проблем. Одна из рассмотренных проблем - отсутствие конкретизации в трудовом законодательстве форм вины при привлечении работников к материальной ответственности. Однако суды при рассмотрении соответствующих дел прибегают к методу аналогии права при определении формы вины. Данные действия порождают неоднозначность в толковании норм трудового законодательство, что является недопустимым. Законодателю необходимо интегрировать соответствующие формы вины в Трудовой кодекс Российской Федерации в целях ликвидации данной проблемы. Введение более развернутой классификации форм вины добавит точности при определении степени вины каждого работника при коллективной материальной ответственности, а также одного работника -при индивидуальной. И, соответственно, представится возможным более точно оценить ущерб, который будет обязан возместить работник или группа работников.

Немаловажной выступает также и проблема привлечения работодателя к материальной ответственности. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит четко определенного и исчерпывающего перечня случаев, при которых работник будет привлечен к данной ответственности. Он содержит лишь три случая и общую трактовку «незаконное лишение возможности трудиться», на основании которых работодатель подлежит наказанию. Суды при вынесении решений более свободны в трактовке данной правовой нормы, что приводит к неоднозначности в толковании данной правовой нормы Трудового кодекса. Четко же определенные случаи напрямую зависят от того, «упустил ли работник выгоду». Если нет, то и работодатель не подлежит материальной ответственности, хотя в соответствии с правовой нормой должен подлежать. Все эти проблемы требуют внесения изменений в действующее трудовое законодательство. Несмотря на то что судебная практика в данном случае придерживается уже сложившегося в данной области обычая, законодательная регламента-

ция крайне необходима. Посредством нее случаи наступления материальной ответственности работодателя будут строго определены. Это приведет к ликвидации неоднозначности в трактовке правовых норм и исключению имеющихся правовых пробелов и неточностей.

Отметим, что материальная ответственность играет важную роль в юридической системе. Ее особенности и различия от других видов ответственности позволяют эффективно защищать права и интересы сторон трудового договора. Разграничение видов ответственности является неотъемлемой частью правовой системы и способствует справедливости и законности в обществе.

Список литературы

1. Трудовой кодекс Российской Федерации: от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 06.04.2024) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: от 13.06.1996 № бЗ-ФЗ (ред. от 06.04.2024) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

3. О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) // Российская газета. № 268. 29.11.2006.

4. Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) от 05.12.2018 // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 7, июль. 2019.

5. Ананьин П. А., Красильщиков А. В., Матвеева Т. П. Понятие материальной ответственности и условия ее наступления // Синергия Наук. 2018. № 23. С. 803 - 807. URL: http://synergy-journal.ru/archive/article2321 (дата обращения: 04.05.2024).

6. Михайличенко К. А. Проблемы привлечения работодателя к материальной ответственности, связанной с лишением работника возможности трудиться // Наука и современность. 2014. № 33. URL: https://cyberleninka.rU/article/n/ problemy-privlecheniya-rabotodatelya-k-materialnoy-otvetstvennosti-svyazannoy -s-lisheniem-rabotnika-vozmozhnosti-truditsya (дата обращения: 04.05.2024).

References

1. [Labor Code of the Russian Federation: dated December 30, 2001 No. 197-FZ (as amended on April 6, 2024)], Sobranie zakonodatel'stva RF [Collection of legislation of the Russian Federation], 01/07/2002. No. 1 (part 1), article 3] (In Russ.)

2. [The Criminal Code of the Russian Federation of June 13, 1996, No. 63-FZ (as amended on April 17, 2017)], Sobranie zakonodatel'stva RF [Collection of Legislation of the Russian Federation], 2017, no. 25, article 2954. (In Russ.)

3. [On the application by courts of legislation regulating the financial liability of employees for damage caused to the employer: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated November 16, 2006 No. 52 (as amended on September 28, 2010)], Rossiyskaya gazeta [Russian newspaper], no. 268. November 29, 2006. (In Russ.)

4. [Review of the practice of courts considering cases of financial liability of an employee (approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation) dated December 5, 2018], Byulleten' Verkhovnogo Suda RF. [Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation], No. 7, July. 2019. (In Russ.)

5. Anan'in P.A., Krasil'shchikov A.V., Matveyeva T.P. [The concept of material responsibility and the conditions for its occurrence], Sinergiya Nauk [Synergy Sciences], 2018, no. 23, pp. 803-807. available at: http://synergy-journal.ru/ archive/article2321 (accessed 04 May 2024).

6. Mikhaylichenko K.A. [Problems of attracting an employer to financial l iability associated with depriving an employee of the opportunity to work], Nauka i sovremennost' [Science and modernity]. 2014, no. 33. available at: https://cyberleninka.ru/article/n7problemy-privlecheniya-rabotodatelya-k-materialnoy-otvetstvennosti-svyazannoy-s-lisheniem-rabotnika-vozmozhnosti-truditsya (accessed 04 May 2024).

Institute of Liability in Labor Law: Theoretical and Legal Aspects

V. Yu. Turanin, Dr. Sci. (Law), Professor, Head of Department of Theory and History of State and Law, Belgorod State National Research University, Belgorod, Russia;

turanin@bsu.edu.ru

O. S. Lilikova, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Department of Labor and Business Law, Belgorod State National Research University, Belgorod, Russia;

Strebkova@bsu.edu.ru

N. I. Bogachev, Assistant Lawyer A.V. Kozakov Lawyer's Office,

Registration No 31/951, Belgorod, Russia;

1551792@bsu.edu.ru

This article considers the institution of material liability in labor law, defines the basic concepts and features of this type of legal liability, and also provides a classification within the framework of labor relations through the analysis of various legal and theoretical sources. A number of pressing problems of determining forms of employee guilt, as well as prosecuting employers were discovered. Based on the results of the data analysis, ways to solve the research problems were proposed and corresponding conclusions were presented.

Keywords: financial liability; guilt; employee; employer; labor legislation; damage.

© В.Ю. Туранин, 2024 © О. С. Лиликова, 2024 © Н. И. Богачев, 2024 Статья поступила в редакцию 14.05.2024

При цитировании использовать: Туранин В. Ю., Лиликова О. С., Богачев Н. И. Институт материальной ответственности в трудовом праве: теоретико-правовые аспекты // Право: история и современность. 2023. Т. 8, № 2. С. 145 - 151. doi: 10.17277/pravo.2024.02. pp.145-151