CC BY
49
УДК 343.82
Д.В. Горбач, Д.В. Горбань
Институт изменения вида исправительного учреждения как элемент прогрессивной системы отбывания наказания в виде лишения свободы
The institution of changing the type of correctional institution as an element of the progressive system of serving the sentence of imprisonment
ГОРБАЧ, Денис Владиславович, начальник кафедры организации режима и надзора в УИС Академии ФСИН России, кандидат юридических наук. Адрес: Россия, 390000, г. Рязань, Сенная улица, д. 1. E-mail: denis_reg59@mail.ru.
GORBACH, Denis Vladislavovich, Head of the Department supervision and prison regime organization department Academy of the FPS of Russia Candidate of Legal Sciences. Address: Russia, 390000, Ryazan, Sennaya str., 1. E-mail: denis_reg59@mail.ru.
ГОРБАНЬ, Дмитрий Владимирович, старший преподаватель кафедры организации режима и надзора в УИС Академии ФСИН России, кандидат юридических наук. Адрес: Россия, 390000, г. Рязань, Сенная улица, д. 1. E-mail: dimas8807@mail.ru.
GORBAN', Dmitry Vladimirovich, Senior Lecturer of the Department supervision and prison regime organization department Academy of the FPS of Russia, Candidate of Legal Sciences. Address: Russia, 390000, Ryazan, Sennaya str., 1. E-mail: dimas8807@mail.ru.
Стимулирование правопослушного поведения осуждённых к лишению свободы - важнейшее предназначение уголовно-исполнительного законодательства. Осужденные должны чётко осознавать, что в зависимости от их поведения условия отбывания лишения свободы могут существенно меняться путём реализации тех или иных правовых институтов. Институт изменения вида исправительного учреждения (далее - ИУ) имеет важнейшее значение и заключается в переводе осуждённого в учреждение уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) другого вида для оптимальности оказываемого на него воздействия.
В представленной статье предпринята попытка рассмотрения некоторых организационных и правовых проблем института изменения вида исправительного учреждения как элемента прогрессивной системы. Авторами вносятся некоторые предложения по совершенствованию изучаемого правового института.
Ключевые слова: осуждённый, прогрессивная система, исправительное учреждение, изменение вида режима, права осуждённых, законные интересы, правовое положение.
Stimulation of law - abiding behavior condemned to imprisonment-the most important purpose of the criminal and executive legislation. Convicts should be aware that, depending on their behavior, the conditions of deprivation of liberty may change significantly through the implementation of certain legal institutions. Institute of change of the correctional institution is crucial and involves the transfer of the sentenced person to the institution of criminal-executive system of another species for optimality of affect it.
The article attempts to consider some organizational and legal problems of the institution of changing the type of correctional institution as an element of the progressive system. The authors make some proposals for the improvement of the studied law Institute.
Keywords: convicted person, progressive system, correctional institution, change of type of regime, rights of convicted persons, legitimate interests, legal status.
Статья 81 УИК РФ закрепляет в своём содержании один из основных принципов института исполнения наказания в виде лишения свободы - отбывание осуждёнными всего срока наказания в одном исправительном учреждении. В основе данного принципа лежит рациональность и целесообразность осуществления исправительного процесса в одном учреждении. Данный принцип непосредственно направлен на формирование законопослушной личности в условиях относительно однородного состава и среды осуждённых, а также сотрудников исправительного учреждения. Данное умозаключение подтверждается учёными-пенитенциаристами, а
также психологами и педагогами, которые отмечают необходимость осуществления непрерывного воспитательного процесса в отношении осуждённого в рамках одного коллектива воспитателей [2].
Действительно осуждённые остро переживают изменения условий отбывания наказания, которые осуществляются при переводе из одного ИУ в другое [3]. Отдельные авторы указывают на то, что перевод из одного вида учреждения в другой - это определённое нарушение принципов педагогики [4].
Однако уголовно-исполнительное законодательство предусматривает случаи перевода осуждённых из одного исправительного учреждения в
Криминалистика, криминология, оперативно-розыскная деятельность
другое (ст. 78 УИК РФ). В основе данного правового института лежит мотивация осуждённых к лишению свободы к правопослушному поведению в период отбывания наказания. Осуждённые должны чётко осознавать, что в зависимости от их поведения условия отбывания лишения свободы могут существенно меняться.
В связи с этим изучение института изменения вида исправительного учреждения представляется достаточно важным и актуальным для уголовно-исполнительной науки. В основе применения рассматриваемого правового института лежит регулирование оказываемого оптимального профилактического воздействия на осуждённого. Также изменение вида ИУ является одним из основных элементов прогрессивной системы исполнения (отбывания) наказания в виде лишения свободы, а также одним из требований режима (ст. 82 УИК РФ).
В последнее время изучение рассматриваемого правового института вызывает в научной литературе живой интерес и активность как на уровне отдельных научных статей, аналитических материалов, так и на уровне диссертационных исследований [5]. Авторами комплексно рассматривались вопросы правового регулирования и правоприменительной практики изменения вида исправительного учреждения, также основные критерии и основания изменения вида исправительного учреждения и другие вопросы. Тем не менее, в применении рассматриваемого правового института возникает ряд проблем, связанных как с несовершенством законодательства, так и с некоторыми процедурными вопросами и правоприменительной практикой.
Начиная изучение института изменения вида ИУ как элемента прогрессивной системы, необходимо отметить, что его применение включено в юрисдикцию судебных органов. Учёные включают его рассмотрение в стадию исполнения приговоров [6]. В порядке исполнения приговоров в 2016 году рассмотрены 38,8 тыс. или 1,7 % (35,9 тыс., 1,6 %) материалов об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору. Соответственно мы можем отметить некоторую тенденцию увеличения рассмотренных судом материалов об изменении вида исправительного учреждения по сравнению с 2015 годом.
Одним из первых проблемных вопросов при изучении института изменения вида исправительного учреждения являются слабо прописанные в законе критерии, позволяющие относить осуждённых к требующим изменения вида ИУ а также их правовое положение при вынесении данного решения.
При изменении вида исправительного учреждения суд должен прийти к выводу о том, что осуждённый положительно либо отрицательно характеризуется. При принятии решения суд руководствуется уголовно-исполнительным законодательством, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».
Учёными в большинстве научных работ поднимается вопрос о критериях соответствия осуждённых для перевода их в тот или иной вид исправи-
тельного учреждения. В данном вопросе имеется ряд спорных моментов. Например, для перевода осуждённых из исправительной колонии общего режима в колонию-поселения (п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ) осуждённому необходимо находиться в облегчённых условиях отбывания наказания, а для перевода в колонию-поселение из колоний строгого режима (п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ) нахождения в облегчённых условиях не требуется.
В связи с этим учёные высказывают различные точки зрения. Например, С.Л. Бабаян предлагает устранить этот пробел и установить переводы положительно характеризующихся осуждённых из колоний строгого режима только с облегчённых условий отбывания наказания, так как, по мнению автора, это будет соответствовать последовательности применения норм поощрительных институтов [8].
Н.А. Тюфяков напротив говорит о том, что требование нахождения положительно характеризующихся осуждённых в каких-либо условиях отбывания наказания при изменении им вида исправительного учреждения является излишней дифференциацией указанной категории лиц и ставит их в неравные условия, при которых возможно применение к ним норм ст. 78 УИК РФ [9].
В данном вопросе мы придерживаемся мнения С.Л. Бабаяна и законодателя, который в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» указывает на то, что суд делает вывод о положительной характеристике осуждённого, исходя из различных критериев, среди которых отдельно выделяется перевод на облегчённые условия содержания. Нахождение на облегчённых условиях содержания является одним из доказательств, свидетельствующих о высокой степени исправления осуждённых и, несомненно, является критерием, который может учитывать суд при изменении вида исправительного учреждения.
В связи с этим считаем необходимым п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ изложить в следующей редакции:
- из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытию осуждёнными, находящимися в облегчённых условиях содержания, не менее одной трети срока наказания;
- осуждёнными, находящимися в облегчённых условиях содержания, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания - по отбытии не менее половины срока наказания;
- осуждёнными, находящимися в облегчённых условиях содержания, за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Следующим проблемным вопросом при исследовании института изменения вида исправительного учреждения является недостаточное правовое регулирование процедурных аспектов рассмотрения вопроса об изменении вида ИУ, которые урегулированы в уголовно-исполнительном законодательстве хуже, чем, например, об условно-досрочном освобождении.
Учёными отмечается, что требует конкретизации порядок принятия решения об изменении вида ИУ в зависимости от поведения осуждённого, которое является основанием для большинства способов переводов. Ими предлагаются различные пути решения указанной проблемы.
Так, например, Н.А. Тюфяков в процедуре изменения вида исправительного учреждения выделяет ряд этапов: информационный, подготовительный, административный, подготовки к судебному заседанию, судебного заседания и решения суда по существу непосредственного перевода осуждённого. Каждый из обозначенных им этапов имеет свои особенности.
Он отмечает, что в целях совершенствования правового регулирования и регламентации участия администрации исправительного учреждения в порядке изменения вида исправительного учреждения осуждённым - злостным нарушителям установленного порядка отбывания наказания, предлагается внести некоторые изменения в действующее уголовно-исполнительное законодательство, дополнив ст. 78 УИК РФ частью 2.4, определяющую для данной категории осуждённых конкретный порядок внесения представления, его форму и необходимое содержание.
По нашему мнению в первую очередь дополнительной конкретизации требует вопрос об оформлении вывода, к которому приходит администрация ИУ при решении вопроса об изменении осуждённому вида ИУ Если администрация ИУ по собственной инициативе вносит представление в суд, то здесь всё понятно - в представлении чётко предлагается осуждённому изменить один вид учреждения на другой (например, колонию-поселение на ИК общего режима).
Однако в случае, когда осуждённый подаёт соответствующее ходатайство, в соответствии с ч. 2.2 ст. 78 УИК, администрация ИУ составляет на него только характеристику. В результате на практике иногда возникает ситуация, когда в характеристике отсутствует чёткий ответ на вопрос о том, поддерживает ли администрация ИУ это ходатайство или нет. Подобная ситуация не только затрудняет деятельность суда, принимающего решение об изменении осуждённому вида ИУ но и не позволяет представи-
телю администрации ИУ занять в судебном заседании конкретную позицию по данному поводу.
Для устранения подобной проблемы представляется учесть опыт процедуры принятия решения об УДО (ч. 2 ст. 175 УИК РФ) и обязать администрацию ИУ кроме составления характеристики, давать заключение администрации о целесообразности изменения вида ИУ Данную норму можно закрепить в ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ.
Мы придерживаемся позиции С.Н. Латынина о том, что процедура принятия решения об изменении вида ИУ должна быть единообразна, вне зависимости от того, кто подаёт соответствующее ходатайство - сам осуждённый или его адвокат. И если такое ходатайство подается адвокатом, минуя администрацию ИУ напрямую в суд, то судье также следует возвращать такое ходатайство администрации ИУ хотя бы для того, чтобы выяснить мнение осуждённого по этому поводу. В противном случае будет получаться, что самостоятельная реализация правового положения осуждённым при решении вопроса об изменении вида ИУ будет являться «усложнённой» по сравнению с его реализацией через адвоката [10].
Для единообразного порядка оформления и внесения в суд документов об изменении вида ИУ представляется необходимым установить единообразную процедуру порядка рассмотрения ходатайства осуждённого и адвоката по поводу изменения вида ИУ Для этого следует прописать в ст. 78 УИК, что соответствующее ходатайство адвоката также должно направляться в суд через администрацию ИУ, которая, в свою очередь, будет обязана его изучить (как и ходатайство осуждённого), известить самого осужденного об этом ходатайстве (ведь адвокат может фактически это сделать по просьбе, например, родственников осуждённого) и составить на осуждённого характеристику с заключением о целесообразности изменения вида ИУ Если же адвокат не станет соблюдать такой нормативно зафиксированный порядок, например, напрямую направив своё ходатайство суд, то оно должно будет возвращено судьёй без рассмотрения в администрацию ИУ, после чего и будут начинать исчисляться сроки, предусмотренные в ст. 78 УИК РФ.
Список литературы
1. Маликов, Б. З., Фазлыева, Л. Н. Принципы института исполнения лишения свободы // Международный пенитенциарный журнал. - 2015. - № 1. - С. 22-31.
2. Бабаян, С Л. Поощрительные институты уголовно-исполнительного права (теория и практика применения) : дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.08 / Бабаян Сергей Львович. - М., 2014. - 592 с.
3. Васильев, А. Л. Изменение условий содержания осужденных к лишению свободы : учебное пособие. -Рязань : Изд-во РВШ МВД СССР, 1981. - 46 с.
4. Дроздов, А. И. Изменение условий отбывания лишения свободы в механизме ресоциализации осуждённых: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Дроздов Алексей Игоревич. - Самара, 2010. - 204 с.
5. Жиляев, Р. M., Первозванский, В. Б., Строгович, Ю. Н. Изменение вида исправительного учреждения как средства ресоциализации осужденных и гуманизации исполнения наказаний в виде лишения свободы. Аналитический материал. - М.: Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, 2017. - 45 с.
6. Крымов, А. А. Участие администрации органов и учреждений уголовно-исполнительной системы в стадии исполнения приговора : монография. - М. : ЮНИТИ : Закон и право, 2015. - 96 с.
7. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2016 году. - М. : Судебный департамент при Верховном Суде РФ, 2017. - 103 с.
8. Тюфяков, Н. А. Изменение вида исправительного учреждения для осуждённых к лишению свободы : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Тюфяков Николай Александрович. - Омск, 2018. - 202 с.
9. Латынин, С. Н. Правовое положение осуждённых при изменении вида исправительного учреждения // Юрист Юга России и Закавказья. - 2014. - № 3-4. - С. 30-38.
© Горбач Д.В., Горбань Д.В., 2018
