CC BY
12
Карнаушенко Леонид Владимирович
Институт государства как ценность в системе представлений граждан: теоретико-прикладные аспекты
Отмечается, что современное общество под воздействием трансформационных процессов эволюционирует, усложняются его институты, подсистемы, меняются структурные элементы. Изменения напрямую касаются одного из ключевых институтов - государства. В нестабильных условиях изменяющейся социальной системы для государства весьма важна социокультурная близость с гражданами, позволяющая избегать многих дезорганизационных проявлений, осуществлять эффективное сотрудничество в целях обеспечения социального порядка и стабильности. Этот эффект достигается посредством интеграции государства в систему ценностей граждан.
Ключевые слова: общество, социальные институты, государство, граждане, ценности, ценностные ориентации, социокультурная близость.
Institute of the state as a value in the system of citizens representations: theoretical and applied aspects
The article notes that modern society under the influence of transformation processes evolve, its institutions and subsystems become more complex, structural elements change. The changes directly concern one of the key institutions - the state. In the unstable conditions of the changing social system, it is very important for the state to have social and cultural closeness with citizens, which allows to avoid many disorganization manifestations, to carry out effective cooperation in order to ensure social order and stability. This effect is achieved through the integration of the state into the system of citizens values.
Key words: society, social institutions, state, citizens, values, value orientations, sociocultural affinity.
Институт государства не существует вне общества, развитой, многоуровневой системы социальных действий и взаимодействий. Попытки позиционирования государства лишь как «обезличенной» конструкции социальной системы являются уязвимыми с гносеологической и эвристической точек зрения. Государство не просто несет на себе отпечаток субъективного, личностного фактора, связанного с глубокой интеграцией институциональных структур с индивидуальным, групповым и массовым уровнями социальных действий и взаимодействий. Речь идет о разноплановом, в большинстве случаев добровольном, осознанном взаимодействии государства и граждан, так как современное государство не может существовать, игнорируя права и свободы граждан, подавляя гражданское общество, действуя лишь силовыми методами, принуждая граждан к подчинению (такой тип государства был назван Г. Спенсером «военным» [1, с. 138-144] и был характерен для эпохи доин-дустриального или традиционного общества). В глобальном информационном обществе XXI в., называемом учеными также «открытым», подобная стратегия обречена на провал (в наиболее полном виде данная концепция отражена в
работах К. Поппера [2, с. 336-342]). Государство-деспот в силу объективных причин недолговечно, так как не учитывает «личностное» начало, действует наперекор потребностям, интересам, запросам граждан; данный эффект наиболее ярко проявляется в открытом обществе, где диктаторские политические режимы мало распространены. Сознание людей в XXI в. существенно отличается от аналогичного состояния на более ранних этапах развития общества. Именно поэтому люди также формируют свое мировоззрение, мироощущение, ценности и в целом систему социокультурных координат с учетом фактора государства. В таком ракурсе государство предстает как объект оценивания со стороны граждан.
Функционирование института государства в современном обществе тесным образом связано с состоянием индивидуального, группового и массового сознания. Проникновение позитивных установок о государстве в систему социокультурных координат большинства граждан позитивно сказывается на работе всех структур власти, на взаимодействиях граждан и представителей государства. И, напротив, негативные установки, духовное отторжение государства, восприятие его как
124
чуждого, репрессивного, инородного элемента приводит к противостоянию граждан и государства, отказу людей от добровольного, инициативного сотрудничества, к саботированию различных инициатив государства. При этом репрессивные возможности государства, потенциал его легитимного насилия в отношении собственных граждан отнюдь не безграничен. Система права существенно теряет в эффективности тогда, когда люди отказываются сотрудничать с государством, его правоохранительной системой. В таких условиях нарастает правовой нигилизм, криминализируется сознание людей, наблюдается генезис альтернативных форм решения проблем -политических, экономических, социальных и др. Становится очевидным, что интеграция государства в систему ценностей индивидов, групп, общностей дает массу позитивных эффектов для самой государственной власти. И, напротив, отождествление государства с социально чуждым элементом, проникновение его образа в сферу антиценностей несет негативные последствия, так как граждане маркируют государство в отрицательной системе координат, вследствие чего эффективность воздействия системы государственного управления на граждан значительно снижается. Именно поэтому весьма перспективен теоретико-прикладной анализ государства как ценности в представлениях граждан.
Как полагает Л.С. Мамут, «для использования в государствоведении оптимальна трактовка ценностей как явлений особой реальности, возникающих и существующих в результате "сцепки" определенных свойств предметов объективной действительности и направленных на них потребностей, интересов субъекта. В этой трактовке точно маркируется то пространство, в координатах которого теоретику государства уместно прибегать к аксиологической рефлексии» [3, с. 8].
Ценностное восприятие института государства гражданами весьма важно в аспекте анализа их поведенческих стратегий, а также различного рода девиаций и проявлений де-линквентного поведения. Сфера оценки института государства диктует необходимость наличия развитого сознания, опирающегося на определенную культурную, интеллектуальную, образовательную базу. На уровне обыденного сознания порой бывает далеко не просто в полной мере осознать действия государства в том или ином направлении, особенно если решения государственной власти являются «непопулярными».
Как полагает В.Н. Жуков, «государство - это та сфера практического человеческого бытия, где нравственное сознание достигает своего наивысшего напряжения. Применяя систематическое организованное насилие, государство повседневно и ежечасно ставит людей в ситуацию морального выбора, в ситуацию конфликта ценностей, выход из которой нередко обречен стать трагедией. Вольно или невольно, сознательно или бессознательно люди воспринимают власть как силу, в решающей степени воздействующую (позитивно или негативно) на всю их жизнь. Благодаря своему всеобъемлющему влиянию государство оказывается в фокусе нравственного сознания, становится предметом этической оценки» [4].
Функциональные возможности государства связаны, в том числе, с принуждением к соблюдению норм права, вследствие чего часть граждан оказывается в той или иной мере не удовлетворена государством, которое, нарушая их естественные права, обеспечивает гражданский мир, согласие и социальный порядок, даже ценой непопулярных мер.
Сама по себе функция принуждения к исполнению норм права, с одной стороны, выступает ключевой характеристикой института государства, с другой стороны, весьма противоречиво воспринимается отдельными гражданами, особенно с позиций норм религии, морали, традиций и т.п. По мнению исследователей, «государство, реализуя функцию насилия, вынуждено эксплуатировать далеко не лучшие качества человека. Государство, борясь за безопасность и правопорядок, ставит перед собой высокую этическую цель, но достигает ее ценой значительных нравственных потерь. Насилие, исходящее от государства, имеет своим неизбежным следствием нравственное падение и власти, и подвластных. Здесь наблюдается вечный нравственный конфликт между целями и средствами, конфликт, который государство обречено каждый раз воспроизводить вновь» [4].
Спектр государственных ценностей, господствующих в современном обществе, весьма широк. Исследователи указывают, что «наравне с конкретными политическими ценностями (монархия, республика, унитаризм, регионализм и т.п.) есть и общие государственниче-ские ценности, сопровождающие бытие государства вообще» [3, с. 12].
В системе ценностных ориентаций, прямо или косвенно связанных с функционированием института государства, важное значение имеет патриотизм. В.Ф. Шаповалов обращает
125
внимание на то, что «ценность государства основана на идее о том, что государство есть не что иное, как Родина, оформленная и объединенная публичным правом. Только государство оформляет и конституирует абстракции "народ" и "Родина" в конкретное единство, целостность» [5].
Однако описанная выше коммуникативная стратегия государства по отношению к гражданам весьма сложна и не всегда достигает поставленных целей. Чаще всего это происходит вследствие неудач государственной власти в экономической и социальной сферах, что проецируется и на политическую сферу. В связи с этим государству приходится применять специфические средства и способы коммуникации. Как справедливо отмечается в научной литературе, «современное государство производит и навязывает мыслительные категории, включая те, посредством которых следует осмыслять его самого. Это проецирование представлений при помощи языка, символов, развлечений является неотъемлемой частью господства государства» [6, с. 12].
Формирование ценностей, прямо или косвенно связанных с государством, весьма сложный процесс, что диктует необходимость использования адекватных инструментов не только теоретического, но и эмпирического анализа. Полученные результаты могут использоваться для независимой оценки ценностного мира людей. Однако данный объект является одним из наиболее сложных именно для эмпирического познания, так как ценности - значимый элемент духовной культуры человека, который зачастую скрыт от исследователя. Большинство людей в силу своих социально-психологических особенностей не стремятся выставлять «напоказ» различные элементы духовной культуры, в том числе и ценности.
С точки зрения А.А. Максименко, «эмпирический анализ ценностей и ценностных ориентаций как отдельных индивидов, так и социальных групп и общностей объективно предполагает использование интегрального подхода при интерпретации и анализе данных объектов, сглаживающего крайности объективистского и интерпретативного подходов и сочетающего умеренную индивидуалистическую интерпретацию ценностей с объективистским признанием существования надындивидуальных общезначимых ценностей» [7].
Для эмпирического анализа ценностей используются различные методы и методики, относящиеся как к количественной, так и к качественной парадигме. В целях получения дан-
ных о месте государства в системе ценностей жителей Краснодарского края нами был применен метод индивидуального раздаточного анкетирования, с одной стороны, предполагающий анонимность, а следовательно, откровенность респондентов; с другой стороны, позволяющий при помощи открытых вопросов интегрировать качественные, проективные методики в опросный инструментарий. Общее число респондентов - 1450 человек в возрасте от 18 лет, жители Краснодарского края. Хронологический период исследования: сентябрь - ноябрь 2018 г. В результате проведенного исследования были получены следующие данные.
Отвечая на вопрос «Чем для Вас является государство?», предполагающий выбор нескольких вариантов ответа, большая часть респондентов дала неопределенные ответы (38,4%), что подтверждает сложность и неоднозначность этого вопроса для участников исследования. В числе других вариантов чаще всего отмечались: «сборщик налогов» (22,1%), «гарант безопасности» (18,7%), «безликий механизм (16,7%), «неотъемлемая часть жизни» (13,8%). Кроме того, респондентами были предложены другие варианты ответа, в своей совокупности составившие 23,5%. Полученные результаты показывают, что в представлениях опрошенных наблюдается размытый образ государства, при этом наряду с положительно окрашенными в нем отчетливо присутствуют и некоторые негативные оттенки. Данная ситуация может быть связана как с объективными проблемами в различных сферах жизни общества, за которые население считает ответственным государство, так и недостаточно эффективной работой самого государства по формированию имиджевого представления, налаживанию коммуникаций с гражданами, объяснению необходимости собственных действий.
При ответе на вопрос «С чем у Вас ассоциируется государство?» с множественными вариантами ответов респонденты чаще всего использовали сравнение с «системой» (53,8%). Далее по степени популярности у участников исследования ранжируются такие варианты, как «механизм» (42,3%), «безопасность» (39,3%), «полиция» (36,4%), «спецслужбы» (31,5%), «руководитель, руководство страны (персонально)» (27,5%), «стабильность» (24,6%), «свобода, гражданское общество» (16,8%). Кроме того, другие варианты ответа на данный вопрос предложили 13,5% участников исследования. Учитывая тот факт, что наиболее популярными сравнениями государства у респондентов были с системой и механизмом, а вариант, связанный с демократией, свободой,
126
гражданским обществом, набрал лишь 16,8%, следует подчеркнуть, что, во-первых, население по-прежнему исповедует «отстраненную» политическую культуру, воспринимая государство как безликую, довлеющую над ним силу; во-вторых, ценности демократического, правового государства слабо воспринимаются большинством респондентов. Люди в большинстве своем недостаточно проявляют гражданскую инициативу, нередко бывают пассивны при столкновении с острыми социальными проблемами, передоверяя государству их решение.
В ходе исследования респондентам предлагалось описать государство прилагательными (задание с множественными ответами). В результате была получена информационная картина, подтверждающая указанные ранее тенденции. Наиболее употребляемые респондентами прилагательные - «безликое» (59,1%) и «всепроникающее» (54,7%). На третьем месте идет такая характеристика, как «скупое» (46,2%). Остальные, менее распространенные характеристики также демонстрируют противоречивый образ государства, его специфическое положение в системе ценностей и антиценностей участников исследования. В частности, упоминались прилагательные «мощное» (44,9%) и «бюрократическое» (37,6%). Кроме того, 32,6% респондентов упомянули одну из классических характеристик государства - «независимое». Для 26,9% респондентов государство выглядит «перспективным». Другие варианты ответа предложили 22,7% участников исследования.
При ответе на вопрос «Современное государство можно считать чем-то близким или, наоборот, далеким лично для Вас?» мнения респондентов существенным образом разделились. Так, «близким» считают государство 16,7% опрошенных, еще 19,5% - «скорее близким, чем далеким». Однако тех, кто в той или иной мере воспринимает государство как неблизкое, оказалось существенно больше. В частности, вариант ответа «скорее далеким, чем близким» выбрали 42,9%, а «далеким» -17,4% респондентов. Кроме того, затруднились с ответом 3,5% участников исследования. Полученные результаты соответствуют ранее выявленным тенденциям, связанным с отстраненностью значительной части опрошенных от государства, что проецируется и на систему ценностей.
Отвечая на вопрос «Каким Вы представляете себе идеальное государство?», предполагающий множественные варианты ответа, большинство респондентов дало три варианта:
«соответствующее потребностям и ожиданиям большинства граждан, а не элит» (66,8%), «без коррупции» (62,5%), а также «справедливое» (59,1%). Именно эти потребности и ожидания, воплощенные в системе ценностей, респонденты хотели бы видеть в государстве. Остальные варианты ответов оказались гораздо менее распространенными. Так, варианты «демократическое, правовое» выбрали 36,3%, «инновационное, технологизированное» -24,7%, незаметное - 21,1% респондентов. Были предложены и иные варианты ответов, в своей совокупности набравшие 14,6%.
Проведенное эмпирическое исследование позволило выявить проблему, связанную с тем, что в представлениях опрошенных сформировались специфические ценности государства, двойственная природа которых не позволяет однозначно противопоставить их классическим антиценностям. Размытый, противоречивый образ современного государства на фоне отсутствия эмоциональной близости и, напротив, наличия негативных маркеров (обезличенное, отчужденное, машиноподобное) свидетельствует о наличии серьезной социально-управленческой проблемы. Безусловно, полученные данные носят зондажный характер и нуждаются в верификации на общероссийской выборке, однако они способны зафиксировать наличие социального противоречия, нуждающегося в своевременном разрешении.
Таким образом, в современном открытом обществе XXI в. особую важность имеет не просто восприятие гражданами института государства; научный интерес представляет место государства, государственной власти, а также права в системе индивидуальных и групповых ценностей. В случае позитивного отношения людей к государству, как правило, у них формируется потребность в конструктивном взаимодействии с властью, правоохранительными органами, происходит генезис полноценного правосознания. Однако, когда под воздействием различных факторов возникает негативное отношение людей к государству, происходит формирование соответствующих аксиологических, мировоззренческих, идеологических конструктов, мы наблюдаем обратный процесс -отчуждение граждан от государства, нарастание нигилистического, радикального отношения к власти.
В обществе XXI в. наблюдается и обратный процесс: под воздействием субъективных, личностных факторов современное государство существенно изменяет свой облик, стремится адаптироваться к потребностям, ожиданиям
127
граждан, наладить добровольное сотрудничество, а не принудительное взаимодействие с подданными, где каждая из сторон рассматривает шаткое равновесие лишь как временное состояние. Специфика государства состоит в том, что оно потенциально может подвергнуться духовно-нравственной деформации под воздействием различных неблагоприятных факторов. Государство не может игнорировать
1. Спенсер Г. Личность и государство. Челябинск, 2007.
2. Поппер К. Открытое общество и его враги: в 2 т. / пер. с англ. под общ. ред. В.Н. Садовского. М., 1992.
3. Мамут Л. С. Государство в ценностном измерении. М., 1998.
4. Жуков В.Н. Государство как ценность // Государство и право. 2009. № 9. С. 14-26.
5. Шаповалов В.Ф. Государство как ценность // Государственное управление. Электрон. вестн. 2015. Вып. 15. URL: http:// ecsocman.hse.ru/data/2010/12/16/1214863259/ Shapovalov.pdf (дата обращения: 12.12.2018).
6. Волков В.В. Государство или цена порядка. СПб., 2018.
7. Максименко А.А. Социологическая интерпретация понятия «ценность» // Вестн. Костром. гос. ун-та им. Некрасова. 2011. № 2. С. 284-290.
аксиологический пласт сознания граждан. Необходима системная работа по мониторингу их мнений и оценок, а также выработке рекомендаций управленческим структурам по итогам проводимых исследований. Для своевременного мониторинга проблемной ситуации целесообразно использовать возможности как фундаментальной науки, так и эмпирического уровня познания.
1. Spencer G. Personality and state. Chelyabinsk, 2007.
2. Popper K. Open society and its enemies: in 2 vol. / transl. from English; gen. ed. by V.N. Sadovsky. Moscow, 1992.
3. Mamut L.S. The state in the value dimension. Moscow, 1998.
4. Zhukov V.N. State as value // State and law. 2009. № 9. P. 14-26.
5. Shapovalov V.F. The state as a value // Public administration. Electronic bull. 2015. Iss. 15. URL: http://ecsocman.hse.ru/data/2010/12/16/ 1214863259/Shapovalov.pdf (date of access: 12.12.2018).
6. Volkov V. V. The state or the price of the order. St. Petersburg, 2018.
7. Maksimenko A.A. Sociological interpretation of the concept of «value» // Bull. of Kostroma state university named after Nekrasov. 2011. № 2. P. 284-290.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Карнаушенко Леонид Владимирович, доктор исторических наук, профессор, начальник кафедры теории и истории права и государства Краснодарского университета МВД России; тел.: +78612583414.
INFORMATION ABOUT AUTHOR
L.V. Karnaushenko, Doctor of History, Professor, Head of the Chair of Theory and History of Law and State of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; ph.: +78612583414.
128
