CC BY
2904.08.2021 № 36/291-8 // Доступ из Справ.-прав. системы Консультант Плюс.
6. О референдуме Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28.06.2004 № 5-ФКЗ (ред. от 18.06.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 27. - Ст. 2710.
7. О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Федеральный закон от 22.02.2014 № 20-ФЗ (ред. от 04.06.2021) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 8. - Ст. 740.
8. О выборах Президента Российской Федерации: Федеральный закон от 10.01.2003 № 19-ФЗ (ред. от 05.04.2021) // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 2. - Ст. 171.
9. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 04.06.2021) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 24. - Ст. 2253.
УДК 343.13
Тамара Самвеловна Симонова, Ксения Алексеевна Попова
Институт частного обвинения в рамках нового законопроекта
Аннотация. В статье приведены критические суждения целесообразности упразднения частного обвинения и перевода данных категорий дел в категорию частно-публичных по причине неэффективности. Рассматриваются аспекты сохранения данного института, как проявления диспозитивности в публичном уголовном процессе.
Ключевые слова: институт частного обвинения, мировой судья, частное, частно-публичное обвинение, домашнее насилие.
Институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве выступает как механизм реализации прав и интересов потерпевшего. В структуре уголовного судопроизводства делам частного обвинения отведен небольшой перечень. Уже давно на законодательном уровне и в науке обсуждаются идеи о серьёзном реформировании или даже упразднении института частного обвинения в уголовном процессе. 7 февраля 2021 г. состоялся Всероссийский съезд судей, на котором председатель Верховного суда В.М. Лебедев заявил, что ВС РФ готовит
законопроект об упразднении частного обвинения и перевода данных составов в категорию частно-публичного обвинения по причине неэффективности [8].
Докладчиком было приведено несколько аргументов, подтверждающих целесообразность данного реформирования уголовного преследования. Во-первых, частный обвинитель должен самостоятельно осуществлять сбор доказательств и представлять их в суде, но УПК РФ не наделяет его публичными полномочиями. При этом большинство частных обвинителей не являются профессиональными юристами, именно по этой причине исполнение ими обязанностей по сбору доказательств становится весьма затруднительным. Во-вторых, применяя институт частного обвинения, сохраняется проблема борьбы с «домашним насилием», носящей латентный характер. В-третьих, высокая статистика прекращенных дел. Полагаем, что необходимо критически отнестись к целесообразности упразднения частного обвинения и перевода данных категорий дел в категорию частно-публичных по причине неэффективности, так как частное обвинение является одним из самых старейших институтов, выполняющих основную функцию самостоятельной реализации права на защиту.
Важно отметить, что законодательная дифференциация уголовного преследования согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 № 7-П основана на признаках: характер преступления, общественная опасность, сочетание общественных и индивидуальных интересов, которые были затронуты преступлением [6]. Дифференциация имеет высокую значимость для достижения целей обеспечения прав и свобод гражданина, для предотвращения нежелательных последствий в отношении потерпевшего. Правила, отраженные в части 2 статьи 20 УПК РФ, были определены законодателем неспроста, подбор таких дел основывается на признаках отсутствия общественной опасности, трудностей в раскрытии [3]. При этом устраняется возможность вмешательства государства против воли потерпевшего в уголовный процесс, позволяющей в некоторых случаях избежать огласки подробностей личной жизни, которые возникли на бытовой или родственной основе [7]. Мы считаем, что искоренение данного института утратит основную цель дифференциации дел уголовного преследования, что поспособствует нарушению реализации граждан своих прав и свобод.
Согласно статистическим данным средний уровень правовой грамотности россиян составляет 77%. Уровень повышения правовой грамотности в области защиты прав начинается с 2018 г., тогда он приравнивался к 68%, на сегодняшний день этот показатель увеличился до 75%. Динамика показывает то, что правовая грамотность среди граждан
увеличивает показатель, тем самым доказывает факт реализации гражданами своих прав на защиту, тем более, в условиях цифровизации и возможности воспользоваться предлагаемой информацией в сети «Интернет» [11].
Институт частного обвинения способствует росту юридической активности граждан в сфере борьбы с правонарушениями, так как граждане самостоятельно осуществляют действия уголовного преследования, начиная с составления заявления в суд, поддержания обвинения и заканчивая принятием окончательного решения в отношении обвиняемого с возможностью прекращения дела в связи с примирением. Отметим, что обращение в суд по уголовному делу частного обвинения предупреждает развитие латентной преступности, поскольку чаще всего такие преступления носят личный характер, и его участники могут скрыть факт совершения преступления.
В 2020 г. из общего количества рассмотренных дел (778 092), число дел частного обвинения определено следующей цифрой - 10 892, что составило 1,4%. Вынесено 5 451 приговора, что составило 0,9% от общего количества (530 681 приговора). Прекращено 5 441 дело частного обвинения, 3,1% от всего количества прекращенных дел - 175 501 [5].
Согласно статистическим данным количество прекращенных дел приравнивается к числу возбужденных, что показывает, с одной стороны, нерациональность практического применения данного института, а с другой - достижение основной цели, заложенной в этом виде уголовного преследования. С этой позиции прослеживается нравственное значение института, позволяющие в первую очередь не наказать, а примирить.
О необходимости сохранения данного института свидетельствуют и мнения ученых. Так, например, В.В. Дорошков справедливо высказывается против отказа от частного обвинения, он считает, что вместо производства дознания по данным категориям дел необходимо расширить полномочия мирового судьи. Автор предлагает судьям оказывать помощь потерпевшим в собирании доказательств путем наделения их полномочиями, дающими право давать поручения органам дознания на производство ОРД и процессуальных действий [10]. С мнением Владимира Васильевича сложно согласиться полностью. Расширяя полномочия судьи в данном направлении, будет нарушена состязательность сторон, как один из принципов уголовного процесса. Полагаем, что целесообразнее было бы предусмотреть обязательное участие адвоката по данным категориям дел, что позволило бы снять вопрос, связанный с реализацией прав, направленных на доказывание по уголовному делу.
На всероссийском съезде поднималась тема «домашнего насилия», которая лежала в основе предложения по искоренению института. Здесь стоит отметить, что дела частного обвинения, предусмотренные ч. 1 ст. 115 и 116.1 УК РФ, охватывают собой не только преступления, где в качестве частного обвинителя выступает «жертва домашнего насилия» [4]. Кроме того, домашнее насилие является частным делом и не представляет большой опасности для жертвы либо угрозы общественной безопасности, в связи с чем полноценное публичное уголовное судопроизводство является излишним [9].
Так как причиной нового законопроекта явилась тема «домашнего насилия» полагаем, что внесение изменений в ч.4 ст. 20 УПК РФ решит данную проблему и сохранит старейший вид уголовного преследования [3]. Согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ определяются случаи, когда дела частного обвинения могут быть возбуждены при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, при этом к иным причинам относится случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны. Предлагаем подробнее раскрыть понятие «иные причины» с указанием совместного проживания с обвиняемым, нахождения потерпевшего в финансовой и иной другой зависимости.
Таким образом, следует не согласиться с мнением об упразднении института частного обвинения, выполняющим многозначительную роль в защите прав и свобод лиц, пострадавших от преступления. Важно отметить, что данный институт наделяет частного обвинителя как правом на защиту, так и правом на прощение. Рассматривая аспекты сохранения данного института, как проявления диспозитивности в публичном уголовном процессе, необходимо понимать, что именно он способствует соблюдению некого баланса, выражающегося в том, чтобы не перегружать органы дознания и районных судей по рассмотрению дел данной категории. Несомненно, что уголовно-процессуальная наука должна развиваться, но не ценой ее упрощения и упразднения значимых институтов.
Библиографический список
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (В ред. от 21.07.14) // Собрание законодательства РФ. - 1993. - № 31. - Ст. 4398.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 2. - Ст. 163.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 01.07.21) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 01.07.21) // Собрание Законодательства РФ. - 1996. - №25. - Ст. 2954.
5. Краткая характеристика сводных статистических сведений о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2017-2020 год // Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации. - URL: http://www. cdep.ru/.
6. По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой ст. 144, пункта 3 части первой ст. 145, части третьей ст. 318, частей первой и второй ст. 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска: Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 № 7-П // Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 147.
7. Благинина Ю.Н. Некоторые проблемы законодательной регламентации уголовного судопроизводства по делам частного обвинения // Вопросы российской юстиции. - 2020. - №8. - С. 395-406.
8. Глава Верховного суда предложил упразднить институт частного обвинения. - URL: https://tass.ru/obschestvo/9707561.
9. Качалова О.В. К вопросу о защите прав потерпевших по делам о «домашнем» насилии // Право: История, теория, практика. - 2020. -С. 63-68.
10. Дорошков В.В. Нужна ли ликвидация частного обвинения? // Мировой судья. - 2021. - №4. - С. 3-11.
11. Правовая грамотность россиян: на пути к гражданскому обществу. - URL: https://nafi.ru/projects/sotsialnoe-razvitie/pravovaya-gramot-nost-rossiyan-na-puti-k-grazhdanskomu-obshchestvu.
УДК 346
Алексей Александрович Чесноков, Анастасия Александровна Бекметова
Правовые средства обеспечения безопасности бизнеса от корпоративных атак
Аннотация: Корпоративные атаки представляют угрозу для экономической безопасности не только отдельных организаций, но и для региона и государства в целом. За последнее десятилетия опасность открытых захватов уменьшилась, но всегда остается вероятность захвата или уничтожения ключевого актива компании. Авторы попытались
