CC BY
9Г® АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО "сП
DOI: 10.24412/2076-1503-2023-11-275-279 КРИВЕЛЬСКАЯ Ольга Валентиновна,
NIION: 2018-0076-11/23-893 заместитель заведующего
MOSURED: 77/27-023-2023-11-893 кафедрой административного и
финансового права по научной работе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел
Российской Федерации», кандидат юридических наук, Москва,
e-mail: o.krivelskaya@inno.mgimo.ru
ДОРОХИНА Наталья Владимировна,
студентка III курса Международно-правового факультета Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации»,
Одинцово, e-mail: natadoro07@mail.ru
ИНСТИТУТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ В СОВРЕМЕННОМ АДМИНИСТРАТИВНОМ И УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
Аннотация. Настоящая статья посвящена проблеме института административной преюдиции в российской правовой системе. Авторы рассматривают историю и предпосылки возникновения института административной преюдиции, отмечают специфику функционирования, описывают современное состояние данного института, приводят мнения известных юристов о допустимости и целесообразности применения административной преюдиции. Статья дает представление о проблемах, связанных с использованием данного института.
Ключевые слова: административная преюдиция, уголовное право, административное право, неоднократность, административно-деликтная политика, гуманизация.
KRIVELSKAYA Olga Valentinovna,
Deputy Head of the Department of Administrative and Financial Law for Research at MGIMO MFA of Russia, PhD in Law
DOROHINA Natalia Vladimirovna
3nd year student of the International Law Faculty, Federal State Autonomous Educational Institution of Higher Education "Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation"
THE INSTITUTION OF ADMINISTRATIVE PREJUDICE IN MODERN ADMINISTRATIVE AND CRIMINAL LAW
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2023
Annotation. This article is devoted to the problem of the institution of administrative prejudice in the Russian legal system. The authors examine the history and prerequisites for the emergence of the institution of administrative prejudice, note the specifics of its functioning, describe the current state of this institution, and provide the opinions of famous lawyers on the admissibility and expediency of using administrative prejudice. The article gives an idea of the problems associated with the use of this institute.
Key words: administrative prejudice, criminal law, administrative law, repeated, administrative-tort policy, humanisation.
Современное уголовное законодательство Российской Федерации, в отличие от зарубежных стран, не содержит категорию «уголовного проступка». Несмотря на это, существуют противоправные деяния, находящиеся «на грани», между преступлением и административным правонарушением. Степень опасности для общества при многократном совершении таких деяний существенно повышается. Для такой категории деяний российское уголовное право использует институт административной преюдиции. Правовая действительность имеет большое количество трудностей в определении границ применения соответствующих норм. Таким образом, данный институт, не имеющий детальной теоретической разработки, заслуживает критического отношения и представляет собой одну из наиболее дискутируемых юридических проблем.
Изучению вопроса применения институт административной преюдиции посвящены работы в досоветское время Е. А.Худяковой, Ч. Ф. Муса-фаева. В современной науке к аналогичным вопросам обращены труды В.И.Колосовой, И.М. Гошаева, И.О.Грунтова, Е.В.Новиковой, Д.А.Зыкова, И.А.Прохорцева, Н.А.Лопашенко и других ученых.
З.З. Мамхягов отмечает, что «институт административной преюдиции не является принципиально новым в науке административного права» [1]. В современном уголовном праве нормативное регулирование административной преюдиции впервые осуществляется в 2011 году, начиная с двух составов, законодатель планомерно увеличивает их количество: четыре в 2014 году, шесть в 2015 году, и далее до 19 составов в 2020 году. Эта тенденция позволяет сделать вывод о том, что законодатель находит целесообразным применение этого института. Однако судебные органы нечасто обращаются к применению административной преюдиции, по причине отсутствия в законодательстве определения [2].
Для раскрытия понятия административной преюдиции стоит обратиться к истории возникновения. Впервые данная конструкция упоминается еще в римском праве в произведениях Цезаря и Цицерона, и переводится с латинского языка «praejuducum» как «предрешение вопроса, зара-
нее принятое решение, обстоятельство, позволяющее судить о последствиях».
В теории уголовного права нет единого подхода к институту административной преюдиции. По мнению В.И.Колосовой, административная преюдиция - нормативное установление, в общем виде, определяется как «привлечение лица к уголовной ответственности, если оно в течение определенного периода времени (чаще всего в течение одного года) после одного или двух административных взысканий за правонарушение совершит такое же правонарушение» [3].
В литературе встречаются и другие позиции, в частности, И.О.Грунтов, предлагает более детализированное определение указанной юридической категории: «административная преюдиция в уголовном законе — это закрепленная конструкцией состава преступления преюдициальная связь между несколькими аналогичными правонарушениями, совершенными в течение года после применения к виновному мер административного взыскания за одно из правонарушений, в силу которой содеянное оценивается как преступление» [4].
Ч.Ф.Мустафаев определяет административную преюдицию как «придание уголовно-правовой нормой факту законного и обоснованного применения административного взыскания за проступок значения необходимого предварительного условия признания совершенного после этого такого же или аналогичного по объективной стороне деяния преступления» [5].
Несмотря на различные формулировки, можно выделить основные признаки, характерные для административной преюдиции:
1) повторность совершения однородных правонарушений, за совершение которых лицо уже привлекалось к административной ответственности;
2) конкретный срок, в течение которого возможно применение административной преюдиции к лицу [6];
3) закрепление применяемых к делу юридических фактов, в судебном акте, вынесенном по ранее рассмотренному делу;
4) оспоримость преюдиции.
В уголовном законодательстве отсутствует общая норма о применении административной
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2023
преюдиции, и эта юридическая конструкция не является универсальной. Вопросы связанные с повторностью совершения административно-противоправного деяния, устанавливающие основания уголовной ответственности - лишь составная часть объективной стороны состава преступления.
Современная административно-деликтная политика «целенаправленная прогностическая деятельность государства по определению и теоретическому обоснованию потребностей во введении и отмене запретов на действия физических и коллективных субъектов; установлению и корректировке ответственности в административном порядке за их нарушение, а также формированию, функционированию и научному обеспечению административно-деликтного законодательства в соответствии с государственно-правовой политикой» [7] - направлена на перераспределение государственного принуждения уголовного права на административное и одновременно с этим на декриминализацию некоторых преступлений маленькой степени тяжести [8].
Например, мелкое хищение от 1000 до 2500 рублей является административным правонарушением и регулируется КоАП РФ. Однако, если лицо в течение года снова совершит хищение на такую же сумму, оно понесет уже уголовную ответственность по ст. 158.1 УК РФ.
Таким образом, в статьях УК РФ отражается новый криминообразущий признак - неоднократность совершения деяния, который позволяет декриминализовать ряд статей, поскольку ежегодно судами рассматриваются более миллиона уголовных дел, из которых больше половины -нетяжкие преступления. Согласно позиции Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В. М., выдвинутой во время совещания с судьями Сибирского Федерального округа в 2016 году, введение института административной преюдиции можно рассматривать как проявление гуманизма к правонарушителю, поскольку «последствия уголовного наказания очень тяжелы в социальном плане» [9].
Практика принятия во внимание в качестве обязательного криминообразующего признака неоднократности, систематичности совершения правонарушения в виде промысла как основания для признания деяния уголовно-наказуемым применяется не только в Российской Федерации, он и в ряде стран Балтии и СНГ. Яркими примерами являются нормы УК Республики Беларусь и УК Республики Узбекистан, в которых обязательным признаком ряда составов является неоднократность совершения правонарушения после применения к данному лицу административного наказания [10].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2023
В 2009 году Д. А. Медведев в Послании Президента РФ Федеральному Собранию предложил использовать административную преюдицию как средство гуманизации уголовного права и сужения уголовной ответственности.
Однако применение института административной преюдиции неоднозначно оценивается учеными-правоведами и юристами. Например, криминологи и специалисты по уголовному праву М.И.Ковалев, Б.В.Волженкин, а также Д.В.Шемякин, Н.А.Лопашенко и многие другие отрицательно относятся к этому правовому институту.
В своей статье Д.В.Шемякин выражает опасения по поводу расширения практики применения института административной преюдиции. В качестве одного из аргументов против преюдиции он приводит позицию о несоответствии данной законодательной конструкции международным стандартам прав человека и основополагающим принципам права. По его мнению, применение норм уголовного права на основании административной преюдиции нарушает принцип «non bis in idem» (не дважды за одно и то же), поскольку ранее совершенное административное правонарушение учитывается в качестве обязательного элемента преступления [11].
Кроме того, практика применения института административной преюдиции размывает границы между уголовным и административным правом. Согласно позиции М.И.Ковалева, неоднократное совершение проступка не может превратить его в преступление, которое является качественно новым явлением и требует уголовного регулирования, поскольку правовая система Российской Федерации строится по предмету, а не по субъекту правового регулирования, а многократность совершения не изменяет предмет правового регулирования [12].
Аналогичной позиции придерживается А. Н. Тарбагаев, который в своей работе пишет: «Повторное административное правонарушение не может образовывать новое качество, т.е. менять характер и степень общественной опасности... Повторные административные правонарушения, безусловно, должны влечь более строгие меры воздействия, но обязательно в рамках своей отрасли права» [13].
Следующим аргументом против применения административной преюдиции является тот факт, что привлечение к административной ответственности, являющееся обязательным фактором к последующему привлечение к уголовной ответственности, может осуществляться во внесудебном порядке. Так, например дела об административных правонарушениях, например, о злоупотреблении доминирующим положением с целью ограничения конкуренции на рынке могут в соот-
ветствии с КоАП РФ (ст. 23.48) рассматриваться федеральным антимонопольным органом или его территориальными органами. При этом привлечение к уголовной ответственности по статье 178 УК РФ «Ограничение конкуренции» будет осуществляться на основании неоднократного административного взыскания, которое было наложено внесудебным органом. По мнению Д.В.Шемякина, это нарушает процессуальные гарантии, согласно которым лицо может быть привлечено к уголовной ответственности исключительно в судебном порядке [14].
Следует согласиться с позицией второй группы правоведов, негативно относящихся к применению института административной преюдиции. Все преступления с административной прею-дицией составляют несколько самостоятельных, окончательно исполненных административных правонарушений, не связанных между собой умыслом лица. Умысел на каждое правонарушение возникает отдельно и реализуется полностью. Между правонарушениями в конструкции административной преюдиции отсутствует взаимосвязь, которая является критерием установления единства преступления и применения мер уголовной ответственности.
Таким образом, можно сделать вывод, что, в связи отсутствием общей нормы о применении административной преюдиции, вопрос допустимости криминализации административных правонарушений путем применения данного правового института является дискуссионным. Законодатель путем введения института административно преюдиции легализовал правовую конструкцию, находящуюся в противоречии со сложившейся доктриной и правовыми подходами к разграничению правонарушений и преступлений. Справедливо отметить, что «теоретическая чистота» и обоснованность применения административной преюди-ции вызывают большое количество противоречий и сомнений, а уже закреплённый юридически институт нуждается в существенном усовершенствовании [15].
Список литературы:
[1] Митюкова, Ю. А. Административная преюдиция в административном и уголовном законодательстве / Ю. А. Митюкова // Административное право и процесс. - 2022. - № 4. - С. 66-69. - DOI 10.18572/2071-1166-2022-4-66-69. - EDN IVNPAU.
[2] Колосова, В. И. Административная преюдиция как средство предупреждения преступлений и совершенствования уголовного законодательства / В. И. Колосова // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2011. - № 5-1. - С. 246-254. - EDN PJFANH.
[3] Грунтов, И. О. Уголовно-правовые нормы с административной преюдицией: специальность 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право»: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Грунтов Игорь Олегович. -Минск, 1985. - 22 с. - EDN MFFSZL.
[4] Мустафаев Ч.Ф. Административная преюдиция в советском уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1986. С. 7 - 8.
[5] Гошаев, И. М. Административная преюдиция в уголовном законодательстве: понятие и виды / И. М. Гошаев // Вестник Московского университета МВД России. - 2016. - № 7. - С. 81-84.
- EDN WNCRZF.
[6] Колпаков В.К. Деликтный феномен в административном праве Украины: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Киев, 2005. С. 39.
[7] Власов, Ю. А. Административная прею-диция как вид уголовного проступка / Ю. А. Власов, О. А. Михаль // Современное право. - 2019.
- № 6. - С. 119-125. - DOI 10.25799/ NI.2019.22.52.019. - EDN LIXRZS.
[8] URL: https://rg.ru/2016/09/20/vs-rf-ugolovnoe-zakonodatelstvo-stradaet-izlishnej-kriminalizaciej.html
[9] Малков, В. П. Административная и дисциплинарная преюдиция как средства декриминализации и криминализации в уголовном праве / В. П. Малков // Пробелы в российском законодательстве. - 2008. - № 2. - С. 195-198. - EDN JWUFRB.
[10] Шемякин, Д. В. Проблемные вопросы использования административной преюдиции в уголовном праве / Д. В. Шемякин // Российский следователь. - 2015. - № 15. - С. 45-47. - EDN UDXVBV.
[11] Ковалев, М.И. Преступление и проступок // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усиление борьбы с правонарушениями: межвузовский сборник научных трудов. Свердловск. - 1982. - С. 11 - 12.
[12] Тарбагаев, А.Н. Административная ответственность в уголовном праве // Правоведение. - 1992. - №2. - С. 62.
[13] Шемякин, Д. В. Проблемные вопросы использования административной преюдиции в уголовном праве / Д. В. Шемякин // Российский следователь. - 2015. - № 15. - С. 45-47. - EDN UDXVBV.
[14] Лучинин, И. И. Кодекс об административных правонарушениях: возможные пути модернизации и реформации / И. И. Лучинин, О. В. Кри-вельская // Государство и право: теория и практика : Материалы V Международной научной конференции, Санкт-Петербург, 20-23 января 2019
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2023
года / под ред. И. Г. Ахметова. - Санкт-Петербург: Свое издательство, 2019. - С. 7-10. - EDN YWCPQL.
Spisok literatury:
[1] Mityukova, YU. A. Administrativnaya preyu-diciya v administrativnom i ugolovnom zakonodatel'stve / YU. A. Mityukova // Administra-tivnoe pravo i process. - 2022. - № 4. - S. 66-69. -DOI 10.18572/2071-1166-2022-4-66-69. - EDN IVN-PAU.
[2] Kolosova, V. I. Administrativnaya preyu-diciya kak sredstvo preduprezhdeniya prestuplenij i sovershenstvovaniya ugolovnogo zakonodatel'stva / V. I. Kolosova // Vestnik Nizhegorodskogo univer-siteta im. N.I. Lobachevskogo. - 2011. - № 5-1. - S. 246-254. - EDN PJFANH.
[3] Gruntov, I. O. Ugolovno-pravovye normy s administrativnoj preyudiciej: special'nost' 12.00.08 «Ugolovnoe pravo i kriminologiya; ugolovno-ispolnitel'noe pravo»: avtoreferat dissertacii na sois-kanie uchenoj stepeni kandidata yuridicheskih nauk / Gruntov Igor' Olegovich. - Minsk, 1985. - 22 s. -EDN MFFSZL.
[4] Mustafaev CH.F. Administrativnaya preyu-diciya v sovetskom ugolovnom prave: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 1986. S. 7 - 8.
[5] Goshaev, I. M. Administrativnaya preyu-diciya v ugolovnom zakonodatel'stve: ponyatie i vidy / I. M. Goshaev // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. - 2016. - № 7. - S. 81-84. - EDN WNCRZF.
[6] Kolpakov V.K. Deliktnyj fenomen v administrativnom prave Ukrainy: Avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. Kiev, 2005. S. 39.
[7] Vlasov, YU. A. Administrativnaya preyudiciya kak vid ugolovnogo prostupka / YU. A. Vlasov, O. A.
Mihal' // Sovremennoe pravo. - 2019. - № 6. - S. 119-125. - DOI 10.25799/NI.2019.22.52.019. - EDN LIXRZS.
[8] URL: https://rg.ru/2016/09/20/vs-rf-ugo-lovnoe-zakonodatelstvo-stradaet-izlishnej-kriminal-izaciej.html
[9] Malkov, V. P. Administrativnaya i disciplinar-naya preyudiciya kak sredstva dekriminalizacii i krim-inalizacii v ugolovnom prave / V. P. Malkov // Probely v rossijskom zakonodatel'stve. - 2008. - № 2. - S. 195-198. - EDN JWUFRB.
[10] SHemyakin, D. V. Problemnye voprosy ispol'zovaniya administrativnoj preyudicii v ugo-lovnom prave / D. V. SHemyakin // Rossijskij sledova-tel'. - 2015. - № 15. - S. 45-47. - EDN UDXVBV.
[11] Kovalev, M.I. Prestuplenie i prostupok // Problemy sovershenstvovaniya zakonodatel'stva po ukrepleniyu pravoporyadka i usilenie bor'by s pra-vonarusheniyami: mezhvuzovskij sbornik nauchnyh trudov. Sverdlovsk. - 1982. - S. 11 - 12.
[12] Tarbagaev, A.N. Administrativnaya otvetst-vennost' v ugolovnom prave // Pravovedenie. - 1992.
- №2. - S. 62.
[13] SHemyakin, D. V. Problemnye voprosy ispol'zovaniya administrativnoj preyudicii v ugolovnom prave / D. V. SHemyakin // Rossijskij sledova-tel'. - 2015. - № 15. - S. 45-47. - EDN UDXVBV.
[14] Luchinin, I. I. Kodeks ob administrativnyh pravonarusheniyah: vozmozhnye puti modernizacii i reformacii / I. I. Luchinin, O. V. Krivel'skaya // Gosu-darstvo i pravo: teoriya i praktika : Materialy V Mezh-dunarodnoj nauchnoj konferencii, Sankt-Peterburg, 20-23 yanvarya 2019 goda / pod red. I. G. Ahmetova.
- Sankt-Peterburg: Svoe izdatel'stvo, 2019. - S. 7-10.
- EDN YWCPQL.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2023
