CC BY
193Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях
ПаХаюрюош- еп %ропю, еп ярооюяю, еп егбег
Научный журнал Санкт-Петербургской Духовной Академии № 1 (13) 2021
ev "Проа^,
гЛЩАр!
<2.
ПАЛАЮРШЛА ДРЕВНЯЯ РУСЬ Я>
личной
Л. Е. Морозова
Иностранцы о личности Ивана Грозного (доопричный период)
DOI 10.47132/2618-9674_2021_1_40
Аннотация: В статье ставится вопрос о том, что сочинения иностранцев о Русском государстве XVI-XVII вв. писались не как объективные свидетельства путешественников о новой для себя стране, а с определенной целью: дать сведения о торговых возможностях страны, ее политическом устройстве, военном потенциале и т. д. При этом большинство из них было связано с внешнеполитической ситуацией в Европе в данное время. В качестве примера взяты несколько сочинений англичан и итальянцев о царе Иване Грозном: английских купцов и мореплавателей Р. Ченслера, К. Адамсона, венецианского купца М. Фоскарино и других.
Ключевые слова: история России, Иван Грозный, сочинения иностранцев, субъективизм, Р. Ченслер, К. Адамсон, М. Фоскарино.
Об авторе: Людмила Евгеньевна Морозова
доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН.
E-mail: [email protected]
Ссылка на статью: Морозова Л. Е. Иностранцы о личности Ивана Грозного (доопричный период) // Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. Научный журнал. 2021. № 1 (13). С. 40-51.
Paleorosia. Ancient Rus in time, in personalities, in ideas
nalaiopwoia- ev cpovw, ev ppoowpw, ev ei8ei Scientific journal of Saint-Petersburg Theological Academy № 1 (13) 2021
ev "npoaoiy, ^ -
<2.
ÜAAAIOPQSIA
äpebhhh pyct
L. Morozova
On some topical issues of Russian church medieval studies
DOI 10.47132/2618-9674_2021_1_40
Abstract: The article raises the question that the writings of foreigners about the Russian state of the XVI-XVII centuries. they were written not as objective evidence of travelers about a new country for themselves, but with a specific purpose: to give information about the country's trade opportunities, its political structure, military potential, etc. Moreover, most of them were related to the foreign policy situation in Europe at this time. As an example, we took several works by the British and Italians about Tsar Ivan the Terrible: the English merchants and seafarers R. Chansler, C. Adamson, the Venetian merchant M. Foscarino and others.
Keywords: Russian History, Ivan the Terrible, Works of foreigners, Subjectivism, Chansler, Adamson, Foscarino.
About the author: Lyudmila Evgenievna Morozova
Doctor of History, Leading Researcher in the Center for the History of Russian Feudalism, Institute of Russian History of the Russian Academy of Sciences. E-mail: [email protected]
Article link: Morozova L. On some topical issues of Russian church medieval studies. Paleorosia. Ancient Rus in time, in personalities, in ideas, 2021, No. 1 (13), p. 40-51.
реди источников, сообщающих сведения о Русском государстве XV-XVII вв.,
одно из важных мест занимают сочинения иностранцев. Именно в это время ев-
ропейцы начали знакомиться с Московской Русью, освободившейся от ордынской зависимости. На ее территорию хлынули сначала торговцы, потом — дипломаты, и, наконец, путешественники. Многие из них поспешили отразить свои впечатления не только в виде официального отчета для пославших их властей, но и в виде занимательного повествования для европейских читателей. При этом никто из них не ставил цель сообщать только правдивые сведения. Главным было вызвать интерес читающей публики к новой стране. Поэтому в такие произведения включались самые разнообразные слухи, анекдоты и даже откровенные выдумки1.
Наиболее обстоятельные и интересные сочинения, например, «Записки о Московии» австрийского дипломата Сигизмунда Герберштейна, написанные в первой половине XVI в., потом многократно переиздавались, и их сведения становились хрестоматийными для европейцев в течение многих лет. Даже в XVII в. другие иностранцы, писавшие о России, повторяли данные, сообщенные австрийцем. При этом никто не ставил вопрос о достоверности таких его сведений, как плачевное положение русских женщин, склонность русских людей к пьянству и лживости, а также отрицательные данные о русских государях, например, о том, что великий князь Василий III был плохим полководцем и прятался в стоге сена от крымского хана, и т. д.2
Во второй половине XVI в. во взаимоотношениях России и Европы произошло важное событие — в 1553 г. был открыт Северный морской путь между Англией и русскими поселениями на берегу Баренцева и Белого морей. Из них по рекам шел прямой путь к Москве. Это открытие привело к установлению и расширению самых разнообразных контактов: сначала между двумя странами, а потом и с другими европейскими государствами, Голландией, Францией, Италией, ранее отрезанными от России из-за бесконечных военных действий на территории центральной Европы.
Английские мореплаватели, купцы и дипломаты начали активно посещать Московию и описывать свои путешествия в виде разнообразных записок. В них они сообщали сведения не только о климате, природных условиях, полезных ископаемых, населении, занятиях жителей и производимых ими товарах, но и о личностях правителей, законодательстве, способах управления страной, верованиях, обычаях и т. д. Среди авторов этих произведений были мореплаватели Ричард Ченслор и Климент Адамс, купцы и дипломаты Антоний Дженкинсон и Джером Горсей и др.3 Во второй половине XVI в., кроме англичан, в Русское государство стали часто ездить купцы и дипломаты из других стран, например, итальянцы Марко Фоскари-но, Франческо Тьеполо и Рафаэль Берберини, немец Генрих Штаден, папский легат Антонио Поссевино и др.4
Многие известные отечественные историки сочли записки англичан и других иностранцев очень важным историческим источником, поскольку в них, по их мнению, были зафиксированы живые впечатления европейских современников о Русском государстве второй половины XVI в. Без особой научной критики они стали активно использовать их в своих трудах, в первую очередь, об эпохе Ивана Грозного и самом государе. Среди них: С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, С. Ф. Платонов, А. А. Зимин.
1 Морозова Л.Е. Сочинения англичан о России XVI в.: правда или вымысел? // Связь веков. Исследования по источниковедению истории России до 1917 года. М. 2007. С. 138-154.
2 Сигизмунд Герберштейн Записки о Московии». М., 1988. С. 7, 112, 114, 133.
3 Английские путешественники о Московском государстве в XVI в. // Иностранные путешественники о России. Л., 1937.
4 См.: Иностранцы о древней Москве. Москва XVI-XVII вв. М., 1991.
Р. Г. Скрынников, В. И. Корецкий и многие другие5. Как справедливо заметил петербургский исследователь А. И. Филюшкин, в памяти потомков сформировался крайне негативный образ царя Ивана Грозного. «Здесь на первом месте оказались кровавая опричнина, полемика с Курбским, драматические отношения с церковью и убийство Филиппа Колычева, гибель сына царевича Ивана, трагические аспекты семейной жизни государя и т. д.»6.
Получалось, что историки обращали свое внимание преимущественно на негативную информацию, сообщенную иностранцами о русском царе. Попробуем проанализировать самые разные сведения о нем в иностранных сочинениях за длительный период правления этого государя (1533-1584). Для этого рассмотрим в хронологической последовательности сочинения ряда иностранцев, определяя следующие моменты: для каких целей они были написаны и с какими событиями, происходившими в то время в России, были связаны.
Первым по времени создания был труд Ричарда Ченслера «Книга о великом и могущественном царе России и князе Московском». Время его создания — 15541555 гг. — определяется точно, поскольку в 1553 г. началось плаванье англичан в Россию, в марте 1554 г. они покинули Москву и к лету вернулись на родину. После этого Ченслер начал описывать свое путешествие и осенью следующего года вновь поплыл к русским берегам, но 10 ноября 1556 г. его корабль разбился у берегов Шотландии. Незаконченное повествование Ченслера попало в руки другого английского мореплавателя — Климента Адамса. Он закончил его и вскоре опубликовал на родине7.
Помпезное название сочинения Р. Ченслера говорит о том, что вновь открытая страна Московия и ее правитель описаны в нем с самых лучших сторон. Ведь английским мореплавателям было важно подчеркнуть значение своего открытия и привлечь к нему внимание своего короля, богатых купцов, всевозможных торговцев. Плаванья в Московию должны были продолжиться, от чего торговля между двумя государствами стала бы развиваться, и сами они начали бы получать от нее большие доходы. Поэтому прежде всего Ченслер отметил, что Московия — очень большая и богатая страна. «Она изобилует землею и людьми и очень богата теми товарами, которые в ней имеются. Русские — отличные ловцы семги и трески, у них много масла, называемого нами ворванью... Они ведут также крупную торговлю вываренной из воды солью. В северной части страны находятся места, где водится пушнина: соболи, куницы, молодые бобры, бурые, черные и рыжие лисицы, выдры, горностаи и олени. К западу от Холмогор есть город Новгород, где растет много льна и конопли, а также имеется очень много воска и меда. Тамошние товары (Ярославля. — Л.М.) — кожи, сало и хлеб — в очень больших количествах. Москва очень велика. Я считаю, что город в целом больше, чем Лондон с предместьями»8.
Ченслер подробно описал прием и обед в царском дворце. Его поразила роскошь царского одеяния, которое было сшито из золотой парчи и украшено кусочками листового золота. На голове монарха блистала золотая корона, украшенная драгоценными камнями, в руках был золотой массивный жезл. Вокруг царя сидели бояре, также
5 Соловьев С.М. Сочинения в 18 томах. Кн. IV. М., 1989; Ключевский В. О. Сочинения в 9 томах. Т. УШ.М., 1990; ПлатоновС. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве в XVI-XVII вв. М., 1995, ЗиминА.А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964; СкрынниковР.Г. Царство террора. СПб., 1992; КорецкийВ.И. Земский собор 1575 г. и частичное возрождение опричнины // Вопросы истории. 1967. №5 и др.
6 Филюшкин А. И. Завоевания Ивана Грозного в памяти потомков // Древняя Русь во времени, в личностях, в идеях. Альманах. Вып. 5. СПб., 2016. С. 213.
7 Россия XVI в. Воспоминания иностранцев. Смоленск, 2003. С. 12.
8 Там же. С. 441-442.
одетые в золотую парчу. Англичанина удивило, что во время обеда все переоделись. Царь надел платье из серебряной парчи и сменил корону, его придворные облачились в белые одежды и стали обслуживать сидящих за столом гостей. Каждому они подавали кушанья на золотых блюдах и наливали напитки в золотые кубки. Всего же было не менее 200 гостей9.
Познакомившись с жизнью в Русском государстве, Ченслер сделал вывод о том, что царь Иван Грозный был повелителем над многими странами, и «его могущество изумительно велико. Он в состоянии выставить в поле 200 или 300 тысяч человек... Все его воины — конные. Сам великий князь снаряжается свыше всякой меры богато; его шатер покрыт золотой или серебряной парчей и так украшен каменьями, что удивительно смотреть»10. По мнению Ченслера, если бы храбрых и неприхотливых русских воинов можно было бы обучить европейскому военному искусству, то никто в мире не смог бы их победить. В данном случае он, видимо, намекал на то, что русских воинов англичане могли бы использовать в качестве наемников после соответствующего обучения11. Похвалил англичанин и русское судопроизводство, осуществляемое под началом царя. По его мнению, такой государь, заботящийся о справедливости и законности в своей стране, достоин всяческого восхваления12.
Таким образом, очевидно, что автор был самого высокого мнения о личности русского государя Ивана Грозного. Ему понравились обширные просторы Русского государства, обилие его природных богатств, поразила роскошь убранства царского дворца и драгоценные одежды самого государя и его придворных. Могущество царя, по мнению англичанина, обеспечивало большое по численности войско, неприхотливость и верность своему долгу воинов. Законодательство и судопроизводство показались Ченслеру простыми и справедливыми, поскольку в них самое деятельное участие принимал сам Иван Грозный.
В то же время Ченслер указал и на ряд отрицательных моментов в жизни русских людей: склонность к пьянству, вымогательство, лукавство и даже воровство13. Правда возникает предположение, что обнаруженные пороки вряд ли носили массовый характер, поскольку англичане находились на территории Русского государства короткое время, преимущественно в Москве, и имели мало контактов с простыми людьми. Вероятнее всего, эти сведения они заимствовали из широко распространенного в Европе сочинения Сигизмунда Герберштейна14.
Еще один английский мореплаватель, Климент Адамс, посетил Россию в то же время, что Ричард Ченслер. Свое сочинение о поездке он назвал «Английское путешествие к московитам». В нем он также отметил, что русский государь обладал обширнейшим государством и несметными богатствами. Внешний облик Ивана Грозного буквально ослепил англичанина, поэтому он сразу же назвал его императором: «Он сидел на возвышенном троне, в золотой диадеме и богатейшей порфире, горевшей золотом; в правой руке у него был золотой скипетр, осыпанный драгоценными камнями; на лице сияло величие, достойное императора»15.
Сообщения Ричарда Ченслера и Климента Адамса, видимо, произвели такое сильное впечатление на англичан, что они тут же решили организовать Московскую торговую кампанию. В феврале 1555 г. она уже существовала, включив в себя более
9 Там же. С. 443-445.
10 Там же. С. 446.
11 Там же. С. 447.
12 Там же. С. 450.
13 Там же. С. 452-455.
14 Сигизмунд Герберштейн. Записки о Московии. С. 112, 126, 127 и далее.
15 Готье Ю.В. Английские путешественники о Московском государстве в XVI в. Л., 1938.
200 аукционеров. В ответ Иван Грозный позволил построить в Москве на Варварке Английское подворье. В нем постоянно проживали английские торговые агенты и купцы, им было разрешено торговать на территории Русского государства беспошлинно16.
Другой английский купец и дипломат Антоний Дженкинсон описывал Русское государство позднее, уже в начале 60-х годов XVI в., после победоносных походов Ивана Грозного на Казань, Астрахань и ливонские города. Он также отметил, что Московия была обширной и богатой страной, а ее государь — могущественным правителем. На царском обеде, по подсчетам Дженкинсона, присутствовали уже не 200, а 600 человек, среди которых было много зарубежных посланников. Все это говорило о расширении международных контактов страны. Рядом с Иваном Грозным, по описанию Дженкинсона, сидели его родной и двоюродный братья, а также юный казанский царевич, наглядно демонстрировавший свою покорность русскому царю. Кроме того, на Дженкинсона большое впечатление произвело появление из соседнего зала во время пира 2000 татарских воинов, которые преклонили колени перед Иваном Грозным, выказывая готовность ему служить17.
Дженкинсон, как и другие англичане, дал русскому государю исключительно хвалебную характеристику: «Здешний царь очень могущественен, ибо он сделал много завоеваний как у лифляндцев, поляков, литвы и шведов, так и у татар, и у язычников, называемых самоедами, и тем очень расширил свои владения. Свой народ он держит в большом подчинении; все дела, как бы незначительны они ни были, восходят к нему. Законы жестоки для всех обидчиков. Митрополит в делах, касающихся религии, поступает по своему усмотрению; царь относится к нему с большим почтением»18.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что английские мореплаватели, купцы и дипломаты, впервые побывав в Русском государстве в 50-60 е гг. XVI в., оставили не только хвалебные, а иногда просто восторженные характеристики Русского государства и его правителя — царя Ивана Грозного. Их поразили его богатство и могущество, успешные завоевательные походы, умелое управление подданными, высокий авторитет не только в подвластных странах, но и на международной арене. Никаких недостатков у русского государя они не увидели и в своих сочинениях не зафиксировали. Можно, конечно, предположить, что, исходя из своих интересов, англичане излишне идеализировали Ивана Грозного, но при этом никто из них не указывал даже на незначительные его недостатки. Значит, их либо не было, либо они были умело скрыты, поскольку не являлись слишком очевидными.
Следует отметить, что не только англичане давали царю Ивану Грозному исключительно положительную характеристику в 50-е гг. XVI в. Еще больше прославил царя итальянец Марко Фоскарино. Он являлся послом Венецианской республики и посетил Русское государство в 1557 г. Свои впечатления о поездке он отразил в «Донесении о Московии», написанном в том же 1557 г. на латыни. Это может свидетельствовать о том, что итальянец писал не столько для широкой публики, сколько для Римского папы и его окружения. До нас это произведение дошло в нескольких списках XVI в., которые хранятся в европейских библиотеках19.
Правда, далеко не все историки признали сведения венецианца об Иване Грозном достоверными. Некоторые решили, что «Донесение» представляет собой компиляцию более ранних сочинений о Московии, например, произведения П. Иовия о Василии III,
16 Иностранные путешественники о России. Л., 1937. С. 13, 14, 34-36.
17 Иностранцы о древней Москве. С. 43-44.
18 Там же. С. 45-46.
19 Огородников В. Предисловие. Марко Фоскарино. Донесение о Московии // Источники истории. Рязань, 2009. С. 9-10.
напечатанном в Европе в 1537 г.20 Получалось, что Фоскарино прославлял не царя Ивана Грозного, а его отца великого князя Василия Ивановича. Попробуем разобраться, так ли это было на самом деле.
Анализ содержания «Донесения» показывает, что в нем большое внимание уделено завоеваниям Ивана IV, правда, не все были сделаны им самим. Например, югру и вогуличей присоединил к Русскому государству в 1483 г. великий князь Иван III, дед Ивана Грозного. Но и самому царю пришлось несколько раз посылать войска для их усмирения (с 1539 по 1581 гг.21). Казанские татары признали свою вассальную зависимость от Москвы еще при Иване III, но окончательно покорять их пришлось Ивану Грозному. Перед последним походом в 1552 г. он построил городок Свияжск. Фоска-рино же перепутал его с Васильсурском, который построил отец царя Василий III. Самих же государей он не мог перепутать, поскольку великий князь Василий Иванович не водил полки на Казань22. О том, что венецианец писал именно об Иване Грозном, свидетельствует его указание на возраст царя — 27 лет23. В 1557 г. он был именно в этом возрасте. Василия III, как известно, в это время уже давно не было в живых (он умер в 1533 г.). Его Фоскарино вообще никогда не видел.
Доказательством того, что итальянский дипломат писал именно об Иване Грозном, является и то, что он называл его императором (европейский аналог титула царь)24. Василий III официально носил титул лишь великого князя. Следует отметить, что далеко не во всех европейских странах признавался за Иваном Грозным титул царя или императора. Сам монарх принял его после обряда венчания на царство в 1547 г. Во время него он получил от митрополита Макария царские регалии: шапку Мономаха, бармы и скипетр, якобы подаренные его предку великому князю Владимиру Мономаху византийским императором Константином Мономахом. Вторым доказательством прав Ивана IV на царский титул московские дипломаты называли покорение двух царств: Казанского и Астраханского25. Прославляя именно Ивана Грозного, а не его отца Василия Ивановича, Фоскарино описал покорение царем Казани, Астрахани и крепости Орда (видимо, столицы Золотой Орды)26.
Все особенности «Донесения о Московии» Марко Фоскарино говорят о том, что данное произведение относилось именно к царю Ивану IV, а не к его деду Ивану III или отцу Василию III. Некоторое сходство данного произведения с более ранними сочинениями П. Иовия и С. Герберштейна свидетельствуют лишь о том, что практика заимствования различных сведений из более ранних произведений в поздние была характерна для большинства записок иностранцев о Московии. Многие иностранцы, посещая Россию, не имели возможности обстоятельно изучить эту страну (не знали русского языка, находились в Москве короткое время, жили в изоляции от местных жителей и т. д.), поэтому они охотно переписывали информацию из сочинений других авторов, даже не ставя вопрос об ее достоверности.
Рассмотрим, какие же сведения об Иване Грозном сообщил венецианский дипломат Фоскарино. Прежде всего, он отметил, что московский государь был не просто князем, но и «великим императором». От роду ему было 27 лет, «красив собой, очень
20 Огородников В. Предисловие... С.11.
21 Морозова Л. Е. К вопросу о достоверности сочинения Марко Фоскарино «Донесение о Московии // Вспомогательные исторические дисциплины в современном научном знании. М., 2019. С. 285.
22 Источники истории. Марко Фоскарино. С. 38.
23 Там же. С. 37.
24 Там же. С. 39-40.
25 Идея Рима в Москве XV-XVI вв. Рим, 1989. С. 52-53.
26 Источники истории. Марко Фоскарино. С. 37-38.
умен и великодушен»27. Уже эти характеристики свидетельствовали о том, что русский государь сразу понравился Фоскарино. Но он решил еще больше его возвысить и прославить: «За исключительные качества своей души, за любовь к нему подданных и великие дела, совершенные им со славою в короткое время, достоин он встать наряду со всеми другими государями нашего времени, если только не превосходит их. Поэтому за величайшие и знаменитые победы, одержанные его предшественниками, и за свои собственные он стал называться "светлейшим и славным"»28.
Биография Фоскарино не дает оснований усомниться в том, что он восхвалял Ивана Грозного совершенно искренне. У него не было никакой личной заинтересованности в этом, в отличие от английских мореплавателей. Итальянские города-государства уже с давних времен имели прочные торговые и дипломатические отношения с Россией. Наиболее прочными и разносторонними они стали со времен брака Ивана III с византийской принцессой Софьей Палеолог, бабушкой Ивана Грозного. При участии Фоскарино они продолжали сохраняться и укрепляться. Можно предположить, что целью Фоскарино была проверка появившейся в Европе информации о знаменательных победах русского царя над татарскими ханствами, союзниками турок, и его военной мощи. Такое задание ему могли дать лица из окружения Римского папы, пытавшегося сформировать в Европе антитурецкую коалицию. Ведь главную угрозу для многих европейских католических государств в XVI в. представляла именно Османская империя. Фоскарино вряд ли был официальным лицом, поскольку каких-либо дипломатических переговоров и встреч с русской стороной он не проводил. Ему, как уже отмечалось, было лишь поручено собрать первичную информацию об Иване Грозном и его войске. Искажать реальные факты для него не имело смысла — в этом и состоит главная ценность его «Донесения».
Рассмотрим содержание этого произведения подробнее. Фоскарино писал, что московский государь «победил ливонцев, имеющих в союзе с собой семьдесят два города, разбил черных татар и вогуличей, прежних гиперборейцев, так что теперь они охотно подчиняются ему. Он вел также продолжительную войну с так называемыми югорскими татарами, которые были весьма сильны войсками и богатствами, но впоследствии внутренних смут лишились своего могущества и значения и сделались его данниками. Так называемые казанские татары, живущие за Волгой, также подчинились москвитянам, которые таким образом сделались их господами и покровителями»29.
Сведения венецианца о том, что царь покорил ливонцев, говорят о том, что «Донесение» писалось уже во время Ливонской войны, начавшейся в 1558 г. и очень успешной для русской стороны в это время. Фоскарино подробно перечислил многие другие народы, которые покорились царю Ивану Грозному и сделались его данниками. Это и пермские и печорские татары, которые не только платили ему дань, но и стали христианами, и это знаменитый торговый город на Волге Астрахань, и сильные крепости Казань и Орда. В них он основал девять колоний, а местных жителей переселил вглубь страны30. По мнению Фоскарино, царю охотно покорились бесчисленные народы, жившие в южных степях. Истребил бы он и перекопских татар, если бы за них не вступился турецкий султан и не оказал им помощь. Данное замечание указывало на то, что турки являлись врагами и московского государя. Поэтому у европейцев был шанс склонить Ивана Грозного к совместной борьбе с ними.
Всячески прославляя царя, Фоскарино полностью привел его пышный титул, который правители некоторых европейских стран не хотели признавать. Среди них были
27 Там же. С. 37.
28 Там же. С. 36-37.
29 Там же. С. 37-38.
30 Там же. С. 38.
поляки, ливонцы, шведы, т. е. ближайшие соседи Русского государства. Более того, по мнению венецианца, поляки даже решили объединиться с турками, чтобы причинить вред русскому государю31. Эта информация имела для Ивана Грозного очень важное значение, поскольку подрывала авторитет поляков в глазах европейцев. Из союзников в борьбе с османами они превращались в предателей общеевропейских интересов. Сведения венецианца в «Донесении» наглядно говорили о том, что русский государь являлся превосходным полководцем, обладал мощным войском и был способен вступить в схватку с самим турецким султаном, которого опасались все европейские монархи. К этому Фоскарино добавил, что в союзники себе царь выбрал персидского шаха и стал разрабатывать с ним планы совместной атаки на турецкие владения32.
Несомненно, что информация «Донесения» была направлена на то, чтобы заинтересовать европейцев к установлению самых тесных и дружеских взаимоотношений с Иваном Грозным. Поэтому итальянец сообщил и о многих других положительных качествах русского государя. Так, он указал, что император царствует с величайшей справедливостью и умело управляет всем государством, поскольку руководствуется своими несложными законами. Никто не смеет нарушать их произвольным толкованием. С подданными он общается запросто и с истинным благородством. «С царским величием он соединяет приветливость и человечность». У него нет обыкновения окружать себя стражей. Жители столицы сами несут караульную службу. Императорский двор всегда полон разного рода государями, князьями, послами33.
Фоскарино подробно описал вооружение и способ сражения русских воинов. Главными их качествами, по его мнению, являлись храбрость и стойкость. Победу, полученную с помощью хитрости и уловок, они не считали настоящей34. Государь, по утверждению итальянца, часто устраивал смотры своим войскам, заставлял юношей овладевать воинским искусством, сам постоянно читал книги по истории Римской империи и старался перенимать боевые приемы римских полководцев. Кроме того, у него на службе находились немецкие капитаны, польские перебежчики, французские и итальянские артиллеристы, поэтому его войско было превосходно организовано, вооружено и очень многочисленно35. Несомненно, что подробное описание войска Ивана Грозного в очередной раз должно было убедить европейцев в том, что царь мог стать очень полезным их союзником в борьбе с турецким султаном. Поэтому правителям крупнейших государств, Священной Римской империи, Франции, итальянским городам-государствам и др., следовало, по мнению Фоскарино, установить с царем дружеские отношения и заключить военные договоры о взаимопомощи.
Следует отметить, что итальянец не раз отмечал, что польский король Сигиз-мунд II Август за спиной европейцев старался наладить дипломатические отношения с турецким султаном, чтобы с его помощью убедить крымского хана напасть на русские территории. Хотя в 50-е гг. таких крупных походов еще не было, но в будущем, в разгар Ливонской войны, они начались. Особенно масштабным и разрушительным стал набег Девлет-Гирея на Москву в 1571 г. и ее сожжение. Получалось, что Фоскари-но заранее предупреждал европейцев о том, что поляки всегда были врагами русского государя и для этого были готовы предать свою католическую веру и заключить союз с врагами всех христиан мусульманскими правителями: турецким султаном и крымским ханом36.
31 Там же. С. 39.
32 Там же. С. 50-51.
33 Там же. С. 39-40.
34 Там же. С. 40.
35 Там же. С. 40-41.
36 Там же. С. 50.
Вполне вероятно, что «Донесение» Марко Фоскарино, прославлявшее Ивана Грозного, стало известно и в правительственных кругах Польши. Чтобы нивелировать влияние этой информации на умы европейских правителей и рядовых читателей, при польском королевском дворе была разработана целая программа по дискредитации русского царя. Первым пунктом в ней, судя по всему, стали письма беглого князя-предателя А. М. Курбского к царю. Потом к ним были добавлены сочинения других беглецов с царской службы: А. Шлихтинга, И. Таубе и Э. Крузе. Цель всех состояла в максимальном очернении русского царя.
Совершенно иная характеристика Ивана Грозного содержалась в посланиях к нему православных патриархов и многих других архиереев. Например, в послании александрийского патриарха Иоакима от октября 1558 г. русский самодержец назывался «боговенчанным, Богом почтенным, Богом преславнейшим, и Богом просвятейшим, и Богом возвеличаишем победопоборником великого истиннаго православия, свя-теишим царем нашим и самодержцем, и всей земли Богом утверженным, и Богом хранимым, кротким, смиренномудрым, согласником тишины, мужественниишим и храбрым государем». Иоаким считал Ивана Грозного вторым солнцем, «освещающим небеса для всех верующих и побарающим всех нечестивых и неверных». Он был уверен, что с Божьей помощью царь одолеет всех своих врагов и поэтому называл его «человеколюбивым и святым по своей сути». Иерарх желал русскому государю с его «христоизбранным и христоименитым воинством» править вечно на благо всех христиан37. Очень высокая оценка деятельности Ивана Грозного александрийским патриархом свидетельствует о том, что в христианской среде его считали одним из главных защитников православной веры от натиска мусульман в лице турецкого султана. Православные иерархи были готовы называть царя Божьим ставленником и даже считать святым.
Однако внимание историков не привлекли ни сочинение Марко Фоскарино, ни послание патриарха Иоакима. Более важными источниками для них оказались сочинения князя-предателя А. М. Курбского и иностранных беглецов Таубе, Крузе и Шлих-тинга. В данной работе дается лишь краткая характеристика всех этих сочинений.
Андрей Михайлович Курбский принадлежал к довольно разветвленному роду ярославских князей. Родоначальником их был второй сын старшего сына великого князя Владимирского Всеволода Большое Гнездо Константина — Всеволод-Дмитрий, погибший в битве с ханом Батыем на реке Сить. Никто из его потомков никогда не претендовал на великое княжение, и в общей иерархии удельных князей ярославские занимали место ниже ростовских. Поэтому Андрей Михайлович не имел прав на особо высокое положение при царском дворе — его он мог достичь только путем успешной службы. В период Ливонской войны он чаще всего назначался воеводой Сторожевого полка, пятого по значимости38.
В первых посланиях Курбского было мало конкретных фактов и лишь содержались бездоказательные обвинения московского монарха в массовых казнях подданных. Поэтому позднее по заказу польской стороны были написаны другие сочинения, Таубе, Крузе и Шлихтинга, представлявшие Ивана IV кровавым тираном и ненасытным убийцей уже определенных лиц. Из-за этих писаний в 60-е гг. XVI в. дипломатические контакты папской курии с русской стороной так и не были установлены, а царь не был привлечен в анти-османскую лигу. Посланцы из Рима, запуганные польской стороной, просто боялись ехать в Московию39.
37 ПСРЛ. Т. 29. М., 2009. С. 270-272.
38 Зимин А.А. Формирование боярской аристократии в России. М., 1988. С. 91, 101-103.
39 Пирлинг П. Россия и папский престол. СПб., 1912. Т. 1. С. 383-392, 403-416, 428-431.
Наиболее известным из сочинений иностранцев, откровенно чернивших Ивана Грозного, было «Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе», написанное около 1571 г. Характерно, что оба автора были предателями, бежавшими из России в Польшу незадолго до этого времени40. Таким же изменником был Альберт Шлихтинг, бежавший из России в Польшу осенью 1570 г. и вскоре написавший свое «Сказание об Иване Грозном». В действительности это был настоящий пасквиль на русского государя41. В числе произведений, дающих Ивану Грозному крайне отрицательную характеристику, было и «Описание Московии», написанное в Германии в 1577-1578 гг. немцем Генрихом Штаденом, называвшим себя бывшим опричником42.
Дискредитация московского царя очень нужна была в Польше не только для срыва его возможных переговоров с европейскими монархами для вступления в антитурецкую коалицию, но и для провала проекта его избрания на вакантный польский престол после смерти в июле 1572 г. Сигизмунда II Августа. Ведь предки Ивана Грозного имели многочисленные родственные связи с польско-литовскими правителями и это давало ему право на польскую корону. Мать Ивана IV была литовской княжной Еленой Глинской, тетка Елена Ивановна — великой княгиней Литовской, а потом и польской королевой, прабабка великая княгиня Софья Ви-товтовна — дочерью великого князя Литовского Витовта. У другого претендента на польский престол Стефана Батория такого родства не было, но победил на выборах в сейме именно он. В конце 70-х гг., став польским королем, Стефан Баторий вообще отказался пропускать папских посланцев в Москву. Он боялся сближения Римского папы с царем. С трудом удалось прорваться только папскому нунцию Антонио Поссевино, но он уже был заранее подготовлен к тому, чтобы испытывать только отрицательные чувства к Ивану Грозному43.
Позднее на основе всех пасквилей, направленных против царя Ивана Грозного, были написаны многие другие сочинения иностранцев, никогда не бывавших в Русском государстве и не встречавшихся с государем. Затем она попала даже в русские публицистические сочинения о Смуте начала XVII в. В итоге отрицательная характеристика выдающегося русского правителя прочно закрепилась в исторической науке.
Источники и литература
1. Английские путешественники о Московском государстве XVI в. // Иностранные путешественники о России. Л., 1937.
2. Готье Ю.В. Английские путешественники о Московском государстве XVI в. Л., 1938.
3. Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. М.: Наука, 1964.
4. Идея Рима в Москве XV-XVI вв. Рим, 1989.
5. Иностранцы о древней Москве. Москва XVI-XVII вв. М.: Столица, 1991.
6. Иностранные путешественники о России. Л., 1937.
7. Источники истории. Марко Фоскарино. Рязань: Александрия, 2009.
8. Ключевский В. О. Сочинения в 9 томах. Т. VIII. М.: Наука, 1990.
40 Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе // Русский исторический журнал. Кн. 8. Пг., 1922.
41 См.: Новое известие о России времени Ивана Грозного. «Сказание Альберта Щлихтинга». Л., 1934.
42 См.: Штаден Г. Записки немца-опричника. М., 2002.
43 Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI в. М., 1983. С. 7.
9. Корецкий В.И. Земский собор 1575 г. и частичное возрождение опричнины // Вопросы истории. 1967. № 5.
10. Морозова Л.Е. К вопросу о достоверности сочинения Марко Фоскарино «Донесение о Московии» // Вспомогательные исторические дисциплины о современном научном знании. Материалы XXVII международной конференции. М., 2019.
11. Морозова Л.Е. Сочинения англичан о РоссииXVI в.: правда или вымысел? // Связь веков. Исследование по источниковедению истории России до 1917 года. М., 2007. С. 138-154.
12. Огородников В. Предисловие. Марко Фоскарино. «Донесение о Московии» // Источники истории. Рязань: Александрия, 2009. С. 9-11.
13. Пирлинг П. Россия и папский престол. СПб., 1912. Т. 1.
14. Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. М., 1995.
15. ПСРЛ. Т. 29. М.: Знак, 2009.
16. Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI в. М.: Изд-во Московского ун-та, 1983.
17. Россия XVI в. Воспоминания иностранцев. Смоленск: Русич, 2003.
18. Сигизмунд Герберштейн Записки о Московии. М.: Изд-во Московского ун-та, 1988.
19. Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб., 1992.
20. Соловьев С.М. Сочинения в 18 томах. Кн. IV. М.: Наука, 1989.
21. ФилюшкинА.И. Завоевания Ивана Грозного в памяти потомков // Древняя Русь во времени, в личностях, в идеях. Альманах. Вып. 5. СПб., 2016. С. 213-223.
22. Штаден Г. Записки немца-опричника. М.: РОССПЭН, 2002.
