CC BY
97
УДК 330.341.1
М.Ю.АЛЕКСЕЕВ
ИННОВАЦИЯ, ИМИТАЦИЯ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ
Ключевые слова: экономический рост, математическое моделирование, инвестиции, инновация, имитация, защита прав на интеллектуальную собственность, финансирование науки, равновесие рынков труда.
Показаны необходимость постепенного перехода к инновационному развитию экономики России, целесообразность сочетания имитации с инновацией. Доказано влияние защиты прав на интеллектуальную собственность на экономический рост. Опираясь на модели с горизонтальными и вертикальными инновациями, модели эндогенного роста на основе НИОКР и с учетом особенностей рынка труда сферы исследований в России приведены авторские модификации эффективности увеличения затрат ВВП на исследования и защиту прав на интеллектуальную собственность.
M.Yu. ALEXEEV INNOVATIONS, IMITATIONS AND INTELLEKTUAL PROPERTY
Key words: economic growth, mathematical modelling, investment, innovation, simulation, protection of intellectual property rights, financing of science, balance labour markets.
Need a gradual transition to apply innovative development of the economy of Russia, the desirability of combining simulation with innovation. Proven impact of intellectual property rights protection. Based on the model with the horizontal and vertical innovation model of endogenous growth through research and development and taking into account the characteristics of the labour market research in Russia are author's modifications to increase cost GDP on research and the protection of intellectual property rights.
Переход экономики России на инновационный путь развития, стимулирование развития науки и техники, формирование институциональных условий построения взаимодействия в инновационной сфере приобретают все большее значение. В современной экономической литературе инновациям отводится ключевая роль среди факторов, стимулирующих экономический рост: их позитивное влияние было подтверждено как на теоретическом, так и на эмпирическом уровнях [7; 12. С. 1002-1037].
Необходимо отметить, что следует проводить различия между инновациями и имитациями. Для подавляющего большинства предприятий вводимые новшества состоят в заимствованиях. Воспроизводство того, что уже есть в другой стране, полезно и важно, но инновации отличаются от имитаций преимущественно тем, что инновации опережают мир, а имитации догоняют его. В ряде исследований [11] показана важность учёта различия между этими понятиями для прогнозирования экономического развития. Имитации (заимствование зарубежных разработок) применяются до тех пор, пока экономика страны в конкретной области далека от мировой технологической границы и страна не имеет собственных результатов НИОКР, готовых к внедрению. Как только используемые в стране технологии приближаются к мировой технологической границе, становится выгоднее перейти к инновациям, создавая и модернизируя свой НИОКР, который уже сможет производить продукцию, готовую к внедрению. Это связано с тем, что чем дальше экономика страны от мировой технологической границы, тем издержки инновации выше по сравнению с более эффективной на данном этапе имитацией. Именно такая ситуация сложилась в России.
Мы считаем, что переход к инновационному развитию экономики России может произойти лишь постепенно по мере освоения все более передовых технологий, разработанных странами-лидерами. Главная предпосылка перехода - изменение относительной эффективности заимствований и инноваций. Только тогда, когда создание «принципиально нового» окажется выгоднее для страны, чем имитация, может возникнуть массовый спрос на инновации. Для этого необходимо, чтобы в стране развилась достаточно мощная фундаментальная и прикладная наука и создавалась инфраструктура, позволяющая быстро внедрять результаты
исследований. Следует иметь в виду, что инновационное развитие должно опираться на сильные институты и высококачественный человеческий капитал.
В отсталой экономике инновационный прорыв невозможен по следующим причинам:
- новые технологии производятся с помощью уже ранее освоенных. Это ограничивает возможность создания и внедрения инноваций;
- заимствование дешевле и менее рискованно, чем создание принципиально нового, поэтому у большинства фирм отсутствует стимул для инноваций, в отличие от имитаций;
- серьёзным препятствием является утечка мозгов. Влияют различия как в зарплате, так и в инфраструктуре исследований;
- неразвитость институтов поддержки нововведений и слабая защита прав на интеллектуальную собственность.
В технологически отсталом производстве нет спроса на инновации, поэтому они не разрабатываются. Также не предъявляется достаточный спрос на высококвалифицированный человеческий капитал, что приводит к «утечке мозгов» за рубеж, так как потенциальные новаторы не реализуются. И, наоборот, из-за отсутствия новаторов фирмы не проявляют инновационной активности, поэтому технология производства остаётся отсталой. Из-за действия именно этого механизма за последние шестьдесят лет лишь совсем немногим развивающимся странам удалось стать развитыми. Следует отметить, что особенность российской экономики состоит в наличии большого объёма человеческого и интеллектуального капитала, что могло бы позволить в некоторых отраслях применять всё же инновации, а не имитировать зарубежные разработки.
Альтернативная возможность - заниматься имитацией, как это делает большинство развивающихся стран. Однако существует проблема упадка сектора НИОКР страны на ранней стадии ещё до того, как НИОКР станет востребованным, когда по каким-то причинам преимущество экспорта сырья (энергоносителей) перестанет быть основой экономического роста страны [1]. Поэтому мы считаем, что на данном этапе развития экономики России целесообразнее сочетание имитации с инновацией.
Одним из основных факторов, влияющих на интенсивность и масштабы инновационной деятельности компаний и страны в целом, является защита прав на интеллектуальную собственность (ИС), в том числе на результаты НИОКР. Защита прав на ИС связана с эффективностью инновационной деятельности компании как на внутреннем, так и на внешнем рынках. Слабая защита прав на ИС принуждает компании делать выбор в пользу имитаций, поэтому уровень защиты интеллектуальной собственности определяет направление развития технологий российских компаний. Эти предположения подтверждаются как данными официальной статистики, так и выбором компаниями направления инновационного развития [5]. Таким образом, уровень защиты прав на интеллектуальную собственность крайне важен сточки зрения выбора инновационной политики.
Исследования роли НИОКР в экономическом росте начал П. Ромер [12. С. 1002-1037; 13. С. 71-102], которые были продолжены другими авторами. Модели с горизонтальными инновациями основаны на понятии монополистической конкуренции в секторе НИОКР и в секторе, производящем промежуточные товары (intermidiate). Новые товары не мешают старым при монополистической конкуренции, так как каждый вид товаров имеет отдельную ценность и сегментацию. Модели с вертикальными инновациями основаны на шумпе-терианской идее «созидательного разрушения»: новое вытесняет старое.
В 1990-х годах на Западе появилось немало моделей, которые описывают различные механизмы эндогенного роста на основе НИОКР (R&D - research
and development в англоязычной литературе). В большей степени они относятся к развитым странам. Основная часть исследовательских разработок относится к странам Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), причём большая часть расходов на НИОКР делается в США. Россия обладает большим сектором НИОКР, но он пока не эффективен и не развит в условиях рыночной экономики. Также влияние защиты прав на ИС на экономический рост России исследовано недостаточно. В качестве базовой модели защиты прав на ИС можно опираться на работы Эйхера, где выделены эффекты незаконного присвоения результатов ИС из-за несовершенства защиты прав на ИС, замедляющие темп экономического роста: исследователи не могут владеть полной стоимостью патентов (слабая защита), при этом исследования становятся менее привлекательными; так как права на ИС слабо защищены, агентам легче заниматься поиском ренты (rent seeking), вследствие чего количество людей, занятых в производстве, и количество конечного продукта уменьшаются; падение производства подрывает спрос на новые технологии, и их стоимость снижается. Прочность защиты прав на ИС создает достаточную исследовательскую активность для создания стимулов поддержания институционального качества. В противном случае недостаточное количество инвестиций на защиту прав на ИС приведет к крупномасштабным незаконным присвоениям результатов интеллектуальной деятельности, к падению НИОКР.
Эйхер добавляет защиту прав на ИС в базовую модель эндогенного роста Ромера [13], которая учитывает механизмы НИОКР и интерпретирует силу защиты прав на ИС как меру институционального качества [6. С. 237-258]. Агентов, которые используют в собственных целях слабость защиты прав на ИС, Эйхер называет «хищными агентами» (predatory agents). Его модель не учитывает государственную компоненту в секторе исследований. Можно сказать, что она не учитывает особенности рынка труда сферы исследований в России, где данный рынок не является конкурентным, в отличие от представленной модели.
Составим новое уравнение зарплат для исследователей, вследствие чего изменится уравнение зарплат в промышленном секторе. В модели Эйхера в равновесном состоянии наблюдается равенство заработных плат в секторах, т.е. wY = wP = wR , в России же равенства зарплат нет: wY = wP ф wr . Меняется весь механизм функционирования рынков труда. С учётом государственной компоненты зарплата в исследовательском секторе равна:
Ч? а
где Ук - доля ВВП, направленная на развитие исследований из государственного бюджета. УК=?У, 7 назначает государство.
ВВП У распределяется на капитал, аУ и на труд (1-а)У . Финансирование труда распределяется между работниками в производстве и исследователями. Следовательно, доля а(1-а)У идёт на капитал, (1-а)(1-г)У- на
производство и ГУ - в исследовательский сектор.
Таким образом, в модели Эйхера в равновесии равенство зарплат записывается так:
(1 - а)У (1 -д)РААЦ АРа для России же (1 - Г)(1 - а)У ="(1 - д)РААЦ ^ а?У + дАРАЦ
1—у Э1—р
Государство выбирает 7 и влияет на д . Следовательно,
Г Т^И/н Т => 1/Иу ^=> /_у -» /_Р => м/у Т^> \а/р I, так чтобы и'у = и'р , но при этом /_у ^=> У = ка/_1_а \л/И I.
Здесь и/н Т,1УЯ I- эффективность увеличения затрат ВВП на исследования.
д Т=> Т => и/р -1=> 1-р —> Ьу => Мр Т= и/у -^=> /_у Т => У = ка[}~а ^
И/у Т => 1—р —^ I—у .
Видно, что эффективнее инвестировать непосредственно в повышение уровня защиты прав на ИС, так как именно этот выбор в большей степени положительно влияет на экономический рост.
Можно сделать вывод, что в России не соблюдается равновесие рынков труда, и модель в чистом виде не подходит к российскому рынку. В нашей модификации исследовательский сектор финансируется в основном за счёт государства, учтены другие особенности российского рынка труда, в частности то, что, несмотря на низкую зарплату, исследователи не переходят в сектор производства и сектор «хищничества», хотя они могли бы это сделать. Это можно объяснить видом функции полезности исследователей. В производстве нет спроса на инновации и, следовательно, на исследователей.
Затрагивая проблему финансирования НИОКР России, можно сказать, что большинство предприятий не может себе позволить услуги науки. Именно в этих условиях государство могло бы стать неким спонсором и координатором в размещении заказов на выполнение научных работ. Механизм прямого (бюджетного) финансирования является наиболее эффективным в решении общегосударственных задач, таких как финансирование науки, фундаментальных исследований, но для стимулирования увеличения доли затрат на НИОКР внутри хозяйствующих субъектов необходимо использование системы косвенного внебюджетного финансирования. Думается, что именно внебюджетные фонды, являясь связующим звеном между фирмами, занимающимися исследованиями и предпринимательским сектором, должны стать основой финансирования НИОКР.
Равновесие на рынках труда в России можно записать следующим образом:
1Уу= \л/р = 0\Л/р, ,
где <Э>1- барьер, сдерживающий повышение зарплаты в секторе исследований. Также О можно интерпретировать как функцию полезности в секторе исследований, в результате чего исследователи /_к не хотят и не могут переходить из исследований в другие сектора, несмотря на низкую зарплату, вследствие чего нарушается механизм функционирования рынков труда. Функцию полезности в секторе исследований можно записать так: О = ^ (степень свободы), т.е.
(агУ + дАРАЦ)0
* аЦ
тогда равновесие рынков труда в России установится следующим образом:
(1 -г)(1 -а)У _ (1 -д)РДАЬр _ (агУ + дАРАЬр)0
/_у а1-р
Рассчитаем равновесный темп роста, учитывая только С? - барьер, т.е. в равновесном рынке труда равенство зарплат в сфере исследований и в производстве
дАРА0 У
р
Так как в равновесии изменение цены инновации составляет ^А = о,
, . , РА
с учётом О получаем /.у = а/^ . Так как
Ра г—-Ра
аг
а(Э
ад
Ц = д(/.-/.у),то Ц = д/.-
Поскольку количество производимых промежуточных товаров постоянно,
А I
рост выпуска определяется как — = =К- и максимизация полезности задаётся
А а
С г - р д/.-
как — = —!_, то С 5
аг а<Эд/. - аг
аО _ г-р ■ а<Э _ -р : а Од/. - аг § = ^ _ .
а 5 а 5 аОа
аОд/. аг^_г р-^ г _Г-Р_Г Р-^+Р. - г(аО + §)
а Оа аОа ^ а аО 5 5 5 а 5 5аО
да/.(Э ,, _ аа/-0 раО
----5 + раО ^-----+ ^—
Отсюда г = — -----------; — = —------------- — .
а(Э + 5 5 аО + 5
* _ Г с/аШ + Р^_ ^ _ р(а0 + 5)
Так как — = -—-, то £ = л_-_^ '____=________________й_= д *,
С 5 55 (аО + 5)5 аО + 5 м
где Ям* - равновесный темп роста экономики в модифицированной модели.
Имеем уравнения для равновесных темпов роста в исходной модели Эйхера и в модифицированной модели с учётом барьеров О:
да/. да/. (2
——р ^----------р
9* = - , дм* = 8 .
а+5 аО + 5
Влияние д - степени защиты прав на ИС - на равновесный темп роста в
модели Эйхера ^9 _ а^-
Эд а(а + 5)
Влияние q на равновесный темп роста в России
Эд а( аО + 5)
Эд*
Сравнивая производные в двух случаях — = а(Э + ^ < 1
д9 м 0(а + 5)
приходим к выводу, что в модели с барьерами защита прав на интеллектуальную собственность сильнее влияет на темп экономического роста страны, чем в исходной модели Эйхера. Но необходимо отметить, что в России на данный момент количество фирм-имитаторов превышает количество фирм-инноваторов, и поэтому необходим сбалансированный механизм защиты прав на ИС. Это обусловлено тем, что в России со стороны фирм отсутствует «платежеспособный спрос» на инновации и они не заинтересованы в защите прав на ИС. Следовательно, в первую очередь важен переход страны именно на инновационный путь развития.
Литература
1. Матвеенко В. Д. Ресурсозависимость и экономический рост: модель с трехфакторной производственной функцией. Экономико-математические исследования: математические модели и информационные технологии. СПб.: ЭМИ РАН, 2006.
2. Полтерович В. М. О стратегии догоняющего развития для России // Экономическая наука современной России. 2007. №3(38). С. 17-23.
3. Российский статистический ежегодник. М.: Росстат, 2009.
4. Россия и страны мира. М.: Росстат, 2008.
5. Юдаева К, Козлов, К, Соколов Д. Инновационная активность российских предприятий // Московский Центр Карнеги. Рабочие материалы (5), 2004.
6. Eicher Т., Garscia Penalosa G. Endogenous strength of intellectual property rights: Implications for economic development and growth // European Economic Review. 2008. Vol. 52(2). P. 237-258.
7. Grossman G., Helpman E. Innovation and Growth. Cambridge, MA: MIT Press, 1991.
8. Maskus K.E. Intellectual Property Rights in the Global Economy. Washington: Institute for International Economics, DC, 2000.
9. Murphy K.M., Shleifer A, Vishny R. W. The allocation of talent: implications for growth // The Quarterly Journal of Economics. 1991. Vol. 106(2). P. 503-530.
10. OECD. Main Science and Technology Indicators, 2008.
11. Polterovich V., Tonis A Innovation and Imitation at Various Stages of Development. Moscow: New Economic School, 2003.
12. RomerP. Increasing Returns and Long-Run Growth // Journal of Political Economy. 1986. Vol. 94(5). P. 1002-1037.
13. RomerP. Endogenous technological change // Journal of Political Economy. 1990. Vol. 98(5). P. 71-102.
АЛЕКСЕЕВ МИХАИЛ ЮРЬЕВИЧ - магистрант факультета экономики, Санкт-Петербургский филиал Государственного университета - Высшей школы экономики, Россия, Санкт-Петербург (simvolika11@mail.ru).
ALEXEEV MIKHAIL YURYEVICH - student Magistracy of Economics Faculty, St. Petersburg Branch of University - Higher School of Economics, Russia, St. Petersburg.
УДК 338:631
Н.П. БЕЛОВА
К ВОПРОСУ ОБ УСТОЙЧИВОМ РАЗВИТИИ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ*
Ключевые слова: устойчивое развитие, сельские территории, социально-экономическое развитие, региональное развитие.
Рассмотрена необходимость разработки и практической реализации системы региональной поддержки развития сельских территорий с учетом концепции устойчивого развития.
N.P. BELOVA
THE SUSTAINABLE DEVELOPMENT OF RURAL TERRITORIES
Key words: sustainable development, rural area, social and economic devehpment, regional development.
In this publication addressed the need to develop and implement regional support for rural development, taking into account the concept of sustainable development.
В условиях усиления глобальной экономической нестабильности важное значение имеет достижение устойчивого экономического развития страны и ее регионов. Вопросы согласования дальнейшего социально-экономического развития остаются чрезвычайно актуальной проблемой, так как обществу необходимо оценивать, какие затраты оно несет для достижения экономических результатов и насколько эти затраты целесообразны. Экономический рост сам по себе не служит самоцелью, он призван обеспечить повышение уровня и качества жизни людей. Такой подход предполагает разработку и реализацию региональных экономических и институциональных механизмов, связанных с оптимизацией использования регионального потенциала. Развитие любого региона всегда детерминировано его природно-ресурсной базой, экологической обстановкой и их влиянием на социально-экономическую сферу. Создание условий устойчивого развития сельских территорий является одной из важней-
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ (проект № 110200015а).
