CC BY
29
НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ
Ф.А. Бабаев, В.Н. Борисов ^
ИННОВАЦИОННЫЙ ФАКТОР ОЦЕНИВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ
В статье анализируется влияние инновационного фактора на эффективность функционирования отраслей промышленности на примере машиностроения и лесного комплекса. Выявляются различия в уровне эффективности в зависимости от степени влияния инноваций. Предлагается рассматривать результативность влияния инновационного фактора на показатели эффективности в качестве критерия управленческой деятельности в промышленности.
Управление отечественной промышленностью, осуществляемое основными игроками - государством и корпорациями, - имеет стратегический характер, если учитывает основные тенденции развития глобализирующейся мировой экономики, опирается на показатели инновационного типа, способные отражать ведущие взаимосвязи в экономике [1]. Начавшиеся в 1990-е годы радикальные системные реформы, проводимые преимущественно институционально-правовыми и организационными методами [2], практически вывели государство из сферы управления промышленностью. При этом снизилась ее инновационная активность. До сих пор в реформах реалистично не определены роль и значение государства в управлении, прежде всего в стратегическом, повышающем в перспективе конкурентоспособность промышленности.
Предпринимаемые государством меры по регулированию экономики направлены не столько на поддержание перспективной конкурентоспособности отечественной промышленности, сколько на «пожарное» реагирование на текущие угрозы отечественной промышленности на внутреннем и мировом рынках. При этом, пожалуй, не усматривается существенных различий в мерах государственного регулирования топливно-сырьевыми отраслями и отраслями обрабатывающей промышленности, производящими продукцию с высокой долей добавленной стоимости. Именно в отраслях обрабатывающей промышленности, их высокотехнологичных и наукоемких производствах проявляется мировой технологический прогресс, реализующийся путем внедрения инновационных технологий. Следовательно, актуализируется необходимость анализа эффективности инновационных технологий в отраслях обрабатывающей промышленности.
Уровень экономического развития в конечном счете определяется обобщающим показателем эффективности - производительностью труда. Приоритет технологического прогресса и инновационного развития в формировании технико-технологической базы промышленного производства выдвигает в качестве первостепенно важного фактор долговременных инновационно насыщенных инвестиций. Эффективность этих инвестиций, иными словами, степень воздействия инвестиционного фактора зависит от объемов и своевременности внедрения новшеств, т. е. инноваций. Таким образом, изучение условий, определяющих динамику производительности труда, сводится к анализу многообразия факторов ее формирующих, в первую очередь инновационных, к определению характера и значимости их взаимодействия.
Объектом проведенного анализа стали отрасли российской промышленности, преимущественно сырьевые - лесной комплекс и преимущественно обрабатывающие - машиностроение. В анализе использованы статистические данные, отражающие состояние производственно-экономической конъюнктуры в отраслях промышленности в период 1995-2002 гг. В качестве базового периода для оценки изменения экономических показателей принят 1990 г.
Для оценивания значимости факторов, определяющих динамику производительности труда, в отечественной и зарубежной практике чаще всего используются методы регрессионного анализа, индексные методы и методы факторного анализа [2, 3, 4]. Они и были применены в нашем анализе.
Темпы роста производительности труда, рассчитанной по показателю численности промышленно-производственного персонала (ППпп), характеризуют равномерную положительную динамику на протяжении всего рассматриваемого периода. Значительный спад производительности труда наблюдался только в 1998 г. в черной металлургии и машиностроении (ее индекс по сравнению с предыдущим годом составил соответственно 93 и 97%). В этих отраслях существенное падение производства не сопровождалось таким же снижением численности ППП, тогда как в других отраслях промышленности темпы снижения последней были значительно выше, чем снижения производства продукции.
Сравнительный анализ динамики производительности труда и роста объемов производства показывает, что во всех отраслях промышленности за исключением цветной металлургии темпы роста производительности труда значительно опережали темпы роста объемов производства. Очевидно, что определяющим динамику производительности труда в них мог быть фактор либо технико-технологический, либо трудовых ресурсов. Анализ компонентов, формирующих показатель производительности труда в отраслях промышленности (табл. 1), подтверждает вывод о том, что рост производительности труда происходит за счет сокращения численности работающих, т. е. свидетельствует о преобладающем значении фактора трудовых ресурсов.
Таблица 1
Темпы роста (снижения) производительности труда в 2002 г. (1990 г. = 100%)
Отрасль промышленности Объем производства Численность ППП Производительно сть труда
Черная металлургия 89,0 92,6 96,1
Цветная металлургия 83,0 119,5 69,4
Химическая и нефтехимическая 77,3 77,6 99,6
Машиностроение и металлообработка 53,7 48,5 110,7
Лесная, деревообрабатывающая и
целлюлозно-бумажная 59,9 58,8 101,8
Строительных материалов 47,4 61,7 76,8
Легкая 17,4 35,6 48,9
Пищевая 67,8 96,6 70,2
Заметим, что при рассмотрении значимости фактора трудовых ресурсов имеется в виду его влияние на динамику экономических показателей, характеризующих результаты производственной деятельности и уровень производительности труда в отраслях промышленности. При этом специфика производства в черной и цветной металлургии определяет важное значение кадровой политики в них. Поэтому численность ППП в этих отраслях не подвержена резким колебаниям, совпадающим с изменениями объемов производства, как это имеет место в других отраслях промышленности.
Вместе с тем наблюдался устойчивый рост численности ППП в цветной металлургии, который в 2002 г. превысил почти на 20% уровень 1990 г., причем при одновременном снижении объемов производства на 17%. Численность рабочих увеличилась за этот период на 15,8%, а служащих - на 37,8%.
Анализ факторного влияния на исследуемые параметры проведен на примере отраслей машиностроения и лесопромышленного комплекса.
Для учета специфики научно-производственной деятельности и инновационной активности отрасли машиностроения и лесопромышленного комплекса сгруппированы по признаку наукоемкости (табл. 2).
Таблица 2
Группировка отраслей по признаку наукоемкости
Объект анализа Наукоемкость отрасли
высокая относительно низкая
Машиностроение Горно-шахтное, горно-рудное, химия и нефтехимия, станкоинструментальная, приборостроение Дизелестроение, подъемнотранспортное, автомобилестроение, тракторное и сельскохозяйственное
Лесопромышленны й комплекс Лесозаготовительная, целлюлознобумажная и фанерная Деревообрабатывающая (без фанерной)
В тех случаях, когда динамика производительности труда в какой-либо отрасли имеет тенденции, в значительной степени отличающиеся от среднеотраслевых, и информационная база позволяет провести анализ факторного влияния, расчеты проводятся для группы подотраслей и производств, структурно входящих в изучаемую отрасль промышленности.
Машиностроение. Первый главный фактор в отрасли идентифицирован как преимущественно производственный. Обоснованием такой его интерпретации являются близкие к максимальным значения факторных нагрузок на параметры, характеризующие эффективность производства в машиностроении, при минимальной факторной нагрузке на параметр «затраты на НИОКР». Производственный фактор оказывает основное влияние на комплекс исследуемых параметров на всем протяжении изучаемого периода. Его воздействие усилилось в 1999 г., когда наблюдались высокие темпы роста промышленного производства: значимость фактора в этом году превысила 78% совокупного влияния трех главных факторов. Однако в 2000-2002 гг. значимость этого фактора снизилась почти на 10%, соответственно увеличив долю других факторов (табл. 3). В целом влияние производственного фактора в большей степени проявляется при исследовании Пппп, но в 1999-2002 гг., учитывая высокие темпы роста промышленного производства, оно оказалось решающим и для производительности труда, рассчитанной по показателю затрат электроэнергии (Пэл).
Второй главный фактор интерпретирован как инновационно-технологический. Значимость его для параметра Пппп возрастала на протяжении всего изучаемого периода, за исключением 1999 г., когда высокий рост промышленного производства предопределил преимущество производственного фактора.
Однако влияние второго фактора на параметр Пэл неоднозначно на протяжении всего периода наблюдений. Если в 1998-1999 гг. высокий показатель факторных нагрузок на параметр «затраты на НИОКР» позволяет интерпретировать его как инновационнотехнологический, то в 2000-2002 гг. значимость этого параметра снижалась. Анализ совокупной нагрузки факторов показывает высокую корреляционную взаимозависимость параметров, характеризующих эффективность производства и рост производительности труда, что позволяет интерпретировать второй фактор как техникотехнологический.
Таблица 3
Оценка влияния главных факторов на параметры факторного анализа в суботраслях машиностроения
Исследуем ый Главные факторы
I II III
1998 г. 1999 г. 2GGG г. 2GG2 г. интерпретация 1998 г. 1999 г. 2GGG г. 2GG2 г. интерпретация 1998 г. 1999 г. 2GGG г. 2GG2 г. интерпретация
Пппп 77,б 78,2 б9,2 б7,9 Производ- ственный 19,4 13,5 24,9 21,2 Инновационно- технологический 3,1 8,2 5,б 11,G Наукоемких технологий (1999 г., 2000 г., 2002 г.) Не определен (1998 г.)
Пэл б9,9 78,2 б9,5 57,7 2б,5 1б,1 24,б 23,3 Инновационнотехнологический (1998 г., 1999 г.) Техникотехнологический (2000 г., 2002 г.) 3,б 5,7 5,9 19,G Наукоемких технологий (2000 г., 2002 г.) Не определен (1998 г., 1999 г.)
Третий главный фактор характеризуется низкой значимостью воздействия на исследуемые параметры. Его идентификация в 1998 г. для Пппп и в 1998-1999 гг. для Пэл оказалась невозможной, однако в остальных случаях он интерпретируется как фактор наукоемких технологий по самому высокому значению факторной нагрузки на параметр «затраты на НИОКР». Влияние этого фактора на параметры чрезвычайно низко, однако в 2GG1-2GG2 гг. наблюдалось его увеличение почти в 2 раза для Пппп и более чем в 3 раза для Пэл.
Лесопромышленный комплекс. Первый главный фактор в отраслях комплекса для Пппп и Пэл интерпретируется как инвестиционно-инновационный (табл. 4), исходя из очень высоких величин факторных нагрузок на соответствующие параметры на всем протяжении периода наблюдений 1998-2GG2 гг.
Второй главный фактор, влияющий на параметры при изучении ПППП идентифицирован как фактор наукоемких технологий. Основанием для такой интерпретации являются, наряду с самой высокой среди нагрузок второго фактора нагрузки на параметр «численность ППП», значимые нагрузки на параметры, характеризующие наукоемкость производства, а также динамику производительности труда и объемы промышленного производства. Иными словами, логика обоснования интерпретации факторного влияния подразумевает, что снижение численности ППП в период роста производства и производительности труда обусловлено внедрением наукоемких технологий. В данном случае наиболее обоснованна интерпретация второго главного фактора в качестве фактора наукоемких технологий.
Влияние третьего главного фактора на динамику ПППП не поддается интерпретации вследствие чрезвычайно малых величин факторных нагрузок.
Второй главный фактор при исследовании Пэл идентифицирован как техникотехнологический. Основанием для такого его толкования являются высокие показатели факторных нагрузок на параметры, характеризующие эффективность производства и прирост производительности труда.
Таким образом, проведенный анализ позволил выявить факторы, оказывающие доминирующее влияние на динамику производительности труда в машиностроении и лесопромышленном комплексе и получить количественные эквиваленты этого влияния на динамику основных показателей производственноэкономической деятельности и производительности труда.
На основе выполненного анализа представляются правомерными следующие выводы.
1. В отраслях машиностроения инновационно-технологические факторы оказывают решающее воздействие на динамику и Пппп, и Пэл.
2. Влияние производственного фактора на динамику производительности труда в машиностроении проявляется крайне слабо, уступая по значимости фактору наукоемких технологий (особенно в анализе ПППП).
3. Наиболее благоприятной отраслью машиностроения с точки зрения динамики производительности труда и определяющих ее инновационности факторов является приборостроение (включая промышленность средств связи), которое развивается за счет зарубежных инноваций и инновационно насыщенных инвестиций. Эта отрасль машиностроения, работающая преимущественно на внутренний рынок, по-видимому, может рассматриваться в качестве индустриального кластера (а не анклава), способного придать импульс развитию отечественной обрабатывающей промышленности. Согласно полученным оценкам, воздействие инновационно-технологических факторов способствовало росту производительности труда в отраслях машиностроения в 2GG2 г. по сравнению с 1998 г. на 43,3% в анализе Пппп и на 33,8% - Пэл при снижении численности ППП на 4,3%.
14G
Таблица 4
Оценка влияния главных факторов на параметры факторного анализа в производствах лесопромышленного комплекса
Исследуе мый параметр Главные факторы
I II III
1998 г. 1999 г. 2000 г. 2002 г. интерпретация 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2002 г. интерпретация 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2002 г. интерпретация
Пппп Пэл 58,9 64,2 79,2 65,5 74,7 70,0 64,0 65,4 Инвестиционно- инновационный 32,5 30,3 18,1 23,8 19,6 19,4 28,6 17,1 Технико- технологически й 8,7 5,5 2,8 10,3 5.6 10.6 7,2 19,5 Не определен Наукоемких технологий (1999 г., 2002 г.) Не определен (1998 г., 2000 г.)
4. В производствах лесопромышленного комплекса в зависимости от способа расчета производительности труда наблюдались различные приоритеты факторного воздействия. Динамика ПППП формируется под воздействием двух факторов: инвестиционно-инновационного и наукоемких технологий.
5. Фактор наукоемких технологий по значимости к концу периода наблюдений значительно превзошел инвестиционно-инновационный фактор.
Таким образом, совокупное воздействие инвестиционных и инновационных факторов обеспечило за период наблюдений 1998-2002 гг. рост ПППП на 26,3% при снижении численности ППП на 1,1%.
6. В производствах лесопромышленного комплекса Пэл формируется под воздействием инвестиционно-инновационного и технико-технологического факторов. Совокупное воздействие этих факторов обеспечило повышение Пэл на 12,2%.
7. В определенном смысле можно говорить о том, что преимущественно сырьевые комплексы инициировали создание в отечественной промышленности производства наукоемкой продукции и развитие на инновационной основе. Сейчас это те индустриальные кластеры, которые вместе с приборостроением (и промышленностью средств связи) способны сформировать основу для включения российской экономики в глобализирующуюся мировую экономику в качестве производителя продукции не только первичных переделов, но и конечной продукции.
В приведенных выше результатах анализа суботраслей машиностроения и производств лесопромышленного комплекса отражены ежегодные оценки факторного влияния на динамику производительности труда. Таким образом, результаты выполненного анализа и их сопоставление с динамикой основных показателей производственно-экономической деятельности отраслей промышленности расширяет спектр прогнозно-аналитических оценок динамики основных факторов, формирующих производственно-экономическую
конъюнктуру в промышленности, и воздействия их на рост эффективности производства. Стратегическое управление промышленностью должно строиться с учетом инновационных факторов, отражаемых в критериях и показателях управленческой деятельности государственных ведомств, ответственных за экономическое развитие.
Литература
1. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Под ред. ДС. Львова и
А.Г. Поршнева. М.: Экономика, 2002.
2. Борисов В.Н. Машиностроение в воспроизводственном процессе. М.: МАКС Пресс, 2000.
3. Седова С.В. Анализ производительности труда в промышленности регионов РФ // Экономика и матем.
методы. 2003. Т. 39. № 4.
4. Татевосян Г.М., Седова С.В. Производительность труда: макроэкономика, отрасли, регионы.
Препринт # ШР/2002/138. М.: ЦЭМИРАН, 2002.
