CC BY
139
ISSN 2311-875X (Online) ISSN 2073-2872 (Print)
Инновации и инвестиции
ИННОВАЦИОННЫЕ МОДЕЛИ РЕЙТИНГА КОММЕРЧЕСКИХ БАНКОВ И ИХ ПРОДУКТОВ
Алла Владимировна ЛИТВИНОВА^, Мария Викторовна ПАРФЁНОВАЬ, Евгений Олегович ЛИТВИНОВ0
а доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой финансов и кредита, Волжский гуманитарный институт (филиал) Волгоградского государственного университета, Волжский, Волгоградская область, Российская Федерация litvinova_av@mail.ru
ь кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита, Волжский гуманитарный институт
(филиал) Волгоградского государственного университета, Волжский, Волгоградская область, Российская Федерация
pvv_65@mail.ru
с кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории и управления, Волжский гуманитарный институт (филиал) Волгоградского государственного университета, Волжский, Волгоградская область, Российская Федерация polaris_ltd@mail.ru
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 03.11.2015 Принята в доработанном виде 28.01.2016 Одобрена 11.02.2016
УДК 336.717.061 JEL: G21
Ключевые слова:
коммерческий банк, рейтинги, некредитные рейтинги, рейтинги банков по вкладам физических лиц, методики расчета рейтинга
Аннотация
Предмет. Обзор и характеристика видов и содержания некредитных рейтингов коммерческих банков, методические подходы к их разработке и реализации.
Цели. Анализ современной теории и практики присвоения некредитных рейтингов коммерческим банкам, обоснование объективной необходимости их совершенствования, разработка новых моделей рейтинга результативности деятельности коммерческих банков и банковских продуктов.
Методология. Для достижения поставленной цели, обеспечения обоснованности теоретических положений и практических рекомендаций в работе использованы абстрактно-логический, субъектно-объектный, сравнительный методы научного исследования. Результаты. Систематизированы и описаны некредитные рейтинги, присваиваемые коммерческим банкам. По признаку объекта рейтингования выделены два основных типа рейтинга - результативности деятельности коммерческих банков и банковских продуктов; по способу расчета - рейтинги на основе комплексной количественной характеристики и рейтинги, формируемые по какому-либо одному основополагающему единичному показателю. Проанализированы результаты научных исследований и российская практика присвоения некредитных рейтингов коммерческим банкам, их продуктам и услугам. Показана необходимость разработки новых подходов к формированию рейтингов коммерческих банков, позволяющих комплексно, на основе совокупности качественных и количественных параметров, наиболее привлекательных для потенциальных и фактических клиентов, оценить результативность деятельности банков (для рейтингов собственно коммерческих банков) и условия предоставления банковских продуктов и услуг (для целей рейтингования продуктов и услуг банков).
Выводы. На примере депозитной деятельности коммерческих банков разработаны две модели рейтинга: рейтинг банков по условиям предоставления депозитов и рейтинг депозитов, предоставляемых банками. Методики, обеспечивающие реализацию моделей и расчет рейтинга, апробированы на примере коммерческих банков, осуществляющих деятельность в Волгоградской области.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
В российской практике присвоения рейтингов коммерческим банкам и их продуктам широкое распространение получили оценки независимых информационных агентств, общественных организаций, периодических интернет-изданий и других субъектов, рейтинговая деятельность которых не подлежит регулированию и надзору со стороны органов управления банковской системой и не подчиняется нормам национального законодательства, определяющего правовые основы деятельности рейтинговых агентств в России, в первую очередь Федерального закона «О деятельности кредитных рейтинговых агентств
в Российской Федерации» от 13.07.2015 № 222-ФЗ. В составе этих оценок однозначно преобладают дистанционные рейтинги, отражающие самые разнообразные аспекты деятельности
рейтингуемых лиц и присваиваемые на основе анализа исключительно общедоступной информации без заключения договора между субъектом и объектом рейтингования.
Несмотря на значимость в современных кризисных условиях кредитных рейтингов, присваиваемых на основе оценки способности рейтингуемого лица исполнять принятые на себя
финансовые обязательства и кредитного риска его отдельных финансовых обязательств и инструментов, именно некредитные рейтинги коммерческих банков позволяют оценить их конкурентные позиции, эффективность политики в различных сегментах деятельности, уровень инновационности предлагаемых продуктов и услуг в сравнении с другими банками.
Некредитные рейтинги коммерческих банков в зависимости от объекта рейтингования можно разделить на два основных типа:
• рейтинги, характеризующие результативность деятельности коммерческих банков;
• рейтинги продуктов (услуг), предлагаемых коммерческими банками (например, рейтинг кредитов, вкладов и пр.).
Рейтинги обоих типов могут формироваться различными способами, определяющими технологию их расчета, а именно: на основе комплексной количественной характеристики, получаемой с учетом всей совокупности свойств, определяющих итоговый рейтинг объекта, и по типу рэнкинга, то есть по какому-либо одному основополагающему единичному показателю.
Некредитные рейтинги первого типа, рассчитываемые на основе комплексных характеристик, получили достаточно широкое распространение в банковской практике. Примером всемирно известного комплексного некредитного рейтинга банков является рейтинг журнала The Banker, входящего в группу Financial Times, и публикующего с 1970 г. топ-1000 крупнейших банков мира. Основным критерием данного рэнкинга выступает капитал первого уровня (уставный фонд плюс нераспределенная прибыль). Интерфакс-Центр экономического анализа уже более 10 лет формирует ежеквартальный список банков «Интерфакс-100» по нетто-активам, собственному капиталу банков и другим показателям на основе оригинальной методики, отличной от методик Банка России. Источником данных для расчета показателей списка «Интерфакс-100» являются формы отчетности 101 (оборотно-сальдовая ведомость) и 102 (отчет о прибылях и убытках), публикуемые на сайте Банка России [1].
Среди российских дистанционных некредитных рейтингов банков, сформированных на основе совокупности характеристик, свернутых в итоговый показатель, широко известны рейтинги стабильности, надежности банков, присваиваемые
ООО «Национальное Рейтинговое Агентство», ЗАО «Рейтинговое агентство «Анализ. Консультации и Маркетинг» (AK&M), ЗАО «Рус-Рейтинг», ЗАО «Рейтинговое агентство RAEX («Эксперт РА»)», Агентством банковской информации еженедельника «Экономика и Жизнь», газетой «Коммерсант-Daily»,
информационным центром «Рейтинг» и др. Следует, однако, отметить, что в составе рейтингов ведущих российских рейтинговых агентств преобладают именно кредитные рейтинги, выполненные на основе национальных и международных шкал с использованием как количественных (активы, ресурсная база, эффективность и прибыльность, ликвидность, капитал, риски), так и качественных показателей (рыночные позиции, качество управления, политика управления рисками, структура владения)1 [2].
Вопросам комплексной рейтинговой оценки коммерческих банков посвящено также множество научных работ. Например, И.Ф. Готовчиковым предложен новый математический метод расчета количественных рейтингов экономического состояния отдельных коммерческих банков, основанный на совокупности разнообразных показателей. Значимость каждого из показателей определена посредством так называемых «финансовых весов», рассчитываемых по степени влияния каждого показателя на опорное (базовое) значение рейтинга, при котором «веса» всех коэффициентов принимаются равными2. По мнению исследователя, предложенный способ расчета рейтингов коммерческих банков позволяет любому клиенту сравнивать и оценивать состояние различных банков без проведения глубокого анализа их деятельности, а сформированный на основе этих данных рейтинг российской банковской системы - принимать Правительству и Банку России обоснованные решения по управлению ею.
1 Карминский А.М., Катышев П.К., Павлова Е.Н. Регулирование рейтинговой деятельности: контроллинг и статистика // Контроллинг. 2015. № 56. С. 40-49; Шилкина Д.Д., Зайцева Т.В., Чумакова О.В. Рейтинговые оценки эффективности функционирования банковского сектора // Актуальные направления научных исследований: от теории к практике. 2015. № 4. С. 312-314; Гавриловская С.В. Кредитный рейтинг как источник информации для размещения денежных средств
// Академический вестник. 2012. № 2. С. 232-238.
2 ГотовчиковИ.Ф. Математические методы оценки
рейтингов отдельных коммерческих банков и российской банковской системы в целом // Финансы и кредит. 2002. № 23. С. 33-37.
Способ расчета рейтингового интегрального показателя динамических конкурентных преимуществ коммерческого банка предложен О.Б. Хотетовской [3]. Показателями конкурентоспособности банков в методике выступают объемы собственного капитала, активов, обязательств, кредитных портфелей, кредитной задолженности, достаточность капитала, финансовые результаты деятельности.
Устанавливается ранг показателей, рассчитывается темп их прироста за определенный период времени, в соответствии с полученными результатами осуществляется балльная оценка единичных оценочных критериев. На основе всей совокупности полученных критериев
рассчитывается рейтинговый интегральный показатель динамических конкурентных преимуществ банка. По мнению ученого, разработанная методика позволяет ранжировать банки по уровню развития их динамических конкурентных преимуществ, способствует формированию портфеля конкурентных преимуществ банковских учреждений.
Н.А. Ануашвили [4] предложен способ присвоения коммерческим банкам инвестиционных рейтингов, рассчитываемых на основе обобщенного критерия, включающего четыре комплексных показателя: адаптивность инвестиционной деятельности банка к показателям внешней макросреды; эффективность инвестиционной деятельности банка; состояние пассивов коммерческого банка, отражающее отношение к нему основных экономических агентов; состояние активов коммерческого банка, отражающее отношение банка к основным экономическим агентам.
Особое место в некредитных комплексных рейтингах первого типа занимают рейтинги надежности коммерческих банков. Под надежностью А.В. Суворовым понимается динамическая устойчивость банка к изменениям на финансовом рынке3. В основе большинства рейтингов надежности, подробно исследованных А.А. Пересецким и др. [5], лежит расчет комплексной характеристики, включающей показатели, описывающие различные аспекты деятельности коммерческих банков и определяющие их конкурентные позиции и эффективность деятельности.
В работах И.М. Кошелюка [6] предложена методика расчета рейтинга надежности российских банков посредством получения
3 Суворов А.В. Сравнительный анализ показателей и рейтинги коммерческих банков // Финансы и кредит. 2000. № 10. С. 32-35.
интегрального показателя, включающего 18 показателей деятельности банка, разделенных на пять групп: 1) группу показателей общей достаточности и качества капитала; 2) группу показателей качества активов; 3) группу показателей качества ресурсной базы; 4) группу показателей финансовых результатов; 5) группу показателей ликвидности банка4.
Указывая на необходимость разработки и применения новых методик анализа надежности банков и их рейтингования, Л.В. Майорова разработала методику, включающую ряд этапов:
1) оценку объема, структуры и динамики основных статей актива и пассива баланса;
2) анализ соблюдения обязательных нормативов;
3) определение категории, к которой относится банк (первая - финансово устойчивые банки и банки, имеющие отдельные недостатки; вторая - кредитные организации, имеющие серьезные финансовые затруднения и находящиеся в критическом положении);
4) расчет коэффициентов надежности банка (генеральный коэффициент надежности, коэффициент защищенности капитала и т.д.);
5) расчет сводного рейтинга надежности через интегрированную оценку взвешенных и просуммированных коэффициентов [7].
А.В. Буздалиным [8], рассмотрена проблема построения рейтинга стратегической надежности банков. По его мнению, эта задача сводится к построению некоторого бинарного отношения на совокупности действующих кредитных
организаций. В зависимости от того, насколько широки экономические предположения об особенностях сравнения стратегических надежностей банков, получаемый в итоге рейтинг обладает соответствующей степенью детализации (количеством различных градаций). Разные банки осуществляют различные формы хозяйственной деятельности, используют различные
хозяйственные схемы, имеют разную клиентуру, по-разному обеспечивают свою финансовую стабильность и компенсируют риски в стратегическом плане. Тем самым задача сопоставления стратегических надежностей банков сводится к задаче сравнения рискованности в долгосрочной перспективе форм хозяйствования, к сравнению надежности схем защиты от рисков.
4 Кошелюк Ю.М. Специализация и рейтинги: исследование качественного состава российских банков // Экономика и финансы. 2007. № 13. С. 43-53.
Налицо наличие множества аспектов деятельности коммерческих банков, подвергаемых комплексной рейтинговой оценке, и значительный разброс в используемых при этом методических подходах. По справедливому мнению А.В. Суворова, рейтинг должен давать его потребителям (прежде всего непрофессиональным рядовым клиентам коммерческих банков) как можно более полную и правдивую информацию о состоянии банковской системы5. Именно поэтому совершенно очевидно, что при всем разнообразии комплексных рейтингов и используемых в их расчете показателей на первый план выступает проблема обеспечения достоверности и надежности получаемых в процессе рейтингования результатов.
Некредитные рейтинги, характеризующие результативность деятельности банков, могут также формироваться по какому-либо одному основополагающему единичному показателю. Абсолютное большинство таких рейтингов (например, по объему активов, объему собственного капитала, уровню рентабельности, объему прибыли, объему кредитного портфеля, объему вкладов физических (юридических) лиц, размеру филиальной сети и т.д.) представлены в Интернете. Их активно разрабатывают и публикуют на общедоступных ресурсах независимые аналитики, различные
информационные, консалтинговые, рейтинговые агентства, общественные организации,
периодические интернет-издания и пр. При этом научные исследования в данной области представлены достаточно скудно. Например, П.Ф. Колесовым исследованы следующие рейтинги банков, сформированные по единичным показателям: рейтинг узнаваемости банков; рейтинг известности; рейтинг отзывов об уровне обслуживания и качестве услуг банков; рейтинг банков по качеству интернет сайтов6. По мнению ученого, данные виды рейтингов в полной мере характеризуют имидж банков как важнейшую неэкономическую характеристику их
конкурентоспособности.
Е.А. Батищевой и Н.Г. Петренко разработаны единичные рейтинги, характеризующие рыночные позиции российских коммерческих банков по
5 Суворов А.В. Сравнительный анализ показателей и рейтинги коммерческих банков // Финансы и кредит. 2000. № 10. С. 32-35.
6 КолесовП.Ф. Конкурентоспособность и конкурентные
преимущества российских банков на современном этапе развития // Экономика и менеджмент инновационных технологий. Май, 2012. URL: http://ekonomika.snauka.ru/2012/05/909
таким критериям, как оценка частоты упоминания в поисковой системе «Яндекс» и количество упоминаний о банке на порталах средств массовой информации и информационных агентств7. Установлено, что лидерами рейтинга выступают банки, развивающие сервисы онлайн-банкинга, а также предлагающие и активно рекламирующие через Интернет свои продукты и услуги с возможностью их оформления дистанционно в режиме онлайн.
Научные исследования, посвященные проблемам разработки и присвоения рейтингов второго типа, то есть рейтингов банковских продуктов и услуг, представлены в экономической литературе достаточно скромно. В качестве примера можно привести исследование Е.М. Аристовой, разработавшей способ расчета комплексного рейтинга, позволяющего выявлять лучший для вкладчиков вариант вложения денежных средств в депозиты банков. Методика расчета рейтинга реализована с помощью алгоритмов многокритериальной оптимизации - линейной свертки критериев и алгоритма идеальной точки. Автором методики использованы три показателя оценки: расположение банка, политика банка, репутация банка, экспертно оцениваемые по четырехбалльной шкале. Автор подчеркивает, что задача построения рейтингов с математической точки зрения относится к классу так называемых плохо формализуемых задач, решение которых зависит от используемого набора показателей и их соответствия требованию достаточности для определения рейтинга объекта [9].
Основная часть рейтингов банковских продуктов и услуг представлена в сети Интернет. Состояние этих рейтингов, соотношение в их составе комплексных и единичных рейтингов можно проиллюстрировать на примере депозитов коммерческих банков - важнейших финансовых инструментов, позволяющих населению страны сохранять и приумножать свои сбережения.
Поскольку главным условием выбора потребителем коммерческого банка и его депозитной программы является размер годовой процентной ставки, в основу большинства представленных в средствах массовой информации рейтингов банковских вкладов положен единственный показатель, а именно уровень их доходности8. Вариантами таких рейтингов выступают рейтинги с
7 Батищева Е.А., Петренко Н.Г. Рейтинг самых популярных банков России в Интернет // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2014. № 1. С. 61-64.
дифференциацией ставок по вкладам на
9 "
максимальные и минимальные , а также рейтинги, снабженные дополнительной информацией о характеристиках вклада (сроках, условиях пополнения вклада, снятия денежных сумм, начисления процентов) для максимальной процентной ставки по данному депозиту10.
По мнению аналитиков портала рейтинга банковских депозитов11, несмотря на то, что основным критерием при выборе банков остаются более выгодные условия по депозитам, необходимо также учитывать и рейтинги различных банков по вкладам, которые присваиваются с целью предоставления потребителям возможности сравнить условия, предлагаемые различными кредитными организациями. Высокий процент доходности по вкладу может быть разовой акцией, а также может свидетельствовать о неблагоприятной финансовой ситуации в банке, стремящемся под неоправданно высокие проценты привлечь средства вкладчиков, в связи с чем возникает риск неполучения вкладчиками предполагаемого дохода от вложений.
В доступных потребителю средствах массовой информации практически отсутствуют рейтинги банковских вкладов, основанные на расчете комплексного показателя с учетом иных, помимо процентных ставок, характеристик вкладов. Единичным примером может служить рейтинг банковских депозитов московских банков, размещенный на портале автообновляемого рейтинга вкладов в рублях в банках Москвы12. В данном рейтинге учитываются: базовая процентная ставка по вкладу; минимальная сумма открытия вклада; срок вклада; пополнение/снятие денежных средств; льготные условия расторжения договора; капитализация процентов; подарок за вклад. Однако информация о полном списке учитываемых параметров и алгоритм расчета
8 Автообновляемый рейтинг вкладов в рублях в банках Москвы. URL: http://vklady-v-bankah-moskvy.ru; Рейтинг банковских вкладов по доходности. URL: http://vkxedite.net/publ/rejting-bankovskix-vkladov-po-doxodnosti.html; Рейтинг самых доходных вкладов в надежных банках. URL: http://vkladvbanke.ru/luchie-vklady/samie-nadezhnie-vklady-rejting.html
9 Самые привлекательные ставки по банковским вкладам. URL: http://rating.rbc.ru/article.sh1mr72010/06/08/32839062
10 Рейтинг банковских вкладов Петербурга. URL: http://bankspb.ru/research/4162
11 Рейтинг банковских депозитов. URL:http://passivniidohod.ru/aktivi/vkladi/rejting-bankovskix-depozitov
12 Автообновляемый рейтинг вкладов в рублях в банках Москвы. URL: http://vklady-v-bankah-moskvy.ru
комплексного показателя, отражающего рейтинг каждого вклада, авторами методики не раскрываются, что снижает достоверность и надежность рейтинга в глазах потребителей. Кроме того, специальные условия вкладов в рейтинге не представлены, все участвующие в рейтинге вклады - только в рублях, вклады в иностранной валюте не фигурируют.
Таким образом, анализ научных работ, посвященных некредитным рейтингам
коммерческих банков, показал однозначное преобладание исследований, в которых проводится анализ существующих и разработка новых методических подходов к оценке рейтингов первого типа, предусматривающих комплексную рейтинговую оценку результативности
деятельности коммерческих банков. Несмотря на различия в целях и методологии процедуры рейтингования, все предложенные подходы объединяет следующее: различные аспекты результативности деятельности банков
подвергаются оценке исходя из стремления авторов рейтингов отразить рыночные позиции кредитных организаций (по экономическому состоянию, надежности, эффективности инвестиционной деятельности и пр.) с акцентом на индикаторы их финансовой устойчивости. Методики, позволяющие оценить ресурсный потенциал, конкурентные позиции банков, эффективность отдельных направлений их деятельности и осуществляемых активных и пассивных операций, а также имиджевые составляющие деятельности банков, представлены в научных исследованиях фрагментарно. Единичным рейтингам коммерческих банков, сформированным по какому-либо одному показателю их деятельности (объему активов, объему капитала и пр.) в научных исследованиях также уделено мало внимания, основная часть таких рейтингов представлена на общедоступных ресурсах в Интернете.
Наблюдается явный недостаток научных исследований по проблемам присвоения рейтингов банковским продуктам и услугам. Данные рейтинги, как правило, лишь вскользь упоминаются в работах, посвященных различным аспектам кредитных и комплексных некредитных рейтингов банковской деятельности. Однако рейтинги банковских продуктов и услуг широко представлены в Интернете, причем в их составе однозначно преобладают единичные рейтинги.
В отношении единичных банковских рейтингов хотелось бы отметить, что объекты рейтингования
в данных рейтингах ранжируются только по какому-либо одному признаку. Единичные рейтинги, по сути, представляют собой рэнкинги (от англ. to rank - ранжировать), то есть упорядоченные перечни разнообразных объектов по какому-либо одному показателю. При использовании другого показателя в отношении той же совокупности объектов иерархия последних может существенным образом меняться.
Для рейтингов второго типа, то есть для рейтингов банковских продуктов и услуг данная особенность представляет собой серьезную проблему, поскольку объекты рейтингования в этом случае включают множество элементов (например, депозиты для физических лиц - ставки, суммы, сроки, способ начисления процентов и т.д.), из которых учитывается только один (так, в депозитах для физических лиц - преимущественно процентные ставки). Другие, не менее важные элементы, в рейтинге не участвуют (как правило, они описательно дополняют основной рейтинг, при этом предоставляется возможность сделать дополнительную выборку по этим параметрам).
Вторая по значимости проблема в рейтингах второго типа - это невозможность четкой количественной оценки и, соответственно, рейтингования ряда чрезвычайно важных элементов (например, для депозитов - условий пополнения вклада, условий частичного снятия вклада и т.д.). Вместе с тем формирование привлекательного имиджа банковских продуктов и услуг в глазах потенциальных потребителей обеспечивается множеством, более того, всей совокупностью их характеристик, участие которых в формировании подобного типа рейтингов не представляется возможным.
Единичные рейтинги в определенной мере выполняют информационную функцию, но не позволяют по совокупности показателей оценить конкурентные позиции, уровень инновационности продуктов и услуг принимающего участие в рейтинге банка, в том числе в сравнении с другими банками.
Отсюда вытекает необходимость развития инновационных подходов к разработке рейтингов коммерческих банков и их продуктов, формируемых на основе оценки всей совокупности качественных и количественных параметров, отражающих либо результативность деятельности банков (для рейтингов коммерческих банков), либо условия предоставления банковских продуктов и услуг (для целей рейтингования
банковских продуктов и услуг). Они позволяют потенциальным клиентам банков в сочетании с данными о финансовой устойчивости и надежности, полученными из открытых и доступных источников, оценить рыночные позиции банков, эффективность их кредитной и депозитной политики, принять решение относительно целесообразности использования продуктов и услуг данного банка. Положительный эффект для банков также очевиден. Участие в рейтингах вынуждает их совершенствовать свои продукты, что неизбежно увеличивает клиентскую базу, объемы совершаемых ими операций и ресурсной базы, повышает их финансовую устойчивость. Тем самым нерегулируемые органами банковского надзора рейтинги коммерческих банков становятся важным инструментом преодоления кризисных явлений в финансовой системе страны на современном этапе.
Необходимость внедрения инновационных подходов к разработке рейтингов коммерческих банков и их продуктов полностью согласуется с точкой зрения И.М. Подложенова, который считает, что коммерческие банки выступают активными субъектами инновационной
деятельности, несмотря на то, что какие-либо специальные инструменты измерения
инновационной активности в данной сфере отсутствуют13. По его мнению, банки делают упор на организационные инновации, что характерно (также по мнению Д. Сандбо и Ф. Галлуж [10]) для организаций, деятельность которых основывается на знаниях и тесной связи с потребителями их услуг. В свою очередь, И.В. Попова полагает, что рейтингование финансовых услуг банковских учреждений с учетом их инновационности, способность банка к инновациям должны находиться в центре внимания оценки эффективности банковской деятельности14.
На примере депозитной деятельности коммерческих банков нами разработаны две модели рейтинга и обеспечивающие его формирование методики:
1) рейтинг банков по условиям предоставления депозитов;
13 Подложенов И.М. Теоретические особенности инновационной деятельности сферы услуг (коммерческих банков) // Современные тенденции в экономике и управлении: новый взгляд. 2010. № 3-1. С. 133-138.
14 Попова И.В. Методические подходы к оценке эффективности банковской деятельности // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2015. № 7. С. 162-164.
2) рейтинг депозитов, предоставляемых банками.
Рейтинг коммерческих банков по условиям предоставления депозитов населению
формируется на основе расчета интегрального показателя, учитывающего следующие параметры:
— доля вкладов с капитализацией процентов и возможностью их снятия без потери доходности в общем количестве вкладов банка;
— доля вкладов с возможностью их пополнения в общем количестве вкладов банка;
— доля вкладов с возможностью частичного снятия суммы вклада до истечения срока договора банковского вклада в общем количестве вкладов банка;
— максимальная процентная ставка по вкладам;
— доля вкладов, содержащих условия для социально незащищенных слоев населения в общем количестве вкладов банка;
— доля вкладов с возможностью их открытия онлайн в общем количестве вкладов банка.
Определение значения рейтингового
интегрального показателя происходит с учетом присвоения единичным показателям весовых коэффициентов, значения которых представлены в табл. 1.
Оценка весовых коэффициентов осуществлялась экспертным способом, с учетом опыта и квалификации специалистов, в роли которых выступили опрошенные работники филиала ПАО «Сбербанк России» в Волгоградской области (отделение в г. Волжском). Кроме того, система взвешивания основывалась на учете исторически сложившихся предпочтений клиентов
коммерческих банков, потребляющих реализуемые банками депозитные продукты. Именно на учете этих предпочтений и их значимости для потребителей коммерческие банки формируют рекламные материалы по своим депозитным программам.
Как было указано ранее, главным условием выбора потребителем депозитной программы
коммерческого банка является размер годовой процентной ставки, поэтому наиболее важным из числа показателей, участвующих в формировании рейтинга коммерческих банков по условиям открытия депозитов, была определена максимальная процентная ставка по вкладам, этому показателю был присвоен наибольший вес -0,4. Вторым по значимости является показатель
«Доля вкладов с капитализацией процентов и возможностью их снятия без потери доходности» (вес - 0,2). Прочие показатели были приняты равными по значимости (вес - 0,1).
Общеизвестный недостаток экспертного метода присвоения весов, связанный с тем, что участвующий в расчете показатель, имеющий большой вес, может обладать низкими абсолютными (относительными) значениями и тем самым искажать итоговый рейтинговый показатель, в данном случае исключается. В расчете итогового рейтинга наиболее важный показатель (годовая процентная ставка) имеет максимальное по сравнению с другими показателями значение, поскольку в расчете участвует ее значение, выраженное в долях от 100%, то есть равное абсолютному значению показателя. Показатель «Доля вкладов с капитализацией процентов и возможностью их снятия без потери доходности» также не оказывает негативного влияния на итоговый рейтинг, поскольку, как показывают расчеты, при одном и том же весе его значение колеблется у разных банков незначительно. Сумма весовых коэффициентов показателей должна быть равной единице:
I ^=1.
Рейтинговый интегральный показатель
вычисляется посредством агрегирования значений отдельных единичных показателей,
скорректированных на присвоенные им весовые коэффициенты:
, = 1
Р=1 ¿V,,
п
где Р - рейтинговый интегральный показатель;
, - порядковый номер единичного показателя, характеризующего условия открытия вкладов;
di - значение единичного показателя, характеризующего условия открытия вкладов;
п - количество единичных показателей;
Vi - весовой коэффициент единичного показателя
Поскольку вклады банков могут открываться в разной валюте и значительно различаться по доходности, представляется целесообразным линейку вкладов дифференцировать на группы в зависимости от валюты вкладов (вклады, которые
можно открывать в рублях; вклады, которые можно открывать в долларах США; вклады, которые можно открывать в евро; мультивалютные вклады одновременно в рублях, долларах США, евро; вклады в прочих национальных валютах) и, соответственно, рассчитывать интегральный показатель раздельно для разных групп вкладов по каждому банку, участвующему в рейтинге.
Расчет комплексного показателя условий открытия вкладов в соответствии с разработанной методикой представлен на примере ПАО «Сбербанк России» - ведущего банка на российском рынке розничных банковских услуг. Линейка депозитных продуктов Сбербанка включает в общей сложности 11 вкладов в национальной и иностранной валюте:
1) «Сохраняй» (руб./долл. США/евро);
2) «Пополняй» (руб./долл. США/евро);
3) «Управляй» (руб./долл. США/евро);
4) «Подари жизнь» - для помощи детям с тяжелыми заболеваниями (руб.);
5) «Счастливый процент» (руб.);
6) «Мультивалютный Сбербанка России» (одновременно в руб., долл. США, евро);
7) «Сберегательный счет» (руб./долл. США/евро);
8) «Международный» (ф. ст./швейцарские фр./японские йены);
9) «Сохраняй Онл@йн» (руб./долл. США/евро);
10) «Пополняй Онл@йн» (руб./долл. США/евро);
11) «Управляй Онл@йн» (руб./долл. США/евро).
В состав группы вкладов, которые можно открывать в рублях, входят 9 вкладов, в состав группы вкладов, которые можно открывать в долларах США, - 7, в евро - также 7 вкладов. Мультивалютные вклады одновременно в рублях, долларах США, евро, а также вклады в прочих национальных валютах в линейке вкладов Сбербанка России представлены фрагментарно (всего по одному вкладу в каждой группе) (табл. 2).
Результаты расчета комплексного показателя условий открытия вкладов для ПАО «Сбербанк России» раздельно по депозитам в рублях, долларах США, евро - наиболее распространенным валютам вкладов физических лиц в России - представлены в табл. 3.
Из данных, представленных в табл. 3, следует, что наиболее высокое значение комплексного показателя по условиям открытия вкладов в ПАО «Сбербанк России» получила группа вкладов в рублях.
Сформировав требуемую совокупность банков по какому-либо признаку (территориальному, объему депозитов, доле банка в общей сумме вкладов физических лиц и т.д.) и просчитав комплексный показатель по условиям открытия вкладов для каждого банка в разрезе валюты вкладов, можно получить рейтинг, в котором высокие позиции неизбежно займут банки, имеющие разнообразную, непрерывно совершенствующуюся и содержащую наиболее привлекательные условия, линейку депозитов.
Результаты расчета рейтинга по условиям открытия вкладов физических лиц восьми коммерческих банков, осуществляющих деятельность на территории Волгоградской области, по состоянию на 01.10.2015, представлены табл. 4. Из приведенных данных следует, что лидирующие позиции в данном рейтинге занимают три банка: ПАО «Сбербанк России», ОАО «СКБ-банк» и ПАО «Банк Возрождение».
Подобно рейтингу коммерческих банков по условиям предоставления депозитов, рейтинг собственно депозитов, предоставляемых коммерческими банками, формируется на основе расчета интегрального показателя, учитывающего систему качественных и количественных параметров, отражающих условия открытия каждого банковского вклада в совокупности вкладов. Однако данная совокупность формируется в разрезе всех вкладов, участвующих в расчете рейтинга банков, либо в разрезе всех вкладов какого-либо одного банка.
При расчете интегрального показателя учитываются следующие параметры: требования к первоначальной сумме вклада; условия пополнения вклада; процентная ставка по вкладу; условия частичного снятия вклада; возможность автоматической пролонгации вклада.
Каждый параметр вклада представлен определенной совокупностью показателей, оцениваемых по заданной шкале баллов (табл. 5).
Сумма оценок по всем показателям формирует индивидуальный рейтинг вклада. При этом учитывается максимально возможное количество
баллов для каждого участвующего в расчете параметра:
— для параметра «Требования к первоначальной сумме вклада» - 1;
— для параметра «Условия пополнения вклада» - 2;
— для параметра «Процентная ставка по вкладу» (без учета абсолютного значения процентной ставки) - 5;
— для параметра «Условия частичного снятия вклада» - 2;
— для параметра «Возможность автоматической пролонгации вклада» - 1.
В зависимости от числа параметров, набравших максимально возможное количество баллов, вводится повышающий поправочный
коэффициент к суммарной оценке вклада: 5 параметров - 1,5; 4 параметра - 1,4; 3 параметра
— 1,3; 2 параметра - 1,2; 1 параметр - 1,1.
Результаты расчета рейтинга вкладов физических лиц для ряда коммерческих банков, осуществляющих деятельность на территории Волгоградской области, по состоянию на 01.01.2016, представлены в табл. 6.
Разработанные рейтинги представляют собой ранжированную совокупность относительных
безразмерных интегральных показателей, в которой высокие позиции занимают банки, имеющие разнообразную, непрерывно совершенствующуюся и содержащую
привлекательные условия, линейку депозитов. Тем самым рейтинг выполняет свою основную задачу, связанную с необходимостью вызвать у потенциальных вкладчиков заинтересованность в продуктах и услугах банка.
Достоверный, основанный на фактических данных, рейтинг позволяет освободить клиента от необходимости изучать общие условия размещения, пополнения, расторжения и снятия денег, подсчитывать доходность значительного числа вкладов в различных банках. Положительный эффект для банков также очевиден. Участие в рейтинге вынуждает банки совершенствовать свои депозитные продукты, что неизбежно увеличивает объемы инвестиций физических лиц в ресурсную базу и повышает финансовую устойчивость банков. Тем самым предложенные модели рейтингов выполняют не только информационную функцию, но и позволяют оценить рыночные позиции, конкурентоспособность, уровень инновационной активности и деловую репутацию принимающих участие в рейтинге банков - либо в целом, либо в части их продуктов и услуг.
Таблица 1
Значения весовых коэффициентов, участвующих в формировании рейтинга коммерческих банков по условиям открытия депозитов
Показатель Значение весового коэффициента V.
Доля вкладов с капитализацией процентов и возможностью их снятия без потери 0,2
доходности_
Доля вкладов с возможностью их пополнения_0Д_
Доля вкладов с возможностью частичного снятия суммы вклада до истечения 0,1
срока договора банковского вклада_
Максимальная процентная ставка по вкладам_0,4_
Доля вкладов, содержащих условия для социально незащищенных слоев 0,1
населения_
Доля вкладов с возможностью их открытия онлайн_0Д_
Таблица 2
Состав и характеристика депозитов ПАО «Сбербанк России»
Вклад (валюта вклада) Интервал ставок, % Условия начисления процентов Срок вклада Условия пополнения вклада Условия частичного снятия вклада Особые условия для социально незащищенных слоев населения
1. «Сохраняй» (руб. / долл. США /евро) 6,3-9,07 в руб., 0,1-2,58 в долл. США, 0,1-1,87 в евро в зависимости от срока вклада Ежемесячно, с капитализацией, начисленные проценты можно снимать 1 мес. - 3 года Не предусмотрено Не предусмотрено Для пенсионеров устанавливается максимальная ставка для выбранного срока вклада
2. «Пополняй» (руб. / долл. США / евро) 6,85-8,07 в руб., 0,4-2,48 в долл. США, 0,3-1,76 в евро в зависимости от срока вклада Ежемесячно с капитализацией, начисленные проценты можно снимать 3 мес. - 3 года Наличными - от 1 000 руб. / 100 долл. США / 100 евро, безналичным способом - не ограничено Не предусмотрено Для пенсионеров устанавливается максимальная ставка для выбранного срока вклада
3. «Управляй» (руб. / долл. США / евро) 6,55-6,97 в руб., 0,35-2,38 в долл. США, 0,25-1,41 в евро в зависимости от срока вклада и суммы неснижаемого остатка Ежемесячно с капитализацией, начисленные проценты можно снимать 3 мес. - 3 года Наличными - от 1 000 руб. / 100 долл. США / 100 евро, безналичным способом - не ограничено До уровня минимальной суммы неснижаемого остатка
4. «Подари жизнь» для помощи детям с тяжелыми заболеваниями (руб.) 8,35 Каждые 3 мес. с капитализацией 1 год Не предусмотрено Не предусмотрено Сбербанк каждые 3 мес. перечисляет в благотворительный фонд «Подари жизнь» сумму в размере 0,3% годовых от суммы вклада
5. «Счастливый процент» (руб.) 9,8-10,1 В конце срока вклада, без капитализации 6-9 мес. Не предусмотрено Не предусмотрено
6. «Мультивалютный Сбербанка России» (вклад открывается одновременно в трех валютах, минимальная сумма вклада - 5 руб. / 5 долл. США / 5 евро) 0,01-6,88 в руб., 0,01-2,42 в долл. США, 0,01-1,46 в евро в зависимости от срока вклада Каждые 3 мес. с капитализацией, начисленные проценты можно снимать 1-2 года Наличными - от 1 000 руб. / 100 долл. США / 100 евро, безналичным способом - не ограничено Не предусмотрено
7. «Сберегательный счет» (руб. / долл. США / евро) 1,5-2,3 в руб., 0,1-0,4 в долл. США, 0,100,40 в евро в зависимости от срока вклада Ежемесячно с капитализацией Бессрочно Не ограничено Не ограничено
8. «Международный» (ф. ст. / швейцарские фр. / японские йены) 0,7-4,5 в ф. ст., 0,1-2,65 в швейцарских фр., 0,3-2,65 в японских йенах В конце срока вклада, без капитализации 1 мес. -3 года Не предусмотрено Не предусмотрено
9. «Сохраняй Онл@йн» (руб. / долл. США / евро) 6,5-9,52 в руб., 0,2-2,84 % в долл. США, 0,15-2,12 в евро в зависимости от срока вклада Ежемесячно, с капитализацией, начисленные проценты можно снимать 1 мес. -3 года Не предусмотрено Не предусмотрено Для пенсионеров устанавливается максимальная ставка для выбранного срока вклада
10. «Пополняй Онл@йн» (руб. / долл. США / евро) 7,05-8,69 в руб^ 0,65-2,73 в долл. США, 0,4-2,02 в евро в зависимости от срока вклада Ежемесячно с капитализацией, начисленные проценты можно снимать 3 мес. -3 года Наличными - от 1 000 руб. / 100 долл. США / 100 евро, безналичным способом - не ограничено Не предусмотрено Для пенсионеров устанавливается максимальная ставка для выбранного срока вклада
11. «Управляй Онл@йн» (руб. / долл. США / евро) 6,15-7,72 в руб., 0,6-2,63 в долл. США, 0,35-1,66 в евро в зависимости от срока вклада Ежемесячно с капитализацией, начисленные проценты можно снимать 3 мес. -3 года Наличными - от 1 000 руб. / 100 долл. США / 100 евро, безналичным способом - не ограничено До уровня минимальной суммы неснижаемого остатка
Таблица 3
Расчет комплексного показателя по условиям предоставления различных групп вкладов физических лиц в ПАО «Сбербанк России»
Валюта вкладов Количество вкладов diVi d2V2 D3V3 D4V4 D5V5 D6V6 P
Вклады в рублях 9 0,178 0,055 0,033 4,04 0,055 0,033 4,394
Вклады в долларах США 7 0,171 0,071 0,043 1,136 - 0,04 1,461
Вклады в евро 7 0,171 0,071 0,043 0,808 - 0,04 1,143
Таблица 4
Рейтинги коммерческих банков по условиям предоставления депозитов в рублях
Банк Рейтинг
ПАО «Сбербанк РФ» 4,35
ПАО «СКБ-банк» 4,01
ПАО «Банк Возрождение» 3,81
ЗАО «Экспресс-Волга Банк» 3,22
ПАО «ВТБ 24» 2,89
ЗАО «Банк Русский стандарт» 2,71
ОАО «Россельхозбанк» 2,59
ПАО «Промсвязьбанк» 2,54
Таблица 5
Шкала оценки показателей, участвующих в расчете интегрального показателя условий открытия вкладов в рейтинге депозитов коммерческих банков
Параметры вклада Показатели вклада Оценка показателя
1. Требования к первоначальной сумме вклада Наличие первоначальной минимальной суммы вклада 0
Отсутствие первоначальной минимальной суммы вклада 1
2. Условия пополнения вклада Пополнение не предусмотрено 0
Пополнение предусмотрено, но с ограничением срока, суммы и пр. 1
Пополнение предусмотрено без ограничений срока, суммы и пр. 2
3. Процентная ставка по вкладу Абсолютное значение, % Среднее значение в интервале тт-тах
Ставка не меняется в течение всего срока вклада 1
Ставка возрастает с увеличением срока и (или) суммы вклада 2
Ставка возрастает с увеличением срока и (или) суммы вклада для определенной категории вкладчиков 1
Ставка снижается с увеличением суммы и (или) срока вклада 0
Капитализация процентов 1
Без капитализации процентов 0
Проценты начисляются ежемесячно 2
Проценты начисляются до истечения срока договора вклада с периодичностью свыше одного месяца 1
Проценты начисляются по окончании срока договора вклада 0
4. Условия частичного снятия вклада Не предусмотрено 0
Предусмотрено до уровня минимальной суммы неснижаемого остатка 1
Предусмотрено без установления минимальной суммы неснижаемого остатка 2
5. Возможность автоматической пролонгации вклада Предусмотрена 0
Не предусмотрена 1
Таблица 6
Результаты расчета рейтинга вкладов физических лиц, предоставляемых различными коммерческими банками
Банк Вклад Рейтинг (баллы)
«Возрождение» «Комфортный Онлайн» 14,1
«Сбербанк России» «Сберегательный счет» 14,1
«Возрождение» «Мультивалютный ВИП» 13,7
«Экспресс-Волга» «Пенсионный плюс» 13,6
«Супер Вклад» 13,2
«Супер Вклад» 12,6
«Пенсионный плюс» 12,6
«ВТБ 24» «Комфортный» 12,6
«Сбербанк России» «Доходный» 12,3
«ВТБ 24» «Накопительный» 12,2
«Сбербанк России» «Управляй Онл@йн» 12,1
«Возрождение» «Доходный Онлайн» 11,9
«Сбербанк России» «Управляй» 11,8
«Пополняй Онл@йн» 11,4
«ВТБ 24» «Выгодный» 10,4
«Русский Стандарт» «Рантье» 10,3
«СКБ-банк» «Активный счет» 10
«Сбербанк России» «Пополняй» 9,7
«СКБ-банк» «Пенсионный» 9,6
«Экспресс-Волга» «Пенсионный» 9,5
«Пенсионный» 9,4
«Сбербанк России» «Мультивалютный» 9,1
«Русский Стандарт» «Удобный» 8,9
«СКБ-банк» «Обыкновенное чудо 11,00%» 8,8
«Счастливая монета» 8,6
«Сбербанк России» «Сохраняй Онл@йн» 8,1
«Сохраняй» 8,1
«Экспресс-Волга» «Сберегательный» 8
«Возрождение» «Мультивалютный» 7,9
«Русский Стандарт» «Пополняемый» 7,8
Список литературы
1. Никитина Е.Б. Особенности банковских рейтинговых оценок // Вестник Пермского университета. Сер. Экономика. 2011. № 3. С. 87-92.
2. Карминский А.М., Трофимова Е.В. Роль рейтингов в развитии бизнес-процессов российских банков // Вестник МГИМО Университета. 2012. № 1. С. 260-266.
3. Хотетовська О.Б. Особливост сучасних методик рейтингового оцшювання банювських установ за рiвнем конкурентоспроможност // Статистика Украши. 2014. № 1. С. 10-15.
4. Ануашвили Н.А. Методы оценки инвестиционных рейтингов и инвестиционной емкости коммерческих банков // Транспортное дело России. 2009. № 4. С. 54-59.
5. Пересецкий А.А., Карминский А.М., Суст А.Г.О. ван. Моделирование рейтингов российских банков // Экономика и математические методы. 2004. Т. 40. № 4. С. 10-25.
6. Кошелюк Ю.М. Применение рейтингов в банковском риск-менеджменте // Банковское дело. 2007. № 12. С. 79-83.
7. Майорова Л.В. Российская практика рейтингования надежности коммерческих банков // Современная экономика: проблемы, тенденции, перспективы. 2011. № 4. С. 98-107.
8. Буздалин А.В. Как построить рейтинг стратегической надежности банков // Банковское дело. 2000. № 11. С. 45-62.
9. Аристова Е.М. Определение рейтинга объектов // Вестник Воронежского государственного университета. Сер. Системный анализ и информационные технологии. 2014. № 2. С. 51-56.
10. Sundbo J., Gallouj F. Innovation as a Loosely Coupled System in Services. In: Innovation Systems in the Service Economy: Measurement and Case Study Analysis. Boston, Dordrecht and London: Academic
Publishers, 2001. 322 p.
ISSN 2311-875X (Online) ISSN 2073-2872 (Print)
Innovation and Investment
INNOVATIVE MODELS OF RATINGS OF COMMERCIAL BANKS AND THEIR PRODUCTS Alla V. LITVINOVAa% Mariya V. PARFENOVAb, Evgenii O. LITVINOVc
a Volzhsky Humanitarian Institute, Branch of Volgograd State University, Volzhsky, Volgograd Oblast, Russian Federation litvinova_av@mail.ru
b Volzhsky Humanitarian Institute, Branch of Volgograd State University, Volzhsky, Volgograd Oblast, Russian Federation pvv_65@mail.ru
c Volzhsky Humanitarian Institute, Branch of Volgograd State University, Volzhsky, Volgograd Oblast, Russian Federation polaris_ltd@mail.ru
• Corresponding author
Article history:
Received 3 November 2015 Received in revised form 28 January 2016 Accepted 11 February 2016
JEL classification: G21
Keywords: commercial bank, ratings, non-credit ratings, deposits, individuals, ranking methods
Abstract
Importance The article overviews and describes types and contents of non-credit ratings of commercial banks, methodological approaches to their preparation and implementation. Objectives The research analyzes the contemporary theory and practice of non-credit rating assignment to commercial banks, substantiates the evident need to improve it, devises new ratings of commercial banks' performance and efficiency of banking products.
Methods We applied a logic abstraction, actor-target and comparative methods of research to attain the goal and substantiate the reasonableness of theoretical and practical recommendations and provisions.
Results We systematized and described non-credit ratings assigned to commercial banks. Two types of ratings were pointed out in terms of characteristics of the target to be ranked, i.e. performance of commercial banks and efficiency of banking products; and in terms of a rating assessment method, i.e. ratings by comprehensive indicators and ratings by a certain fundamental indicator. We analyzed results of scientific researches and Russian practices of assigning non-credit ratings to commercial banks, their products and services. The article demonstrates new approaches are needed to form ratings of commercial banks, which would allow for a comprehensive evaluation of commercial banks' performance and terms for delivery of banking products and services.
Conclusions and Relevance Illustrating commercial banks' practices of deposits, we devised two rating models, i.e. bank rating on the basis of deposit placement terms and ratings of deposits provided by banks. We observed commercial banks operating in the Volgograd oblast to test methods for implementation of models and rating assessment.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
References
1. Nikitina E.B. Osobennosti bankovskikh reitingovykh otsenok [Specifics of bank ratings]. Vestnik Permskogo universiteta. Ser. Ekonomika = Perm University Herald. ECONOMY, 2011, no. 3, pp. 87-92.
2. Karminskii A.M., Trofimova E.V. Rol' reitingov v razvitii biznes-protsessov rossiiskikh bankov [The role of ratings in the development of business processes of the Russian banks]. Vestnik MGIMO Universiteta = Vestnik MGIMO- University, 2012, no. 1, pp. 260-266.
3. Khotetovs'ka O.B. Особливост сучасних методик рейтингового ощнювання банювських установ за piBHeM конкурентоспроможносп. Статистика Украгни, 2014, no. 1, pp. 10-15.
4. Anuashvili N.A. Metody otsenki investitsionnykh reitingov i investitsionnoi emkosti kommercheskikh bankov [Methods for assessing investment ratings and investment capacity of commercial banks].
Transportnoe delo Rossii = Transport Business of Russia, 2009, no. 4, pp. 54-59.
5. Peresetskii A.A., Karminskii A.M., Van Soest A.H.O. Modelirovanie reitingov rossiiskikh bankov [Modeling of the Russian banks' ratings]. Ekonomika i matematicheskie metody = Economics and Mathematical Methods, 2004, vol. 40, no. 4, pp. 10-25.
6. Koshelyuk Yu.M. Primenenie reitingov v bankovskom risk-menedzhmente [The use of ratings in banking risk management]. Bankovskoe delo = Banking, 2007, no. 12, pp. 79-83.
7. Maiorova L.V. Rossiiskaya praktika reitingovaniya nadezhnosti kommercheskikh bankov [The Russian practice of rating the reliability of commercial banks]. Sovremennaya ekonomika: problemy, tendentsii, perspektivy = Modern Economy: Challenges, Trends, Perspectives, 2011, no. 4, pp. 98-107.
8. Buzdalin A.V. Kak postroit' reiting strategicheskoi nadezhnosti bankov [How to set ranking of banks in terms of strategic reliability?]. Bankovskoe delo = Banking, 2000, no. 11, pp. 45-62.
9. Aristova E.M. Opredelenie reitinga ob"ektov [Ranking of targets]. Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser. Sistemnyi analiz i informatsionnye tekhnologii = Proceedings of Voronezh State University. Series: Systems Analysis and Information Technologies, 2014, no. 2, pp. 51-56.
10. Sundbo J., Gallouj F. Innovation as a Loosely Coupled System in Services. In: Innovation Systems in the Service Economy: Measurement and Case Study Analysis. Boston, Dordrecht, London, Academic Publishers, 2001, 322 p.
