CC BY
49
УДК 330.3
ИННОВАЦИОННОЕ ВОСПРОИЗВОДСТВО КАК ОБЪЕКТИВНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ НЕОИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ
РОССИИ
INNOVATIVE REPRODUCTION AS AN OBJECTIVE NECESSITY OF NEOINDUSTRIALIZATION OF THE RUSSIAN ECONOMY
Сушкова Ирина Алексеевна
Sushkova Irina Alekseyevna
кандидат экономических наук, доцент кафедры таможенного дела и правового регулирования внешнеэкономической деятельности, Саратовский социально-экономический институт (филиал) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»
Cand. Sc. (Economics), associate professor of the department of taxation and foreign trade legal regulation, Saratov socio-economic institute (branch) of Plekhanov Russian University of Economics
e-mail: irinasushkova60@mail.ru
В статье автором проводится анализ затрат на технологические инновации в России и в сравнении с другими странами. Выделены факторы, препятствующие технологическим инновациям. Рассмотрены проблемы организации науки, перспективы инновационного роста, а также проблемы перехода на неоиндустриальный путь развития, объективной необходимостью которого является инновационное воспроизводство. Определяется роль государства в создании инновационного сектора экономики.
Ключевые слова: инновационное воспроизводство, инновационная модель развития экономики, неоиндустриальный путь развития, технологические инновации, экономическая безопасность.
The paper presents an analysis of the costs of technological innovation in Russia in comparison with other countries. The author identifies factors that affect technological innovation, and studies the problems of organizing scientific activity, innovation development prospects, as well as the challenges of tran-sitioning to neo-industrial path of development which requires innovative reproduction. The paper defines the role of the state in developing innovative sectors of economy.
Keywords: innovative reproduction, innovative model of economic development, neo-industrial path of development, technological innovation, economic security.
Экономическая безопасность любого государства характеризуется наличием стабильного дохода и ресурсов, позволяющих поддерживать достаточно высокий уровень жизни на современном этапе и в обозримом будущем. Обеспечение экономической безопасности для государства предполагает такое развитие экономики, которое поддерживает достаточный уровень социального, политического и оборонного существования и инновационного развития, неуязвимость и независимость его экономических интересов.
Признаком и условием успешного развития экономики в условиях новой индустриализации является формирование инновационного воспроизводства, следовательно, успех новой индустриализации, динамика процесса ее осуществления во многом зависит от того, в
какой форме будет осуществляться такое воспроизводство [1, с. 9].
Следует отметить, что развитие и расширение инновационной активности являются ядром экономической политики любой экономически развитой страны. Анализ существующих способов ведения инновационной политики, оценка результатов применения политических инструментов позволяет определить объективную картину успешных и неудачных практик.
Интенсивность затрат на технологические инновации в промышленном производстве России (то есть их доля в общем объеме продаж промышленной продукции) составляет 1,9%. Максимальные значения данного индикатора, соответствующие среднеевропейским, отмечаются в высокотехнологичных секторах
(4,0%). Передовые позиции среди них занимают производители летательных аппаратов (4,6%), медицинской техники и приборов (4,4%), офисного оборудования (4,3%). Выделяется еще ряд отраслей, относящихся к сред-нетехнологичным, - металлургия (4,4%), химическое производство (3,4%) и автомобилестроение (3,0%).
В целом по уровню интенсивности инвестиций в технологические инновации Россия отстает от ведущих европейских стран (для сравнения: в Швеции он достигает 5,5%, в Германии - 4,7%), опережая лишь Болгарию, Исландию, Литву, Грецию и Турцию (0,4-1,3%) [1, с. 24].
В России в 2011 г. поступления от экспорта технологий достигли 584,7 млн долл, а выплаты по импорту технологий - 1862,6 млн долл. Это соответствует примерно уровню Греции, Исландии, Словакии, Словении и Эстонии (рис. 1).
Учитывая, что приведенные показатели характеризуют «чистую продукцию» торговли инновациями, с их помощью можно оценить масштабы отставания России. Сейчас уровень отставания - как минимум на порядок.
Международная бизнес-школа INSEAD и Всемирная организация интеллектуальной собственности (World Intellectual Organization, WIPO) ежегодно представляют доклад «Глобальный индекс инноваций» (Global Innovation Index, GII). Исследования проводятся с 2007 г. и на сегодняшний день являются наиболее полным комплексом показателей инновационного развития различных стран мира. Итоговый GII - соотношение затрат и эффективности, что позволяет объективно оценить эффективность усилий по развитию инноваций.
Представленное в 2013 г. исследование охватывает 142 страны.
Анализ данных, приведенных в докладе, показывает, что ведущее положение у таких стран, как Швейцария, Швеция, Великобритания, Нидерланды и США. Россия в данном рейтинге занимает 62 место, уступая Македонии (51 место), Сербии (54 место). Южной Африки (58 место), Армении (59 место) и Колумбии (60 место) [1, с. 28].
Эффективность или неэффективность реализации инновационной модели развития экономики определяется степенью практического освоения результатов научных исследований, проводимых многими институтами и субъектами экономической деятельности на разных стадиях научно-производственного цикла. Российская инновационная система остается весьма несовершенной и неэффективной. В ней отсутствуют или остаются в зачаточном состоянии целые звенья, необходимые для должного поддержания инновационной активности, что сигнализирует о включении в политику неоиндустриализации соответствующих механизмов (рис. 2).
Затраты на науку в расчете на одного занятого в этой сфере составляют примерно 19 тыс. долл. в год (по паритету покупательной способности) против 100 тыс. долл. в Китае, 131 тыс. долл. в Германии, 147 тыс. долл. в Корее. В рейтинге стран по числу статей в ведущих научных журналах мира Россия находится на 11-м месте (в 1995 г. она была на 7-м), а по цитируемости еще ниже - на 19-м [1, с. 29].
Важнейшие проблемы организации науки, которые известны, но по ним идут бесконечные дискуссии, и нет заметных продвижений:
• соединение науки с образованием, создание так называемых исследовательских уни-
Рис. 1. Поступления от экспорта технологий и выплаты по импорту технологий,
млн долл. [2]
Рис. 2 Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в объеме продаж на внутреннем и внешнем рынках (%) [3, с. 27]
верситетов, но без конкретного стимулирования науки и образования, без должного контроля расходования выделенных огромных средств на это из бюджета;
• концентрация ресурсов на приоритетных направлениях фундаментальных наук, но без создания условий для индивидуального творчества, без разработок крупных проектов;
• принятие мер для создания максимальной открытости и интеграции российской науки в мировое научное сообщество, но слишком медленное продвижение по пути введения независимой научной экспертизы;
• признание необходимости первоочередного и массового развития индустрии инноваций, коммерциализация науки, но явно недостаточные меры для их реализации.
Нерешенность этих проблем объясняется слабой эффективностью финансирования исследований и разработок, а также государственного стимулирования инновационной активности, ограниченностью средств. Практически отсутствуют механизмы финансирования нововведений на ранних стадиях разработки технологий (рис. 3).
« I 88д I 85, I 88, I „ I ^ I * I ^ I *» I 72'" I ^ I *
ИI
24'4 I 19,1 I ■ 24,3
I Ср еде тв а бюджете в всех ур о в ней И ные источник и ■ Собстве нны е ср едств а организ аций
Рис. 3. Затраты на технологические инновации по источникам финансирования (%) [3, с. 41]
В результате многие проблемы в инновационном цикле остаются для российских разработчиков практически непреодолимыми. Большая часть потенциально успешных российских научно-технических достижений по указанным причинам остается либо невостребованной, либо осваивается за рубежом.
За годы реформ в результате осознания нарастающего технологического отставания отечественной экономики от мирового уровня произошло разрушение существовавшей ранее системы разработки и реализации вновь созданных технических решений, а новая система пока создается непозволительно медленно. Можно выделить факторы, препятствующие технологическим инновациям (рис. 4).
В России, по оценке Минэкономразвития, в последнее время наблюдается так называемый убывающий рост ВВП и спад во всех обрабатывающих отраслях реального сектора экономики.
Прирост инвестиций снижается с 6,5 до 4,6%, розничного товарооборота соответственно с 5,6 до 4,3% (квартал к кварталу - до 2,5%, месяц к месяцу - до 1,8%), промышленного производства с 8,2 до минус 2%, а ВВП в целом -с 2,4 до 1,7%, квартал к кварталу - до минус 1,1% (до этого с 3,6 до 2,4%, еще раньше - с 4,8 до 3,6% и т.д.) [4].
Очевидно, что реализация стратегии возрождения собственного многоотраслевого промышленного комплекса должна быть дополнена созданием условий для перевода аккумулированных доходов и накопленных сбережений через финансовые рынки с помощью соответствующих институтов в инвестиции по организации высокотехнологичного производства. Возвращение в ранг научно-индустриальных стран есть воссоздание собствен-
ной науки, обеспечивающей индустриализацию производительных сил, и собственной финансовой базы для ее осуществления.
Индустриальное развитие России и создание инновационной модели хозяйствования может быть осуществлено с учетом сегодняшней специфики ее экономики. В стране сложился и развивается сырьевой сектор. Мы имеем экспортно-сырьевую модель развития. Сырьевой сектор сейчас приносит основную долю дохода в государственный бюджет. Он -главный поставщик валюты для страны. Поэтому уход от сложившейся сырьевой модели развития должен сопровождаться не разрушением этого сектора, а его ориентированием на технико-технологическое обновление, которое может стать началом процесса новой индустриализации. Стало быть, возвращение России в ранг научно-индустриальных стран состоит в модернизации сырьевых отраслей при одновременном развитии других секторов хозяйства, в которых менее затратным и более быстрым способом могут создаваться наукоемкие и высокотехнологичные производства. Стартом могут и должны стать те сектора или производства, где есть определенный запас прочности и собственные источники финансирования первых инициатив. Изменения в этих секторах могут дать серьезный мультипликативный эффект, поскольку продукция сырьевых отраслей - ключевая составляющая для целого ряда секторов [5, с. 59].
Характеризуя понятие «инновационная экономика», необходимо учитывать следующие методологические посылки:
• инновационная экономика - это особое состояние экономической системы, которое отличается наличием творческого труда, инновационного процесса, основанного на ис-
2,1 ■
М М
ППППП
Рис. 4. Рейтинг факторов, препятствующих технологическим инновациям [3, с. 51]:
1 - недостаток собственных денежных средств; 2 - недостаток финансовой поддержки со стороны государства; 3 - низкий спрос на новые товары, работы, услуги; 4 - высокая стоимость нововведений; 5 - высокий экономический риск; 6 - низкий инновационный потенциал организации; 7 - недостаток квалифицированного персонала; 8 - недостаток информации о новых технологиях; 9 - недостаток информации о рынках сбыта; 10 - неразвитость кооперационных связей; 11 - недостаточность законодательных и нормативно-правовых документов, регулирующих и стимулирующих инновационную деятельность; 12 - неразвитость инновационной инфраструктуры; 13 - неопределенность экономической выгоды от использования интеллектуальной собственности
пользовании интеллектуальных ресурсов общества;
• инновационная экономика возникает при наличии необходимых для этого условий: наличие потребности в такой перемене у общества, оптимальный уровень развития производительных сил, наличие соответствующих человеческих ресурсов, адекватный уровень политической системы;
• источник жизненных сил для существования и развития инновационной экономики -фундаментальная наука и высококвалифицированные кадры;
• инновационная экономика имеет место быть, если есть соответствующие ей институты и возможности для развития и формирования новых их форм;
• процесс формирования и развития инновационной экономики сопровождается развитием демократии в их взаимообусловленности;
• процесс формирования и функционирования инновационной экономики идет тем успешнее, чем эффективнее он сопровождается поддержкой со стороны государства;
• реально инновационная экономика сформируется и будет развиваться, если существуют прогрессивные формы и отношения собственности - интегрированные, обладающие внутренними импульсами и мощными стимулами.
Однако следует отметить, что не всякое расширенное воспроизводство и не всякий феномен экономического роста является инновационным. По мнению С. Губанова, В. Черков-ца и других ученых, воспроизводство может быть инновационным, если основной капитал возмещается за счет амортизационного фонда и увеличивается за счет прибавочной стоимости (накопления). При этом производство оснащается новой техникой и новым оборудованием для использования более высоких технологий, а оборотный капитал затрачивается в тех же объемах или в меньшем объеме на более качественное сырье и более квалифицированную рабочую силу [5, с. 92].
Инновационная составляющая обновляемого капитала может сыграть роль своего рода «мультипликатора». Более эффективный капитал и труд способны (теоретически) превратить простое воспроизводство в интенсивное расширенное с адекватным экономическим ростом. Инвестиции, идущие из прибавочной стоимости на накопление, но на прежней технической базе, являются фактором экстенсивного расширенного воспроизводства и экономического роста.
Исследование препятствий для развития инновационного бизнеса, которые сложились в российском обществе, позволили сделать ряд выводов.
1. Коренное изменение отношения власти к бизнесу. Эта идея уже озвучивается много лет, но реальных перемен пока не происходит. На наш взгляд, для изменения ситуации следует изменить отношение к инновационному развитию производительных сил и со стороны государства, и со стороны бизнеса. По замечанию вице-президента ТПП РФ И. Гореловско-го, « сегодняшние задачи обязывают все предпринимательские объединения сфокусироваться на отработке конкретных проектов, связанных с переводом национальной экономики в режим интенсивного инновационного развития» [6]. Кроме того, сейчас важно поддержать и реализовать идею о создании структур, отвечающих за внедрение инноваций, за соблюдение реальных сроков сертификации инноваций. В стране должна быть создана система стимулирования предприятий, внедряющих инновационные разработки в виде налоговых льгот, грантов. Данные структуры могли бы навести и порядок с патентами. Недавнее увеличение стоимости регистрации патентов не улучшает дело, а порой усложняет судьбу изобретения. А это и есть составные части общего творческого климата, активности источников развития.
2. Специализация кадров: компетентность чиновников, занимающихся решением экономических проблем и проблем развития бизнеса; компетенция менеджеров, занимающихся внедрением инновационных разработок. Применяемый в стране хозяйственный механизм не позволяет эффективно использовать огромные резервы экономики, тормозит решение комплекса неотложных социальных проблем. Поэтому необходимо решать задачи по мере их значимости, и приоритетными, на наш взгляд, должны стать следующие [5, с. 129130]:
• обеспечение высокого уровня образованности и профессиональной подготовки кадров;
• поддержка развития науки, наукоемких производств;
• новая промышленная политика, ориентированная на прорывные технологии;
• создание высококонкурентных новых поколений техники.
3. Проблемы снижения степени риска на пути инновационного развития. Инновационный бизнес нуждается в поддержке со стороны государства. Речь идет о создании системы страхования такого бизнеса.
4. Снятие препятствий инновационного развития усилиями государственной власти. К числу таковых относится прежде всего налоговая проблема.
5. Источники инвестирования. Инновационное развитие производительных сил требует крупных капиталовложений. Решение этой проблемы потребует от государства немалых усилий.
Таким образом, можно заключить, что успешное развитие экономики в современных условиях, переход ее на неоиндустриальный путь развития определяется научно-техническим потенциалом страны, уровнем инновационного развития и предполагает обеспечение технологической безопасности государства как важнейшей составляющей экономической безопасности государства.
Библиографический список
1. Сушкова И.А. Неоиндустриальная политика: основы формирования, факторы развития. Саратов. ООО «Издательский Центр «Наука», 2013.
2. Российский инновационный индекс / под ред. Л.М. Гохберга. М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2011.
3. Индикаторы инновационной деятельности: 2013: статистический сборник. М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2013.
4. Симчера В.М. Кто за страну ответит? Разговаривать не с кем: материалы Московского экономического форума // MOSCOW ECONOMIC FORUM. URL: http://me-forum.ru/ media/publications/ (дата обращения: 27.08.2014).
5. Сушкова И.А., Калашников И.Б. Неоиндустриализация России: становление и ресурсное обеспечение. Саратов, 2013.
6. Российская газета. 2011. 8 февр. URL: http:// www.rg.ru/2011/02/08/p0lice-d0k.html (дата обращения: 27.08.2014).
1. Sushkova I.A. (2013) Neoindustrial'naya politika: osnovy formirovaniya, faktory razvitiya [Neo-industrial policy: principles and factors of development]. Saratov: OOO «Izdatel'skiy Tsentr «Nauka».
2. Rossiyskiy innovatsionnyy indeks / pod red. L.M. Gokhberga (2011) [The Russian innovation index / ed. by L.M. Gokhberg]. Moscow: Natsional'nyy issledovatel'skiy universitet «Vys-shaya shkola ekonomiki».
3. Indikatory innovatsionnoy deyatel'nosti: 2013: statisticheskiy sbornik (2013) [The indicators of innovation activity: 2013: statistical yearbook]. Moscow: Natsional'nyy issledovatel'skiy universitet «Vysshaya shkola ekonomiki».
4. Simchera V.M. (2014) Kto za stranu otve-tit? Razgovarivat' ne s kem : materialy Moskovsk-ogo ekonomicheskogo foruma [Who will take responsibility for the country? There is no one to speak out: Proceedings of the Moscow Economic Forum] // MOSCOW ECONOMIC FORUM. URL: http://me-forum.ru/media/publications/ (date of access: 27.08.2014).
5. Sushkova I.A., Kalashnikov I.B. (2013) Neoindustrializatsiya Rossii: stanovleniye i resursnoye obespecheniye [Neo-industrialization in Russia: development and resource support]. Saratov.
6. Rossiyskaya gazeta. 2011. 8 fevr. (2011) [The Russian newspaper. February 8, 2011]. URL: http://www.rg.ru/2011/02/08/police-dok. html (date of access: 27.08.2014).
