CC BY
60
регионального развития и снижении региональных рисков, за счет которого возможно улучшение инвестиционной привлекательности даже при условии ограниченного инвестиционного потенциала.
Учитывая, что органы власти в большинстве регионов обладают более широким набором инструментов воздействия на развитие системы государственно-частных отношений, важно определить основные направления управленческой деятельности властных структур в части развития взаимодействия с коммерческими предприятиями региона: 1) формирование благоприятной институциональной среды мезоэкономики, способствующей развитию бизнеса и взаимодействию государственных и частных структур; 2) выбор, апробация и реализация наиболее эффективных в конкретных пространственно-локализованных условиях дифференцированных по признаку масштаба бизнеса форм взаимодействия с предприятиями и организациями на основе оценки соответствия потенциала субъектов бизнеса целям региональной экономической системы; 3) регулярный мониторинг и оценка эффективности взаимодействия государства и бизнеса в целом и в дефрагментации на основные формы и направления для своевременной корректировки регулирующих воздействий.
Таким образом, механизм управления взаимодействием государства и бизнеса в современных российских условиях базируется на концепции саморегулирования. При этом выработка управленческих воздействий для перевода системы государственно-частных отношений в желаемое состояние должна базироваться на комплексном учете специфических внутренних характеристик социально-экономических систем регионального уровня. То есть эффективность конкретных моделей взаимодействия государственных и частных институтов, продуктивность управления в данной сфере определяется полнотой и адекватностью учета региональных социально-экономических условий при построении и развитии технологий сотрудничества институтов государства и бизнеса.
ЛИТЕРАТУРА
1. Дерябина М.А. Теоретические и практические проблемы государственно-частного партнёрства. Доклад. Институт экономики РАН / Доклады 2006-2007 // Официальный сайт Института экономики Российской Академии наук (http://inecon.ru/ru/index. php?go=Content&id=29).
2. Князева Е.Н. Природа инноваций и некоторые проблемы // Интернет-сайт С.П. Курдюмова (http://spkurdyumov.narod.ru/Knzva.htm).
3. Методические материалы Министерства регионального развития РФ // Официальный сайт Министерства регионального развития РФ (http://www.minregion.ru/WorkItems//ListNews. aspx?PageID=327).
4. Никитаева А.Ю. Теория и практика управления взаимодействием государства и бизнеса: региональный аспект. Ростов н/Д.: Изд-во ЮФУ, 2007.
5. Официальный сайт Ассоциации менеджеров (http://www.amr.ru/).
6. Официальный сайт УФПС Ростовской области Филиал ФГУП «Почта России» (http://www. rostovpost.ru/allpages/News_76.html)
7. Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов // Эксперт. 2006. № 44 (538).
8. Шамхалов Ф. Государство и экономика. Власть и бизнес. М.: Экономика, 2005.
ОЛЕЙНИКОВ А.И.
ИННОВАЦИОННОЕ УСКОРЕНИЕ - СТРАТЕГИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ГЛОБАЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА
На современном этапе развития мировой экономики перспективы развития той или иной страны буду во многом зависеть от эффективной региональной политики во всех сферах экономики и, главным образом, в промышленности. Сегодня на долю инновационных технологий, продукции, оборудования в развитых странах приходится более 70% прироста ВВП. Ин-
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №2 Часть 2
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №2 Часть 2
тенсивность инновационной деятельности во многом отражается на уровне экономического развития: в условиях усиливающейся конкуренции на мировой арене выигрывают именно те регионы и страны, которые обеспечивают благоприятные предпосылки для инновационной деятельности.
В последнее время в регионах наметились положительные сдвиги в коммерциализации новшеств, однако государственное регулирование носит разрозненный несистемный характер, научно-технический потенциал используется малоэффективно, предприятий, применяющих инновации, крайне мало, что отрицательно сказывается на конкурентоспособности промышленности.
Принятие и реализация программ, направленных на внедрение инноваций, является одним из основных факторов экономического роста. В этой связи становится актуальным анализ состояния инновационной деятельности в стране. С этой целью важен анализ таких показателей, как динамика организаций, занимающихся исследованиями и разработками; структура затрат на инновационную деятельность; динамика и структура персонала, занимающегося инновационной деятельностью; эффективность инновационной деятельности; факторы, препятствующие внедрению инноваций.
Эффективная инновационная деятельность во многом определяется степенью развития её инфраструктуры, одним из основных элементов которой является число организаций, выполняющих исследования и разработки. Предпринятые государством меры по реструктуризации этого сектора экономики привели к значительному изменению числа организаций, занимающихся этим видом деятельности.
Имеющиеся данные показывают, что число организаций, выполняющие исследования и разработки, в 2003 г. сократилось по сравнению с 1992 г. Сокращение составило 758 ед. или 16,6%. Наиболее интенсивными темпами сокращение наблюдалось с 1993 г. по 1998 г. включительно. И только после 1999 г. началась относительная стабилизация численности предприятий этого сектора экономики. Число научно-исследовательских учреждений в 2003 г. по сравнению с 1992 г. увеличилось на 487 ед., а доля в общем объёме организаций составила 67,5%.
Вместе с тем необходимо отметить, что в течение данного периода структура организаций, выполняющих исследования и разработки претерпела существенные изменения в сторону ухудшения базовых исследований в области инноваций. Это, прежде всего, коснулось конструкторских бюро (их доля снизилась на 13 процентных пунктов), проектных и проектно-конструкторских организаций (более чем на 10 п.п.), и промышленных предприятий (на 1 п.п.) [2, с. 537].
Оценивая данную тенденцию, необходимо отметить, что такой «перекос» состава инновационных организаций в сторону только одной из них (научно-исследовательских организаций) свидетельствует об ухудшении их структуры, так как усиливает их монопольное положение и тем самым снижает конкуренцию на рынке инновационных продуктов.
В этой связи в настоящее время необходимо ощутимо повысить механизм косвенного стимулирования инновационной деятельности, который не требует непосредственного вмешательства государственных органов в оперативную деятельность предприятий, в том числе и в сфере инновационной активности. Косвенное регулирование призвано содействовать становления макроэкономических стимулов инновационного процесса, способствующих и инновационным преобразованием на уровне микроэкономики.
Появление различных секторов экономики обусловило и структурные сдвиги в научноисследовательских организациях, что самым непосредственным образом повлияло на экономический потенциал страны и развитие ведущих отраслей. В этой связи немаловажным аспектом изучения инновационного сектора экономики является анализ количества организаций, занимающихся исследованиями и разработками, по секторам деятельности. Если из общего организаций, занимающихся исследованиями и разработками, в 1994 г. доля государственного сектора составила 29%, то в 2003 г. - 32,5% , соответственно предпринимательского сектора 58% и 52,4%; высшего образования - 12,8% и 13,9%, наконец, существенно возросло число предприятий частного бесприбыльного сектора, хотя их доля по-прежнему остаётся незначительной (чуть более одного процента). Из этих данных просматривается весьма примечательная тенденция. Несмотря на то, что доля предпринимательского сек-
тора по-прежнему остаётся доминирующей, интерес к инновационной деятельности здесь несколько снижается: число организаций этого сектора, выполнявших исследования и разработки, в 2003 г. снизилось по сравнению с 1994 г. на 13,5% [2, с. 537]. Такое отношение к инновациям предпринимательского сектора может свидетельствовать о возрастании рисков (экономических и производственных), связанных с разработкой и внедрением инновационных продуктов.
Неравномерное социально-экономическое развитие регионов является одной из основных причин неодинакового распределения инновационного потенциала по территории страны и, в частности, числа организаций, занимающихся исследованиями и разработками. Разумеется, чисто механический подход к решению данного вопроса неприемлем, так как существует сложившаяся десятилетиями структура инновационных организаций. Однако в последнее время наблюдается усиление дифференциации регионов по степени насыщения организациями, производящими инновационную продукцию. В течение последнего периода во всех федеральных округах наблюдалось сокращение числа организаций, занимающихся исследованиями и разработками. Наибольшие темпы снижения отмечались в ДФО (33,4%) и ЮФО (31,7%), а наименьшие - в СЗФО (2%). Результатами неравномерных темпов снижения числа организаций в данном секторе экономики стали, во-первых, структурные изменения: увеличения доли ЦФО, СЗФО и УрФО в составе инновационного потенциала страны и, соответственно, уменьшения доли других федеральных округов (индекс структурных сдвигов за этот период составил 1,514); во-вторых, усиление неоднородности округов по показателю «удельный вес организаций, выполняющих исследования и разработки». Об этом свидетельствуют значения коэффициента вариации: если в 1992 г. он составлял 73,9%, то в 2003 г. - 82,2%. Если учесть, что пороговое значение данного показателя, характеризующую данную совокупность как однородную, не должен превышать 34% [2, с. 537-538], то такая его динамику говорит о следующем.
Реформирование инновационного сектора в регионах во многом определялось их экономическим потенциалом, степенью конкурентоспособности инновационной продукции, а также возможностями региональной поддержки данного сектора. В наименее благополучных (с социально-экономической точки зрения) округах темпы снижения инновационных организаций оказались наиболее высокими. Последствия усиления неоднородности федеральных округов по этому показателю могут быть следующими:
- монополизация отдельных округов по объёму инновационной продукции и, как следствие, установление на неё монопольных цен;
- ухудшение возможности выполнять и внедрять результаты исследования и разработок в округах-аутсайдерах, что повлечёт за собой темпов их социально-экономического развития;
- рост безработицы в этих округах среди населения, имеющего высшее профессиональное образование, низкий уровень использования интеллектуального потенциала территории.
Резюмируя сказанное, отметим, что динамика численности организаций, занимающихся инновационной деятельностью, в течение реформируемого периода претерпела существенные изменения. Это касается не только сокращения их численности, но и структуры, а также регионального размещения. Происходит монополизация инновационной деятельности в результате резкого увеличения числа научно-исследовательских организаций. Предпринимательский сектор сокращает своё присутствие в данном сегменте экономики: число предприятий этого сектора, которые занимаются инновационной деятельностью, сокращается, что свидетельствует об ослаблении интереса к данному виду деятельности. Усиливается региональная концентрация организаций, занимающихся инновационной деятельностью, что может привести к формированию регионов-монополий на инновационную продукцию и, соответственно, зависимости регионов, чей инновационный потенциал в реформируемый период сокращался более быстрыми темпами.
Реструктуризация экономики в период перехода к рыночным отношениям самым непосредственным образом коснулась и исследовательского сектора образовательных учреждений. Это проявилось, прежде всего, в сокращении финансирования, вызвавшего изменения
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №2 Часть 2
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №2 Часть 2
в численности и структуре занятых исследованиями и разработками. Так, с 1995 по 2003 гг. данная группа уменьшилась на 19,1%.
Статистический учёт персонала, занятого исследованиями и разработками, дифференцирует его на четыре группы:
- исследователи - работники, профессионально занимающиеся научными исследованиями и разработками и непосредственно осуществляющие созданием новых знаний, продуктов, методов и систем, а также управление указанными видами деятельности. Исследователи обычно имеют высшее профессиональное образование;
- техники участвуют в исследованиях и разработках, выполняя технические функции, как правило, под руководством исследователей;
- вспомогательный персонал охватывает работников, выполняющих вспомогательные функции, связанные с проведением исследований и разработок;
- прочие работники включают работников бухгалтерии, кадровой службы, канцелярии, подразделений материально-технического снабжения и т.п. [1]
Кроме того, каждая группа дифференцируется в зависимости от наличия/отсутствия учёной степени. Данные характеристики позволяют проследить, как изменилась качественная структура персонала, занятого исследованиями и разработками в образовательных учреждениях. Так, с 1995 по 2002 гг. численность исследователей сократилась на 20%, техников - на 26,4%, вспомогательный персонал - на 15,4%, прочих категорий работников - на 10,3%.
Как видно из этих данных, наиболее существенное сокращение коснулось именно тех групп работников, которые непосредственно заняты инновационными процессами - исследователей и техников. В результате такого сокращения изменилась и структура персонала. Если в 1995 г. доля исследователей составляла 48,9%, то в 2002 - 47,6%, техников, соответственно, 9,6% и 8,6%, вспомогательного персонала - 25,9% и 26,7%, прочих категорий - 15,6% и 17,1%.
Таким образом, региональные различия в инновационной деятельности проявляют себя и в динамике численности персонала, занимающегося исследованиями и разработками.
ЛИТЕРАТУРА
1. Образование в России. 2003: Стат. сб./ Госкомстат России. - М. 2003. - С. 406-407.
2. Российский статистический ежегодник. 2004: Стат. сб./Росстат. - М. 2004.
ЛЫМАРЕВ М.И.
МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРИОРИТЕТЫ РЕГИОНАЛЬНОЙ ДИНАМИКИ
В концептуальном аспекте для теоретического анализа исследуемой проблемы необходима специальная характеристика экономического статуса региона как специфического субъекта национальной макроэкономики. В этом аспекте особого внимания заслуживают предпосылки пространственно-экономической локализации производственных ресурсов (в границах региона), основные признаки его экономической субъектности, функциональная структура валового регионального продукта, особенности институционализации региональных управленческих структур. Своеобразным «фильтром» процесса региональной экономической рефлексии выступает инвестиционный климат в данном регионе, который сегодня трудно признать благоприятным, о чем свидетельствуют - слабая защищенность прав инвесторов, повышенный уровень налогов, инфляционная деформация, бюрократические препятствия, коррупционная составляющая, усиливающаяся тенденция к монополизации. Всё это не позволяет отражать существующие макроэкономические приоритеты в региональной экономической политике.
