CC BY
35
1S3
ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
В.В. Орешников, магистрант
Научный руководитель: Л.С. Валинурова, д-р экон. наук, профессор Башкирский государственный университет Институт социально-экономических исследований УФИЦ РАН (Россия, г. Уфа)
DOI:10.24412/2411-0450-2021-12-2-183-185
Данное исследование выполнено в рамках государственного задания УФИЦ РАН № 075-00504-21-00 на 2021 г.
Аннотация. В статье представлены результаты исследования параметров инновационного развития субъектов Приволжского федерального округа. Проведен сопоставительный анализ и выявлена рассогласованность значений по ряду ключевых показателей. Рассматриваются доля инновационной продукции, активность предприятий, их потенциал, а также затраты на инновационную деятельность. Противоречивость различных оценок инновационной деятельности подтверждается оценкой соотношения объема инновационной продукции с затратами на данную деятельность.
Ключевые слова: инновационная деятельность, регион, Приволжский федеральный округ, инновационная активность организаций, затраты на инновации.
В глобальном инновационном индексе [1], представленном в 2021 г., лидирующие позиции занимали Швейцария, Швеция, США, Великобритания и Южная Корея, отличающиеся также высоким уровнем социально-экономического развития. На протяжении последних лет первая десятка стран остается практически неизменной [2]. В то же время неизменной остается и позиция России в данном рейтинге - 45-47 позиции в 2018-2021 гг.
Анализируя объем инновационных товаров, работ и услуг в регионах Приволжского федерального округа, следует отметить, что неоспоримым лидером в данном случае является Республика Татарстан, на чью долю в 2020 г. приводилась треть всего объема инновационной продукции федерального округа. Вторую строчку по данному показателю занимает Нижегородская область (17%), третью - Пермский край (12%). Следует отметить, что данная ситуация в целом сохраняется на протяжении достаточно долгого периода. Конечно, учитывая различия масштабов экономик рассматриваемых регионов, сравнение абсолютных величин представляется не вполне корректным, однако позволяет го-
ворить о вкладе каждого из них в суммарный результат округа.
В то же время, рассматривая долю инновационной продукции в общем объеме отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами, можно отметить, что лидером является Республика Мордовия (21% в 2020 г.), а Республика Татарстан располагается на второй строчке (18%). Однако требуется учитывать практически десятикратное превосходство последней по совокупному объему отгруженной продукции.
В ряде случаев обращает на себя внимание нестабильность значений рассматриваемого показателя. В 2018 г. доля инновационной продукции в Республике Марий Эл снизилась до 3% по сравнению с 14% годом ранее, а в 2019 г. вновь возросла до 11%. Схожая ситуация наблюдается в Республике Мордовия в 2014-2016 гг., когда значения показателя составляли 11%, 4% и 16% соответственно. Вместе с тем, данные изменения не коррелируют с динамикой такого показателя как «Уровень инновационной активности организаций по субъектам Российской Федерации».
В 2020 г. уровень инновационной активности организаций в Приволжском федеральном округе вырос на 33,6% по сравнению с предыдущим годом. Наиболее существенный рост был отмечен в Республике Башкортостан (в 2,4 раза), ставшей лидером по данному показателю. Также существенный рост наблюдался в Самарской области (в 1,5 раза) и в Республике Татарстан (в 1,4 раза). Вместе с тем следует отметить, что внесение изменений в методику расчета показателей также усложняет проведение анализа. В частности, на сайте ГКС уровень инновационной активности за 2017 г. представлен по критериям как 3-й, так и 4-й редакции руководства Осло. По всем регионам значение возросло на величину от 17,4% до 144,3%.
Говоря о соотношении уровня инновационной активности организаций и доли инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции следует отметить, что линейная корреляция Пирсона лишь в 2019 и 2020 гг. приобрела достаточно высокое значение (0,86 и 0,64 соответственно). В более ранние периоды, начиная с 2010 г. ее величина колебалась от 0,05 до 0,34, что не позволяет говорить о наличии явной взаимосвязи между рассматриваемыми показателями.
Анализируя инновационный потенциал регионов Приволжского федерального округа, можно обратиться к исследованию ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ, проведенному в 2019 г. [3], в рамках которого отмечается, что 18,7% всех организаций, выполняющих научные исследования и разработки располагаются в Республике Татарстан, еще 13,9% - в Нижегородской области. То есть на два указанных региона приходится треть всех рассматриваемых организаций. Аналогичная ситуация наблюдалась в отношении организаций, осуществляющих
инновационную деятельность. Неудивительно, что по численности персонала, занятого исследованиями и разработками данные регионы также лидируют. При этом на Нижегородскую область приходится 39,7% от общей численности данного персонала в федеральном округе, а на Республику Татарстан - 12,6%.
Еще одним важным фактором развития инноваций в регионе является величина затрат на инновационную деятельность. В абсолютном выражении лидерами также являются Нижегородская область (181,8 млрд руб. в 2020 г.) и Республика Татарстан (147,7 млрд руб.). Однако как было показано выше, по объему инновационных товаров Нижегородская область существенно уступает Татарстану. В связи с этим актуализируется потребность в оценке эффективности данных расходов. Соотнесем объем производства инновационных товаров, работ и услуг с затратами на инновационную деятельность организаций в 2020 г. На рисунке 1 представлены полученные результаты.
Из графика видно, что в 2020 г. в Республике Удмуртия на 1 рубль вложенных средств было получено 11,9 рублей инновационной продукции. Конечно, подобная оценка является упрощенной и не учитывает многие факторы, такие как наличие временного лага, экспорт технологий и многое другое. Однако на протяжении последних 5 лет по данному показателю регион существенно превосходит средний уровень федерального округа, в то время как Нижегородская область напротив выступает в данном случае в роли аутсайдера. Республика Татарстан в данном случае также опускается лишь на восьмую позицию.
Рис. 1. Соотношение объема инновационных товаров, работ, услуг с затратами на инновационную деятельность организаций в 2020 г., раз [4]
Подводя итог, следует отметить, что туации в рассматриваемой области требу-оценка инновационной деятельности субъ- ется анализ опыта не только тех регионов, ектов Приволжского федерального округа которые лидируют по величине инноваци-зависит от постановки проблемы и не мо- онной продукции, но регионов, эффектив-жет ограничиваться исключительно абсо- но реализующих имеющийся потенциал. лютными значениями. Для улучшения си-
Библиографический список
1. Глобальный инновационный индекс - 2020. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://issek.hse.ru/news/396120793.html (дата обращения 29.11.21).
2. Рейтинг стран по уровню инноваций. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://nonews.co/directory/lists/countries/global-innovation-index (дата обращения 29.11.21).
3. Инновационное развитие Российской Федерации в 2019 году: Приволжский федеральный округ // ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.miiris.ru/digest/analitika_PrivFO.pdf (дата обращения 02.12.21).
4. Наука и инновации // Росстат. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/folder/14477 (дата обращения 02.12.21).
INNOVATIVE DEVELOPMENT OF THE REGIONS OF THE VOLGA FEDERAL
DISTRICT
V.V. Oreshnikov, Graduate Student
Supervisor: L.S. Valinurova, Doctor of Economic Sciences, Professor Bashkir State University
Institute of Socio-Economic Research UFIC RAS (Russia, Ufa)
Abstract. The article presents the results of the study of the parameters of innovation development of the subjects of the Volga Federal District. A comparative analysis is carried out and the inconsistency of values for a number of key indicators is revealed. The share of innovative products, activity of enterprises, their potential, as well as the costs of innovation activities are considered. The inconsistency of different assessments of innovation activity is confirmed by the assessment of the ratio of the volume of innovative products to the costs of this activity.
Keywords: innovation activity, region, Volga Federal District, innovation activity of organizations, costs of innovation.
