CC BY
12J
<
Инновационное развитие как фактор экономического роста национальной и региональной экономики
Educational and Scientific Factors Affecting the Economic Growth of the Russian Federation
УДК 330.354
О
Слепак Константин Борисович
соискатель Санкт-Петербургского государственного экономического университета, кандидат экономических наук 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д, 21
Slepak Konstantin Borisovich
St. Petersburg State University of Economics Sadovaya Str. 21, St. Petersburg, 191023, Russian Federation
Проблема инновационного развития экономики становится в современных условиях более значимой в связи с возрастающим общим уровнем развития образования и науки. Особую значимость данная проблема приобретает при разработке программ социально-экономического развития регионов, все чаще становящихся субъектами конкурентных отношений. Решающее значение в этой конкуренции имеет признание инновационного развития экономики региона как фактора роста не только экономики, но и благосостояния населения. В связи с этим возрастает необходимость в обосновании и разработке рекомендаций по решению ключевых задач в области государственной поддержки и стимулирования инновационного развития. Вместе с тем недостаточно исследованными остаются вопросы анализа взаимосвязи состояния научно-образовательного потенциала и объемов продукции обрабатывающих производств в регионах России. Автором предлагается механизм, позволяющий сочетать меры финансового характера с системными мерами, обеспечивающими рациональное реформирование и развитие научной сферы.
The article has discussed the Russian Federation (RF) economy, attributing its ongoing growth to a series of factors. These include educational and scientific (ed-sci) advances affecting the innovative development (ID) of the national and regional financial sectors. The document adds that socio-economic development of the regions is now becoming subject to competitive relations. This competition is marked by ID, not only as a factor of economic growth but also as one associated with popular welfare. At this stage, the study shifts its attention to state aid, noting the growing requisite to create and to justify practical suggestions that promote regional ID. The review claims that state funding has increased in recent years against the backdrop of changing energy prices. But challenges still remain with respect to state support for the regional ed-sci and manufacturing sectors. One potential solution, the critique notes, is a mechanism combining financial and systemic measures that transforms and/or develops these sectors. Subsequently, the presentation contains an analysis that compares RF R&D (as a function of GDP) with that allocated in other developed nations. The analysis delves into areas that include nanotech-nology, energy-saving systems, nuclear and hydrogen energy, environment, and software tools' design and development.
Ключевые слова: образование, наука, инновации, научно-образовательный потенциал, экономика, регион, финансирование, промышленность
Keywords: research and educational potential of economy, region, education, science, innovation, funding, industry
Характерной чертой современного мирового экономического развития является переход развитых стран к новому этапу формирования инновационного общества, к построению экономики, базирующейся преимущественно на генерации, распространении и применении знаний. Благодаря использованию достижений в сферах науки и образования становится возможным существенное сокращение инновационного цикла, ускорение темпов обновления продукции и технологий. В первую очередь это связано с усилением воздействия инноваций на все стороны жизни общества, что приводит к значительным социально-экономическим и институциональным переменам. Меняется и набор основных факторов экономического роста, ключевыми из них становятся научные знания и человеческий капитал, которые признаются главными источниками создания конкурентных преимуществ и устойчивого развития региональных и национальных экономических систем. В связи с этим вопросы модернизации и инновационного переустройства экономики были признаны и остаются ключевыми в осуществлении социально-экономических преобразований в Российской Федерации [1].
Как отметил А. А. Фурсенко, «страна находится сегодня в начале пути построения современной инновационной экономики. Хотя многое уже сделано, гораздо большее предстоит. Трудность и новизна этого пути для России порождает массу методологических проблем, которые надо решать, и вопросов, на которые надо отвечать» [2].
Период 2001-2008 гг. характеризовался подъемом экономики после валютного и бюджетного кризиса 1998 г. Среднегодовой темп роста ВВП в этот период составил 6,6%. Благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура позволила достичь значительного положительного сальдо платежного баланса и накопить валютные резервы. Система государственных финансов за короткий срок перешла от дефицита, зависимости от зарубежных кредитов и огромного государственного долга к профициту и значительным объемам резервных фондов. Уровень государственного долга в рассматриваемый период оценивался как один из самых низких в мире. Последствия кризиса 1998 г., связанные с обесценением внутреннего государственного долга, снижением стоимости основных факторов производства, обеспечили импульс экономическому росту.
Таблица 1 ^
Состояние научно-образовательного потенциала (НОП) ^
и объем продукции обрабатывающих производств в регионах России в 2011 г. [3] ^
____ш
Регион Индекс НОП Обрабатывающие производства, млн руб.
Санкт-Петербург 0,598131 1 740 536
Москва 0,785847 2405167
Республика Карелия 0,177715 56 072
Республика Коми 0,281659 135497
Архангельская обл. 0,161721 101947
Вологодская обл. 0,195314 400082
Калининградская обл. 0,177586 275795
Ленинградская обл. 0,081074 449543
Мурманская обл. 0,172691 87 229
Новгородская обл. 0,136558 119362
Псковская обл. 0,141723 61 752
Новосибирская обл. 0,341695 249816
Калужская обл. 0,257513 356188
Омская обл. 0,333691 529355
Свердловская обл. 0,293244 1 094825
Приморский край 0,237042 127103
Республика Татарстан 0,373222 864115
Нижегородская обл. 0,331739 873575
Корреляция 0,905822
В дальнейшем экономический рост был поддержан ростом цен на нефть, газ и другие виды сырья, а также активным проведением структурных реформ и стабилизацией финансовых и экономических институтов. Существенный импульс этим процессам обеспечили чрезвычайно благоприятные внешние условия, мировая экономика после замедления в 2001 г. демонстрировала динамичное развитие практически во всех регионах. Высокий уровень глобальной ликвидности обеспечивал низкую стоимость кредитов, приток капитала на развивающиеся рынки и рост цен на сырьевые товары.
Цена на нефть выросла с 23 долл. за баррель в 2001 г. до 130 долл. за баррель в середине 2008 г., что привело к значительному укреплению платежного баланса и государственного бюджета России. Профицит счета текущих операций в среднем за период составлял около 9% ВВП, а с 2006 г. наблюдался существенный приток средств в частный сектор экономики. Отмеченные тенденции привели к устойчивому укреплению курса рубля, денежная политика в этот период в основном определялась сдерживанием укрепления национальной валюты. Международные валютные резервы увеличились с 28 млрд долл. в начале 2001 г. до 600 млрд долл. к середине 2008 г. Высокий уровень ликвидности обеспечил существенный рост кредитования промышленных предприятий и населения [4].
Высокие доходы от экспорта и повышение доступности кредита успешно трансформировались в увеличение внутреннего спроса, среднегодовой прирост инвестиций за рассматриваемый период составил более 12%, что позволило модернизировать часть отечественных производств. Однако промышленное производство росло медленнее, чем ВВП России, — в среднем на 5,2% в год [Там же].
Во время мирового экономического кризиса российская экономика продемонстрировала наибольшую степень цикличности среди экономик «Большой двадцатки» (G20 — Group of Twenty Finance Ministers and Central Bank Governors), к середине 2009 г. ВВП сократился на 10,2% по сравнению с пиком, достигнутым в середине 2008 г. Резкое изменение экономической динамики подтвердило сохраняющуюся зависимость экономического роста от колебаний цены на нефть, которая снизилась со 130 долл. за баррель в середине 2008 г до 40 долл. за баррель к концу года. Уменьшение экспортных доходов привело к оттоку капитала и удорожанию кредита, что существенно усилило экономическое падение [Там же].
В период с 2010-го по 2012 г. российская экономика прошла стадию посткризисного восстановления. Уже в 2011 г. прирост ВВП вернулся на предкризисный уровень и составил 4,3% по сравнению с 2010 г. В 2012 г. экономическое развитие замедлилось: прирост ВВП составил 3,4% к 2011 г. Замедление экономического роста было связано со снижением инвестиционного и потребительского спроса на фоне усиления негативных тенденций в мировой экономике. Основным фактором экономического роста в 2012 г. оставался внутренний спрос на товары и услуги, поддерживаемый ростом реальной заработной платы, объемов банковского кредитования и увеличением численности занятых. Российское промышленное производство в 2012 г. увеличилось на 2,6% по сравнению с 2011 г., на протяжении всего 2012 г. опережающими темпами росли обрабатывающие производства (прирост составил 4,1%) [1].
В табл. 1 приводятся данные, характеризующие состояние научно-образовательного потенциала (НОП) и объемы продукции обрабатывающих производств
в Москве, Республике Татарстан, Приморском крае, Калужской, Нижегородской, Новосибирской, Омской, Свердловской областях и регионах Северо-Западного федерального округа в 2011 г. Методика оценки НОП подробно представлена в статье «Инновационное развитие национальной и региональной экономики Российской Федерации в посткризисный период» [5].
Существует явно выраженная корреляция, определенная на базе статистических данных, между значениями индекса НОП и объемом продукции обрабатывающих производств. Развитие обрабатывающих производств, в свою очередь, во многом зависит от состояния сфер образования и науки в регионе.
Позитивные тенденции сохранились на российском рынке труда: по данным Росстата, уровень общей безработицы в 2012 г. составил в среднем 5,5% экономически активного населения. При этом в декабре 2012 г. данный показатель оценивался как 5,1% — самый низкий за период с 1999 г. Этому способствовали восстановление спроса на труд в результате улучшения экономической ситуации в стране, а также эффективная реализация правительством РФ мер по поддержке рынка труда [1].
К началу 2013 г. в России было реализовано множество проектов в области государственной поддержки и стимулирования инновационного развития. Создана современная система институтов развития в сфере инноваций, включающая венчурные фонды с государственным участием, государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», ОАО «РОСНАНО». Осуществляется финансовая поддержка вузов, способных к 2018 г. войти в первую сотню ведущих мировых университетов согласно международным рейтингам. Организован национальный исследовательский центр «Курчатовский институт», идет подготовка к формированию сети национальных исследовательских центров по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники [6].
Успешно развиваются инновационные центры в Академгородке в Новосибирске, в Дубне, Зеленограде, Черноголовке, Пущино, Сарове. Формируются особые экономические зоны, предусматривающие значительные льготы инновационным компаниям. В подмосковном инновационном центре «Сколково», который создается по предложению Президента России, формируется особый правовой режим, устраняющий административные барьеры и предоставляющий резидентам налоговые льготы. В течение 10 лет налог на прибыль будет нулевым, предусмотрено освобождение от налога на добавленную стоимость, льготные ставки обязательных страховых взносов составят 14%. Кроме того, инновационному центру «Сколково» предоставлены льготы в вопросах привлечения на работу иностранных граждан, упрощена система выдачи земельных участков под строительство, резиденты освобождены от налога на имущество организаций и земельного налога. Инновационные центры имеют возможность активно привлекать частных инвесторов, заинтересованных в получении высоких прибылей от внедрения новых технологий и одновременно получающих при внедрении новых технологий квалифицированных специалистов.
Несмотря на имеющиеся успехи в сфере реализации государственной экономической и инновационной политики, в настоящее время темпы инновационных преобразований в стране не достигают необходимого
уровня. Удельный вес инновационных предприятий составляет всего 9-10%, в то время как в Германии аналогичный показатель составляет около 80%, в Финляндии — свыше 50%, в Литве — больше 30%. Доля России в мировом наукоемком экспорте продукции гражданского назначения составляет 0,5%, тогда как в США данный показатель на конец 2012 г. составлял 36%, в Японии — 30%, Германии — 16%, Китае — 6%. Удельный вес инновационной российской продукции в общем объеме российской промышленной продукции всего лишь 6,1% [1].
Одна из основных причин медленных инновационных преобразований в экономике России — низкий уровень инвестиций в инновации, которые позволили бы обеспечивать непрерывное обновление технологической базы производства, снижать себестоимость, осваивать и выпускать конкурентоспособную продукцию, проникать на мировые рынки товаров и услуг. Несбалансированность сектора исследований и разработок и недостаточная проработанность механизмов его стратегического развития остаются ключевой проблемой, препятствующей достижению мирового уровня исследований и разработок, способных обеспечить конкурентоспособность российской продукции.
Существует дисбаланс между финансированием прикладных исследований и разработок на этапе поисковых исследований и на этапах «научно-исследовательская работа» и «опытно-конструкторские работы» (далее — НИОКР) в рамках отраслевых и ведомственных целевых программ. Недостаточность финансирования на этапе поисковых исследований приводит к отсутствию достаточных научно-технологических результатов для проведения НИОКР на коммерческих стадиях. В результате разрыв между потребностями бизнеса в новых технологиях и тем предложением, которое обеспечивается деятельностью российской научной сферы, продолжает увеличиваться. Недостаточным остается участие промышленных компаний и инвестиционных институтов в проведении работ по созданию научно-технологического задела [7].
Одного лишь улучшения предпринимательского и инвестиционного климата недостаточно для обеспечения желаемых темпов и расширения числа направлений роста российской экономики. Достигнутая макроэкономическая стабилизация позволяет органам государственного управления ставить перед собой амбициозные задачи по улучшению структуры экономики и выводу ее на высокие темпы роста. Однако инвестиционные процессы в российской экономике остаются недостаточно активными для ее структурной модернизации, текущий уровень инвестиций к ВВП страны составляет около 20% вместо необходимых 30. Недостаток собственных долгосрочных денежных ресурсов для запуска инвестиционных проектов сдерживает модернизацию и диверсификацию российской экономики. В данных условиях существенным финансовым источником послужат прямые иностранные инвестиции.
Ключевыми направлениями сотрудничества с иностранными инвесторами должны стать создание производств полного цикла, размещение на территории России наукоемких производств с иностранным участием, конструкторских и исследовательских подразделений иностранных компаний [1].
В 2011 г. была принята Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года [8]. В начале 2012 г. президент РФ утвердил
ffl 3,5 П
S 3,0 №
4
£ 2,5
3,26
2,79
2,82
2,0 1,5 1,00,5 0
1,12
1,7
1,16
1,19
I Россия i i Венгрия Бразилия Китай
США Германия Япония | Годы/Страны
2011
2010
<
о
Рис. 1. Соотношение доли затрат на исследования и разработки в России и за рубежом
«Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» [9], где стратегической целью государственной политики в области развития науки и технологий названо обеспечение к 2020 г. мирового уровня исследований и разработок. Целевым ориентиром, заданным Стратегией инновационного развития, является выход к 2020 г. относительного показателя доли внутренних затрат на НИОКР на уровень 3% от ВВП. По итогам 2011 г. доля внутренних затрат на исследования и разработки в ВВП составила 1,12%, что ниже максимального значения, достигнутого в 2003 г. (1,29%). Доля внутренних затрат на исследования и разработки в ВВП России соизмерима с аналогичным показателем в Венгрии. Однако по этому показателю Россия значительно уступает инновационным лидерам: Японии, Германии и США. Соотношение доли затрат на исследования и разработки в России и других странах представлено на рис. 1 [7].
Россия входит в число лидеров по ряду важнейших направлений исследований и разработок, в том числе в таких областях, как нанотехнологии, живые системы, охрана окружающей среды, атомная и водородная энергетика, энергосберегающие системы, разработка прикладных программных средств и др. По абсолютному уровню, в пересчете по паритету покупательной способности затраты на НИОКР в России находятся на 8-м месте в мире: выше уровня Италии, но ниже Великобритании [4].
По данным WEB of Science, по общему числу публикаций Россия занимает 14-е место, а по общему числу ссылок — 23-е. Наша страна относительно слабо представлена на мировых рынках наукоемкой продукции, ее доля на рынках высокотехнологичной продукции составляет менее 1%, а в гражданской сфере — около 0,1%, что сопоставимо с позициями таких стран, как Чехия, Норвегия и Португалия. В указе Президента РФ «О долгосрочной государственной экономической политике» [10] Правительству РФ поставлена задача увеличить долю продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей экономики в ВВП к 2018 г. в 1,3 раза по сравнению с уровнем 2011 г. [Там же].
Продолжается процесс старения научно-инженерных кадров. Средний возраст российских исследователей в 2011 г. составил 48 лет, а 37,5% исследователей в России — люди в возрасте 55 лет и старше. В рос-
сийских вузах уменьшилось количество конструкторских и проектных организаций. В результате сектор высшего образования в России занимает лишь 9% от внутренних затрат на исследования и разработки, тогда как в США — 13,5%, в Германии — 18%, во Франции — 21,3% [Там же].
Бюджетное финансирование науки в России за последние годы выросло в несколько раз [11]. Динамика финансирования приведена на рис. 2.
В то же время только увеличение финансирования российской науки не способно гарантировать повышение ее эффективности и конкурентоспособности. Необходимо сочетание мер финансового характера с системными мерами, обеспечивающими рациональное реформирование и развитие научной сферы. Расширение возможностей доступа к дорогостоящему государственному оборудованию для работников различных ведомств связано с развитием центров коллективного пользования, которые могут работать на базе самофинансирования, за счет оплаты услуг потребителями из собственных бюджетов. Создание на базе научно-исследовательских институтов эффективно действующих научно-производственных комплексов позволит осуществить коммерциализацию результатов научной деятельности институтов и реализовать вовлечение инновационных результатов научных исследований в российский хозяйственный оборот.
Появление реальной конкуренции между научными коллективами при распределении средств на проведение перспективных исследований и разработок могло бы повысить эффективность расходования бюджетных средств, выделяемых на выполнение НИОКР, и привести к росту результативности проводимых исследований и разработок.
«Технологические платформы» должны стать коммуникационным механизмом между государством, бизнесом, наукой и образованием, сформировать приоритеты инновационного развития соответствующих отраслей промышленности через систему государственной поддержки, учитывающей отраслевые стратегические программы исследований. Их деятельность будет способствовать эффективной коммерциализации результатов научной деятельности, что позволит повысить технологический уровень и конкурентоспособность российской промышленности, в том числе на внешних рынках. В результате эффективного функционирования «технологических
<
о
ю
>>
а
§ 350 000
«
| 300 000
п о а
§ 250 000
№
О 200 000
£ аз
О 150 000
100 ООО 50 ООО
О
288 436
166 476
129 337/
.177 329 Сколково
107 308
Роснано
58 26£
2006 2007 2008 2009 2010 2011 Годы
Рис. 2. Бюджетное финансирование науки в Российской Федерации в период с 2006-го по 2011 г.
платформ» к 2020 г. по ряду направлений планируется увеличить в 2-3 раза долю отечественной продукции на мировых рынках [4].
Экономический кризис и восстановление экономики после него не привели к существенному изменению пространственного распространения научно-образовательного потенциала. Сохраняется высокий уровень межрегиональных различий по душевым показателям валового регионального продукта (ВРП), доходам населения, объемам инвестиций в основной капитал. Субъекты Российской Федерации, имевшие высокие доходы от экспортных секторов, в наибольшей мере пострадали от кризиса. В числе лидеров по темпам экономического роста в последние 3 года оказались регионы, на территории которых продолжалась реализация крупных инвестиционных проектов с государственным участием [Там же]. Лидерами роста производства являются Северо-Кавказский и Дальневосточный федеральные округа, сохранившие положительную динамику ВРП в 2009-2010 гг., а также Южный и Северо-Западный федеральные округа, где темпы роста производства превышали средние показатели по России.
Ведущая роль в формировании общероссийской динамики в условиях ресурсо-ориентированной модели развития принадлежит двум основным крупнейшим регионам России: Центральному и Уральскому федеральным округам. На долю Москвы и Московской области приходится 46,5% населения ЦФО, здесь производится 75,9% ВРП ЦФО, вкладывается 57,6% инвестиций, осуществляется почти 90% экспортно-импортных операций. Весьма существенным является вклад Москвы и Московской области в показатели развития экономики Российской Федерации, на долю Москвы и Московской области приходится более 27% ВВП России [Там же].
Санкт-Петербург, на долю которого приходится около трети ВРП Северо-Западного федерального округа, занимает ведущее положение в экономике региона. Благодаря тому что экономика Санкт-Петербурга в меньшей степени, чем экономика Москвы, зависит от внешнеэкономической конъюнктуры, она оказалась более устойчивой к мировому финансово-эко-
номическому кризису. По показателям ВРП докризисный уровень производства 2008 г. в 2011 г. не был достигнут в 21 субъекте Российской Федерации, в том числе в Москве [3].
Основными получателями бюджетных инвестиций являются Центральный и Приволжский федеральные округа, при этом в структуре инвестиций в основной капитал около 20% приходится на бюджетные инвестиции, распределение внебюджетных инвестиций определяется коммерческими критериями, поэтому осуществляется более равномерно. Системным фактором межрегиональной дифференциации являются пространственные дисбалансы в развитии инфраструктуры. Комплексная оценка инфраструктурной обеспеченности показывает значительные различия даже на уровне крупных регионов — федеральных округов, при переходе к субъектам Российской Федерации различия возрастают многократно. Устранение этих диспропорций и создание в регионах инфраструктуры, обеспечивающей условия для эффективного развития производства и научной сферы — важнейшая задача на долгосрочную перспективу.
Принятие «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года», а также ряда документов, направленных на государственную поддержку инновационной деятельности, создание инновационной инфраструктуры, в том числе вузовской, предполагает поддержку регионов на конкурентной основе. Активизация инновационной деятельности должна выступить мощным фактором экономического роста регионов.
На региональном уровне планируется реализовать проекты инновационных центров, объединяющих объекты федеральной и региональной образовательной, научной и инновационной инфраструктур. Территориями инновационного развития станут «Сколково», наукограды, а также инновационные территориальные кластеры. Правительством Российской Федерации было утверждено 25 инновационных территориальных кластеров. Планируется, что по мере реализации мероприятий государственной поддержки за период с 2012-го по 2016 г. среднегодовые объемы частных инвестиций в территориальные кластеры возрастут
в 1,5 раза, а совокупный объем частных инвестиций составит 1,5 трлн руб. [3].
Литература
1. О государственной программе Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика»: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29 марта 2013 г. № 467-р: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.startbase.ru/knowledge/documents/160/.
2. Совместная публикация ОЭСР и Евростата. 3-е изд. «Организация экономического сотрудничества и развития»: Пер. на рус. / Гос. учреждение «Центр исследований и статистики науки». М.: ЦИСН, 2006. 191 с.
3. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат. сб. / Росстат. М., 2012. 990 с.
4. Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года / Разраб. Минэкономразвития РФ: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://government.ru/media/files/ 41d457592e04b76338b7.pdf. (Дата обращения: 26.08.2013).
5. Слепак К. Б. Инновационное развитие национальной и региональной экономики Российской Федерации в посткризисный период // Экономика и управление. 2012. № 1 (75). С. 135-141.
6. Об утверждении приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации Указ Президента Российской Федерации от 7 июля 2011 г. № 899: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// graph.document.kremlin.ru/page.aspx?1;1563800.
7. О федеральной целевой программе «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 20142020 годы»: Постановление Правительства Российской Федерации от 21 мая 2013 г. № 426: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://минобрнауки.рф/%D0%B4% D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1 %82%D1%8B/3421/%D1%84%D0%B0%D0%B9%D0%BB/2 237/13.05.21-%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B 0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD% D0%B8%D0%B5_426.pdf.
8. О Стратегии инновационного развития РФ на период до 2020 г.: Распоряжение Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. № 2227-р: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70006124/.
9. Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2020 года и дальнейшую перспективу: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kubsu.ru/Science/links/osnovi_politi-ki_2020_proekt.pdf.
10. О долгосрочной государственной экономической политике: Указ Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 596: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://text.docu-ment.kremlin.ru/SESSION/PILOT/main.htm.
11. Фортов В. Е. Программа кандидата в президенты Российской академии наук: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=06b3d9bf-7fc6-48af-87db-002d8f0f5e17.
References g
1. On the State Program of the Russian Federation "Economic o development and innovation economy". Resolution of the RF ¡f Government of March 29, 2013 № 467-r. Available at: http:// £ www.startbase.ru/knowledge/documents/160/. Accessed x August 26, 2013. (in Russ.).
2. Oslo manual. A guide for collecting and interpreting inno- ^ vation data. 3rd ed. Paris, OECD/European Communities ^ Publ., 2005. 164 p. (Russ. ed.: Rukovodstvo Oslo. 3-e izd. CD Moscow, Centre for Science Research and Statistics Publ., q 2006. 191 p.). ^
3. Regiony Rossii. Sotsial 'no-ekonomicheskie pokazateli. 2011: Statisticheskiy sbornik [Regions of Russia. Socio-economic ^ indicators. 2012: Statistical collection]. Moscow, Rosstat ^ Publ., 2012. 990 p. i
4. Forecast of a long-term socio-economic development of the ^ Russian Federation up to 2030 (developed by the Econo- o mic Development Ministry). Available at: http://govern- ^ ment.ru/media/files/41d457592e04b76338b7.pdf. Accessed August 26, 2013. (in Russ.).
5. Slepak K. B. Innovatsionnoe razvitie natsional'noy i regional'-noy ekonomiki Rossiyskoy Federatsii v postkrizisnyy period [Innovative development of national and regional economy of the Russian Federation in the post-crisis period]. Ekonomika i upravlenie, 2012, no. 1 (75), pp. 135-141.
6. On approval of the priority directions of science and technology development in the Russian Federation and the list of critical technologies of the Russian Federation. RF Presidential Decree of July 07, 2011 № 899. Available at: http://graph.document.kremlin.ru/page.aspx71j1563800. Accessed August 23, 2013. (in Russ.).
7. On the Federal Target Program "Research and development on priority directions of the scientific-technological complex of Russia growth for the years 2014-2020". Resolution of the Government of the Russian Federation of May 21, 2013 № 426. Available at: http://MMHo6pHayKM.p0/%D0%B4%D0%BE%D0 %BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B /3421/%D1%84%D0%B0%D0%B9%D0%BB/2237/13.05.21-%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0 %BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0% B5_426.pdf. Accessed August 26, 2013. (in Russ.).
8. On the Strategy of innovative development of the Russian Federation for the period up to 2020. Resolution of the RF Government of December 08, 2011 № 2227-r. Available at: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70006124/. Accessed August 26, 2013. (in Russ.).
9. The policy framework of the Russian Federation in the field of science and technology development for the period up to 2020 and beyond. Available at: http://www.kubsu.ru/Science/ links/osnovi_politiki_2020_proekt.pdf. Accessed August 26, 2013. (in Russ.).
10. On the long-term national economic policy. RF Presidential Decree of May 07, 2012 № 596. Available at: http://text. document.kremlin.ru/SESSION/PILOT/main.htm. Accessed August 26, 2013. (in Russ.).
11. Fortov V. E. The program of the Russian Academy of Sciences presidential candidate. Available at: http://www.ras.ru/ FStorage/Download.aspx?id=06b3d9bf-7fc6-48af-87db-002d8f0f5e17. Accessed August 26, 2013. (in Russ.).
Издания СПбУУиЭ
Рубан В. А. Управление привлекательностью региона на основе стратегического партнерства: монография. — СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета управления и экономики, 2012. — 252 с. : ил.
ISBN 978-5-94047-348-0
Управление привлекательностью территориально-отраслевых и социально-экономических систем возможно на основе стратегического партнерства, обеспечивающего социальную ответственность субъектов за эффективность использования экономических ресурсов.
Особая теоретико-практическая значимость настоящей работы заключается в том, что автором разработан механизм стратегического развития территориально-отраслевых и социально-экономических систем, предложен алгоритм развития системы путем формирования производственно-социального кластера среды жизнедеятельности на основе социально-экономического партнерства.
Издание адресовано специалистам областей экономики и управления, преподавателей, студентов и аспирантов вузов различных направлений подготовки.
