CC BY
2Е.Д. Цыренова, д-р экон. наук, проф., e-mail: [email protected] Э.Б. Найданова, канд. экон. наук, доц., e-mail: erzhena_bolotova@mail .ru Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления Н.М. Полянская, канд. экон. наук, доц., e-mail: [email protected] Бурятский государственный университет г. Улан-Удэ
УДК 338.242.4
ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ РОССИИ И ЕЕ РЕГИОНОВ В УСЛОВИЯХ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО ЭМБАРГО
В условиях глобализации, политической и финансовой неустойчивости, усугубившихся направленными против России санкциями, и, как следствие, выдвинутого в ответ со стороны РФ продовольственного эмбарго странам Запада для отечественной экономики одним из приоритетных направлений является выработка инновационно ориентированной парадигмы развития, поскольку достаточно высокая зависимость России от импорта трансформировала ее в одного из крупнейших сырьевых экспортеров со слаборазвитым национальным производством в большей части отраслей народного хозяйства.
Цель исследования -проанализировать инновационную деятельность в стране и ее регионах по основным показателям, характеризующим уровень инновационной активности. В статье рассмотрены основные проблемы, связанные с международным геополитическим положением современной Росси, изучена динамика основных показателей в сфере инноваций в России и ее регионах, проранжи-рованы показатели рейтинга инновационной активности регионов Сибирского федерального округа.
Ключевые слова: инновации, инновационная активность, инновационное развитие, продовольственное эмбарго, региональная экономика.
E.D. Tsyrenova, Dr. Sc. Economics, Prof E.B. Naidanova, Cand. Sc. Economics, Assoc. Prof.
N.M. Polyanskaya, Cand. Sc. Economics, Assoc. Prof.
INNOVATIVE DEVELOPMENT OF RUSSIA AND ITS REGIONS' ECONOMY
IN TERMS OF FOOD EMBARGO
In the context of globalization, political andfinancial instability, aggravated with the sanctions directed against Russia, and consequently food embargo which is put forward by Russia in the response to Western countries one of the priorities for the domestic economy is to develop innovatively focused development paradigm. The relatively high dependence ofRussia from import transformed it into one of the largest exporters of raw materials with poorly developed national production in the most sectors of the economy.
The aim of the study was to analyze innovative activity in the country and its regions on the main indicators characterizing the level of innovative activity. The article describes the main problems of the international geopolitical situation of modern Russia, analyzes the dynamics of the main indicators in the field of innovation in Russia and its regions, and gives the ranking of innovative activity of the Siberian Federal district.
Key words: innovations, innovative activity, innovative development, food embargo, regional economy.
Модель экономики России и ее регионов до недавнего времени основывалась на экс-портоориентированной стратегии мирохозяйственных связей и импорте высоких технологий и наукоемкой продукции и услуг. Форсированный экспорт сырья в совокупности с «утечкой научных мозгов» и специалистов привели к нерациональному типу перелива капитала, а также к негативной структурной перестройке. Все это сопровождалось деформацией хозяйственного комплекса, увеличивало уязвимость региональных экономик и создавало угрозу экономической безопасности страны в целом. Итоги такой экономической политики проявились летом 2014 г. после введения санкций против России западными странами. Стало понятно, что высокая доля сырья в экспорте делает нашу страну зависимой от мировой конъюнктуры цен на
Вестник ВСГУТУ. № 3 (60). 2016
нефть и газ и поэтому легкоуязвимой. По результатам 2013 г., Россия ввезла машин, оборудования, транспортных средств на 150 млрд. долл., что в 15 раз больше, чем в 2000 г., а продовольствия - в 6 раз. По данным Министерства промышленности и торговли РФ, в половине отраслей импорт составляет свыше 50% от общего объема продаж, в тяжелом машиностроении - от 70 до 80%, в фармацевтике - 80-90%. По словам министра сельского хозяйства РФ А. Ткачева, доходы, получаемые Россией от вывоза продовольствия, превышают доходы от экспорта вооружений [12].
Анализ внешнеторговой деятельности в рамках оценки продовольственной самообеспеченности показал, что в России в структуре экспорта и импорта наибольший удельный вес занимает импорт продовольствия и сельскохозяйственного сырья (табл. 1).
Согласно представленным показателям, в 2013 г. наблюдалось сокращение экспорта на 2,8% в целом по России при одновременном росте импорта на 7,1%. Аналогичная тенденция прослеживается и в разрезе некоторых федеральных округов. Лишь по УФО и СЗФО можно констатировать превышение объемов экспорта продовольствия над импортом в 2013 г. по отношению к 2012 г.
Таблица 1
Динамика и структура экспорта и импорта продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья*
Показатели Экспорт Темп роста 2013 г. к 2012г., % Импорт Темп роста 2013 г. к 2012г., %
2012 г. 2013 г. 2012 г. 2013 г.
Всего по Российской Федерации, млн долл. 16663 16196,2 97,2 40202 43075,9 107,1
Всего, % 100 100 100 100
- Центральный ФО 5464 4552,9 83,3 21562 22953,7 106,5
в процентах к итогу 32,79 28,11 53,63 53,29
- Северо-Западный ФО 2103 2485,2 118,2 11995 12527,0 104,4
в процентах к итогу 12,62 15,34 29,84 29,08
- Южный ФО 4628 4712,5 101,8 3006 3696,3 122,9
в процентах к итогу 27,77 29,09 7,48 8,58
- Северо-Кавказский ФО 264 283,0 107,2 533 584,1 109,6
в процентах к итогу 1,58 1,75 1,33 1,36
- Приволжский ФО 1063 836,8 78,7 952 978,0 102,7
в процентах к итогу 6,38 5,17 2,37 2,27
- Уральский ФО 222 292,4 131,7 415 475,5 114,6
в процентах к итогу 1,33 1,81 1,03 1,10
- Сибирский ФО 524 593,2 113,2 621 722,5 116,3
в процентах к итогу 3,14 3,66 1,54 1,68
- Дальневосточный ФО 2327 2440,3 104,9 1118 1138,9 101,9
в процентах к итогу 13,97 15,17 1,78 2,64
* Составлено авторами по данным Росстата [9].
Однако после введения продовольственного эмбарго правительством России в ответ на западные санкции на внутреннем рынке страны произошел существенный рост цен, который усилился в связи с девальвацией российской национальной валюты. Так, к маю 2015 г. продовольственная инфляция достигла 28,7% (по отношению к ценам декабря 2013 г.). Основной рост пришелся на ноябрь 2014 г. - февраль 2015 г. Именно в этот период падение курса рубля к основным мировым валютам было максимальным и обеспечило до 1/5 фактической продовольственной инфляции. Потребительские цены на все ключевые социально значимые товары выросли за год в два раза [2].
Правительство России в связи со сложившейся ситуацией приняло ряд мер, направленных на стабилизацию национальной экономики и снижение продовольственной импортозави-
симости. В рамках госпрограммы РФ «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», рассчитанной до 2020 г., заявлено снижение доли импорта продукции, в том числе используемой отечественными производителями, в нашу страну. Также была разработана программа импортозамещения в сельском хозяйстве. И в июне 2015 г. в ответ на продление санкций со стороны западных государств против России Правительство РФ приняло решение о пролонгации продуктового эмбарго до августа 2016 г.
По мнению Д. Медведева, страна, способная нарастить экспортный потенциал аграрного сектора, на нынешнем этапе развития мировой экономики приобретает новые возможности, поскольку теперь сельское хозяйство становится одной из главных отраслей для инноваций, а у стран, способных нарастить экспортный потенциал аграрного сектора, открываются дополнительные возможности [6].
Таким образом, геополитические вызовы, влияющие на внутреннюю экономику государства, предлагают сконцентрировать все внимание и силы в установленные сроки на формировании стабильной базы для развития внутреннего конкурентоспособного рынка с целью обеспечения независимости во всех отраслях народного хозяйства.
Очевидно, что для стабилизации и модернизации экономики нужно динамичнее и энергичнее активизировать инновационную деятельность в стране и ее регионах, так как для наращения национальной мощи государства с точки зрения мирового экономического и политического пространства очень важно инновационное развитие индустрии непосредственно знаний и коммерциализация их в эффективное производство [5].
За период становления и развития страны в новых экономических условиях произошло колоссальное отставание России от развитых зарубежных стран мира. Это в первую очередь отразилось на инновационной деятельности. Международная статистика свидетельствует о низких показателях развития технологических инноваций нашей страны в общем числе добывающих организаций, обрабатывающих производств, производства и распределения электроэнергии, газа и воды, производств сферы услуг [11, с. 332].
Российские показатели в 7 раз ниже германских, в 5,8 раз - бельгийских, в 5,7 раз - ирландских. Более или менее мы близки по инновационной активности, уровень которой составляет 16,2%, лишь к Румынии.
Сложившееся положение обусловлено значительной социально-экономической дивергенцией российских регионов, качественными и количественными параметрами имеющегося у них совокупного экономического потенциала, и этот потенциал не в полной мере используется для инновационного развития.
Одной из характеристик интенсивности инновационного развития можно выделить инновационную активность экономики, под которой подразумевается интенсивность генерации и распространения инноваций, зависящих от числа фирм, занятых разработкой и внедрением инноваций [3].
При анализе инновационной активности дается оценка развития инфраструктуры предприятий в сфере НИОКР, определяются их способности по коммерциализации инноваций, анализируются внутренние затраты исследования и разработки и др. Так, по данным таблицы 2 видно, что затраты на исследования и разработки в процентах к ВВП очень низки и практически не изменяются более десятка лет. Однако наблюдается определенная негативная динамика этого показателя в течение кризисных 2008-2009 гг., после которых он стабилизировался.
Численность персонала, занятого в исследованиях и разработках, в 2013 г. по сравнению с 1992 г. сократилась более чем в 2 раза. И до настоящего времени происходит непрерывное снижение данного показателя. Вызывает определенный оптимизм показатель выданных патентов на изобретения, который имеет стабильную тенденцию к увеличению. Так, темп прироста по нему составил 93% в 2014 г. по отношению к 2000 г. Такую же тенденцию можно наблюдать по разработанным передовым производственным технологиям, темп роста которых в 2014 г. по отношению к 2000 г. составил 204,6%.
Таблица 2
Динамика основных показателей инновационной активности в России*
Показатели Годы
1992 2000 2005 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Внутренние затраты на исследования и разработки (в % к ВВП) 0,74 1,05 1,25 1,25 1,13 1,09 1,13 1,13
Численность персонала, занятого исследованиями и разработками (тыс. чел.) 1532,6 887,7 813,2 742,4 736,5 735,3 726,3 727,0
Выдано патентов на изобретения РФ, ед. 17592 23390 34824 30322 29999 32880 31638 33950
Разработанные передовые производственные технологии, ед. 688 637 789 864 1138 1323 1429 1409
* Составлено авторами по данным Росстата [9].
Таким образом, Россия и сейчас испытывает острую необходимость активизации и интенсификации инновационной деятельности. По данным Росстата, на начало 2014 г. индикатор инновационной активности в целом по стране снизился до 10,1% по сравнению с 10,4% в 2012 г. [9].
Инновационная активность организаций в российских регионах в последние годы имеет выраженную тенденцию к некоторому снижению, о чем свидетельствуют данные таблицы 3
[9].
Таблица 3
Основные показатели инновационной деятельности в РФ*
Показатель (на начало года) Годы
2011 2012 2013 2014 2015
Инновационная активность организаций, по РФ, % 9,5 10,4 10,3 10,1 -
в том числе по федеральным округам:
- Центральный федеральный округ 8,6 10,2 10,9 10,7 -
- Северо-Западный федеральный округ 9,4 11,2 11,0 10,7 -
- Южный федеральный округ 7,5 6,5 7,4 7,2 -
- Северо-Кавказский федеральный округ 6,2 5,2 6,4 5,9 -
- Приволжский федеральный округ 12,3 12,7 11,9 11,7 -
- Уральский федеральный округ 11,5 11,5 10,6 9,6 -
- Сибирский федеральный округ 8,2 8,8 8,5 9,1 -
- Дальневосточный федеральный округ 8,6 11,2 10,8 9,5 -
Коэффициент изобретательской активности, ед. 2,01 1,85 2,00 2,00 1,65
в том числе по федеральным округам:
- Центральный федеральный округ 3,80 3,27 3,71 3,77 3,00
- Северо-Западный федеральный округ 1,66 1,87 1,67 1,55 1,57
- Южный федеральный округ 1,20 1,07 1,14 1,16 1,12
- Северо-Кавказский федеральный округ 2,01 1,24 1,61 1,74 0,71
- Приволжский федеральный округ 1,38 1,50 1,55 1,49 1,36
- Уральский федеральный округ 0,96 1,05 1,03 1,03 0,91
- Сибирский федеральный округ 1,25 1,25 1,29 1,23 1,13
- Дальневосточный федеральный округ 0,89 0,89 0,93 1,04 0,95
- Крымский федеральный округ - - - - 0,21
Доля продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей в ВВП РФ, % 22,8 21,9 22,1 23,1 23,5
Продолжение таблицы 3
Доля продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей в ВРП (РФ из суммы субъектов РФ), % 19,7 19,1 19,4 19,8 -
в том числе по федеральным округам:
- Центральный федеральный округ 21,8 20,8 21,2 21,4 -
- Северо-Западный федеральный округ 22,6 22,7 23,1 23,3 -
- Южный федеральный округ 16,7 16,3 16,4 16,7 -
- Северо-Кавказский федеральный округ 18,4 18,1 18,0 19,7 -
- Приволжский федеральный округ 23,3 22,8 23,2 23,1 -
- Уральский федеральный округ 12,8 12,4 12,3 12,7 -
- Сибирский федеральный округ 18,0 18,2 18,7 19,8 -
- Дальневосточный федеральный округ 15,0 13,7 13,7 15,3 -
* Составлено авторами по данным Росстата [9].
Из числа российских федеральных округов лидером по индикатору инновационной активности является Приволжский федеральный округ: удельный вес организаций, осуществляющих технологические, организационные, маркетинговые инновации, в общем числе обследованных организаций составил на начало 2014 г. 11,7%, в то время как в 2011 г. этот показатель был равен 12,3%.
На 2-м месте по данному показателю - Центральный и Северо-Западный федеральные округа (по 10,7% соответственно), на третьем - Уральский федеральный округ (9,6%). Наименьшее значение имеет Северо-Кавказский федеральный округ, где уровень инновационной активности составил на начало 2014 г. всего 5,9%.
Кроме показателей инновационной активности необходимо рассматривать рейтинговые оценки инновационного развития стран и регионов, которые дают возможность выявить слабые и сильные субъекты в стране по уровню инновационной активности.
В практике международных исследований используются разнообразные способы построения индикаторов инновационного развития стран и регионов внутри них. Самыми популярными можно назвать рейтинги The European Innovation Scoreboard (EIS), The International Innovation Index (III), The Global Competitiveness Index (GCI), The Global Innovation Index (GII) [10, с. 114].
Во многих подобных рейтингах Россия занимает не самые лучшие позиции. Например, по данным исследования в соответствии с GII, РФ в 2011 г. заняла лишь 56-е место из 125 стран мира. За этот же период по данным GCI Россия оказалась на 63-м месте из 139 участников [1, с. 48].
В российской практике изучением показателей инновационной активности регионов занимается Национальная ассоциация инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ). В состав участников по исследованию рейтинга инновационной активности входят все субъекты РФ. Так, рассматривая последние данные исследования ассоциации в 2014 г. и первом полугодии 2015 г., можно отметить, что общий инновационный индекс субъектов РФ вырос более чем на 12%, что является самым высоким показателем за последние годы. По мнению Президента НАИРИТ, это связано с реализацией программы импортозамещения. Примечательно, что в РФ начали появляться промышленные проекты, основанные на принципиально новых подходах, относящихся к шестому технологическому укладу, к которым можно отнести робототехнику, системы искусственного интеллекта, нано-, биотехнологии и другие [4].
По данным исследований НАИРИТ был составлен рейтинг регионов Сибирского федерального округа (табл. 4). В исследовании приняли участие 85 субъектов РФ, из которых 12 регионов относятся к СФО.
Таблица 4
Показатели рейтинга регионов Сибирского федерального округа по уровню инновационной активности за 2014-2015 гг.*
Субъект Уровень Итоговый Место Место
Российской Федерации инновационнои индекс среди среди
активности инновационной субъектов РФ субъектов РФ
активности в 2014 г. в 2015 г.**
Республика Алтай Умеренная 0,0100 58 62
Республика Бурятия Низкая 0,0061 74 72
Республика Тыва Умеренная 0,0074 77 68
Республика Хакасия Низкая 0,0029 80 81
Алтайский край Высокая 0,1007 9 14
Забайкальский край Низкая 0,0058 70 74
Иркутская область Средняя 0,0237 42 41
Красноярский край Высокая 0,0597 23 21
Кемеровская область Средняя 0,0261 25 36
Новосибирская область Высокая 0,1635 8 9
Омская область Средняя 0,0301 31 33
Томская область Высокая 0,3172 10 6
* Составлено авторами по http://www.nair-it.ru [8].
**Весна - лето 2015 г.
На основании представленных данных можно отметить, что лидером в инновационном развитии среди регионов Сибирского федерального округа является Новосибирская область. Ее позиции практически не изменились в течение исследуемого периода. Аутсайдером же является Республика Хакасия, которая занимает последнее место среди субъектов СФО и 81-ю позицию среди регионов всей России.
Однако, согласно проведенному исследованию, не все регионы занимали одни и те же позиции в течение последних двух лет. Так, инновационная активность Республики Бурятия поднялась на две позиции в 2015 г. по сравнению с 2014 г., Республики Тыва - на 9, Красноярского края - на 2, Томской области - на 4. В перечисленных регионах сформирована инновационная инфраструктура (вузы с системой малых инновационных предприятий, бизнес-инкубатор, региональные меры поддержки и др.), а также развиваются социальные инновации.
Но, к сожалению, не все регионы активизировали свою инновационную деятельность. Позиция инновационной активности Алтайского края снизилась на 5 пунктов, Забайкальского края - на 4, Кемеровской области - на 11, Омской области - на 2 пункта.
Таким образом, сложившаяся ситуация может быть обусловлена значительной социально-экономической дифференциацией регионов в рамках Сибирского федерального округа, наличием экономического потенциала для развития инновационной деятельности. Поскольку именно инновации в достаточной степени могут дать оценку уровня развитости региона, его экономического роста, занятости населения и роста производительности труда. Все это, несомненно, является существенным фактором экономической безопасности регионов РФ. Поэтому решение проблемы создания в регионах эффективных механизмов реализации инноваций крайне важно для перспектив развития России.
Определенную проблему и препятствие в развитии инновационной деятельности и повышении инновационной активности составляют неразвитость отечественных экономических институтов, высокие риски, сопряженные с вложениями капитала в инновационные разработки, довольно высокий уровень теневых операций в российской экономике.
Основополагающим для России является вывод о необходимости повышения государственной ответственности за поддержку развития фундаментальной науки и интеллектуального потенциала, за формирование системы институциональных сигналов, стимулирующих инвестиционные потоки, направленные на создание и преумножение нововведений на всех уровнях.
Таким образом, повышение инновационной активности - важнейшее условие формирования эффективной инновационной экономики страны и ее регионов.
Библиография
1. Бортник И.М., Сенченя Г.И., Михеева Н.Н. и др. Система оценки и мониторинга инновационного развития регионов России // Инновации. - 2012. - № 9 (167). - С. 48-61.
2. Бюллетень о развитии конкуренции «Продовольственное эмбарго: импортозамещение и изменение структуры внешней торговли» [Электронный ресурс]. - URL: http://ac.gov.ru/files/publication/a/6007.pdf (дата обращения 07.09.2015).
3. Жахов Н.В. Анализ состояния государственной поддержки сельскохозяйственных организаций Курской области // Социальная политика и социология. - 2011. - № 10 (76). - С. 144-153.
4. Жахов Н.В. Пути совершенствования инновационного развития сельского хозяйства // Научное обеспечение агропромышленного производства: материалы междунар. науч.-практ. конф. / отв. за вып. И.Я. Пигорев. - Курск, 2010. - С. 137-140.
5. Жахов Н.В. Состояние государственного регулирования и развитие сельского хозяйства в Курской области // Перспективы науки. - 2012. -№ 1 (28). - С. 111-114.
6. Медведев Д.А. Новая реальность: Россия и глобальные вызовы // Вопросы экономики. - 2015. -№ 10. - С. 5-29.
7. Найданова Э.Б. Инновации в агропромышленном комплексе России [Электронный ресурс] // Новаинфо. - 2015. - Т. 2, № 30. - URL: http://novainfo.ru/archive/30/innovatsiii-v-agropromyshlennom-komplekse (дата обращения 10.08.2015).
8. Официальный сайт Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ) [Электронный ресурс]. - URL: http://www.nair-it.ru/ (дата обращения 07.08. 2015).
9. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс].
- URL http://www.gks.ru/ (дата обращения 07.06.2015).
10. Ощепков В.М., Кузьмина Ю.Д. Проблемы инновационного развития региона (на примере Приволжского федерального округа) // Проблемы прогнозирования. - 2014. - № 3. - С. 113-119.
11. Россия и страны мира. 2014.: Стат. сб. / Росстат. - M., 2014. - 382 c.
12. Ткачев: российский экспорт продовольствия превышает вывоз оружия // Сетевое издание «РИА новости» [Электронный ресурс]. - URL: http://ria.ru/economy/20150924/1279519715.html/ (дата обращения: 24.09.2015).
Bibliography
1. BortnikI.M., Senchenya G.I., Mikheev N.N. et al. The system of evaluation and monitoring of innovative development of Russian regions // Innovations. - 2012. - N 9 (167). - P. 48-61.
2. Bulletin on competition development "Food embargo: import substitution and change of foreign trade structure" [Electronic resource]. - URL: http://ac.gov.ru/files/publication/a/6007.pdf (reference date: 07.09.2015).
3. Jakov N.V. The analysis of state support of the Kursk region's agricultural organizations // Social Policy and Sociology. - 2011. - N 10 (76). - P. 144-153.
4. Jakov N.V. The ways of improvement of innovative development in agriculture // collection "Scientific Support of Agricultural Production" Proceedings of the International Scientific-Practical Conference / Responsible for the release I.J. Pigorev. - Kursk, 2010. - P. 137-140.
5. Jakov N.V. The condition of state regulation and development of agriculture in the Kursk region // Prospects of Science. - 2012. - N 1 (28). - P. 111-114.
6. Medvedev D.A. A New reality: Russia and global challenges // Questions of Economy. - 2015. -N 10. -P. 5-29.
7. NaidanovaE.B. Innovation in the agro-industrial complex of Russia [Electronic resource] // Novainfo.
- 2015. - Vol. 2, N 30. - URL: http://novainfo.ru/archive/30/innovatsiii-v-agropromyshlennom-komplekse (reference date: 10.08.2015).
8. The official website of the National Association of Innovations and Development of Informational Technologies [Electronic resource]. - URL: http://www.nair-it.ru/ (reference date: 07.08. 2015).
9. The official website of the Federal State of Statistics Service [Electronic resource]. -URL: http://www.gks.ru/ (reference date: 07.06.2015).
10. Oshchepkov V.M., Kuzmina Yu.D. Problems of the region's innovative development (on the example of the Volga Federal district) // Problems of Forecasting. - 2014. -N 3. - P. 113-119.
11. Russia and countries of the world. 2014: Stat. coll. / Rosstat. - M., 2014. - 382 p.
12. Tkachev: Russia's food export exceeds the imported weapons // The Network Edition of "RIA Novosti" [Electronic resource]. - URL: http://ria.ru/economy/20150924/1279519715.html/ (reference date: 24.09.2015).
