CC BY
70
• желания участвовать в учебном процес- шения своей работы, а кафедрам и руково-
се МЭСИ. дству университета - для принятия обосно-
Всесторонний анализ анкет дает Управ- ванных управленческих решений. лению аспирантуры информацию для улуч-
Литература
1 Лаптев В.В., Писарева С.А., Тряпицына А.П. Подготовка и аттестация кадров высшей квалификации в области гуманитарных и общественных наук. Анализ опыта университетов Европы и России. -СПб: Филологический факультет СПбГУ, 2006.
2. Гохберг Л.М., Сагиева Г.С., Городникова Н.В., Росовецкая Л.А., Кузнецова И. А., Шувалова О.Р. Наука в Российской Федерации: Статис. сб. - М.: ГУВШЭ, 2005.
3. Кирпичников М.П. Обеспечение прозрачности и независимое рецензирование - вот те инструменты, которые позволят нам повысить качество диссертаций// Ректор вуза. - 2008. - № 2.
4. Райсберг А.Б. Диссертация и ученая степень: Пособие для соискателей. - Изд. 4, доп. - М.: Инфа-М, 2004.
5. Пучкова А.П. Подготовка в МЭСИ научных кадров // Открытое образование (Праздничный выпуск), 2007.
6. Пучкова А.П. Аспирантура в электронном университете// Матер. VI Междунар. научн.- метод. конф. - Минск: БГУИР, 2007.
7. Дворяшина В.П., Беспалова В.П., Карпинец Ю.Н., Науменко Е.Е., Пучкова О.П. Опыт использования дистанционного обучения на подготовительных курсах и в институте стажеров аспирантуры МЭ-СИ// Научн.-практич. конф. «Научные исследования в области экономики, информационных технологий и юриспруденции с использованием технологий е-Ьеагт^»: Сб. научн. тр. - М., 2007.
8. Дворяшина В.П. Статистический анализ состояния и тенденций развития послевузовского образования в России // Математико-статистический анализ социально - экономических процессов. - М., 2004.
9. Дворяшина В.П. Совершенствование системы статистических показателей эффективности деятельности послевузовского профессионального образования // III Междунар. научн.-практич. конф. «Организационные, экономические и социальные проблемы управления высшим учебным заведением». -Пенза, 2005.
ИННОВАЦИОННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ В ИНТЕРЕСАХ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ: ОТ МОДЕРНИЗАЦИИ К ФУТУРИЗАЦИИ
А. Д. Урсул, д. ф. н., проф., акад. АН Молдавии, директор Центр исследований глобальных процессов и устойчивого развития Тел.: (495)458-94-79; E-mail: ursul-ad@mail.ru Российский торгово-экономический университет (РГТЭУ)
http://rsvte.ru
According to the author, the main process of innovative in the education in making for the sustainable development is the process of its futurizaton, that is, the intensification focus to the future and formation of the advancing education. In the interest of the sustainable development, the main role in this advancing process will play not so much the ecology as the new information technologies, including virtual reality, that are capable of the advancing modeling of the future.
Объявленная ООН декада (2005-2014 гг.) перехода мирового сообщества к устойчивому развитию и в то же, самое время начала развертывания образования в интересах устойчивого развития (УР) совпали далеко не случайно. Как я далее покажу, без становления образования для устойчивого развития (ОУР) переход к новой стратегии ци-
вилизационного развития в принципе невозможен. ОУР создает те необходимые предпосылки в формировании человека будущего, которые помогут обеспечить выживание всей цивилизации. Впервые в истории человечества его существование оказалось в прямой зависимости от образования, правда, не современного, а того, которое должно бу-
дет появиться для реализации новых циви-лизационных целей.
Стратегия УР мирового сообщества появилась именно потому, что нынешняя форма (модель) развития цивилизации не обеспечивает выживания человечества и ведет к деградации биосферы. Новая более гуманная модель развития, которая существует пока в рекомендациях ООН, официальных документах большинства стран, входящих в ООН, пока существует лишь виртуально-теоретически как благое пожелание тех, кто разрабатывал концепцию и стратегию УР как мирового сообщества, так и в отдельных странах. Предполагается, что переход на путь УР обеспечит выживание человечества и сохранение биосферы как естественной природной основы бытия цивилизации. УР мыслится как коэволюционное сораз-витие общества и природы, когда сохранение и прогресс цивилизации происходит в био-сферосовместимой форме. Инновационная стратегия цивилизационного развития лишь начинает осуществляться, и переход в полной мере возможен лишь в будущем. Причем это будущее должно отличаться от настоящего иными целями, приоритетами, ценностями, если угодно, даже идеалами. И это желаемое более гуманистическое будущее должно влиять на настоящее, трансформируя его в необходимом направлении.
Основная черта этого устойчивого будущего заключается в том, что оно в одно целое должно соединять как минимум экономическое, социальное и экологическое развитие и обеспечение безопасности в этих же направлениях. Это не просто экологизация всей социальной деятельности и, прежде всего, хозяйственной деятельности, как это мыслилось вначале. Такой экологический подход можно понять: ведь сама концепция УР «вышла» из проблем экологии как попытка найти выход из глобального антропо-экологического кризиса, грозящего омници-дом уже в текущем столетии. Если такой планетарный кризис разразиться, то он превратится либо в ускоряющуюся серию региональных катастроф, либо в одновременный общемировой катаклизм, после которого просто некому будет устранять негатив-
ные последствия.
Способ защиты человечества от надвигающейся глобальной катастрофы не может быть похожим на те действия, к которым прибегают сейчас в случае локальных катастроф и чрезвычайных ситуаций, вызванных природными и антропогенными причинами. От устранения последствий необходимо переходить к предотвращению катастроф и к упреждающим действиям, что фактически и предлагает мировому сообществу концепция УР. Одной из главных составляющих инновационных УР преобразований должны быть упреждающие решения и превентивные действия, которые позволяли бы либо отодвигать катастрофу на более отдаленные времена, либо устранять угрозы и опасности. Когда эти угрозы и опасности носили локальный или даже региональный характер, можно было устранять негативные последствия с огромными экономическими потерями, но в случае же глобального масштаба их необходимо предотвращать, что требует формирования совершенно новой культуры - культуры предотвращения [1]. А это требует, как далее будет показано, иного взгляда на темпоральные характеристики всей человеческой культуры и деятельности и в особенности на сущность и содержание образования XXI века.
Новое гуманистическое содержание УР человечества отличается от современной модели тем, что его еще нет, но оно должно быть, чтобы цивилизация могла выжить. Но для этого надо принимать нетрадиционные опережающие решения и действия, рассчитанные на длительную стратегическую перспективу, и - это самое кардинальное отличие от того, что происходит в рыночно-экономоцентрической форме развития. Но такая опережающая стратегическая активность возможна лишь при появлении опережающего сознания, причем не просто у отдельных людей или их группы, а у подавляющего большинства населения планеты.
Формирование опережающего сознания, т.е. коллективного сознания, опережающего социальное бытие, а не отстающего от него, произойдет на пути созидания сферы разума. Такое соотношение сознания и человеческого бытия возможно лишь в будущей ноосфере, которая будет формироваться через переход к УР. Именно в ноосфере приоритетное место займет не просто разум, а опережающий целостный интеллект всего человечества, сформировавшего эту целостность благодаря глобализации через
УР. Это станет возможным, если на приоритетное место будут выходить все процессы, связанные с интеллектуально-информационной деятельностью, и будет формироваться интегральный ноосферный интеллект цивилизации.
Ноосферогенез через УР уже не окажется стихийно-естественным процессом и будет реализовывать императивы новой ци-вилизационной парадигмы. В этом смысле исследование становления сферы разума окажется нормативно-деонтологическим направлением исследования будущего. Это направление будем именовать ноосфероло-гией в отличие от учения о ноосфере, которое характерно именно для первого этапа его становления.
Деонтология как учение о должном будущем, в данном случае о ноосферогенезе, будет иметь, скорее, не моральное значение (в котором употребил его основоположник И.Бентам), а более широкое, в том числе и юридическое значение, поскольку многое возлагается на правовые механизмы реализации УР, а в перспективе - и ноосферогене-за. УР, подготавливающее переход к ноо-сферогенезу, пока выступает и должным будущим, и этим оно отличается от разного рода императивов в модели неустойчивого развития.
Появление ноосферного качества социо-сферы произойдет тогда, когда все формы коллективного и индивидуального сознания обретут свойство опережения бытия. Прежде всего речь идет о формировании ноосферного интеллекта как некоторого коллективного разума всей цивилизации, объединяющего в единое целое интеллекты отдельных личностей и средства информатизации и медиатизации, включая искусственный интеллект.
Информатизация общества на пути ноосферогенеза через УР имеет одной из основных целей создание гибридного интегрального интеллекта всей цивилизации, способного предвидеть и управлять совокупной деятельностью человечества. В этом заключается кардинальная трансформация социального развития, когда коллективный интеллект цивилизации сможет направлять ее эволюцию и обеспечить приоритет интеллектуально-информационных ценностей над вещественно-энергетическими.
В ходе разработки моделей образования для XXI века появилась идея дальнейших трансформаций образовательного процесса, который был бы адаптирован к устойчивому будущему. Уже установлено, что все миро-
вое образование оказалось консервативной социальной системой, которая не удовлетворяет потребностей современной жизни и в основном моделирует в существенно деформированном виде прошлое нашей цивилизации и ее науки [2].
Образование как социальный механизм формирования человека весьма слабо связано с решением насущных и особенно глобальных проблем, многие из которых угрожают гибелью человечеству и разрушением биосферы. Довольно часто говорят об отставании образования от практики, хотя имеют в виду в основном те формы практик, которые характерны для нынешней модели неустойчивого развития (НУР), так названной на форумах ООН, посвященным проблемам УР цивилизации. Дальнейшее усиление связи образования с формами практики НУР ведет к дальнейшему углублению кризиса как цивилизации, так и ее образования.
Решать глобальные и другие проблемы с помощью такого «отстающего» образования просто невозможно, и образование «отторгается» от активного участия в поиске эффективных решений в антикризисной деятельности и не способствует выживанию человечества.
Возможный переход к УР цивилизации и ее коэволюционному взаимодействию с природой ставит вопрос о кардинальных преобразованиях всех форм и направлений социальной деятельности, в том числе и образования. Модели УР цивилизации должна соответствовать и новая модель образования, которая будет способствовать инновационному переходу к этому новому цивили-зационному будущему.
Подобный акцент на прошлом стал «аксиомой» педагогической деятельности: учебники, учебно-методические пособия, государственные образовательные стандарты, программы и т. д. ориентируются на «устоявшиеся» знания и другие аналогичные информационные продукты. Если в современной науке (а я имею в виду прежде всего общественные науки) свыше 95% знаний содержат информацию о прошлом, то «образовательное знание» повышает этот процент почти до ста. Схематизируя, можно сказать, что роль педагога в подавляющем большинстве случаев сводилась к своего рода «передаточному звену» устаревшей информации, а учащихся - к роли получателей этой информации, которую они должны были запоминать. Подобная схема педагогического процесса, кончено, весьма груба и упроще-
на, но важно показать, что именно подобная схема делала акцент не на главные составляющие сознания человека, не на те его функции, которые имело смысл развивать в процессе формирования человека, его сознания. Ведь «в основе сознания, - отмечает А.М. Иваницкий, - лежит идея обновления, придающая жизни ее высший смысл и определяющая постоянное стремление человека к новизне» [3]. Современное образование, делая акцент на прошлом и его запоминании, оказывается отторгнутым от созидания будущего, и такое противоречие необходимо разрешить на пути адаптации инновационного образования к будущему. Это означает, что целесообразно в ходе дальнейшего развития инновационных процессов в образовании устранить темпоральную асимметрию прошлого и будущего по отношению к настоящему, а также формировать сознание человека в ином направлении.
Акцент внимания на прошлом в образовании, да и в других сферах человеческой деятельности оказывается «временной стратегией» модели НУР. Этот темпоральный акцент проявился в преимущественном формировании и существовании средств и механизмов сохранения и накопления информации, без которых не могут существовать биологические и социальные организмы.
Если обратиться к социальным процессам накопления информации, то уже в 2006 году этот показатель составил более 160 эк-забайт (миллиардов гигабайт), а через четыре года составит почти зеттабайт (тысяча эк-забайтов). Имеющееся сейчас у человечества только «цифровое богатство» составляет почти 40 млрд DVD-дисков или 12 стопок книг высотой от Земли до Солнца [4].
Начиная с 2007 года количество цифровых данных будет в ближайшие годы расти почти на 60%, а вместимость устройств памяти всего лишь на 35%, что делает бессмысленным хранение всей получаемой информации, которая уподобляется старым фотографиям, забытым в пыльном чулане [4]. Акцент на прошлом, отчетливо проявляющийся в феномене накопления и хранения социальной информации, свидетельствует о необходимости кардинального изменения отношения к прошлому, отказа от его доминирования в познании и человеческой деятельности.
Вполне понятно, что это относится в полной мере и к образованию (прежде всего к его инновационным процессам), в котором
должны опережающими темпами развиваться механизмы освоения будущего, которые выходят за пределы той педагогической стратегии, которая сейчас доминирует. Впрочем, по большому счету в таком положения «виновата» практически вся наука, которая в основном снабжает своей информацией систему образования.
У науки, хотя и не в такой степени, но все же есть весьма существенные «привязанности» к одному темпопериоду (темпо-миру) - прошлому. Ведь академическое сообщество во всем мире придерживается определенных критериев научности, научной рациональности и своих, также уже устаревших, ценностей и стереотипов деятельности, адекватных в какой-то мере лишь для модели НУР. Причем речь идет о самых фундаментальных принципах и основаниях научной деятельности и самого образа науки.
Для образования XXI в. нужна также футуризованная (опережающая) наука, которая должна не только развиваться ускоренными темпами, но и быть ориентированной на нормативный прогноз в форме УР (что не исключает разработку иных - поисковых прогнозов, альтернативных сценариев, гипотез и т.д.). Если наука всерьез займется будущим и включит его в сферу своей деятельности столь же полноправно, как это она делает с настоящим и прошлым, то ее ждет «шок будущего», о котором для других областей деятельности писал более тридцати лет тому назад Э. Тоффлер в «Футурошоке» (Пер. с англ. М., 2001).
Уже первые попытки изучения процесса опережающего поиска и футуризации науки привели к весьма интересным и неожиданным выводам [5, 6]. Оказалось, что введение будущего в научную деятельность в том же статусе, что и привычных для науки темпомиров (прошлого и настоящего), чревато новой революцией, с которой, пожалуй, не сравнится ни одна из всех предыдущих революций науки. Ведь такие фундаментальные для эпистемологии категории, как истина, научный факт, практика и ряд других, лежащих в фундаменте наших представлений о науке, либо вообще теряют свое значение или так трансформируются, что их связь с упомянутыми и другими традиционными категориями и принципами познавательной деятельности придется обстоятельно исследовать (что представляет одно из важных направлений в развитии формирующейся «ноосферной» гносеологии).
Возьмем понятие истины, которое как идеал научного знания и способ его обоснования предполагает соотнесение содержания знания человека и объекта, существующего как нечто внешнее по отношению к познающему субъекту. Очевидно, что если речь идет о существовании объекта (либо его характеристик), то его можно в той или иной степени определить для прошлого и настоящего, но это исключено для будущего. Истинность знания для будущего объекта либо не может быть установлена, либо будет выражаться в гипотетической и правдоподобной форме в силу того, что объект пока просто не существует. Истина, возможно, трансформируется для познания будущего в виртуально-вероятностную форму становления и обоснования знания, существенно отличную от того, что принято в классической гносеологии и в современной академической науке.
Подобная форма «истины» не используется пока в образовательном знании, и предстоит серьезная работа над тем, как новое понятие, продолжающее понятие истины для будущего, ввести в ОУР. В связи с проблемой истины возникает и проблема научного факта как одной из форм существования истины, в котором фиксируется нечто реально существующее в отличие от ложного и вымышленного. Соответствие установленным в науке фактам - это фундаментальное требование в научных исследованиях, научных теориях: ведь расхождение теоретического знания с фактами не позволяет считать его научным, и приходится отказываться от него в современной модели науки. Но в отношении будущего не приходится говорить о фактах, а лишь о гипотезах и других формах вероятностного и виртуального знания.
Можно, правда, говорить о фактах, относящихся не к объектам «внешней» реальности, а к виртуальной реальности, а впоследствии искать их отношение к «действительным» фактам, когда будущее превратится в настоящее и прошлое. Через формирование виртуальных событий и других аналогичных виртуальных феноменов можно влиять на «подлинную» реальность, отвергая тот или иной виртуальный факт либо осуществляя его (эффект Эдипа - в прогностике).
В этом случае трансформируется и понятие практики в аспекте подтверждения истинности научного знания по той же самой причине - будущей практики как критерия пока не существует. Можно лишь мыслить,
по аналогии с виртуальной реальностью, виртуальную практику как опережающее информационное моделирование будущего. Короче говоря, обсуждаемый процесс футу-ризации науки приводит к существенному изменению интуитивных и традиционных основополагающих понятий и принципов научной деятельности и прежде всего самого исследовательского процесса. Не исключено, что наряду с фундаментальными и прикладными исследованиями придется ввести и понятие «виртуальное исследование», которое окажется главным способом развития опережающей науки.
Как видим, переход к опережающему образованию потребует нового осмысления оснований эпистемологии и теории науки, которые должны «повернуться» к будущему. Но следует заметить, что в таком повороте к будущему будет занята лишь часть науки и образования, другие же составляющие по-прежнему будут иметь дело с прошлым и настоящим. Наличие трех темпоми-ров (прошлого, настоящего и будущего) в идеале потребует в перспективе распределения усилий и средств в соответствующих пропорциях, однако ясно, что должно происходить движение знаний от изучения прошлого к настоящему и особенно к будущему, которое я и называю процессом футу-ризации.
Футуризация выступает как новая инновационная характеристика всей человеческой деятельности, что стало очевидным, когда наметился переход к УР. Футуризация предстает как своего рода восстановление «темпоральной справедливости» в совокупной человеческой деятельности, а в познании - как реализация «темпоральной целостности» исторического процесса, который, конечно, нельзя сводить только к изучению прошлого и настоящего. Футурошок процесса перехода к УР означает, что наше человечество перестает быть «пространственной» цивилизацией и становится также «темпорально-футуристической». От глобализации, мыслимой чаще всего в пространственных координатах, намечается переход к глобализации через УР как «темпорально-опережающему» процессу, когда единство социоприродной системы в перспективе видится как пространственно-временная целостность.
Для современного познания характерно расширение пространственных масштабов и формирование все более системно-целостного видения мира. Расширение про-
странственных пределов зачастую ограничивается глобальными масштабами, и это связано с тенденцией глобализации человеческой деятельности. Римским клубом был выдвинут принцип мыслить глобально, но действовать локально, который, конечно же, содержал противоречие между мышлением и действием, и это противоречие увидели прежде всего экологи.
Мышление, без сомнения, может отрываться от преобразовательной деятельности и устремляться не только в глобальные, но и космические просторы, однако вряд ли, руководствуясь принципом «мыслить глобально, а действовать локально», можно было бы человеку выйти в космос. А ведь этот принцип уже был провозглашен в эру космоса, но обоснованной критике он подвергся в связи с анализом проблем перехода цивилизации к УР, когда стало ясно, что при таком переходе приоритетными становятся глобальные императивы.
В принципе в настоящее время в процессе познания более важную роль играют глобальные, нежели космические масштабы, если иметь в виду всю совокупную деятельность человечества. Однако это не повод мыслить только геоцентрически, упуская из виду стратегическую перспективу освоения космоса, без которого невозможно неопределенно долгое развитие цивилизации, зародившейся на нашей планете, что было ясно еще К.Э. Циолковскому. Поэтому практическая направленность познания имеет свои пространственные приоритеты, изменяющиеся в связи с уровнем цивилизационного развития. Возможно, что такие приоритеты можно обнаружить и для теоретических фундаментальных исследований, которые гораздо менее привязаны к практике.
Для познания в целом не существует и не должно быть каких-то пространственных пределов, за которые не будет выходить наше познание. Сейчас ученые пытаются раскрыть тайну темной материи, черных дыр, параллельных вселенных и ускоренно убегающих за горизонт наблюдения космических объектов, о которых ничего не было известно еще несколько десятков лет тому назад. Ученые пришли к пониманию того, что человек и человечество не просто обитает во Вселенной, но что эта наша Вселенная - всего лишь одна из множества минивсе-ленных, составляющих Мультиверс как онтологическую альтернативу Универсуму.
Поскольку все это космическое многообразие находится в процессе эволюции, то
оно изменяется не просто в пространстве, но и в во времени. Поэтому движению во все более отдаленные пространственные миры должно соответствовать и темпоральное движение не только в прошлое, но и в будущее, что обеспечивается с помощью новых информационных технологий. Процесс фу-туризации познания носит принципиально информационный характер и принимает форму виртуально-опережающего моделирования.
Становление идеи опережающего образования в существенно большей степени связано с информацией и информатизацией, чем с экологией и экологизацией [7, 8, 9]. Именно на пути информатизации и формирования виртуальной реальности в человеческой деятельности вообще и в науке и в образовании, в частности, появляется возможность опережающего моделирования реальности. Становление ноосферного интеллекта, наиболее полно реализующего опережающее моделирование социоприрод-ных процессов, приведет к тому, что станет возможным не только отображение настоящего и прошлого, но и будущего и на этой базе формирование рационального и эффективного социоэкоразвития.
Поскольку свойство опережения в образовании (да и фактически во всех других формах деятельности) непосредственно связано не с экологическими, а с информационными проблемами, то в перспективе речь идет о становлении информационного общества, которое станет составной частью сферы разума - ноосферы, идеи которой были еще в начале прошлого века высказаны Э. Леруа, П. Тейяр де Шарденом и В.И. Вернадским. Именно на пути ноосферогенеза, включающего в себя экологизацию, информатизацию и многие другие позитивные процессы, и происходит становление наиболее разумной сферы взаимодействия природы и общества через переход к УР.
Инновационное образование информационного общества должно функционировать как компонент сферы разума и в определенном смысле в целом должно быть опережающей системой. Выход из современного глобального кризиса цивилизации тем самым видится в эволюционном переходе на путь становления информационного общества как одной из ступеней сферы разума, а выход из глобального кризиса образования, в соответствии с этой общей стратегией - в трансформации «отстающей», консервативной образовательной системы в инноваци-
онно-опережающую, или ноосферную образовательную систему. Без информатизации формирование такого качественно нового образования, в принципе, невозможно, и поэтому наиболее радикальные инновационные процессы, как можно предположить, связаны с переходом к информационному обществу, являющемуся важной чертой глобального перехода на путь УР. Информационному обществу с УР, базирующемуся на знании и информации, должна соответствовать новая опережающая инновационно-образовательная система.
Я не случайно акцентирую внимание на информационном аспекте образования: свойство опережения возникает в ней именно как качественно новый механизм ее формирования. И здесь информационные факторы оказываются приоритетной составляющей грядущей ноосферной, вначале информационной цивилизации. В этом смысле свойство «опережения» оказывается присущим не только образованию. В процессе эволюции жизни появилось так называемое опережающее отражение [10].
Однако, на мой взгляд, опережающее отражение существует и в неживой природе, во всяком случае в вещественной, наблюдаемой Вселенной. Оно формировалось в первые мгновения после Большого Взрыва, когда началось инфляционное расширение Вселенной из начальной космологической сингулярности, где пространство-время было сжато, закольцовано и бесконечно искривлено. Акцент на расширении Вселенной как пространственном процессе приводил к тому, что время рассматривалось как некое второстепенное и дополнительное измерение этого расширения. А что, если время в процессе своего собственного, относительно самостоятельного (темпорального) расширения существенно опередило все иные, в том числе и пространственные формы расширения и эволюции?
Я предполагаю, что нелинейность времени проявилась уже в самый начальный (включая инфляционный) период рождения Вселенной, когда произошло расширение времени в будущее, т.е. темпоральная футу-ризация, в процессе которой «убежавшее» вперед время влияло на свои предыдущие темпомиры. Вырвавшись на «свободу» из «темной сингулярности», закольцованно-остановившееся время вовсе не утратило своей системно-темпоральной целостности, уже изначально данной в сингулярности (как и связи с пространством). А это означа-
ет, что в процессе эволюции Вселенной сохранилось изначально-латентная связь тем-помиров, и они по-прежнему продолжали сохранять свою целостность в составе единой темпоральной системы, и будущее оставалось связанным с другими темпомирами и влияло на них, как и они на этот темпомир. В том, что это именно так, убеждает антроп-ный космологический принцип, который в определенном смысле, на мой взгляд, являет собою один из частных, но очень важных случаев описанного выше принципа целостности темпомиров, действующего в видимой Вселенной [11].
Замечу, что в теории инфляционной Вселенной рассматривается чудовищное «вздутие» объема рождающейся Вселенной до невообразимой величины и дальнейшее катастрофическое расширение. Но в этом случае в основном акцентируется внимание на пространственном расширении, а на время почему-то не обращается внимания (считается, что оно течет равномерно), хотя оно тоже должно чудовищно быстро расширяться в составе единого классического пространства-времени. Но куда оно может расширяться, «выстрелив» как свернутая «пружина-кольцо» из ранее слитых воедино трех темпомиров (прошлого, настоящего и будущего)? Если назад, в начальную сингулярность (возможно, это имеет место), то этот ретроспективный процесс приводит к тому, что время, опять попадая в точку прошлой сингулярности (как составляющей космического «кипящего» вакуума), опять «останавливается» и «окольцовывается». А вот если происходит противоположный процесс -движение в будущее, - то это расширение, а, может быть, даже свого рода «темпоральная инфляция» представляет интерес для понимания течения времени. «Темпоральная инфляция» - это ускоренное, невообразимо быстрое опережение будущим как других темпомиров, так и пространственного расширения. На мой взгляд, именно эта «инфляционная футуризация» в основном могла кардинально повлиять на формирование фундаментальных физических констант и их «тонкую подстройку», что и фиксирует ан-тропный космологический принцип. Но на это до сих пор не обращалось внимания, поскольку время рассматривалось в едином комплексе «пространство-время», где акцент делался на пространственном расширении.
Сверхбыстрое опережающее расширение как своего рода «темпоральная инфляция» (но в одном измерении и направлении)
конструктивно могло идти только в будущее, поскольку расширение в прошлое бесперспективно, так как там, как уже отмечалось, время ведет себя сверхнелинейно - останавливается либо закольцовывется (когда прошлое, настоящее и будущее - это одно и то же, они принципиально неразличимы). Но как далеко зашло это ускоренное темпоральное расширение в будущее - еще не очень понятно (хотя кое о чем уже свидетельствует антропный космологический принцип), но это будет выясняться при выявлении новых форм влияния будущего на прошлое и настоящее, вытекающее из принципа темпоральной целостности. Даже гипотеза о своего рода «темпоральной инфляции» как процессе ускоренной футуризации - чудовищно быстром устремлении времени в сторону будущего - также исходит из реальности системно-темпоральной целостности, т. е. существования сильно взаимосвязанной системы трех темпомиров - прошлого, настоящего и будущего, которая в латентно-свернутой форме существовала в начальной космологической сингулярности и далее проявляется при последующем расширении Вселенной.
Сам факт расширения Вселенной, несомненно, есть не только пространственное, но также и расширение Вселенной во временном измерении, где ранняя «темпоральная инфляция», возможно, сменилась более спокойным расширением (распространением) времени в будущее (также вначале с его замедлением, а затем ускорением), и этот процесс уже невозможно остановить, как и пространственное расширение нашей Вселенной в силу усиливающегося действия антигравитации «темной энергии». «Растягивание» времени в будущее как процесс темпоральной футуризации уже более шести млрд лет определяется расширением Вселенной с ускорением - и это космологическое следствие воздействия космического вакуума. Как эта темпоральная все ускоряющаяся футуризация затем начинает влиять из «далекого будущего» на другие тем-помиры в силу принципа системно-темпоральной целостности? На поставленный вопрос можно ответить лишь в дальнейшем, когда развернутся исследовательские работы в этом направлении, хотя, если футуризация как космический процесс ускоряется, мы все больше будем испытывать «футурошок» в различных сферах деятельности, в том числе и в социальной, и социо-природных сферах, стимулируя опережаю-
щие действия. Однако теперь понятно, что существуют определенные онтологические (космологические) основания процесса фу-туризации, который проявляется на всех уровнях и ступенях эволюции материи. Онтологические основания процесса футуриза-ции как все большего «расширения» в будущее проявляются и будут все больше проявляться в различных сферах деятельности. Я постараюсь это показать на примере образовательного процесса, который должен обрести кардинально иное инновационное содержание и за счет процесса футуризации.
Именно благодаря появлению этого свойства в информационно-отражательных процессах живого вещества стало возможным выживание и эволюция многих высших видов животных. По-видимому, появление и использование различных видов социального опережающего отражения, к которым можно отнести науку, образование, управление, станет информационной основой выживания человеческого рода.
Собственно свойство «опережения» будет характерно для всей грядущей эпохи ноосферы. Появление этой последней из со-циосфер связано не только с тем, что на приоритетное место выдвинется разум, но и с тем, что это будет «опережающий» интеллект не только отдельных индивидов, но и всей ноосферы в целом. Как отмечалось, ноосфера будет отличаться от социосферы не только огромным информационным потенциалом, но и тем, что этот последний в форме ноосферного интеллекта будет опережать, предвидеть, прогнозировать и управлять «ноосферной» деятельностью. Все области такой деятельности станут «опережающими» - научные исследования будут опережающими, образование в его ноосферной версии также футуризируется, управление будет функционировать в упреждающем режиме, формируя интеллектуально-информационную базу образования для УР.
Отдельные идеи о необходимости «обучения будущему» можно встретить и у классиков педагогической мысли. Л. С. Выготский, например, полагал, что «обучение должно забегать вперед развития, ускорять его и вызывать новообразования» [12].
Попытки введения «обучения будущему» время от времени появлялись в педагогической практике. Так, еще в 80-х годах в известном периодическом издании ЮНЕСКО «Перспективы. Вопросы образования» (1984, № 1) была опубликована работа скан-
динавского педагога М. Хавелсруда «Об изучении будущего в школе», в которой обсуждались проблемы подготовки в школе творцов будущего. Причем тот же М. Хавел-сруд полагал, что обучение (изучение) будущего должно стать частью единого прогностического процесса, в котором может принять участие каждый человек. С позиций онтологического подхода к образованию можно даже усилить эту идею, включив в этот процесс футуризации социума еще аналогичный процесс за его пределами - в сфере природного бытия, придавая процессу футуризации образования эволюционно-космическое значение.
В те же 80-е годы идеи опережающего образования стали проявляться и в советской педагогике. Так, Б.М. Бим-Бад в статье «Опережающее образование: теория и практика» [13] описывает одну из экспериментальных моделей школы будущего, которые проводились в СССР с сентября 1987 г. до 1998 г. Тогда считалось, что: «Опережающее образование целенаправленно готовит учащихся к жизни и труду в информационно насыщенной среде, требующей от людей повышенной ответственности, более широкой и вместе с тем более гибкой общеобразовательной базы, подлежащей непрерывному обогащению и развитию. Оно призвано сочетать подготовку нового поколения к будущему с содержательной и полнокровной сегодняшней жизнедеятельности учащихся. Готовя человека к выполнению своих функций в обществе будущего, оно должно учить детей эффективно справляться с задачами настоящего дня.
В опережающее образование включается прежде всего общеобразовательная подготовка как база любой последующей специализации, включения в различные виды деятельности. Оно нацелено преимущественно на развитие общих способностей, склонностей, интересов, убеждений, идеалов, мировоззрения, направленности личности, одновременно создавая возможности для выявления и формирования призвания, помогая молодым людям в их жизненном и профессиональном самоопределении.
Опережать - значит быть способным к постоянному, целенаправленному и систематическому усвоению системы знаний, умений, навыков, ценностей, отношений, ориентаций, норм поведения, способов и форм общения. В опережающее образование органически включатся новые информационные технологии. Компьютеры здесь слу-
жат ученику и учителю и как средство познания, и как инструмент практической деятельности» [13].
По сути дела, отличие предлагаемой модели опережающего образования от общепринятой в то время заключалось в том, что делалась попытка включения новых информационных технологий и стремление подготовить молодое поколение к обществу будущего без уточнения того, что оно из себя представляет. Об этом можно догадаться лишь по конкретным предметам, которые, по мнению упомянутого автора, входят в описываемую им модель системы опережающего образования (марксизм-ленинизм) .
Можно считать, что термины «изучение будущего» (М. Хавелсруд) и «опережающее образование» (Б.М. Бим-Бад) представляли собой подготовку учащихся к тому будущему, которое представлялось в обществе и в той стране, в которой имел место соответствующий образовательный процесс. И это будущее, как уже понятно из предыдущего материала, менялось не только от государства (пространства), но и от времени.
Понятие «опережающее образование» стало употребляться наиболее активно лишь в 90-е годы рядом специалистов в области педагогики [13, 14]. Н.П.Никитин и В.М.Зуев считают, что этот тип образования должен формироваться для развития «способности личности действовать в режиме постоянного опережения существующего состояния» [16, с.5], а «одна из главных задач опережающего профессионального образования - формирование у человека ответственности за последствия принимаемых решений, что является неотъемлемой составляющей преобразующего интеллекта» [16, с.129]. При этом становление опережающего образования упомянутые авторы базируют на концепции опережающего отражения, выдвинутой П.К.Анохиным [16, с. 80-87].
С учетом сказанного существуют и другие аргументы в пользу становления опережающего образования, например, в связи с уже упомянутыми исследованиями становления ноосферы. Замечу, что под ноосферой часто понимают «сферу взаимодействия общества и природы, в границах которой разумная человеческая деятельность становится определяющим фактором развития...» [17]. Подобное понимание ноосферы до сих пор распространено в постсоветском «научном пространстве» (в том числе и в
России), и такая интерпретация приписывается В.И.Вернадскому.
Однако «разумная человеческая деятельность», действительно преобладающая в социоприродной сфере, вовсе не оказывается рациональной, поскольку на самом деле в недалеком будущем ведет к антропоэколо-гической катастрофе. Поэтому вполне естественно считать ноосферой не современное преобладание человеческого разума в сфере его взаимодействия с природой, а рационализацию этого взаимодействия, придание ему коэволюционно-гармоничного характера. Это то будущее состояние социоприрод-ной сферы, которое обеспечивает выживание (сохранение) человечества и природных условий его существования на планете и в космосе [18]. Причем не только нынешних и ближайших поколений, но и будущих поколений людей, что и предполагает концепция УР. Именно поэтому я сделал вывод, что становление ноосферы и переход к УР - это не просто близкие процессы, формирование сферы разума начинается через переход к УР.
Такой переход постепенно приведет к тому, что у человечества появится некоторое новое состояние коллективного сознания, которое именуется ноосферным интеллектом (несмотря на некоторую редакционную тавтологию). Именно такой интегральный гибридный (человеко-машинный) интеллект будет обладать тем качеством, которое отсутствует у современного общественного сознания (тем более всего человечества), которое существенно отстает от социального бытия и поэтому принципиально не может реализовать становление ноосферы и переход к УР. Для этого необходимо, чтобы ноосферный интеллект обладал свойством опережения социального бытия, направляя его по оптимальной траектории выживания.
Из предполагаемого свойства опережения ноосферным интеллектом бытия человечества следует вывод о том, что приоритетным механизмом формирования такого интеллекта становится образование, но не современное, отстающее от других сфер деятельности и транслирующее устаревшую информацию, а принципиально новое - опережающее образование, в своей основе уже ориентирующееся на переход к УР [19-22].
Упомянутый нормативный прогноз (УР) - это модель того будущего, которого мы желаем, это своего рода модель «потребного будущего» для наших будущих потомков. То есть мы исходим из того, что мы знаем, что необходимо будет последующим
поколениям людей, и на этом строим нормативный прогноз - виртуально-теоретическую модель УР. Однако если мы его не знаем и не строим, то мы должны исходить из иной методологии поиска и формировать спектр исследовательских прогнозов. Между тем в отношении в основном последних существуют различные соображения, включая мнения маститых ученых.
Н.Н. Моисеев отмечал, что он не может дать рецептов для спасения человечества, ибо «таких рецептов может не быть, ибо будущность непредсказуема» [23]. А Т.И. Ой-зерман, посвятивший специальную работу этой теме, также полагает, что «будущность человечества принципиально непознаваема»
[24].
В чем-то с этими учеными можно согласиться, хотя практика «созидания будущего», которая существует во многих странах, формирующих свои официальные «прогнозные документы» в отношении будущего, в том числе и России, свидетельствует о повсеместном ином отношении к прогнозам и сценариям будущего, хотя речь идет в основном о нормативных (прескриптивных) прогнозах. В случае нормативных прогнозов нарушается линейное мышление, и мы сталкиваемся с действиями «информации из будущего».
В.М. Бондаренко полагает, что на проблему прогнозирования следует «посмотреть из будущего, а не из настоящего и прошлого, как это принято согласно традиционной научной методологии» [25 с. 238]. Анализ этого подхода к прогнозированию будущего показывает, что оно относится в основном к нормативному, а не поисковому прогнозированию, к которому относится и стратегия УР.
К методологии нормативного прогнозирования, предлагаемой В.М. Бондаренко, относятся следующие положения. Предполагается, что: «человеческое сообщество рассматривается, исходя из парадигмы, что система в целом и ее части существуют и эволюционируют только ради достижения единой цели» [25 с. 239]. Причем, эта цель может иметь планетарно-глобальный характер.
В.М. Бондаренко также исходит из того, что знание, для того чтобы не устаревало, «а опережало реально происходящие социально-экономические, политические, научно-технические, организационные и другие процессы, - это знание должно быть получено из будущего» [25 с.244]. Вполне по-
нятно, что в данном случае имеется в виду та модель потребного (целевого) будущего, которая создается путем опережающего моделирования, и таким образом полученная виртуальная модель становится источником «информации из будущего».
Интерес к изучению будущего, включая и образование, был в определенной степени связан с опубликованием в 1972 году уже упомянутой книги Э. Тоффлера «Футуро-шок», где специальная глава посвящена роли будущего в образовании. Однако интерес к изучению будущего в образовании появляется только с принятием ООН стратегии УР, которая самим своим существом обращена в сторону грядущего. Стало понятным, что одной из самых кардиальных трансформаций в области образования станет его футу-ризация. Если модернизация образования призвана его реформировать в соответствии с требованиями современности, т. е. настоящего времени, то футуризация призвана сделать следующий важный шаг на пути инновационных процессов - адаптировать образование к устойчивому будущему.
Процесс футуризации образования состоит из двух важных составляющих, происходящих в самом образовании и в отношении его к другим сферам человеческой деятельности. Начну с этого последнего. Для того, чтобы реализовать переход к УР, необходимо в течение по меньшей мере нескольких поколений сформировать сознание людей, принимающих идею и реализующих новую цивилизационную стратегию, предвидящих последствия своих решений и действий. Такое опережающее сознание (ноо-сферное) необходимо сформировать не только потому, что УР в его глобальной реализации возможно только в будущем. Это связано также с тем, что, как отмечалось, глобальная катастрофа (либо их череда), которая может наступить уже в XXI веке, не даст шансов человечеству ликвидировать ее последствия, как это делается сейчас, когда наступают локальные катастрофы, чрезвычайные ситуации, а затем устраняются их последствия. Глобальную (и прежде всего антропоэкологическую) катастрофу можно лишь предотвратить опережающими действиями, поскольку ликвидировать ее последствия будет некому. Именно поэтому в образование необходимо вводить знания и умения предотвращения катастроф и антикризисного управления, с тем, чтобы не допустить возникновения необратимых катаклизмов, губительных для всего человечества. А
это возможно, если в сфере образования будет быстрыми темпами формироваться инновационно-опережающее ноосферное сознание, формирующее знания о будущем и умение к упреждающим действиям.
Отсюда следует важный вывод о том, что образование для УР должно будет развиваться не только более быстрыми темпами, чем современное образование, но и существенно опережать другие формы деятельности, на которые оно оказывает существенное влияние. Динамизм футуризации инновационных процессов в образовании должен будет существенно отличаться по своим темпам от модернизации образования (хотя и строится на ее основе). Причем в случае футуризации на нее должна будет оказывать существенное влияние нормативная часть исследования будущего, поскольку именно она будет положена в основу становления ОУР. Впрочем, это не только не исключает, но и предполагает поисковую часть исследования будущего, поскольку только так могут быть обнаружены другие более эффективные пути выживания и дальнейшего прогресса человечества. Сейчас совершенно очевидно, что переход от модернизации к футуризации образования - это не теоретическая выдумка отдельно взятых ученых, а веление времени, когда без этого просто невозможно будет выживание человечества в форме его перехода к устойчивому будущему.
Футуризация образования - это необходимая составляющая часть перехода к ОУР. А ОУР - это не просто какое-то новое направление в современном образовании и даже не его модернизация. ОУР - в своем развитом и целостном виде - это принципиально новая форма, если угодно - кардинально иной тип инновационного образования, который в наиболее полном виде отвечает онтологическому подходу к образованию. Ведь в этом случае формирование человека, осуществляемое с помощью ОУР, будет наиболее полно включено в онтологию перехода к УР.
Однако опережающие процессы при становлении ОУР не сводятся только к более быстрому и все ускоряющемуся процессу выдвижения образования (совместно с наукой) на приоритетное место в общециви-лизационном переходном процессе к новой эволюционной стратегии. В самом содержании образования должны будут произойти футуристические процессы, когда это содержание все больше станет наполняться
«инновационным будущим». Современное образование, даже при условии ускоренного развития в нем инновационных процессов и модернизации, все же остается весьма консервативной системой, в основном в силу господствующей идеологии обучения устоявшемуся образовательному знанию, которое, как очевидно, оказывается уже устаревшим, содержащим какую-то информацию о прошлом мироздания и социального бытия [26].
Вполне понятно, что как бы мы ни модернизировали образование, какие бы инновационные процессы ни переполняли бы его, суть грядущих трансформаций отнюдь не в этом. Главный инновационный процесс, который должен захватить все мировое образование в целом, заключается в его футу-ризации и задействовании всех существующих сейчас и возможных опережающих факторов и механизмов.
Как отмечалось выше, образование, предваряя в формировании человека многие деятельностные процессы, должно развиваться более ускоренными темпами во всех отношениях (особенно в плане финансирования и обеспечения иными ресурсами), чем все другие формы социальной активности. Образование в таком ракурсе станет не просто транслировать от поколения к поколению уже существенно устаревшие для принятия решений знания, но и будет более эффективно способствовать формированию антикризисных действий по выходу на путь УР. Именно опережающее в этом и иных смыслах инновационное ОУР станет составной частью общечеловеческой деятельности по выживанию цивилизации и сохранению биосферы. Однако эта черта опережающего образования окажется наиболее очевидной и, так сказать, лежащей на поверхности процесса становления ОУР. Основная и глубинная сущность модели образования XXI века все же заключается в акценте на проблеме будущего в самом содержании ОУР.
В заключение уместно сказать несколько слов о соотношении ОУР и опережающего образования. Совершенно очевидно, что это разные типы и формы инновационных процессов в образовании. Опережающее образование включает в себя футуризацию и опережающие механизмы для любых вариантов видения будущего, а не только нормативного УР. И в этом смысле оно может использоваться и вне ОУР, и в любой другой дисциплине, курсе и направлении образования, поскольку это инновационный процесс,
акцентирующий внимание на будущем. В этом смысле специального опережающего образования, такого же, как, например, экологического и экономического, быть не может. Однако, если есть наука о прошлом -история, то существует наука и о будущем -футурология, прогностика и другие исследования будущего, которые могут быть включены в педагогический процесс как нечто темпорально-симметричное истории.
Футуризация всего образования может заключаться в существенном усилении внимания к будущему во всех возможных предметах и направлениях образовательного процесса. Если это направление футуриза-ции совпадает с введением в образование УР, то это будет уже «устойчивая футуриза-ция», когда, как сказано в Стратегии ЕЭК ООН, должно происходить «освоение педагогами знаний, позволяющих включать вопросы УР в преподаваемые ими предметы» [27].
Причем это не только процесс экологизации образования, а более широкий и системный образовательный процесс, позволяющий видеть будущее человечества и окружающей его природы сквозь «призму устойчивости». Процесс «устойчивой футури-зации», конечно же, не исключает специальных дисциплин по проблемам УР типа «Основы устойчивого развития», «Устойчивое развитие человечества», «Экология и устойчивое развитие», «Экономика устойчивого развития», «Стратегия устойчивого развития России», «Проектирование устойчивых со-циоэкосистем» и др. Однако на данном этапе важнее всего включать проблемы УР во все курсы и учебные дисциплины, что и происходит в странах ЕС. Такое включение, как и формирование специальных направлений ОУР (инновационно-диверсифика-циионный процесс), означает вместе с тем, что будет реализовываться опережающее ОУР.
В какой-то степени становление опережающего (как ноосферного) интеллекта для всей цивилизации продолжит процесс цефа-лизации, принимая эстафету от био- и со-циоэволюции и подключая новейшие информационные технологии. Благодаря опережающему коллективному интеллекту ци-вилизационный процесс окажется адаптированным к будущему и к окружающей природе, обеспечивая дальнейшую безопасную эволюцию глобально-космической системе «человек - общество - природа». Образовательный процесс, который пока сосредото-
чен на формировании личности, в определенной степени распространится на более обширные - надындивидуальные социоси-стемы, включаясь в интеграционно-
информационные структуры ноосферного интеллекта и самого процесса созидания сферы разума.
Литература
1. Кутахов Ю.Л. Геокультурная парадигма, императив предотвращения и международные отношения в XXI веке // Безопасность Евразии. - 2005. - № 4.
2. Кумбс Ф.Г. Кризис образования в современном мире. Системный анализ. - М., 1970; Образование: сокрытое сокровище. - Париж: ЮНЕСКО, 1997.
3. Иваницкий А.М. Естественные науки и проблемы сознания // Вестник РАН, 2004. -Т. 74. - № 8. -С. 720.
4. Шрайберг Я.Л. Роль библиотек в обеспечении доступа к информации и знаниям в информационном веке: Ежегодный доклад конференции «Крым». Год 2007. - Судак-Москва, 2007. - С. 5-7.
5. Урсул А. Д., Урсул Т.А. Становление ноосферной науки и устойчивое развитие // Безопасность Евразии. - 2004. - № 4.
6. Урсул А. Д., Урсул Т.А. Универсальный эволюционизм (концепции, подходы, принципы, перспективы). - М., 2007.
7. Колин К.К. Природа информации и философские основы информатики // Открытое образование.
- 2005. - № 2.
8. Колин К.К. Информатика в системе опережающего образования: Доклад на 2-м междунар. конгрессе ЮНЕСКО «Образование и информатика». - М., 1996.
9. Колин К.К. Становление информатики как фундаментальной науки и комплексной научной проблемы // Системы и средства информатики. Спец. выпуск. Научно-методологические проблемы информатики. - М., 2006.
10. Анохин П.К. Опережающее образование // Вопросы философии. - 1966. - № 2.
11. Урсул А. Д., Урсул Т.А. Универсальный эволюционизм. - М., 2007. - С. 123-138, 199-210.
12. Формирование учебной деятельности студентов / Под ред. В.Я. Ляуди. - М., 1982. - С. 27.
13. Бим-Бад Б.М. Опережающее образование: теория и практика // Советская педагогика. - 1988. -
№ 6.
14. Новиков П.Н., Зуев В.М. Опережающее образование: человек и цивилизация // Среднее профессиональное образование. - 1996. -№ 9;
15. Новиков П.Н., Зуев В.М. Опережающее образование: гипотезы и реалии. - М., 1996.
16. Новиков П.Н., Зуев В.М. Опережающее профессиональное образование. - М., 2000,
17. Водопьянов П.А. Ноосфера // Новейший философский словарь. - 3-е изд. - Минск, 2003. - С.
703.
18. Урсул А. Д. Ноосфера // Глобалистика. Энциклопедия. М., - 2003. - С. 702-705.
19. Урсул А. Д. Устойчивое развитие цивилизации и образование в XXI веке // Зеленый крест, 1995.
20. Урсул А. Д. Устойчивое развитие цивилизации и ноосферно-экологическое образование // Ноо-сферогенез и образование. Построение ноосферной школы: Тез. межрегиональ. конф. 23-26 марта 1995 г.
- Красноярск, 1995.
21. Урсул А. Д. Модель опережающего образования и переход России к устойчивому развитию // Проблемы окружающей среды и природных ресурсов. Обзорная информация. М., ВИНИТИ, 1996, - № 8; Экологическое образование и устойчивое развитие. - М., 1996.
22. Урсул А. Д., Демидов Ф.Д. Образование для устойчивого развития: научные основы. - М., 2004.
23. Моисеев Н.Н. Быть или не быть человечеству? - М., 1999. - С. 52.
24. Ойзерман Т.И. Возможно ли предвидение отдаленного будущего?// Вестник РАН, 2005. -Т. 75.
- № 8. - С. 724.
25. Прогнозирование будущего: новая парадигма / Под ред. Г.Г. Фетисова, В.М. Бондаренко. - М.,
2008.
26. Урсул А. Д. Принцип темпоральной целостности и образование//А1та та1ег(Вестник высшей школы ). - 2008. - № 3. - С. 28-35.
27. Проект Стратегии ЕЭК ООН для образования в интересах устойчивого развития // Образование для устойчивого развития: Матер. сем. «Экологическое образование и образование для устойчивого развития» / Под ред. Н.С. Касимова. - М.-Смоленск, 2004. - С. 9-10.
