Инновационное недропользование как способ развития российского Севера Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

УДК (622.014.3.:553.042).001.895(98)

Полянская Ирина Геннадьевна

кандидат экономических наук, доцент, зав. сектором,

Институт экономики УрО РАН

620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29

e-mail Irina-pol2004@mail. ru

Юрак Вера Васильевна

Аспирант, стажер-исследователь, Институт экономики УрО РАН, 620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29 e-mail: vera yurak@mail.ru

ИННОВАЦИОННОЕ НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЕ КАК СПОСОБ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО СЕВЕРА

Polyanskaya Irina G.,

PhD of Economics, senior lecturer

of natural resources management centre,

The Institute of Economics,

The Ural Branch of Russian Academy of Sciences

620014, Yekaterinburg, Moskovskaya st., 29.

e-mail: Irina-po l2004@mail.ru

Yurak Vera V.

post-graduate

The Institute of Economics, The Ural Branch of Russian Academy of Sciences 620014, Yekaterinburg, Moskovskaya st., 29. e-mail: vera_yurak@mail. ru

INNOVATIVE SUBSURFACE RESOURCES MANAGEMENT AS A MANNER OF RUSSIAN NORTH PROGRESS

Аннотация:

Вследствие обострения вопроса эффективности освоения Арктического региона в мировом масштабе, в работе была сделана попытка определения направлений формирования государством стратегических приоритетов инновационного освоения минерально-сырьевой базы Арктики в рамках национальной инновационной системы как пространственной структуры (через совокупность институтов, механизмов и инструментов) посредством изучения зарубежного опыта организации процесса недропользования, выявления основообразующих факторов, влияющих на развитие инновационного недропользования в Арктической зоне, а также систематизации возможных путей международного сотрудничества.

Ключевые слова: инновационное недропользование, Арктика, интеграция, инфраструктурная освоенность, минерально-сырьевая база, государственно-частное партнерство, институты, международное взаимодействие.

Abstract:

The attempt to determine the directions of the state's strategic priorities of innovative development of mineral raw material base in the Arctic, in the framework of the national innovation system as a space structure (through a set of institutes, mechanisms and instruments) was made in this article. It is connected with the sharpening problem of efficiency of the Arctic region progress on a global scale. This attempt was made by means of studying foreign experience on arrangement subsurface resources management, identification of main factors affecting the development of innovative subsurface resources management in the Arctic region, as well as by systematization of possible ways of international cooperation.

Key words: innovative subsurface resources management, the Arctic, integration, infrastructural development, mineral raw material base, public-private partnership, institutes of international engagement.

Проблемы арктического региона в настоящее время становятся причиной острых дебатов как отечественного, так и зарубежного научного сообщества. Какое будущее у этого региона, какие факторы влияют на его развитие и какие стратегические приоритеты необходимо определить государству для обеспечения эффективного и инновационного освоения минерально-сырьевой базы Арктики? Эти проблемы рассматриваются в данной статье.

Говоря о факторах, оказывающих влияние на развитие Арктики, представляется интересным определить следующую их совокупность, которая может быть представлена в виде пирамиды, аналогичной пирамиде потребностей человека по Абрахаму Харольду Маслоу, и выглядит следующим образом (рис. 1).

Рис. 1 - Пирамида факторов, влияющих на развитие недропользования

в Арктической зоне

Суть сложившихся представлений об иерархической модели потребностей человека состоит в том, что потребности распределяются по возрастанию и человек не может испытывать потребности более высокого уровня, нуждаясь в примитивных вещах. Однако желание удовлетворить потребности более высокого уровня может возникать и в тех случаях, когда потребности более низкого уровня полностью еще не удовлетворены

[1]. В случае с недропропользованием можно использовать эту модель.

В основании факторов развития недропользования в Арктике лежит высокий спрос на полезные ископаемые, особенно на первичные энергоресурсы (углеводороды). Согласно прогнозу, разработанному Министерством энергетики США и международным энергетическим агентством, в период с 2010 по 2035 г. ожидается продолжение роста потребления этих видов ресурсов ежегодно в размере 1,6 и 1,1 %, соответственно

[2].

Арктика располагает значительной минерально-сырьевой базой. По оценке Геологической службы США, общие прогнозы по добыче нефти составляют 6,0 - 21,5 млрд т и от 25 до 100 трлн м3. По некоторым оценкам, на континентальном шельфе сосредоточено до 30 % объема мировой добычи углеводородов, причем более 70 % расположены под морским дном, а крупнейшие из них сосредоточены в российской западной Арктике и у побережья Аляски [3].

Для России арктическая зона (АЗРФ) представляет особый интерес и помимо углеводородного сырья. Здесь сосредоточена большая часть российских запасов золота (40 %), хрома и марганца (90 %), платиновых металлов (47 %), коренных алмазов (100 %), вермикулита (100 %), угля, никеля, сурьмы, кобальта, олова, вольфрама, ртути, апатита (50 %), флогопита (60 - 90 %). Общие кондиционные прогнозные ресурсы залегающих здесь углей оцениваются как минимум в 780 млрд т, из них 599 млрд т - энергетических и более 81 млрд т - коксующихся. В АЗРФ добывается 100 % алмазов, сурьмы, апатита, флогопита, вермикулита, редких и редкоземельных металлов, 98 % платиноидов, 95 % газа, 90 % никеля и кобальта, 60 % меди и нефти [4]. Арктический нефтегазовый сектор России - самый крупный среди приполярных государств.

Инфраструктурная освоенность Арктики в странах, имеющих отношение к этой территории, различна. Говоря об освоенности применительно к углеводородным ресур-

сам, можно отметить, что она является недостаточной и будет развиваться по мере освоения Арктики. Если же принимать во внимание общую картину освоенности, то ее величина больше.

К примеру, в России, согласно проекту Федерального закона «Об Арктической зоне Российской Федерации», ст. 2, в арктическую зону входят как территории субъектов, имеющих развитую инфраструктуру, например, Мурманская область, районы республики Карелия, Архангельская область, Республика Коми, Ненецкий автономный округ, Ямало-ненецкий автономный округ, Якутия, Чукотский автономный округ, так и территории, на которых полностью отсутствует или слабо развита инфраструктура. Это открытые и те, что еще предстоит обнаружить земли и острова, расположенные в Северном Ледовитом океане к северу от побережья Российской Федерации до Северного полюса, находящиеся в пределах границ, проходящих на западе по меридиану 32о 4' 35" восточной долготы (а в пределах от 74о до 81о северной широты - по меридиану 35о восточной долготы), на востоке - по меридиану 168о 58' 37" западной долготы; исключительная экономическая зона и континентальный шельф Российской Федерации.

Большое значение для освоения Арктики имеет состояние технико-технологической базы. Зарубежные арктические страны значительно раньше начали исследования по освоению природных ресурсов в Арктике, особенно это касается морских исследований. В России же морские исследования незначительны. Сегодня основные направления освоения арктических территорий обсуждаются и осуществляются в рамках международных взаимоотношений.

Все вышеперечисленные факторы развития арктического недропользования свидетельствуют о возможности его применения к российским условиям. Однако освоение месторождений минерально-сырьевой базы в России сопряжено с необходимостью решения значительного количества проблем: экономических, технико-технологических, транспортных, управленческих, институциональных, экологических, в том числе в рамках государственно-частного партнерства. Если зарубежные страны в течение последнего времени проводили исследования и имеют определенный опыт в области освоения минерально-сырьевых ресурсов в морских условиях, то Россия в этой области значительно отстает. В связи с этим возникает необходимость на основе анализа зарубежного опыта, а также факторов, влияющих на развитие российского арктического недропользования, выработать стратегические приоритеты государственной политики по освоению минерально-сырьевых ресурсов Арктики.

Как показывает опыт арктической деятельности зарубежных стран, вне рамок международного сотрудничества без использования международного опыта трудно справиться с данной проблемой. Поэтому Россия должна сотрудничать с зарубежными странами, осваивая Арктику.

А. М. Фадеев, анализируя мировой опыт международного сотрудничества в Арктике, отмечает, что можно выделить два основных подхода к его организации [5]. В рамках первого государство проводит политику «открытых дверей», допускающую участие иностранного капитала на любых стадиях освоения энергетического потенциала. Второй подход характеризуется тем, что государство придерживается ограничительной политики в отношении своих северных запасов, полностью закрывая для иностранного капитала сферу геологоразведочных работ (ГРР) и привлекая на различных условиях иностранные инвестиции к работам по добыче. Одновременно предпринимаются экспансивные шаги через получение долей в зарубежных нефтегазодобывающих проектах.

Россия в своей политике в настоящее время придерживается скорее второго подхода. В то же время в условиях необходимости и неизбежности перспективного развития арктических территорий, а также «в отсутствии общественного консенсуса по поводу российской арктической парадигмы, являющейся тормозом развития Арктики и как стратегической ресурсной базы страны, и как региона с большими инновационными возможностями» [6], представляется весьма актуальным проведение ряда исследований.

На основе определения степени развития институциональной среды инновационного недропользования в зарубежных странах и в России, можно будет рассмотреть, наряду с уже существующими, потенциально возможные направления международного сотрудничества. Использование и влияние этих взаимосвязей применительно к российской Арктике будет способствовать росту степени инновационности российского недропользования, его эффективности и конкурентоспособности.

Какими рамками международного сотрудничества лучше ограничиться? Для Арктики в последние десятилетия в условиях развивающейся глобализации характерно беспрецедентное международное сотрудничество и в рамках международных организаций, и рамках двух- и многосторонних соглашений, а также совместных исследований. Кроме того, страны имеют различный статус по отношению к Арктическим территориям. Одни считаются «непосредственно арктическими», а другие, не имеющие ни прямого выхода в Арктические моря, ни статуса наблюдателя, только желают ими стать в целях участия в освоении Арктики для собственного развития, третьи довольствуются лишь причастностью к освоению. В данном исследовании демонстрируется попытка охватить возможные варианты участия.

При этом страны группируются по следующим уровням:

1. Страны, имеющие прямой выход в Северный Ледовитый океан: Россия, Канада, Дания, Норвегия, США.

2. Страны, не имеющие прямого выхода в Арктику, но расположенные в непосредственной близости к ней, также входящие в Арктический совет дополнительно к 1 уровню: Финляндия, Швеция и Исландия.

3. Страны, являющиеся постоянными наблюдателями: Великобритания, Франция, Германия, Нидерланды, Польша, Испания, Китай, Япония, Индия, Италия, Южная Корея, Сингапур.

4. Страны, имеющие какие-то отдельные научно-исследовательские или иные разработки, которые могут быть взяты на вооружение, в том числе являющиеся членами других международных, региональных и национальных организаций, занимающихся, помимо Арктического совета, вопросами Арктики.

Состояние институциональной среды инновационного недропользования стран рассматривается в данном исследовании через систему институтов, механизмов и инструментов инновационного недропользования [7]. Направление формирования государством стратегических приоритетов инновационного освоения минерально-сырьевой базы Арктики в рамках национальной инновационной системы как пространственной структуры (через совокупность институтов, механизмов и инструментов) в настоящее время актуализируется [8].

Страны первого уровня приняли на себя обязательство следовать Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. Они были инициаторами организации, модернизации и укрепления Арктического совета - ведущей организации сотрудничества в Арктике. Цели Арктического совета: координация деятельности стран - участниц договора в арктическом регионе, осуществление многосторонних проектов в различных областях, охрана окружающей среды в регионе, культурная и социальная поддержка народов Севера.

Освоение природных ресурсов страны - участницы Арктического совета - считают одним из важнейших вопросов сотрудничества, наряду с вопросами охраны окружающей среды, укреплением международного взаимодействия в регионе, недопущения военного конфликта.

Помимо Арктического совета, к международным, региональным и национальным организациям, занимающимся вопросами Арктики, относятся [9]

1. Политические организации: Совет Баренцева/Евроарктического региона (на правах постоянных членов - Дания, Исландия, Норвегия, Россия, Финляндия и Швеция, а также Комиссия Европейских сообществ; девять государств - Великобритания, Германия, Италия, Канада, Нидерланды, Польша, Франция, США, Япония — имеют статус

наблюдателей); Северный совет (организация для координации сотрудничества между парламентами и правительствами стран Северной Европы); «Северное измерение» Евросоюза (программа в рамках соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС).

2. Финансовые учреждения: Европейский банк реконструкции и развития; Европейский инвестиционный банк, Инвестиционный банк стран Северной Европы; Экологическая финансовая корпорация стран Северной Европы; Проектный фонд стран Северной Европы.

3. Экологические организации: ЮНЕП - программа ООН по окружающей среде; Международный союз сохранения природы; Всемирный фонд дикой природы (специализированная программа по Арктике); Консультационный комитет по защите морей; Союз сохранения циркумполярных областей.

4. Социально-экономическое развитие региона Арктики: Северный форум (международная неправительственная организация северных регионов, осуществляющая сотрудничество в области науки и социально-экономического сотрудничества); программа ООН по развитию.

5. Организации по правам коренных народов объединяют представителей национальных организаций, занимающихся правами коренных народов Арктического региона: Циркумполярная конференция инуитов; Международная ассоциация алеутов; Совет саамов; Ассоциация коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации; Арктический совет атабасканов; Международный совет гвичинов; Международная рабочая группа по делам коренных народов «Арктический циркумполярный маршрут»; Всемирная ассоциация пастухов северного оленя.

6. Организации, целью которых является изучение Арктики: Международный комитет по арктическим наукам; Международный союз циркумполярного здоровья; Исследовательская сеть по Северным регионам; Университет Арктики; Институт Арктики и Антарктики (РФ); Североамериканский Арктический институт (Канада); Исследование проблем прибрежных территорий (Великобритания); Датский институт международных исследований; Французский полярный институт; Институт Нансена; Институт всеобщей истории РАН (РФ); Норвежский институт по изучению проблем обороны; Московский институт (университет) международных отношений; Норвежский институт международных отношений; Норвежский полярный институт; Исследовательский совет Норвегия; Шведское агентство по исследованию проблем обороны; Комиссия исследований по Арктике (США); Университет Тромсо (Норвегия); Национальный институт полярных исследований (Япония); Институт полярных и морских исследований Альфреда Веге-нера (Германия); Институт полярных исследований им. Скотта (Великобритания); Институт полярных исследований Китая; Международный Арктический горнорудный консультативный совет (International Arctic Mining Advisory Council).

О целесообразности сбалансированного развития российского Севера, укреплении связей со своими соседями по общему арктическому дому, говорил В. В. Путин на Международном форуме «Арктика - территория диалога» в 2011 г. [10], отмечая, что Арктический регион призван служить площадкой для объединения сил, для подлинного партнерства в экономике, в сфере безопасности, в науке, образовании, в сбережении культурного достояния Севера.

К числу главных приоритетов развития Российской Арктики были отнесены следующие: создание качественных, комфортных условий для жизни людей (в том числе коренных малочисленных народов Севера); привлечение в регион масштабных отечественных и зарубежных инвестиций (с учетом самых строгих экологических требований) для поддержки новых точек экономического роста; широкое внедрение ресурсосберегающих, прорывных технологий, способных работать в гармонии с природой; активный обмен идеями, инновациями, практическим опытом; вложение серьезных средств в научную и природоохранную инфраструктуру. Россия планирует возродить и наращивать

свое научное присутствие в Арктике, поддерживать фундаментальные исследования, в том числе и те, которые ведут интернациональные команды ученых и экспертов.

Литература

1. Кузнецова О.В. Пирамида факторов социально-экономического развития регионов / О.В. Кузнецова // Вопросы экономики. - 2013. - № 2. - С. 121-131.

2. Байков Н. Мировая нефтяная промышленность: прогнозы развития до 2035 г. / Н. Байков // Мировая экономика и международные отношения. - 2013. - № 3. - С. 54 - 61.

3. Селин В.С. Национальные интересы и экономическая безопасность в Российской Арктике / В.С. Селин, М.В.Ульченко // Национальные интересы: Приоритеты России и безопасность. - 2013. - № 31. - С. 2-10.

4. Юшкин Н. П. Арктика в стратегии реализации топливно-энергетических перспектив / Н.П. Юшкин; под ред. В. Е. Фортова, Ю. Г. Леонова. - М.: Наука, 2006. - 254 с.

5. Фадеев А.М. Международное сотрудничество в освоении Арктики / А.М. Фадеев. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http:// russiancjuncil.ru/autor_pro-fill/?author_id_4=162

6. Селин В.С. О государственной стратегии России в Арктике / В.С. Селин, Е.П. Башмакова // ЭКО. - 2013. - № 3. - С. 97-113.

7. Полянская И.Г. Институты, механизмы и инструменты инновационного недропользования / И.Г. Полянская, В.В. Юрак // Экономика региона. - 2013. - № 1. - С. 205 -215.

8. Татаркин А. И. Рыночная модель управления пространственным развитием Российской Федерации / А.И. Татаркин // Вестник Института экономики РАН. - 2013. -№ 1. - С. 55 - 75.

9. [Электронный ресурс].URL: http://rgo.ru

10. [Электронный ресурс]. URL: http://www.severcom.ru от 22.09.2011