CC BY
19
Кожевина Марина Анатольевна
доктор юридических паук, кандидат исторических наук, профессор, профессор кафедры теории и истории права и государства Омской академии МВД России
Kozhevina Marina Anatolyevna
doctor of ¡aw, candidate of historical sciences, professor, professor of the department of theory and history of Jaw and state of the Omsk academy of the Ministry of internal affairs of Russia
E-mail: kozhevinal@rambler.ru
Инновационное и традиционное в отечественной юридической науке:
к истории вопроса1
Innovative and traditional in Russian legal science: on the history of the issue
Аннотация. В статье на примере истории отечественной юридической науки схематично рассматривается гуманитарная модель инновационного процесса, включающая уровни и стадии процесса, указаны особенности каждого элемента модели, выделены основные инновационные события со временем трансформировавшиеся в научные традиции. А также показано, что инновационность и традиционность — свойства имманентно присущие науке, позволяющие ей всесторонне раскрыть свой творческий потенциал и занимать свою нишу в общественном пространстве. Отмечается, что современные воззрения на инновации и традиции вышли за рамки узкого экономического понимания эффективного внедрения нового в общественную жизнь и экстраполируются в гуманитарную сферу науки в контексте социокультурных аспектов инновационного процесса.
Ключевые слова: научная инновация, научная традиция, юридическая наука, история науки, инновационный процесс.
Annotation. Using the example of the history of domestic legal science, the article schematically examines a humanitarian model of the innovation process, including the levels and stages of the process, specifies the features of each element of the model, highlights the main innovative events that have transformed into scientific traditions over time. It is also shown that innovation and tradition are properties inherent in science, allowing it to comprehensively reveal its creative potential and occupy its niche in the public space. It is noted that modern views on innovations and traditions have gone beyond the narrow economic understanding of the effective introduction of new things into public life and are extrapolated to the humanitarian sphere of science in the context of the socio-cultural aspects of the innovation process.
Key words: scientific innovation, scientific tradition, legal science, history of science, innovation process.
Если следовать исторически устоявшему понятию науки как сложной среды общественной деятельности, результатом которой является формирующаяся система вновь создаваемого знания, признаваемого всеобщим духовным продуктом общественного развития2, то становится очевидным, что инновационность и традиционность — свойства имманентно присущие науке. С одной стороны, процесс формирования нового знания и внедрения в реальную жизнь, с другой, следование сложившимся образцам и правилам познавательного процесса, признание преемственности развивающегося знания. Сбалансированное соотношение инновационного и традиционного позволяет науке не только сохранить творческий потенциал и свою автономию как социального института, но определить стратегию и тактику дальнейшего социально значимого развития исследуемой сферы общественных отношений.
В этой связи отметим, что понятия инновации и традиции давно утратили свое первоначальное узкое значение как проявление эффективных экономических изменений и вышли за пределы естественных и технических наук. Сегодня они активно вовлекаются в предметное поле гуманитаристики и напол-
1 Публикация подготовлена при финансовой поддержке РФФИ, проект № 20-011-00523 «Эволюция науки истории права и государства России XVIII — XX вв.».
2 Основы науковедения. М., 1985. С. 3.
няются социокультурным смыслом1. Инновационный процесс видится в ракурсе не простого технологического процесса созидания и нововведения, а понимается как многогранная социальная практика, отражающая новые тренды научного мышления и результаты эффективного научного поиска, занявших свое реальное жизненное пространство. Поэтому, как нам представляется, возможно выделение нескольких уровней этого процесса.
На первом уровне — уровне социума, результат нововведения имеет масштабный (возможно глобальный) характер (или значение), на втором уровне внедрение инновации оказывает эффективное воздействие на прогресс отдельной социальной сферы, социального института, социальной группы и т. п. На третьем уровне, ориентированном на индивидуализацию эффекта внедрения нового, инновация находит себя в материальном или интеллектуальном производстве и воспроизводстве. Несмотря на различия в целях, масштабе и результатах внедрения, инновационный процесс имеет внутреннее единство и по вертикали (уровни), и по горизонтали (стадии2). Все элементы процесса не существуют отдельно, а взаимодействуют и взаимопроникают, тем самым усиливая друг друга. В таком сочетании рельефным становится прежде всего социокультурный эффект инновации, которая со временем начинает восприниматься обществом как традиция, как устоявшийся и преемственный образ жизни. В эту схему в полной мере вписывается именно гуманитарная модель инновационного процесса, способствующая увидеть все достоинства внедренных технических и экономических инноваций.
Обратимся к историческому опыту отечественной юридической науки, которая в отличие от иных гуманитарных наук в своем развитии наиболее приближена к современности. И как ни какая другая наука, имея в качестве предмета исследования право — основной регулятор общественных отношений, неизбежно находится в эпицентре всех трансформаций социальной, политической, экономической, культурной жизни и согласно своему предназначению вынуждена адекватно откликаться на происходящие изменения.
Предлагаю взглянуть на процесс вовлечения научной юриспруденции в социальное и политическое пространство Российской империи XIX века как наиважнейшую социокультурную инновацию. И если следовать предложенной выше схеме инновационного процесса, то в генезисе, становлении и развитии отечественной юридической науки мы обнаружим и уровни, и стадии этого процесса. Стадии соотнесем с основными этапами развития отечественной юридической науки, внутри каждого этапа выделим уровни инновационного процесса.
Следует оговориться, что история юридической науки в самостоятельное научное направление пока не выделилась, исследования в этой области не имеют системного характера, не определены объект и предмет научной дисциплины, ряд методологических и теоретических вопросов сохраняют остроту дискуссионности. В числе широко обсуждаемых проблем — выбор универсального критерия периодизации истории юридической науки, прежде всего отечественной. Поэтому представим свое видение этапов развития истории отечественной юридической науки. В качестве критерия периодизации выделим процесс институционализации, который связан с особенностями научной деятельности, а именно: с возникновением и осознанием обществом научных проблем, с развитием эмпирической базы правоведения, с творчеством и инновациями в правоведении, с юридическим образованием и профессионализацией научной юридической деятельности, с развитием индивидуального и коллективного факторов в науке, с этосом науки, с организацией и управлением научной деятельностью, с популяризацией научного знания о праве, с социокультурной, политической, экономической и иной обусловленностью научной деятельности и т. п.3
Институционализация — это процесс обособления различных типов социальной деятельности друг от друга в качестве социальных институтов4. В нашем случае это процесс отграничения юридической научной деятельности от практической юриспруденции.
Этот процесс имеет несколько стадий. В начале в определенных социально-экономических и политических условиях у общества возникает потребность в формировании и развитии нового типа деятельности— научной. Это так называемая стадия появления идей и формирования предпосылок зарождения юридической науки. На следующей стадии предпосылки приобретают причинный характер и намечаются конкретные действия, побуждающие общество создавать соответствующие организационные структуры и систему регуляторов (социальных норм) этой деятельности, то есть вырабатывается инновационная стратегия и мыслимая модель юридической науки. На следующей стадии творческие личности (правоведы) со-
1 См. напр.: Алексеева Е. В. Диффузия европейских инноваций в России (XVIII — начало XX вв.). М., 2007.
2 Экономисты инновационный процесс рассматривают с точки зрения стадий готовности нового продукта. Они выделяют семь этапов инновационного процесса: генерация инноваций; оценка продукции; проверка концепции; экономический анализ; разработка продукции; пробный маркетинг; коммерческая реализация (См. напр.: Хайрулпин Р. А. Этапы инновационного процесса // Фундаментальные исследования. — 2011. — № 12-4. — С. 809-813 и др. //URL: http://fundamental-research.rn/ru/article/view?id=29485 (дата обращения: 18.10.2020)).
3 См. подр.: Кожевина М. А. Становление и развитие отечественной юридической науки в XVIII—XIX вв. Омск, 2013. С. 21-24.
4 См.: Российская социологическая энциклопедия / Под общей редакцией академика РАН Г. В. Осипова. М.,1998. С. 160.
образуются в профессиональное сообщество, объединенное интеллектуальными и ценностными ожиданиями и результатами, таким образом формируются условия для создания продукта — нового знания о праве. Затем осуществляется интеграция научной и иных видов деятельности в рамках существующих общественных отношений (экономических, политических, культурных и т. п.). Благодаря этому устанавливается своеобразный формальный и неформальный контроль общества над научной деятельностью. На этой стадии наука структурируется, социализируется и складывается в систему, позволяющую готовый продукт (новое знание о праве) внедрить в общественное пространство. И на завершающей стадии посредством взаимообразных коммуникаций и социально-психологических механизмов взаимодействия социума и научного сообщества юридическая наука приобретает устойчивость и стабильность, а значит широкие возможности изучения полученного результата, его популяризации и размножения.
Итак, без сомнения, появление юридической науки как сформировавшегося социального института имело непреходящее значение для дальнейшего развития всего российского общества, следовательно, этот факт можно определить в качестве критерия выделения первого уровня (в масштабе социума) инновационного процесса.
Имея «дъяческое» (по меткому выражению профессора Ф. Л. Морошкина) происхождение, отечественное правоведение долго шло к осознанию необходимости заключения права как системы и правоприменения как части правовой жизни в научные рамки. Начало XVIII столетия следует определить, как точно отметил Г.С. Фельдштейн, «первой эпохой», играющей «по отношению к зарождению науки в России эмбриональную роль»1. Это время медленно наполнялось идеями о научной юриспруденции и массовом юридическом образовании, о систематической обработке отечественного законодательства и преодоления правового партикуляризма.
Складывание предпосылок генезиса российской юридической науки у большинства исследователей не вызывает сомнения — канун и период реформ Петра Великого. Петр I и его сподвижники, ведомые лучшими побуждениями превратить Россию в достойную европейскую державу, активно культивируют идею о рецепции европейской правовой традиции, об экстраполяции опыта обучения российского юношества юриспруденции на основе естественно-правовой теории, о создании научной организации по европейскому образцу. Но в силу отсутствия опыта и объективных условий они не смогли создать соотносимую со временем модель отечественного научного правоведения. Тенденция отчужденности научного знания от реальной жизни сохранялась вплоть до начала XIX столетия, поэтому говорить об институци-онализации науки в этот период рано. В тоже время, начало XVIII века наметило пути этого процесса, сделало его необратимым.
Юридическая наука как самостоятельная сфера деятельности в России наиболее ярко проявляет себя лишь во второй половине XVIII — начале XIX веков. И постепенно идеи, рожденные петровской эпохой, стали принимать реальные жизненные формы, многие из которых были для российского общества малознакомыми, поэтому их можно определить как социокультурные инновации второго уровня. Во-первых, Императорская Академия наук, созданная еще в 1724 году и имеющая с 1725 года университет и две гимназии, заложила традицию изучать «право натуры и публичное купно с политикою и этикой (нравоучением)». В качестве первых преподавателей юриспруденции в Академическом университете, а затем и в Московском (создан в 1755 г.), были приглашенные европейские профессора права Иоганн Бе-кенштейн, Фридрих Штрубе де Пирмон, Георг Федорович, Филипп-Генрих Дильтей и другие. Именно им принадлежит заслуга внедрения (диффузии2) отдельных компонентов европейской правовой традиции (системы понимания права по Пуфендорфу и Неттелбладту) прежде всего в отечественное профессиональное образование.
Во-вторых, вторая половина XVIII в. — первая треть XIX в. отличаются повышенной активностью государства в развитии юридического образования и создании профессионального корпуса ученых-юристов и практиков. Проводится образовательная реформа, создается пять образовательных округов и в них университетские центры с юридическими факультетами. Государство стимулирует массовое юридическое образование, принимая «Правила производства в чины гражданской службы», обязывающие государственных служащих иметь соответствующую профессиональную подготовку и определенный уровень юридических знаний. При II отделении Собственной Его Величества Канцелярии создается школа подготовки профессоров права для отечественных университетов.
В-третьих, этот период отличается плодотворной деятельностью в области систематизации российского законодательства, итогом которой стало издание в 1830 году Полного собрания законов Российской империи и в 1832 году Свода законов Российской империи — необходимой эмпирической базы для науки. Вся совокупность факторов незамедлительно дала положительный результат. Формируется не только профессиональное юридическое сообщество, но в нем постепенно отграничивает свое автономное пространство сообщество ученых-правоведов. Но в этот период научная юриспруденция отече-
1 Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России I Под редакцией и с предисловием В. А. Томсинова. М., 2003. С. 6.
2 Понятие введено в научный оборот экономистами относительно стадии распространения инновационного продукта в производстве. В гуманитаристаке наиболее активно используется историками. См. напр.: Алексеева Е. В. Указ. соч.
ственными юристами рассматривается лишь как неотъемлемая часть законотворчества и называется «наукой законов», «законоведением», «законоискусством». Отношение к правоведению как к высокому ремеслу сохранялось и в общественном сознании.
Вместе с тем широкомасштабная социализация юридического знания стимулировала инновационные процессы третьего уровня. В недрах молодой отечественной юридической науки наметились различные научные направления: в области истории российского права, истории российского государства, государственного и полицейского права, уголовного и процессуального права, складываются предпосылки для формирования научных школ. Этот период связан с научным творчеством как самих императоров России, Екатерины II и Александра I, так и видных государственных деятелей М. А. Балугьянского, М. М. Сперанского. Заметный след в отечественной науке оставили А. А. Артемьев, Ф. К. Бабичев, братья С. И. и Я. И. Варшевы, Ф. Г. Баузе, И. В. Васильев, 3. А. Горюшкин, С. Е. Десницкий, В. Г. Кукольник, А. П. Куницын, Я. Д. Лодий, Ф. Л. Морошкин, К. А. Неволин, Н. Н. Сандунов, Г. И. Солнцев, И. А. Третьяков, Л. А. Цветаев и др.
Середину XIX в. — начало XX столетия характеризуют качественные преобразования в сфере государственного строительства, процессы зарождения гражданского общества в России. Они незамедлительно отразились на активной законотворческой деятельности, нацеленной на создание организационно-правовой основы, качественно отличавшейся и по юридической технике, и по содержанию от предшествующего периода. Формируются научные школы, получают автономию в своем развитии отдельные научные дисциплины: общая теория права, полицейское право, уголовное право, процессуальное право, государственное право, гражданское и международное право. Появляются фундаментальные труды известных всему миру российских юристов Н. Н. Алексеева, И. Д. Беляева, П. Г. Виноградова, М. Ф. Вла-димирского-Буданова, П. И. Дегая, Н. П. Загоскина, И. А. Ильина, К. Д. Кавелина, Н. В. Калачова, Д. И. Каченовского, М. М. Ковалевского, А. Ф. Кони, Н. М. Коркунова, С. А. Котляревского, В. Н. Латкина, Д. И. Мейера, С. А. Муромцева, П. И. Новгородцева, С. В. Пахмана, Л. И. Петражицкого, К. П. Победоносцева, П. Г. Редкина, В. И. Сергеевича, В. К. Случевского, А. Г. Станиславского, Н. С. Таганцева, Г. С. Фельдштейна, Б. Н. Чичерина, Г. Ф. Шершеневича и многих других. Можно констатировать, что отечественная юридическая наука на этом этапе приобрела все черты науки и свое собственное «лицо»1.
Последующие советский и современный (постсоветский) периоды являются логическим продолжением в развитии отечественной юридической науки, юристы-ученые имея уже сложившуюся в дореволюционное время организацию, в полной мере могли (исключение, пожалуй, составляют первые десятилетия советского периода) ощущать и ощущают сегодня свое корпоративное единство, углубляя и расширяя механизм исследования правовой действительности. Непрерывность этого процесса обеспечивает перманентно развивающаяся тенденция трансформации инновационного в традиционное.
Вернемся в прошлое, выделив лишь некоторые факты, указывающие на внедрение в правовое пространство научных инноваций, в последующем перешедших в формат научной традиции. Важно в этой связи указать на различие понятий инновации в юридической науке и инновации в юридической практике. Несмотря на то, что оба понятия раскрывают главное предназначение нового — его социальную значимость, сопряженную с качественными изменениями в разных формах правовой материи, в тоже время имеются существенные отличия в организации и технологии создания и внедрения нового. И если научные инновации нацелены прежде всего на формирование и развитие механизма производства нового знания о праве, то инновации в праве позволяют добиться эффективного результата в правотворчестве, законотворчестве и правоприменении. В тоже время и те, и другие инновации находятся в логической связи. Наука генерирует идеи и инициирует начало инновационного процесса, практика подхватывает это движение мысли и воплощает ее, облекая в различные формы права и стимулируя полноценную реализацию права его субъектами.
Все многообразие инноваций можно классифицировать по разным основаниям. К примеру, классификация, предложенная А. И. Пригожиным и принятая за основу экономистами2, включает следующие критерии: по степени распространения инновации, по механизму воздействия и «наследственности», по месту внутри инновационного процесса, по предполагаемому результату, по степени будущего потенциала и т. д. Эта классификация носит универсальный характер и может быть взята на вооружение, но учитывая специфику сферы, где реализуется инновационный процесс — юридическая наука, целесообразно выделить иные критерии классификации научных инноваций, которые позволили бы увидеть всю многогранность науки как социального института. К первой группе мы бы отнести инновации, связанные с организационными изменениями науки, ко второй — способствующие раскрытию творческого потенциала научного сообщества, к третьей — обесточивающие популяризацию научного знания и его внедрение в практику. Внутри каждой группы возможна дополнительная тематическая градация, но это тема самостоятельного научного исследования. Мы же ограничимся лишь выделением первых трех групп инноваций, так как ставим задачу проиллюстрировать изложенные выше размышления. Заметим, что ряд инноваций носят комплексный характер, поэтому могут быть отнесены к двум и более группам.
1 См. подр.: Кожевина М. А. Указ. соч.
2 См. подр.: Пригожин А. И. Нововведения: стимулы и препятствия: (Социал. пробл. инноватики). М., 1989.
Итак, инновации, повлиявшие на внутреннюю организацию отечественной юридической науки или повлекшие важные для дальнейшего развития организационные изменения. Первая у нас ассоциируется с новаторской деятельностью Петра Великого, в которой нашла отклик идея Г. Лейбница о создании в России Академии наук как важнейшего условия для профессионализации и организационной автономии научного сообщества. И если в самой Академии в начальный период не было юристов, то в университете, созданном при ней, был открыт юридический факультет. События 1724-1726 гг. имеют продолжение в последующие столетия. Сегодня в Российской Академии наук есть Институт государства и права, сохраняющий статус ведущего научного центра, сложилась сеть исследовательских институтов по изучению права и законодательства, государственная система юридического образования вбирает все многообразие образовательных форм.
Вторую организационную новацию мы бы связали с введением Положения о производстве в ученые степени (1819,1837, 1844, 1864 гг.) и т. п., которое позволило создать систему контроля научных достижений и стимулирования научной деятельности. Сегодня иного не придумано, система оказалась жизнеспособной. Традицией стали публичные защиты диссертационных исследований на соискание ученых степеней.
Третьей, на наш взгляд, является «экзамен на государственный чин», введенный 6 августа 1809 г. на основе указа «О правилах производства в чины по гражданской службе и об испытаниях в науках для производства в коллежские асессоры и статские советники». Экзамен стимулировал развитие массового юридического образования и формирования профессионального сообщества юристов. С одной стороны, юридическое образование, действительно, стало массовым, профессиональное сообщество юристов представляет многотысячную армию, с другой, требование иметь определенный уровень юридических знаний по-прежнему является критерием в карьерном продвижении отдельных категорий государственных служащих.
Четвертая — по инициативе М.М. Сперанского в 1828 году при II отделении Собственной Его Императорского Величества канцелярии создается «школа профессоров российского права»1, тем самым было положено начало развитию системы подготовки юридических научно-педагогических кадров.
Формируясь, научное сообщество стремится к консолидации, создает всевозможные общественные организации (общества, ассоциации и т.п.), объединяющие ученых по научным интересам или по отдельным научным специальностям как на внутригосударственном, так и на международном уровне. Начало этому направлению было положено в конце 1862 г. Ординарные профессора юридического факультета Императорского Московского университета С. И. Баршев и В. Н. Пешков в кругу сподвижников озвучили идею создания кружка юристов. 20 января 1863 г. в квартире С. И. Баршева состоялось организационное заседание кружка московских юристов. Эта дата стала днем рождения Московского юридического общества. В 1964 года юридическое общество было присоединено к Московскому университету. Позже профессор В.Н. Лешков писал об этом событии: «Юридическое общество — это аудитория, но аудитория живая, где слушатели не только поучаются, но и поучают; это кафедра, но кафедра обширная, занятая профессорами, которые не только горды своими знаниями, но любят знания и готовы выслушать других и поучиться; это большая юридическая арена для обучения судебному красноречию, которую потом оставляют ораторы, как оставляют птенцы скорлупу яиц»2.
Важной вехой в истории образования юридических обществ в России явился 1-й съезд русских юристов, состоявшийся в 1875 г., который в свою очередь дал толчок к появлению обществ подобных московскому в университетах Киевском (1876), Санкт-Петербургском (1877), Казанском (1879), Новороссийском (1879) и др.3 В настоящее время этот опыт получил продолжение — Ассоциация юристов России, Профессорское собрание Российской Федерации и иные общественные организации юристов инициируют различные научные форумы (симпозиумы, конференции, конгрессы), в рамках которых ученые обмениваются своими научными достижениями, опытом, одновременно пропагандируя научную деятельность, привлекая к ней внимание всего общества. Такие организации, как правило, устраивают различные конкурсы в части исследования какой-нибудь общественно значимой проблемы, учреждают премии победителям, тем самым стимулируют научное творчество различных категорий ученых, молодых и более опытных, оказывают материальную поддержку исследовательским группам за счет собственных (членских взносов) или спонсорских средств4.
В группе инноваций, способствующих раскрытию творческого потенциала научного сообщества, мы бы отдельно выделили события, свидетельствующие о диффузии (внедрении) европейского юридического опыта в отечественную юриспруденцию. Европейская традиция права прежде всего получила отклик в образовательной среде. В качестве основных учебников для будущих юристов были определены книги представителей умеренного крыла естественно-правовой школы немецкого юриста Самуила Пу-
1 Кодан С. В. Юрццическая попишка Российского государства в 1800-1850 гг. Екатеринбург 2005. С. 293-294.
2 Томсинов В. А. Московское юридическое общество при императорском Московском университете// Законодательство. 2002. №3. С. 90.
3 Степанский А. Д. История научных учреждений и организаций дореволюционной России. М., 1987. С. 48.
4 См. подр.: Кожевина М. А. Указ. соч. С. 162-170.
фендорфа «О должности человека и гражданина согласно естественному праву в двух книгах», а затем немецкого правоведа Даниэля Неттелбладта «Элементарная система всеобщей натуральной юриспруденции». Оба учебника были переведены на русский язык. И если переводчик первого известен — Гавриил Бужинский, советник Святейшего Синода и одновременно архимандрит Костромского Троицкого Ипатьевского монастыря, то о втором есть только предположения. Главная заслуга переводчиков заключается не только в том, что посредством переведенных книг внедрялась в образовательную систему европейская методика обучения правовым наукам, но и личным вкладом в русификацию иностранных терминов. Например, в приложении к основному тексту книги Пуфендорфа Гавриил Бужинский опубликовал «Реэстр речений (юридических) неудобь Российски перелагаемых», то есть словарь иностранных юридических выражений, трудно переводимых на русский язык, таким образом перевод способствовал формированию русской юридической терминологии1.
В качестве преподавателей в первые российские университеты были приглашены немецкие ученые. Среди них заметный след в отечественной научной юриспруденции оставил профессор Академического университета Фридрих Генрих Штрубе де Пирмон. Он первый в научном сообществе отечественных юристов предпринял попытку систематизировать российское законодательство и сопроводить его научными комментариями. Рукопись «Краткого руководства к российским правам» была написана им «по-немецки» и переведена на русский язык академическим переводчиком Василием Лебедевым, но опубликована не была, так как «краткой» не получилась. В 1750 году книгу поместили в рукописный отдел библиотеки Академии наук2. Другое произведение Ф. Г. Штрубе де Пирмона «О начале и переменах российских законов», речь, произнесенная 6 сентября 1766 года, позже напечатанная в русском переводе Семена Нарышкина, Н. М. Коркуновым было определено как «первое печатное исследование по истории русского права», оно «обращает на себя внимание потому, что в ней ученый применил приемы сравнительного правоведения»3.
К числу первых переводов по праву относятся и «Три книги о праве войны и мира» Гуго Гроция, «Восемь книг о естественном праве и праве народов» Самуила Пуфендорфа, книга Викфора «Посол и его функции». Но, несмотря на то, что первые переводы не были напечатаны, они все-таки не утрачены и «значатся в каталогах библиотек П.П. Шафирова и A.A. Матвеева» и в фондах Государственной Публичной библиотеки хранятся, где хранятся и другие рукописные переводы этого времени, например, произведения Томаса Гоббса и Джона Локка4. Перевод иностранной литературы оказал заметное влияние на формирования отечественной правовой мысли, а практика создавать библиотеки и наполнять их фонды юридической литературой обеспечила юридическому сообществу дополнительный трафик (кроме университетов и заграничных научных и образовательных стажировок) европейской правовой традиции. В конце XIX века Н. М. Коркунов по этому поводу писал: «Наше отношение к западной науке можно сравнивать с отношением глоссаторов к римской юриспруденции. И нам приходилось начинать с усвоения плодов чужой работы, и нам прежде всего надо было подняться до уровня иноземной науки... Тем не менее, в каких-нибудь полтораста лет, мы почти успели наверстать отделяющую нас от западных юристов разницу в слишком шесть столетий»5.
Вместе с тем процесс внедрения иностранной научной и философской литературы способствовал формированию источниковой базы отечественной юридической науки, которая расширялась и за счет отечественных сборников. К концу XVIII века появляются, так называемые «Словари», представляющие хронологическую систематизацию отечественного законодательства. Первым таким сборником стал изданный в 1788 году «Словарь юридический, или Свод российских узаконений по азбучному порядку, для практического употребления Императорского Московского университета в юридическом факультете, сочиненный Лангансом6. Новация создавать и издавать сборники законодательства с комментариями стала традицией, и научная деятельность, и юридическая практика вряд ли возможны без такого «арсенала».
Однако центральное место в процессе формирования источниковой базы отечественной юридической науки, бесспорно, занимает широкомасштабная систематизация российского законодательства, которая по оценкам современников, в том числе европейских исследователей, является беспрецедентной «по размаху и дерзости», не имеющая аналогов в истории права7.
Результат этой деятельности известен — в 1930 году выходит в свет «Полное собрание законов Российской империи» в 45 томах, в 40 из которых были тексты узаконений от Соборного Уложения 1649 года до законов 1825 года, 5 томов содержали хронологический и алфавитный реестры, книги штрафов,
1 Томсинов В. А. Юридическое образование и юриспруденция в России в XVIII столетии. М., 2010. С. 66-67.
2 Фельдштейн Г. С. Указ. соч. С. 123.
3 Коркунов Н. М. История философии права Пособие к лекциям СПб, 1908. С. 254.
4 Грабарь Б. Э. Материалы к истории литературы международного права в России (1647-1917). М.; 1958. С. 40.
5 Коркунов Н. М. Указ. соч. С. 248.
6 Словарь юридический или свод российских узаконений по азбучному порэдку с прибавлением, против напечатанного в университете трех годов 788, 789 и 790. Тобольск, 1791 и др.
7 Графский В. Г. Систематизация законодательства в европейской и российской традиции//Систематизация законодательства в России (историко-правовые, теорети ко-методологи чес кие и технико-юридические проблемы): Материалы международного круглого стола. Москва — Нижний Новгород — Екатеринбург, 2008. С. 21.
тарифов, чертежей и рисунков. В 1932 году издается «Свод законов Российской империи» (8 книг, 15 томов), включивший текущее законодательство. В итоге, проведенная научно обоснованная систематизация российского законодательства, позволила решить ряд важных политических и практических задач1. Значительно повысилось качество законотворчества, повысилась эффективность правоприменительной деятельности, было создано единое правовое информационное поле, сформирована организационно-правовая база для государственных органов власти и управления, а также сложилась источниковая база для юридической науки и образования. Оценивая этот факт, профессор Г. С. Гордеенко в свое время писал: «До издания Полного собрания и Свода законов Российской империи наука российского правоведения в истинном ее значении не существовала: не было полной и национальной системы правоведения, образованной собственно в духе российского права». Он считал, что эти издания заложили «краеугольный камень науке российского законоведения, были определены ее источник, предмет и основные задачи», но в тоже время «потребны были еще долговременные, обширные, разнообразные исследования, чтобы объяснить и раскрыть отечественное право в полном его бытии, постигнуть это живое, непрерывно обновляющееся начало народной нравственности, разгадать его отношение к временным и особенным обстоятельствам народа, к вечному закону права и обозреть действие его деятельного начала в народной жизни»2.
Новый вектор, направленный на историческое и догматическое исследование отечественного законодательства, обусловил необходимость теоретических обобщений в рамках специальной дисциплины. Среди многих отечественных правоведов, предпринимавших попытки развить это научное направление, пальма первенства отдается К. А. Неволину — автору первого учебника по энциклопедии законоведения, увидевшего свет в 1839-1840 годах3. Позиция К. А. Неволина определила отношение к теории права и фактически положила начало новому, самостоятельному, направлению в отечественной юридической науке.
В отдельную группу следует выделить новаторские работы в отраслевых юридических науках — гражданском, уголовном, процессуальном, международном, административном и т. д. В силу обширности материала, данный аспект следует освещать в отдельном исследовании.
Развитие отраслевых наук в отечественной юриспруденции неразрывно связано с развитием истории права, прежде всего, русского. Исследования И. Ф. Г. Эверса «Древнейшее право русских в его историческом развитии» {1835 г.)4 и А. М. Ф. фон Рейца «Опыт истории российских государственных и гражданских законов» (1836 г.)5 явились «первым опытом полного и систематического курса истории русского права»0.
Отдельного внимания и аналитики требуют работы представителей социологической и психологической школ права, возникших в недрах отечественной юридической науки во второй половине XIX столетия и подаривших мировой научной общественности новые подходы к пониманию права.
Подводя черту в рамках второй группы научных инноваций отметим, что спектр инноваций в отечественной юридической науке очень широк, поэтому требует углубленного исследования и освещения. Главное заключается в том, что инновационный потенциал отечественной юридической науки складывался исторически и подпитывался различными источниками, к числу которых мы отнесем и третью группу инноваций, обесточивающих популяризацию научного знания и его внедрение в практику.
Сделать научные знания достоянием широких масс дело сложное и не всегда эффективное. С развитием науки корпорация ученых стремится вовлечь в круг своих сподвижников как можно большее количество практиков-профессионалов, всех интересующихся наукой и сочувствующих ей. С этой целью используются различные средства. Однако предпочтительной формой популяризации научного знания является массовая печать, посредством которой создается информативное поле, доступное всем.
Традиция распространения научного знания в образованных кругах российского общества зародилась в созданной Академии наук. Первые юридические издания конца XVIII — начала XIX носили просветительский энциклопедический характер, что было оправдано практической направленностью отечественной юридической науки. Начало формированию научной юридической печати положил «Журнал правоведения барона Ивана Беллинсгаузена» (1812 г.). Он содержал статьи, написанные или переведенные самим редактором. Основная цель журнала автору виделась в том, чтобы «доставить любителям правоведения в Отечестве своем за малую цену издание, в котором, сверх выписок из достопамят-нейших законов, будут содержаться занимательные юридические рассуждения и известия, заимство-
1 См. подр.: Кожевина М. А. Указ. соч. С. 80-103.
2 Цит. по: Томсинов В. А. Юрвдическое образование и юриспруденция в России во второй трети XIX века. М., 2010. С. 8, 272.
3 Неволин К. А. Энциклопедия законоведения. Введение в энциклопедию. Общая часть ее и первая половина особенной части И Полное собрание сочинений К. Н. Неволина. Т. 1. СПб., 1857.
4 Эверс И. Ф. Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии / Пер. с нем. И. Платонова. СПб., 1835.
3 Рейц А. М. Ф. Опыт истории российских государственных и гражданских законов / Пер. с нем. Ф. Л. Морошкина. М., 1836.
6 Влади мире кий-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Р/на-Дону, 1998. С. 34.
ванные из лучших, но притом обширных и дорогих творений по правоведению, издававшихся на разных иностранных языках»1. Жизнь журнала была недолгой, однако заслуга И. Беллинсгаузена заключалась в том, что впервые указывались критерии юридического журнала, определялось его целевое назначение, структура, были показаны юридическая специфика и особенности подачи материала. Поэтому в дальнейшем ярким событием в отечественной юридической науке стал выпуск первого, как считают многие исследователи, полноценного научного юридического журнала «Юридические записки, издаваемые Петром Редкиным». Первые два тома были изданы только профессором П.Г. Редкиным в Москве в 1841—1842 гг., следующие два он создает совместно с К.Я. Яневичем-Яневским в Петербурге в 1859— 1860 гг., последний выпускает уже один К.Я. Яневич-Яневский в 1862 году2. В итоге инновация постепенно трансформировалась в традицию. Научная юридическая журналистика сегодня достойно занимает свою нишу в информационном пространстве российской науки.
Уникальной формой апробации научных достижений стала законотворческая деятельность ученых-юристов. В XIX веке законотворчество имело как официальный, так и неофициальный характер, представляя редкий опыт социализации научного знания, способствовало консолидации научного сообщества, формированию научных ценностей и развитию правовой культуры. В большей степени эта тенденция проявилась в работе по систематизации российского законодательства и в комиссиях по кодификации отраслевого права. Начало этой работы связано с Комиссией составления законов, учрежденной 16 декабря 1796 г. указом Павла I. Комиссии поручалось «изданные доныне узаконения и извлечь из оных три законов Российской империи книги: 1-ю Уголовных, 2-ю Гражданских и 3-ю Казенных дел, показав в оных прямую черту закона, на которой судия утвердительно основаться должен»3. Деятельность законотворческой комиссии впервые сообразовывалась с научными принципами законоискусства, которые придавали ей упорядоченный и системный характер.
Работа по систематизации отечественного законодательства, основанная на видовой классификации правового массива, определила необходимость глубоких исследований отраслевого права. Большую роль в развитии отечественной юридической науки и ее отраслей сыграли научные дискуссии и проекционные работы в области государственного, гражданского, уголовного и процессуального права. Каждый из проектов Гражданского Уложения, Уголовного Уложения, отдельных Уставов и узаконений являлся инновацией в российском праве.
Таким образом, завершая отметим, что инновация и традиция — явления исторически обусловленные, поэтому имеют свою историческую проекцию и неразрывно связаны с эволюционированием отечественной юридической науки как социального института. Инновационность и традиционность, два неотъемлемых свойства отечественной юридической науки, обеспечивают ей устойчивое прогрессивное развитие сегодня и в будущем.
1 Журнал правоведения, издаваемый надворным советником бароном Иваном Беллинсгаузеном. Часть первая. СПб., 1812. С. 192.
2 См. подр.: Кожевина М. А. Указ. соч. С. 171-193.
3 Полное собрание законов Российской империи (1-ПСЗРИ). Т. 24. № 17652. С. 242.
