CC BY
74
УДК 338.2: 332.1
ИННОВАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ТОЧКИ РОСТА КАК ОСНОВА НОВОЙ МОДЕЛИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РФ
© 2017
Скрыль Татьяна Владимировна, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономическая теория» Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова (117997, Россия, Москва, Стремянный пер.,36, e-mail: t_skryl@mail.ru) Аннотация. В связи с необходимостью запуска в России системной программы развития экономики нового технологического поколения и создания новой модели социально-экономического развития в статье обосновывается необходимость смены промышленной политики на основе дифференциации и локализации инновационно-технологических точек роста. В работе утверждается, что территориальная концентрация территориально - локализованных зон, объединенных интенсивными хозяйственными, институциональными, трудовыми и культурно-бытовыми связями, является движущей силой для развития научно-технического прогресса и успешной реализации предпринимательской деятельности на базе новой модели экономики. В результате анализа зарубежных публикаций и исследования опыта ведущих стран автор выделяет ключевые направления новой промышленной политики, которые включают в себя сохранение и модернизацию технологий, формирование благоприятного инвестиционного климата, диверсификацию производства, развитие инновационного и человеческого капитала. В целях выявления существующих проблем промышленного сектора экономики автор произвел анализ расходов на инновационно-технологическую деятельность и структуры источников финансирования инновационно-технологической деятельности в различных странах. В статье выделены приоритетные направления и инструменты новой промышленной политики в части накопления и продуктивного использования человеческого капитала в рамках новой модели социально-экономического развития и поддержки инновационного предпринимательства для формирования новых рынков высоко технологичной, инновационной продукции и услуг.
Ключевые слова: инновационно-технологическая точка роста, модель, социально-экономическое развитие, институт, агломерация, промышленная политика, инновация, инвестиции, человеческий капитал, технология, инфраструктура, рынок, предпринимательство, диверсификация, производство.
INNOVATIVE TECHNOLOGICAL GROWTH POINTS AS A BASIS FOR A NEW MODEL OF SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT OF THE RUSSIAN FEDERATION
© 2017
Skryl Tatiana Vladimirovna, candidate of economic sciences, associate professor of "Economic theory"
Plekhanov Russian University of Economics (117997, Russia, Moscow, Stremyanny lane, 36, e-mail: t_skryl@mail.ru) Abstract. In connection with the need to launch in Russia the system program of economic development of a new technological generation and create a new model of socio-economic development the article proves the necessity of changing the industrial policy based on differentiation and localization of innovation and technological growth points. The paper argues that spatial concentration of geographically localized areas, combined intensive economic, institutional, labor and cultural and community connections, is a driving force for the development of scientific-technical progress and the successful implementation of entrepreneurial activity on the basis of a new economic model. The analysis of foreign publications and research experience of the leading countries, the author identifies the key directions of the new industrial policy, which include the preservation and modernization of technologies, the formation of a favorable investment climate, diversification of production, the development of innovation and human capital. In order to identify existing problems in the industrial sector, the author conducted an analysis of the costs of innovation and technological activity and structure of sources of financing of innovative and technological activities in various countries. The article highlights the priority areas and instruments of new industrial policy in terms of accumulation and productive use of human capital within a new model of socio-economic development and support innovative entrepreneurship for the formation of new markets, high tech, innovative products and services.
Keywords: innovative technological growth point, the model of socio-economic development, institute, agglomeration, industrial policy, innovation, investment, human capital, technology, infrastructure, market, entrepreneurship, diversification, production.
Пересмотр стратегических директив, касающихся социально-экономического развития России происходит в непростое кризисное время, когда темпы экономического роста теряют свою значимость в сравнении с качеством экономического развития, задачи дальнейшего восстановления и ускорения перехода на инновационный путь развития приходится решать в условиях увеличения масштабов внешних и внутренних угроз. Многие специалисты акцентируют свое внимание на том факте, что данная неблагоприятная внутренняя и внешняя среда сохранится в течение следующего десятилетия, вплоть до 2030 года в связи с доказанным циклическим развитием экономики любой страны [1, с. 711] и необходимостью перестройки технологических укладов [2]. Как показывает практика, волатильность цен на сырье, энергоносители, а также курсов валют достаточно высока в настоящий момент. В этой связи, стратегической задачей российского руководства является поиск и создание новой модели социального-экономического развития, способную обеспечить России значимое место в современном мире. В основе новой модели должны быть поставлены следующие цели: переход от сырьевой экономики, основанной на монопродукте, к многоцелевой,
диверсификация производства, применение инновационных методов регулирования, развитие национальной технологической инициативы. Достижение поставленных целей возможно добиться путем создания благоприятных условий для инвестиций и предпринимательства, разработки новых технологий, а также стимулирования человеческого капитала [3, с. 33].
Ранее России удавалось справится с возникшими на тот момент вызовами, будь то глобальными или внутриполитическими [4, с. 840]. На сегодняшний момент мы можем наблюдать качественно иной уровень нестабильности, резко снижающий возможности прогнозировать даже ближайшее будущее [5]. В этих условиях приходится с особым вниманием и концентрацией относится к распределению расходов бюджета и его эффективности. Необходимо отметить, что ковровое бюджетное финансирование социальной политики должно оставаться на прежнем уровне, тем самым способствуя сохранению социальной стабильности в целом по стране. Расходы на проведение новой промышленной политики должны наоборот стать более дифференцированными и адресными, в соответствии с потенциалом того региона России, где будут внедряться новые механизмы и институты
промышленной политики.
Цель данной работы - обозначить приоритеты и определить принципы действия новой модели социально-экономического развития, в основе которой лежит принцип создания инновационно-технологических точек роста.
Обзор зарубежных и отечественных литературных источников
Анализ зарубежных исследований (Э. Райнерт[6], Г. Мюрдаль[7], Ф. Лист[8]) относительно внедрения различных форм промышленной политики для поддержания экономического роста показывает необходимость протекционистской промышленной политики в новых условиях. При этом данный факт подтверждается опытом индустриализации зарубежных стран, таких как Финляндия, Южная Корея, Сингапур и др.
При обращении к научным исследованиям отечественных специалистов отмечается, что в промышленных стратегиях нет необходимости, а рынок сам эффективно сработает и расставит все на свои места[9]. Другими словами, в условиях ожесточенной конкурентной борьбы производители, а вместе с ними, и инвесторы самостоятельно без поддержки со стороны государства выявляют сравнительные преимущества относительно ведения предпринимательской деятельности. Но существуют такие отрасли экономики, где социальная составляющая может превышать частную выгоду. Поэтому там может возникнуть необходимость в субсидировании занятости или в инвестициях за пределами данного сектора для ликвидации этого разрыва. При этом необходимо отметить, что промышленная политика должна быть направлена на определение и поддержку тех отраслей, которые обладают наибольшим потенциалом и позволяют создать внутри страны дополнительные цепочки добавленной стоимости.
В научном сообществе идет дискуссия о том, на каком уровне следует изучать и поддерживать процессы внедрения новых механизмов и институтов промышленной политики: федеральном, региональном или корпоративном [10, с. 155]. В рамках поставленной выше цели, экономика должна стремиться диверсифицировать национальное производство и создавать рабочие места внутри страны. Согласно протекционистским канонам государству необходимо включится в данный процесс и выступить в роли драйвера [11]. Если брать во внимание потенциал отдельного региона, то на сегодняшний момент региональные власти не обладают действующими и эффективными инструментами для развития системы управления, создания инвестиционного климата и др. В настоящее время не существует практически ни одного российского региона, который самостоятельно интегрировался в систему глобальных цепочек создания добавленной стоимости, и, следовательно, интенсивно развивается. Исключение составляет Московский регион и отчасти г. Санкт- Петербург вместе с Ленинградской областью. Отмеченные два лидера характеризуются агломерационным эффектом, где концентрируются все основные виды инвестиций, новые технологии, процессы создания товаров и услуг. При этом большинство регионов постепенно превращаются в препятствие для развития всей экономики. Американский теоретик городского планирования Дж. Джекобс утверждала, что агломерации оказывают положительное влияние на экономический рост страны [12, с. 52]. Именно территориальная концентрация специализированных зон, объединенных интенсивными хозяйственными, институциональными, трудовыми и культурно-бытовыми связями, является движущей силой для развития научно-технического прогресса и успешной реализации предпринимательской деятельности.
Характеристика современной промышленной политики
Современная экономическая политика в большинстве развитых стран в части стимулирования промыш-
ленного сектора основана на формировании локализированных точек (зон) роста с выделением им дифференцированных полномочий[13]. Данная концепция предполагает разработку и реализацию промышленной стратегии, в рамках которой определяются приоритеты развития каждой специализированной зоны исходя из конкурентных преимуществ и потребностей того региона, где данная зона расположена. Таким образом, набор инструментов и формы государственной поддержки территориально дифференцирован, что в свою очередь делает данную систему более гибкой и позволяет оперативно адаптироваться к изменяющимся условиям, оперативно реагировать на сигналы внутреннего и внешнего рынка. Разработка промышленной стратегии состоит из нескольких этапов: выбор потенциального региона, анализ его социально-экономического развития, поиск и определение заинтересованных сторон, прогнозирование производственно-технологической деятельности, определение комплекса инструментов и форм поддержки. Для определения эффективности внедрения промышленной политики необходимо внедрение системы контроля и оценки результатов реализации стратегии. Необходимо отметить, что во многих странах ЕС и Азии успешно реализуются промышленные стратегии по формированию инновационно-технологических точек роста[14].
Отдельно хотелось бы остановится на вопросе финансирования инновационной и технологической сфер в ряде государств. Финансированию инновационных и технологических инициатив уделяется большое внимание в большинстве развитых стран, имеющих статус производителей высокотехничной продукции или обладателями новейших технологий. Как видно из таблицы 1, в мире наблюдается положительная тенденция роста расходов на инновационно-технологическую составляющую.
Таблица 1 - Расходы на инновационно-технологическую деятельность в процентах от ВВП [15]
Страна/ год 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
США 2,77 2,82 2,74 2,76 2,70 2,74 2,81
Китай 1,46 1,68 1,73 1,79 1,93 2,01 2,05
Япония 3,47 3,3« 3,25 3,38 334 3,48 3,59
Германия 2,60 2,73 2,71 2,80 2,87 2,83 2,90
Южная Корея 3,12 3,29 3,47 3,74 4,03 4,15 4,29
Израиль 4,33 4,12 3,93 4,01 4,13 4,09 4,11
Лидером по расходам на инновационную деятельность в процентах от ВВП является Израиль, далее следуют Южная Корея и Япония. Примечателен тот факт, что первые строчки по финансированию инновационно-технологической составляющей являются страны восточноазиатского региона. Тем временем в США находится большинство инновационно-технологических точек роста, которые располагаются в Калифорнии (Кремневая долина) и Нью-Йорке. На данные инновационно-технологические и финансовые агломерации приходится более половины объема совокупных расходов государства. Как отмечает М.Портер[16, с. 130], главный успех конкурентоспособности экономики США -это создание инновационно-технологических, территориально локализированных точек.
В России доля совокупных расходов на инновационно-технологическую составляющую значительно ниже, чем в странах лидерах, и составляет 1,04% от ВВП в 2008 году и 1,19% от ВВП в 2014 году. Для целей активизации российской промышленности в части применения инструментов инновационной политики, развития реального сектора экономики приняты несколько федеральных законов, направленных на формирование новых институциональных условий развития экономики. Так, вступили в силу Федеральный закон от 29.12.2014 г. № 473-Ф3 «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации», Федеральный закон от 31.12.2014 N 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации»,
Федеральный закон Федеральный закон от 13 июля 2015 года №224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 13 июля 2015 года №212-ФЗ «О свободном порте Владивосток», Федеральный закон от 29 июня 2015 года №160-ФЗ «О международном медицинском кластере и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другие. Вместе, эти нормативно-правовые акты формируют новую институциональную среду развития реального сектора экономики. Указанные нормативно-правовые акты являются завершающими или, по крайне мере, существенно дополняющими прежний блок законодательства. Так, Федеральный закон от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», Федеральный закон от 3 декабря 2011 г. № 392-ФЗ «О зонах территориального развития в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
В указанный период времени в России активно создавались различные институты для поддержки и развития инновационных технологий в промышленности. На основе государственных инициатив были реализованы проекты по выделению территорий с присвоением статуса особой экономической зоны, строились технопарки, формировались промышленные кластеры, создавались территории опережающего развития. В целом по стране институциональные условия удалось сформировать, но эффективность их механизмов реализации вызывает сомнения. На наш взгляд, одной из первопричин плохой реализации механизмов является отсутствие взаимосвязей между этими институтами, существующей производственной, социальной инфраструктурой и бизнес-сообществом.
Основы новой промышленной политики в России
Эффективность как общий показатель зависит от множества факторов, в частности, от степени взаимного соответствия состояния и динамики отраслевой (промышленной) и территориальной (региональной) структуры (...). Общепризнанным утверждением при анализе влияния промышленной модернизации на экономическую систему является тесная взаимосвязь изменения парадигмы промышленной политики со структурными сдвигами в экономике в части диверсификации. Но необходимо отметить, что диверсификация экономической структуры не является обеспечением устойчивости всей системы производственных отношений и не всегда способствует повышению связности структурных элементов [17, с. 80].
Понятие промышленной модернизации в рамках построения новой модели социально-экономического развития включает в себя изменение и совершенствование ее технологических аспектов. Но сводить все мероприятия по созданию крепких взаимосвязей в производственном комплексе лишь к этой переменной не совсем верно. Промышленная модернизация подразумевает обновление материально-технической, инновационно-технологической базы предприятий в соответствии с новейшими мировыми стандартами. Согласно оценкам специалистов, лишь четверть промышленных структур в различных субъектах РФ имеют уровень развития производства и технологий достаточный для модернизации, и соответственно смены промышленной политики. Согласно центро-переферийной модели «четырех Россий» [18] большинство технологических драйверов концентрируются в России-1, которая объединяет Москву и города-миллионники, где проживает более 21 % населения России [19, с. 55]. Данная группа агломераций представляет собой крупные города с быстро 246
развивающимися инновационно-технологическими центрами, в которые направлен основной поток внутренней миграции, где общество способно быстро осваивать новые технологии и эффективно создавать новые институты. Остальные три составляющие модели - это Россия-2 (индустриальные города, моногорода, преимущественно специализирующихся на добывающей и обрабатывающей промышленности), далее следует Россия-3 (малые города и деревни, сельские поселения) и Россия-4 (дотационные регионы, объединяющие республики Северного Кавказа, Тыву, Алтай).
Для построения новой модели социально-экономического развития необходимо аккумулированные технологии, знания, инновации, созданные в рамках России-1, перераспределить на индустриальные города и моногорода, которые входят в категорию Россия-2. Таким образом, данный шаг даст толчок развитию и модернизации производств, приостановит внутреннюю миграцию, сконцентрирует финансовые ресурсы и создаст инновационно-технологические точки роста.
Необходимо признать тот факт, что на кардинальные изменения в проводимой государством промышленной политике требуется время, а также существенные затраты. Создание и распространение новых технологий можно охарактеризовать следующим:
1. Долей затрат на инновационно-технологическую составляющую
2. Структурой источников финансирования инновационно-технологической деятельности
3. Территориальное расположение инновационно-технологических точек
В России, как было уже отмечено выше, доля затрат на инновационно-технологическую составляющую существенно ниже, чем в большинстве развитых странах (табл. 1), но при этом доля бюджетных расходов на создание новых технологий выше, чем в странах - лидерах (табл. 2).
Таблица 2 - Структура источников финансирования инновационно-технологической деятельности в различных странах в 2013 году [20]
Страна Совокупные расходы на создание новых технологий в млрд. долл. Доля (в%) каждого секгора в финансировании инноБационно-технол огической деятельно стн
Государство Бизнес Иностранные инвесторы Другие
США 457,0 27,7 60,9 4,5 6,9
Китай 336.5 21.1 74,6 0.9 НА
Япония 160,3 17,3 75,5 0=5 <5,7
Германия 101,0 29,2 66,1 43 0,4
Южная Корея 63,9 23,9 75,7 0=3 1,1
Франция 55Л 35,0 55,4 7,6 2,0
Россия 40,7 67,б 28,2 3,0 1,2
Анализируя данные таблицы 2, видно, что в развитых странах в финансировании инновационно-технологической деятельности активно участвует частный бизнес и его вклад в развитие новых технологий составляет более 60% от общего объема финансового обеспечения. Данные показатели достигаются благодаря наличию стабильной финансовой системы в стране, эффективных методов привлечения инвестиционных ресурсов, а также прозрачности отношений между государством и бизнесом. В рамках проведения новой промышленной политики в России необходимо стимулировать частную инициативу в инновационно-технологической сфере путем создания благоприятных и выгодных условий ведения бизнеса, в том числе осуществляя совместные проекты и увеличивая государственные заказы.
В настоящее время необходим переход от экономики, основанной на монопродукте к созданию инновационно-технологических точек роста, в которых будет создаваться и аккумулироваться технологии путем концентрации усилий по созданию эффективных институтов как со стороны государства, так и бизнеса. В качестве успешного примера инновационно-технологической точки роста можно привести Кремневую долину в Калифорнии (США), которая начала приносить положительные результаты не сразу, а только по исте-АНИ: экономика и управление. 2017. Т. 6. № 2(19)
чению четырех десятков лет. Как видно из Таблицы 2, конкуренцию США (в частности, инновационно-технологической точки роста в Кремневой долине) по объемам инвестиций на инновационно-технологическую деятельность составляет Китай, где также государство применяет практику по созданию территориально-лока-лизированных точек развития технологий и инноваций [21, с.111].
Приоритетные направления и инструменты новой промышленной политики
1.Развитие и накопление человеческого капитала
В основе новой модели социально-экономического развития роль реализации человеческого потенциала объективно еще более важна, нежели устойчивость глобального экономического роста с учетом сохранения природных факторов существования человеческого общества (экология, климат и пр.). В контексте накопления и продуктивного использования человеческого капитала проблема экономического развития, тем более инновационного, сильно зависит от уровня общественных институтов. Так что условием достижения целей новой промышленной политики будет институциональная составляющая основ роста. И это крайне важно в условиях значительного прогресса технологий последнего десятилетия — перехода мира к 4-й промышленной революции. Как бы ни развивалась геополитическая ситуация в мире, ее составной частью, будет усиление роли новых научных принципов, постоянные инновации. Не исключено, что догоняющее развитие для развивающихся стран окажется перед новым технологическим барьером, который нельзя просто воспроизвести, купить и установить — потребуются институты, основанные на гибкости человеческого интеллекта, новых технологиях и инновационном развитии как постоянном факторе, а не смене основного капитала раз в несколько поколений. Россия в перспективе имеет все шансы для выхода из зависимости от ресурсов и «ловушки среднего уровня развития». Для этого автор статьи предлагается внедрить институт территориально-инновационных точек роста, где в частности, будут аккумулироваться интеллектуальные ресурсы.
Направление и степень взаимного влияния человеческого капитала, институтов и экономического развития интерпретируются экономистами по-разному. Так, Д. Аджемоглу и соавторы в своей самой известной работе о роли европейских колонистов в траектории развития стран отдают безоговорочный приоритет институциональному фактору как ключевому детерминанту, но указывают на человеческий капитал как важный элемент механизма действия: страны с более качественными институтами будут обеспечивать более высокие инвестиции в человеческий и физический капитал и впоследствии использовать эти факторы более эффективно[22]. Напротив, Э. Глэзер и соавторы ставят на первый план человеческий капитал, утверждая, что его количество оказывает решающее влияние как на темпы экономического роста, так и на институциональное развитие [23, 24]. В ответ на эти утверждения Д. Аджемоглу и соавторы совсем недавно, в 2014 году, опубликовали исследование, подтверждающее, что именно институты влияют на человеческий капитал, а не наоборот[25]. Вряд ли в этом споре будет поставлена точка в ближайшее время, но для целей этой работы важно то, что институты и человеческое развитие связаны друг с другом, их следует рассматривать в комплексе.
В рамках инновационно-технологических точках роста функцию аккумулятора интеллектуальных ресурсов могут выполнять университеты и школы. Но существующая модель учебных заведений в России не совместима с поставленными правительством задачами в части создания новых рабочих мест в высокотехнологичных и наукоемких отраслях экономики. Деятельность большинства университетов направлена на подготовку кадров, при этом не выступая как отдельный субъект инновационной деятельности. Для достижения целей
новой промышленной политики, университеты должны выполнять функции создания новых знаний, технологий на базе различных лабораторий, информационных площадок. Также университеты могут быть посредником в ходе взаимодействия бизнеса, государства и местными сообществами.
2.Поддержка инновационного предпринимательства
Инновационное предпринимательство создает новые рынки продукции и услуг. Но уровень развития инновационного предпринимательства варьируется в зависимости от региона. В этой связи необходимо проводить регионально дифференцированную промышленную политику.
В целях поддержки инновационного предпринимательства использование имеющегося у России потенциала развития: природных ресурсов и человеческого капитала, — должно опираться на совершенствование институтов рынка, конкуренции, устойчивости прав собственности, надежности правовой системы и снижении коррупции
Развитие национальных производств, использующих собственные технологии, которые могут конкурировать на мировых рынках (в том числе за счет девальвации рубля), является одним из приоритетов для государства. В новой модели социально-экономического развития должны быть выделены основные отрасли, развитие которых считается наиболее перспективным. Важно сокращение зависимости экономики страны и госбюджета от добывающего сектора, особенно нефтегазового, попутно с повышением его эффективности, включая, например, сокращение субсидирования энергетики, снижение выбросов CO2, поднятие роли и качества обрабатывающей промышленности, в том числе развитие современных высокоэффективных производств. Сегодня основная проблема заключается в том, что обрабатывающая промышленность, наука, иные сложные виды деятельности и бизнеса остаются замкнутыми в ограниченных областях (включая производство вооружений), где не утрачен потенциал мировой конкурентоспособности, тогда как новый инновационный бизнес отстает.
Заключение
Неравномерность развития российской экономики и общества в последние двадцать пять лет позволяет задуматься о том, какие цели реалистично ставить перед собой. Экономика требует изменения модели социально-экономического развития и перехода к новой промышленной политике. В основе новой модели должно быть создание инновационной инфраструктуры, стимулирование человеческого капитала, формирование благоприятного инвестиционного климата, сбалансированное региональное развитие и эффективное государство. В связи с тем, что регионы России сильно разняться по уровню и качеству существующих институтов, человеческого капитала, а также уровню внедрения результатов НТП, требуется провести рейтингование регионов с учетом их конкурентных преимуществ и специализаций для создания инновационно-технологических точек роста.
Предложенная автором система действий требует дальнейшего уточнения для конкретных регионов: обязательным условием должно стать предварительное выявление промышленной специализации региона на основе анализа демографического, инновационного и географического потенциала с последующей разработкой релевантных мер государственной поддержки.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Vladimir S. Osipov, Tatiana V. Skryl, 2016, The strategic directions of the modern Russian economic development. International Business Management. 10(6): P. 710-717.
2. Глазьев С.Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. M.: ВлаДар, 1993. 287с.
3. Невская Н.А. Индикативное планирование: опыт и перспективы применения в российской экономике //
Азимут научных исследований: экономика и управление. 2016. Т. 5. № 1 (14). С. 31-34.
4. Vladimir S. Osipov, Tatiana V. Skryl and Vadim O. Evseev, 2016. An Analysis of Economic Issues of Territories of Priority Development. Research Journal of Applied Sciences, 11: P. 833-842.
5. Schultz, Walter J., 2001, The Moral Conditions of Economic Efficiency. Cambridge and New York: Cambridge University Press
6. Рейнерт Э. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными. — М.: Изд. дом Гос. Ун-т — Высшая школа экономики, 2011. 384 с.
7. Myrdal G., 1968. Asian Drama: An Inquiry into the Poverty of Nations. Pantheon, New York, USA.
8. Лист Ф. Национальная система политической экономии. М.: 2005. 321 с.
9. Myrdal, G., 1956. An International Economy: Problems and Prospects. Harper & Brothers, New York, USA
10. Марш П. Новая промышленная революция. Потребители, глобализация и конец массового производства. М.: Издательство Института Гайдара, 2015. 424 с.
11. North D.C., J.J. Wallis and B.R. Weingast, 2009. Violence and Social Orders: A Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human History. Cambridge University Press, Cambridge, UK.
12. ДЖекобс Д. Смерть и жизнь больших американских городов / Пер. с англ. М.: Новое издательство, 2011. 460 с
13. Энергетические субсидии в современном мире. Страны «Группы двадцати» /Под ред. Л.М.Григорьева, А.А.Курдина. — М., 2014.
14. Drucker P., 2003, The age of discontinuity. New Brunswick, NJ and London: Transaction Publishers
15. Организация экономического сотрудничества и развития URL: http://stats.oecd.org/#
16. Портер М. Конкурентное преимущество. Как достичь высокого результата и обеспечить его устойчивость. М.: Альпина Паблишер, 2016. 716 с.
17. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики\ Пер. с англ. АН. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. — М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. 180 с
18. Зубаревич Н. В. Регионы России: неравенство, кризис, модернизация. — М.: Независимый институт социальной политики, 2010. 160 с.
19. Zubarevich N., 2015, The Relations Between the Centre and the Regions. The State of Russia: What Comes Next? Houndmills: Palgrave Macmillan. P. 50-68.
20. National Science Board, 2016, Science and Engineering Indicators. Arlington, VA: National Science Foundation (NSB-2016-1) URL: https://www.nsf.gov/statis-tics/2016/nsb20161/#/downloads/report
21. Еленко А.Е., Кравченко А.В. Анализ зарубежного опыта создания свободных экономических зон // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2016. Т. 5. № 3 (16). С. 111-114.
22. Acemoglu D., Johnson S., Robinson J. The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation // The American Economic Review. 2001. Vol. 91, № 5. P. 1369-1401.
23. Glaeser E., La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A. Do institutions cause growth? // Journal of economic growth. 2004. Vol. 9, № 3. P. 271-303.
24. Glaeser E., La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A., 2004, Do institutions cause growth? Journal of economic growth. Vol. 9, № 3. P. 271-303.
25. Acemoglu D., Gallego F., Robinson J. Institutions, Human Capital, and Development // Annual Review of Economics. 2014. Vol. 6, № 1. P. 875-912.
Статья поступила в редакцию 03.05.2017.
Статья принята к публикации 22.06.2017.
