CC BY
9В. А. Шамликашвили1 ИННОВАЦИОННАЯ ВОСПРИИМЧИВОСТЬ РЕГИОНА
Как показывает анализ, постановка целей и задач новой региональной политики в России имеет достаточно ярко выраженную экономическую доминанту. Региональная политика, строящаяся исключительно на положениях теории пространственного размещения экономического развития, означает отказ от социально-воспроизводственного подхода, какие бы правильные слова при этом ни говорились. Принцип формирования новой региональной политики можно сформулировать так: социально-культурная ориентация с точки зрения используемых ресурсов и технологий, а также формируемых качеств населения в единстве его многообразных социальных ролей, в том числе как производителя и потребителя.
Современное общество можно описать как многовекторное пространство, отражающее концентрацию наиболее значимых признаков - индикаторов. В зависимости от системы координат, в которой рассматривается современное общество, его можно характеризовать как «постиндустриальное», «глобальное», «информационное», «сетевое», «общество потребления», «общество (экономика) знаний», «сервисная экономика» и др.
Эти определения не являются антагонистическими, они лишь отражают современные тенденции общественного развития и разные аспекты его исследования. Отметим, что в разработанной стратегии регионального развития основная роль отводится лишь части из них: в первую очередь, глобализации развития, а также развитию экономики знаний и распространению урбанизированного образа жизни как проекции отдельных характеристик первых двух в контексте формирования и мобильности человеческого капитала. Представляется, что реализация стратегии должна способствовать формированию и других современных черт социально-экономического развития.
В этой связи актуальным направлением может стать разработка механизмов реализации стратегических задач новой региональной политики с учетом потенциала их воздействия на весь комплекс характеристик постиндустриального общества. «Наложение» оценки этого потенциала на оценку остроты текущих состояний социально-экономической системы, создающих барьеры на наиболее значимых направлениях модернизации, позволит выделить «узловые» направления, обеспечивающие синергию эффектов в системе координат, характеризующих постиндустриальное общество. Поиск направлений приложения управленческих усилий по критерию комплексности эффекта (экономического и социального) сужается после проверки возможных вариантов на синергию эффектов по достижению параметров постиндустриального общества. Такая процедура смещает акценты управленческих решений с тактических задач на достижение стратегических целей. С точки зрения социально-воспроизводственного подхода важное значение приобретает рассмотрение современного общества как общества потребления, что ведет к усилению роли внепроизводственной деятельности (потребление и досуг) в социальном воспроизводстве социальных систем разного ранга. Это утверждение базируется на учете следующих обстоятельств:
1. Сегодня внепроизводственная деятельность (потребление) играет все более важную роль как инструмент социальной идентификации отдельных индивидов и их интеграции в общество на основе социально-потребительского статуса при относительном снижении значения экономического капитала и социального статуса.
2. Рынок труда, отражающий потребности развития экономики, акцентирует внимание не столько на квалификации как совокупности практических навыков и умений,
1 Виктория Автандиловна Шамликашвили, докторант кафедры экономики и управления социальной сферой ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет экономки и финансов».Е-таП. shav60@gmail.ru
сколько на компетентности как функции человеческого капитала, отражающей социально ориентированные личностные установки индивида [18, 19].
Как пишет З. Бауман: «Способ, которым сегодняшнее общество «формирует» своих членов, диктует в первую очередь обязанность играть роль потребителей» [4]. Эта мысль не является новой, но следует еще раз подчеркнуть, что сегодня она только актуализируется.
Для России остается чрезвычайно актуальной проблема малообеспеченности населения. Однако объективные ограничения формирования доходной базы при существующих тенденциях развития экономики могут законсервировать традиционную модель потребления, являющуюся в значительной мере проявлением «стратегии выживания».
Глобализация существенно влияет на пространственные границы социально-воспроизводственной деятельности. Традиционные формы трансляции культурно закрепленных норм освоения социальной жизни, обеспечивающие преемственность локального опыта адаптации людей к социальной среде от поколения к поколению, уступают место пространственной диффузии новых форм социальных норм и отношений - от точек роста к периферии. Современные средства коммуникации (транспортной и особенно информационной) создают беспрецедентные возможности для «проницаемости» национальных и региональных границ для социально-культурных норм, стереотипов производственного и внепроизводственного поведения и взаимодействия. Вне зависимости от оценки последствий данного процесса необходимо констатировать, что локальный компонент социального воспроизводства теряет свое значение. Возрастает открытость региона как социально-воспроизводственной системы. Однако было бы опасным преувеличением отрицать роль пространственно-локализованных факторов, поскольку социально-демографическая составляющая социального воспроизводства будет осуществляться в основном в ареале территориальной локализации людей. Тем не менее происходящие изменения должны не только учитываться, но и использоваться для разработки эффективных механизмов обеспечения благоприятных режимов социального воспроизводства. Абстрагируясь от оценки разрушения территориальной идентичности в результате глобализации, обратим внимание на те возможности, которые она открывает.
Важнейшей, на наш взгляд, является то, что «для детерриторизации пространства она применяет стратегию не вместо, а вместе» [13].
Такая трактовка возможностей использования глобализационных процессов позволяет сформулировать принципиальное направление изменения форм реализации функций региона как социально-воспроизводственной системы. В условиях открытости последней, выражающейся в нарастании процессов обмена социальными стандартами и их материальными и нематериальными носителями (товарами и услугами), открывается возможность для межрегиональной кооперации в оптимизации режимов социального воспроизводства.
В рамках решения данной задачи акцент может быть смещен с производства благ, обеспечивающих внепроизводственную деятельность людей, на обеспечение доступа
к ним на основе кооперационных межрегиональных связей. Это тем более актуально, что в России диспропорция, особенно в сфере доходов, уровня и структуры потребления населения отдельных территорий, приобрела катастрофические масштабы. В этих условиях объединение ресурсов отдельных регионов (не столько финансовых, сколько «натуральных» - различных благ) позволит улучшить условия социального воспроизводства населения. С другой стороны, это будет способствовать развитию региональных рынков, стимулируя региональные экономики. Вхождение России в постиндустриальный этап развития общества определяет необходимость переориентации экономики с сырьевой составляющей на наукоемкие, услугоориентированные и высокомобильные виды деятельности.
Это позволит не только активизировать региональные рынки, но и создаст базу для развития человеческого капитала, поскольку образование, культура, здравоохранение, рекреационная сфера, туризм и т. п. отвечают за его расширенное воспроизводство.
В условиях роста открытости регионов принципиально важное значение приобретает содействие развитию современного российского общества как сетевого, основанного на сетевой экономике. Сетевые характеристики (модели) в развитии социально-политической системы, социально-экономической и организационно-управленческой деятельности являются важными предпосылками решения «внутренних» проблем развития российского общества.
Как показывает анализ литературы, трактовка современного постиндустриального общества как сетевого является очень неоднозначной, что, в частности, отражается в неустоявшейся практике его наименования: сетевое общество, сетевая экономика.
Наиболее часто в контексте сетевого формата развития обсуждаются формирование и функционирование социальных и политических сетей, гражданского общества, а также развитие сетевых характеристик производства, распределения и потребления различных благ. Отметим, что зачастую развитие сетевизации связывается с влиянием одного фактора, приобретающего исключительное значение, - с распространением информационно-телекоммуникационных технологий. Так, например, в [17] дается такое определение сетевой экономики: «Сетевая экономика - хозяйственная деятельность, осуществляемая с помощью электронных сетей (цифровых телекоммуникаций). Технологически сетевая экономика представляет собой среду, в которой юридические и физические лица могут контактировать между собой по поводу совместной деятельности». В последнее время утверждается триада признаков современного общества (общество знаний, информационное и сетевое), каждый из которых рассматривается как необходимое условие для проявления двух других [20].
В рамках формирования эффективных механизмов регионального развития целесообразно исходить из многофакторности процессов сетевизации. Более того, следует акцентировать внимание на их взаимосвязи с развитием организационных форм экономической (производственной, распределительной и потребительской) и управленческой деятельности, базирующихся на расширении и углублении взаимодействия «рассредоточенных» [15] процессов и их участников; координации использования «рассредоточенных» ресурсов (что лежит в основе глобализации), абстрагируясь от технологической основы осуществления необходимых для этого цифровых телекоммуникаций.
Как указывает Дж. Мулган: «Сети превратились в основную организационную форму постиндустриального, или информационного, общества» [21], формируют коммуникационную систему, являющуюся основой глобализации, прежде всего экономического развития. Более того, система коммуникаций не ограничивается каналами и технологиями информационного обмена, а включает и такие традиционные средства коммуникаций, как транспорт. Технический прогресс в области транспортных коммуникаций способствовал развитию пространственной и временной доступности информационных контактов (в том числе на очной основе). Кроме того, транспортная коммуникационная система обеспечила разветвленные потоки грузоперевозок и таким образом связала рассредоточенные бизнес-процессы [3].
С учетом сказанного целесообразно рассматривать развитие сетевизации в связи с тенденциями глобализации экономики, выражающейся в том, что «... основные виды экономической деятельности (производство, потребление и циркуляция товаров и услуг), а также их составляющие (капитал, труд, сырье, управление, информация, технология, рынки) организуются в глобальном масштабе, непосредственно либо с использованием разветвленной сети, связывающей экономических агентов» [14, с. 81]. С учетом проблем регионального и национального развития в России такой подход представляется еще более актуальным, так как направлен на формирование внутренних глобализационных
процессов, являющихся современной формой естественной социально-экономической связанности отдельных территорий единой страны. Важно отметить возрастание значения сетей в качестве модели децентрализованного управления, адекватной сетевым принципам построения социального, политического и экономического пространства, ориентированным на взаимодействие и сотрудничество.
В условиях вертикально-административного управления в России использование сетевого подхода к управлению региональным развитием фактически означает распространение горизонтальных межрегиональных связей, установление механизма согласования и координации между регионами без посредничества центра и, таким образом, формирование и интеграцию в сложившийся управленческий механизм децентрализованной модели управления.
Возникает несколько вопросов: в какой степени сетевая организация управления и производства совместима с централизованной управленческой вертикалью; насколько жестко сетевые принципы организации и управления социально-экономической деятельностью связаны со степенью развитости признаков постиндустриального общества и не будет ли препятствовать их использованию тот факт, что часть регионов России весьма далека от постиндустриальных характеристик развития.
Известно, что социальные и экономические процессы инициируются как «снизу» -действующими агентами рынка и гражданского общества [1], так и «сверху» -государством в лице его властных структур. В связи с неразвитостью экономических предпосылок «постиндустриализации» части российских регионов особое значение приобретает стимулирование соответствующих изменений государством путем создания адекватных организационных механизмов. В этом плане административная управленческая вертикаль может сослужить позитивную роль. С другой стороны, сетевая организация производства и управления может стать предпосылкой и в значительной степени - катализатором распространения других характеристик постиндустриального развития.
Использование потенциала сетевых форм (сетевых ресурсов) становится в значительной степени безальтернативным направлением мобилизации и капитализации весьма ограниченных ресурсов модернизационного существования большого числа российских регионов.
Аккумулирование региональных ресурсов для достижения высокой инновационной восприимчивости как основы постиндустриального развития способствует формированию внутри- и межрегиональных сетей организаций, занимающихся определенным видом деятельности, который обладает потенциалом синергии эффектов для формирования инновационной восприимчивости регионов-участников. Фактически речь идет о формировании кластеров [6, 7, 11]. Отметим, что участники кластера связаны сетевыми отношениями, в частности, специалисты называют регионы, развивающие экономику на основе образования производственных кластеров, сетевыми регионами. Анализ функционирования «иерархично устроенных регионов», для которых характерна централизация производства в рамках отраслевой или корпоративной организации регионального хозяйства, и сетевых регионов, характеризующихся концентрацией производства без централизации в рамках производственных кластеров, показывает, что последние все чаще выигрывают в конкурентной борьбе [16].
В «Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008 гг.)»2 среди важнейших приоритетов была поставлена задача содействовать развитию региональных экономических кластеров.
По сути, речь идет о приоритетном развитии сетевых форм организации производства с усилением горизонтального децентрализованного управления. Это может
2 Распоряжение Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г. № 38-р «Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008 гг.)» // http://www.akdi.ru/econom/program.
означать намерение власти интегрировать элементы децентрализованного управления в управленческую вертикаль взаимоотношений центра и регионов, осознание необходимости мобилизации ресурсов регионов как стратегически важного резерва динамичного развития страны в целом. В развитие этого намерения целесообразно было бы акцентировать внимание не столько на формировании кластеров как региональных «точек роста», представленных сконцентрированными по географическому признаку группами взаимосвязанных организаций, конкурирующих, но вместе с тем и взаимодополняющих друг друга [12]), эксплуатирующих экстраординарные ресурсы отдельного региона в определенных областях деятельности, т. е. в контексте поиска конкурентной позиции региона на основе эффекта специализации региона. В современной социально-экономической ситуации актуальным является формирование кластеров, концентрирующих усилия нескольких регионов по капитализации имеющихся ресурсов, в том числе ординарных, объединенных сетью, для решения общей задачи, в частности, формирования инновационной восприимчивости. Развитие региональных локальных инновационных систем позволит не только удовлетворить потребности жителей региона в новых товарах, услугах, рабочих местах, но и развивать систему образования ИР-специалистов, гибко реагировать на изменения регионального рынка труда, готовить на местах высококвалифицированных специалистов, способных оказать реальную помощь в разработке и реализации программ развития региона [9, с. 62].
Вертикально-ориентированная сетевая организация (продуцент - реципиент) должна дополняться горизонтально-ориентированными сетями реципиентов инноваций, где регионы выступают равноправными партнерами, совместно производящими и обменивающимися благами, необходимыми для формирования инновационной восприимчивости [8, 10]. Такие сети будут способствовать снятию противоречий между конкурентной политикой, нацеленной на стимулирование и развитие «локомотивных» территорий, и компенсационной политикой финансовой помощи отстающим регионам, нацеленной на выравнивание социальных стандартов жизнедеятельности. Представляется, что стратегическая ориентация при расходовании бюджетных дотаций на формирование инновационной восприимчивости для создания и привлечения в регион ресурсов не только смягчит указанные противоречия, но и будет способствовать повышению эффективности использования федеральных трансфертов. Включение же регионов в систему вертикальных и горизонтальных взаимодействий упрочивает «конструкцию» развития, создает предпосылки для устойчивого функционирования всей региональной социально-экономической системы.
Список литературы
1. Асаул, А. Н. Развитие институтов гражданского общества в инвестиционно-строительной сфере / А. Н. Асаул // Вестник гражданских инженеров. - 2007. - № 3(12). - С. 68-72.
2. Асаул, А. Н. Национальная стратегия инновационного развития/ А. Н. Асаул // Экономическое возрождение России. - 2010. - № 1 (23). - С. 4-9.
3. Асаул, Н. А. Инновационный сценарий развития транспортно-логистического комплекса Санкт-Петербурга / Н. А. Асаул // Экономическое возрождение России. - 2008. - №4(18). - С. 12-18.
4. Бауман, З. Возвышение и упадок труда / З. Бауман // Социологические исследования. - 2004. -№ 5. - С. 77-86.
5. Внукова, Н. Н. Концептуальные основы формирования трансграничных финансовых кластеров / Н. Н. Внукова // Экономическое возрождение России. - 2010. -№ 1(23). - С. 100-108.
6. Войнаренко, М. П. Кластерные модели объединения предприятий в Украине / М. П. Войнаренко // Экономическое возрождение России. - 2007. -№2(12). - С. 75-86.
7. Войнаренко, М. П. Кластерные модели объединения предприятий в Украине / М. П. Войнаренко // Экономическое возрождение России. - 2007. -№4(14). - С. 68-82.
8. Гордеев, Д. А. Проблемы развития новых институциональных форм и отношений в инновационной деятельности в Российской Федерации / Д. А. Гордеев // Экономическое возрождение России. - 2009. - № 3(21). - С. 52-58.
9. Гордеев, Д. А. Самоорганизация как элемент конкурентной стратегии предпринимательских структур при реализации инноваций / Д. А. Гордеев // Экономическое возрождение России. - 2010. - № 1(23). - С. 58-63.
10. Гордеев, Д. А. Формирование локальных инновационных систем в предпринимательстве / Д. А. Гордеев // Экономическое возрождение России. -2008. - № 3(17). - С. 47-55.
11. Екимова, К. В. Сущность кластерных предпринимательских сетей и их роль в экономике региона / К. В. Екимова, Е. В. Федина // Экономическое возрождение России. - 2010. - № 2(24). -С. 67-74.
12. Ермишина, А. В. Конкурентоспособность региона / А. В. Ермишина // Корпоративный менеджмент (http://www.cfin.ru).
13. Каримова, А. Б. Регионы в современном мире / А. Б. Каримова // Социологические исследования. - 2006. - № 5. - С. 32-41.
14. Кастельс, М. Информационная эпоха: экономика, культура, общество/ М. Кастельс. - М.: ГУ ВШЭ, 2000.
15. Княгинин, В. Н. Геоэкономика - версия развития / В. Н. Княгинин // Тезисы докл. На семинаре «Геоэкономика: проблемы развития», 2005. (www.csr-nw.ru).
16. Княгинин, В. Н. Кластерная политика как инструмент регионального развития / В. Н. Княгинин // Всероссийское совещание руководящего состава Общероссийского общества малого и среднего предпринимательства «Опора России» и Некоммерческого партнерства «Опора» в г. Иркутске, 2-5 июня 2005 г. (http://www.opora.ru/press).
17. Основы электронного бизнеса // http://lessons-tva.info/edu/trainbus.
18. Сергеева, М. Г. Подготовка специалистов экономического профиля посредством разработки модели профессиональной компетентности на пути экономического возрождения России / М. Г. Сергеева // Экономическое возрождение России. -2008. - № 1(15). - С. 50-55.
19. Сергеева, М. Г. Подготовка специалистов экономического профиля посредством разработки модели профессиональной компетентности на пути экономического возрождения России/ М. Г. Сергеева // Экономическое возрождение России. - 2008. - 2(16). - С. 63-68
20. Создание знания и информационной инфраструктуры субъектов предпринимательства / А. Н. Асаул [и др.]; под ред. засл. деятеля науки РФ, д-ра экон. наук, профессора А. Н. Асаула. - СПб.: АНО «ИПЭВ», - 2010, -252с.
21. Mulgan, G. J. Communications and Control: Networks and New Economies of Communication/ G. J. Mulgan. - Oxford: Polity, 1991.
The list of the literature
1. Asaul, A. N. Development of civil society institutions in the investment and the construction industry / A. N. Asaul // Journal of Civil Engineers. - 2007. - № 3 (12). - P. 68-72
2. Asaul, A. N. The national strategy of innovative development/ A. N. Asaul // Economic revival of Russia. - 2010. - № 1 (23). - С. 4-9.
3. Asaul, N. A. The innovational script of development of a transport-logistical complex of Saint-Petersburg / N. A. Asaul // Economic revival of Russia. - 2008. -№4 (18). - P. 12-18.
4. Bauman, Z. Rise and fall of labor / Z. Bauman// Sociological Studies. - 2004. - № 5. - P. 77-86.
5. Vnukova, N. N. Conceptual of a basis of formation transboundary financial clusters / N. N. Vnukova // Economic revival of Russia. - 2010. - № 1 (23). - P. 100-108.
6. Voynarenko, M. P. Cluster model of a business association in Ukraine / M. P. Voynarenko // Economic revival of Russia. - 2007. - №2(12). - P.75-86.
7. Voynarenko, M. P. Cluster model of a business association in Ukraine/ M. P. Voynarenko // Economic revival of Russia. - 2007. - №4(14). - P. 68-82.
8. Gordeev, D. A. Problems of development new institutional forms and attitudes in innovational activity in the Russian Federation/ D. A. Gordeev // Economic revival of Russia. - 2009. - № 3(21). - P. 52-58.
9. Gordeev, D. A. Self-organising - as an element of competitive strategy of enterprise structures at realization of innovations/ D. A. Gordeev // Economic revival of Russia. - 2010. - № 1 (23). - P. 58-63.
10. Gordeev, D. A. The formation of local systems of innovation in business / D. A. Gordeev // Economic revival of Russia. - 2008. - № 3(17). - P. 47-55.
11. Ekimova, K. V. The essence of the cluster of entrepreneurial networks and their role in the economy of the region / K. V. Ekimova, E. V. Fedina // Economic revival of Russia. - 2010. - № 2(24). - P. 67-74.
12. Ermishina, A. V. The competitiveness of the region / A. V. Ermishina // Corporate management (http://www.cfin.ru).
13. Karimov, A. B. Regions in the modern world / A. B. Karimov // Sociological Studies. - 2006. - № 5. -P. 32-41.
14. Castells, M. The information age: economy, culture, society/ M. Castells. - M.: HSE, 2000.
15. Knyaginin, V. N. Geo-economics - version of / V. N. Knyaginin // Abstracts of the workshop «geo-economics: Problems of Development», 2005. (Www.csr-nw.ru).
16. Knyaginin, V. N. Cluster policy as a tool for regional development / V. N. Knyaginin// leadership of the All-Russian meeting of All-Russian Society of Small and Medium Businesses «Reliance Russia and Profit Partnership» Reliance « in Irkutsk, 2-5 June 2005 (http://www.opora.ru / press).
17. Fundamentals of e-business / / htt p://l esson s-tva. i nfo/ed u/trainbus.
18. Sergeeva, M. G. Preparation of experts of the economic structure by means of development of model professional competence for the way economic revival of Russia / M. G. Sergeeva // Economic revival of Russia. - 2008. - № 1(15). - P. 50-55.
19. Sergeeva, M. G. Preparation of experts of the economic structure by means of development of model professional competence for the way economic revival of Russia/ M. G. Sergeeva // Economic revival of Russia. - 2008. - 2(16). - P. 63-68.
20. Creation of knowledge and information infrastructure of business entities / A. N. Asaul [and others]; Ed. Honoured Scientist of Russia, PhD, Professor A. N. Asaul. - St. Petersburg: ANO «IPEV», 2010. -252 p.
21. Mulgan, G. J. Communications and Control: Networks and New Economies of Communication/ G. J. Mulgan. - Oxford: Polity, 1991.
