CC BY
10
Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2013. №2
С.В. Чистяков
ИННОВАЦИОННАЯ РОЛЬ СОЦИАЛЬНОГО
КАПИТАЛА В ФУНКЦИОНИРОВАНИИ СЕТЕВОЙ
ФОРМЫ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ
Социальный капитал приравнивается к сумме связей субъекта с другими участниками сети и является посредником для мобилизации сетевых ресурсов. Посредством роста интенсивности связей субъектов происходит перевод социального капитала в другие типы капитала — экономический, культурный и символический капитал. Социальный капитал создает условия для координации и кооперации ради взаимной выгоды.
Ключевые слова. Сетевая структура, социальный капитал, человеческий капитал, интенсивность связей субъектов.
Social capital is equal to the amount of relation subject to other members of the network, and mediates mobilization of network resources. Through the growth of the intensity relations of the subjects of social capital is converted into other types of capital — economic, cultural and symbolic capital. Social capital creates the conditions for coordination and cooperation for mutual benefit.
Key words. Network structure, social capital, human capital, the intensity relations of the subjects.
Современное общество имеет организации разных типов — как бюрократические, так и небюрократические. Однако новым «знамением времени» можно считать сетевые формы организации. Об этом достаточно категорично рассуждает шведский экономист Л. Эдвиссон. «Сети — это вещь, трудно определить их ценность, поэтому ее просто игнорируют, но во всех сетях взаимоотношений содержится огромный невостребованный потенциал ценности. Инновации в сети могут быть достаточно простыми, они могут сводиться к соединению несоединимых узлов
Чистяков Сергей Витальевич — докторант кафедры экономики инновационного развития факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова; е-таИ: [email protected]
1 См.: Якубович В. Институты, социальные сети и рыночный обмен: подбор работников и рабочих мест в России // Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М., 2002. С. 210—251.
и позволять другим игрокам видеть и выдвигать идеи и открытия. Результатом является спираль сетей и связей, распространяющихся в корпоративном мире подобно вирусу»2.
Основным принципом формирования сетевых структур является самоорганизация его участников, которые в зависимости от меняющейся ситуации варьируют свои связи, поддерживая и творчески используя неформальные человеческие отношения. В пределах каждой неформальной сетевой группы у людей в той или иной мере пробуждаются чувства взаимной сплоченности, лояльности. Умный менеджер нередко имитирует сетевую структуру, создавая временные полуавтономные рабочие группы, комитеты, комиссии с широкой специализацией участников. Возможность для фирмы, внедряющий сетевые структуры, повысить свою способность к самообновлению, вытекает из двух отличительных свойств сетевой формы: характера взаимосвязей между компонентами и добровольных рыночных отношений. Даже когда компонентами сети владеют сообща, структура организации не утрачивает рыночного характера. Четко определенные, нацеленные и структурированные контракты управляют взаимосвязями, замещая заранее установленные внутренние правила, процедуры и рутинные инструкции. В иерархических организациях каждое взаимодействие носит отпечаток административно регламентируемых ограничений. Поведением в них управляет структурное звено и должностное положение, а не результаты деятельности.
Рыночные связи структурируются адекватно условиям функционирования организации. В сетевых структурах они не гарантируют постоянной эффективности для каждой из сторон, но направляют стороны к равенству, предполагающему достижение желаемых результатов. Рыночные отношения в сетевых организациях имеют очевидные преимущества перед чисто иерархическими механизмами, порождающими множество ограничений. Рыночные отношения внутри организаций нацеливают каждого партнера на определенные точно измеренные результаты. Однако это не означает, что для этого требуются сложные, юридически оформленные или слишком формальные контракты. Контракт может быть очень простым, предусматривая лишь его время и стоимость. В начале каждого крупного проекта определяются и разделяются обязанности, создается механизм эффективных рабочих отношений и разрешения споров.
2 Эдвиссон Л. Корпоративная долгота. Навигация в экономике, основанная на знаниях М., 2005.
3См.: Паринов С. И. Экономика XXI века на базе интернет-технологий // Информационное общество. 1999. Вып. 2.
Отношения в сети не диктуются какой-либо одной стороной всем остальным. В действительности главное позитивное, что есть в сетевой структуре, — это отношения добровольности4. Конечно, может случиться, что партнеры несвободны в выходе из этой сети отношений, даже если они представляются им несправедливыми. Тогда возможно вмешательство корпоративных руководителей в операции внутреннего рынка.
Положительные качества сетевой организации могут помочь руководителям в адаптации к новой среде в соответствии с принципами организации каждой фирмы. Любые изменения ограничивающие добровольность, становятся потенциальной угрозой для эффективности всей сети. Основными принципами формирования сети являются :
— добровольность участников;
— их единство;
— определение сферы деятельности участников, их значения и места в будущей сети;
— самостоятельность участников сети;
— определение взаимосвязи между членами сети;
— оптимизация структуры;
— экономическая устойчивость и гибкость системы;
— диалектическое распределение прав и ответственности;
— постоянное обновление и развитие;
— обеспечение оптимального уровня централизации в структуре и управлении;
— целенаправленная концентрация собственности;
— оптимальное взаимоотношение индивида и команды;
— создание и обеспечение единого информационного пространства.
Исследования подтверждают6, что организации, особенно большие и сложные, испытывают затруднения, приспосабливаясь к изменениям окружающей действительности. Адаптация к изменениям на рынке и в технологии невозможна в рамках старой организации без рассмотрения направлений преобразования системы, без принятия организационных мер, обеспечивающих стабильность деятельности в новых условиях. Организационные
4 См.: Иноземцев B.JI. «Экономика знаний» сегодня и завтра // На рубеже веков. Экономические тенденции и их неэкономические следствия. М., 2003.
5 См.: Гуленков Д.Г., Филимонова H.H. Сетевая кооперация в консалтинге. М., 2006.
"См.: Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. М., 2003.
формы, особенно сетевые, должны противостоять провалам в деятельности и неспособности справиться с новыми задачами. По своей природе сетевые организации всегда находятся в процессе обновления, а их основные элементы — в состоянии корректировки в соответствии с рынком, технологиями и другими факторами окружающей среды.
В начале XXI в. источником неопределенности деятельности организации являются изменчивые технологии и нестабильная внешняя среда. Важнейшими характеристиками внешней среды являются ее динамика, неопределенность, сложность строения и гетерогенность, когда нет единого представления о природе внешней среды, то есть о совокупности организаций и социальных групп, с которыми контактирует организация. Актуальной задачей становится динамическая адаптация организации к внешним условиям, то есть способность своевременно реагировать на изменения .
Отчетливой тенденцией, прослеживаемой в последние годы аналитиками, является кризис средней и крупной компании и высокая жизнеспособность малых и средних фирм как источников создания новых рабочих мест. Процессы разукрупнения предприятий происходят по мере развития коммуникационных и информационных технологий. В глазах некоторых наблюдателей кризис крупного предприятия есть необходимое следствие кризиса массового производства. Быстрое развитие индивидуального и мелкосерийного производства создает благоприятные условия для производства информационных товаров. Росту мелких компаний способствовали выделение и передача крупными корпорациями отдельных вспомогательных операций предприятиям из других отраслей и специализированным предприятиям, выполняющим определенные виды услуг. В процессе деятельности малые предприятия вынуждены поддерживать связь с большим количеством других субъектов и нередко становятся участниками огромного производственного процесса. В основе такого процесса интеграции деятельности лежат сетевые информационные технологии.
Технологическая сеть с помощью интеграционных концепций позволяет свести производственные процессы воедино. В сетевых объединениях происходит смещение акцента с рассмотрения фирмы как самостоятельного хозяйственного звена, формирующего свою стратегию развития на основе согласования внутренних ресурсов с состоянием внешней среды, к анализу системы
7 См.: Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М., 2004.
взаимодействующих фирм как единого рыночного образования. Технический прогресс в таких случаях достигается не за счет прогрессирующей продуктовой и функциональной специализации, а путем интеграции и реинтеграции отдельных трудовых процессов. В результате широкого объединения производственных процессов возникает максимальный потенциал конкурентоспособности, вытекающий из возможности создания цепочек добавленной стоимости (ценности) и снижения издержек координации деятельности.
Использование сетевых информационных и коммуникационных технологий (ИКТ) позволяет снизить трансакционные издержки компаний по поиску партнеров по бизнесу, упрощает процедуры заключения договоров и контроля их выполнения, позволяет повысить прозрачность рынков за счет легкости сравнения цен и условий продаж, а также снизить пространствен-но-временньге барьеры и барьеры вхождения на рынок. ИКТ позволяют экономическим отношениям, а также процессу создания нематериальных благ принять электронную форму существования, особенность которой состоит в сетевом характере ее структуры, низкой себестоимости и в том, что события в ней происходят мгновенно .
Было бы большой ошибкой считать, что в сетевых структурах применяются исключительно свободные связи, в них больший упор делается на формах сотрудничества и коренных аспектах поведения сотрудников и руководителей. К этому добавляется твердая приверженность сотрудников к амбициозным общефирменным целям, реализация которых измеряется с помощью дифференцированно структурированных систем контроллинга. Благодаря этому может быть достигнута высокая степень самоконтроля по всей организации вплоть до отдельной рабочей группы. Основной характеристикой сетей остается коренное смещение организационного внимания и контроля от содержательного аспекта к процессам социальных отношений. Коллективные честно разъясняемые и открыто осуществляемые организационные процессы в идеальном варианте обнаруживают огромную мотивационную, скрепляющую силу , которая намного превышает в этом отношении иерархический контроль. С этических и общечеловеческих позиций сетевые организационно-управ-
8 См.: Кастельс М. Становление общества структур // Новая индустриальная волна на Западе / Ред. В.Л. Иноземцев. М., 1999.
9 См.: Старк Д. Гетерархия: неоднозначность активов и организация разнообразия в постсоциалистических странах // Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. С. 47—95.
ленческие формы обладают также высоким эмансипационным потенциалом.
По этому поводу можно привести пример, связанный с американским предпринимателем Ди Хоком, основателем компании VISA0, кроме того, достаточно известным теоретиком в области экономической теории. Одним из результатов его теоретической деятельности стал так называемый «Хаордический альянс» (ChaordicAlIiance) — глобальное институциональное объединение, связывающее людей и организации с целью совершенствования, распространения и воплощения в жизнь новых, более эффективных и справедливых концепций коммерческих организаций. «Хаордический альянс» призван создать условия для формирования практических, инновационных организаций, которые гармонично сочетали бы конкуренцию и сотрудничество в интересах решения важных проблем сетей. Отголоски хаорди-ческих альянсов прослеживаются в понятии adhocracy11 (от лат. ad hoc — специально созданный для решения особой задачи). Адхократия — это явление, противоположное бюрократии. Адхо-кратия — более подвижная и гибкая форма организации, где индивидуумы могут свободно применять свои таланты так, как требует сложившаяся ситуация. В рамках адхократии ключевое значение имеет представление о том, что является полезной, результативной деятельностью. Если менеджеры считают, что неформальная деятельность приносит пользу, они должны всячески поддерживать соответствующий участок работы.
С развитием сетевой формы экономических отношений степень асимметричности информации значительно уменьшается. Потребители стали получать одновременно одинаковую информацию. Получили распространение интернет-аукционы12. Аукционные торги прозрачны по определению, поскольку в процессе их осуществления все получают одинаковую информацию. А такое важное в бизнесе понятие, как брэнд, превратилось в декларацию права собственности. Можно предположить, что возрастает значимость нематериальных факторов, мышления, ценностей. Центральным звеном в понимании ценности современного брэнда стало доверие. Доверие — процесс, который служит необходимой основой для передачи и обмена знаниями. «Доверие — это уверенность в будущем поведении в рамках личных взаимоотношений и во взаимоотношениях с брэндом. Мы все время наблюдаем
10 Hock D. Birth of Chaordic Age. San Francisco, 1999.
11 См.: Даль P.A. Введение в экономическую демократию. М., 1991.
12 Davenport Т., Prasak L. Working Knowledge. Boston, 1998.
за моделями поведения компаний, и доверие вырастает там, где мы видим последовательность и постоянство»3.
Нельзя не заметить работу А.К. Ляско14, посвященную проблеме доверия. «Доверие, представляющее собой уверенное ожидание благоприятного исхода потенциально незащищенных взаимодействий с другими агентами, неизбежно связано с тем фактом, что социальные отношения носят временной и условный характер. Под неопределенностью подразумевается как состояние окружающего мира, порождающее потребность в доверии, так и разрыв в его осмыслении, преодолеваемый благодаря доверительным отношениям». Доверие, как предполагается, выступает гарантом того, что желательный ход событий будет иметь место в непознаваемом будущем, как если бы он был гарантирован в известном прошлом.
Основной характеристикой сетей остается коренное смещение организационного внимания и контроля от содержательного аспекта в сторону процессов социальных отношений. Немалую роль играют предварительные меры, способствующие позитивным социальным переменам, в данном случае налицо не столько социальные последствия экономических реформ, сколько экономические последствия социальных реформ. Экономика, можно сказать, расцветает на почве соответствующего социального развития. Таким образом, А. Сен, говоря о «экономических последствиях социальных реформ», утверждает, что ущербность социального развития серьезно замедляет эко номическое развитие . В любом индустриальном обществе люди имеют широкую палитру социальных контактов — по работе, в школе, с соседями, внутри семьи6. Как отмечает Г. Градосельская, «человек может поменять работу, место жительства, у него может изменится социальный статус, но паутина связей с его родными, друзьями, коллегами останется. В социологии эти связи обозначаются понятием "социальные сети" (social networks)17. Человек либо сам перемещается в пространстве и по служебной лестнице, либо перемещает ресурсы свои либо чужие — всю жизнь можно представить как перемещение по сети»8.
13 Варгене Х.-Ю. Революция в предпринимательской структуре. М., 1999.
14 См.: Ляско А. К. Проблема доверия в социально-экономической теории. М., 2004.
15 См.: Сен ,4. Развитие как свобода / Ред. P.M. Нуреев. М., 2004.
16 Fischer C.S. То Dwell Among Friends: Personal Networks in Town and Citv. Chicago, IL„ 1982.
11 Knoke /)., Kuklinski J.H. Network analysis / Sage University Papers. N 28. L„ 1982.
ls Градосельская Г.В. Социальные сети: обмен частными трансфертами // Социологический журнал. 1999. № 1/2. С. 156—163.
Существуют различные подходы к определению понятия «социальные сети». Впервые концепция социальной сети была введена в научный оборот как аналитическое понятие в 1954 г. Д. Барнесом19. В своей работе он характеризует социальную сеть следующим образом: «Каждый человек имеет определенный круг друзей, а эти друзья имеют, в свою очередь, собственных друзей. Некоторые из друзей одного человека знают друг друга, другие — нет. Я нашел удобным говорить о такого рода социальных полях как о сетях. Под этим мне видится система точек, некоторые из которых соединены между собой. Точками являются люди, и линии соединения этих точек указывают, какие люди взаимодействуют друг с другом» .
Необходимость измерения насыщенности сети связями привела к разработке К. Митчелом и Д. Барнесом понятия «плотности» (density). Плотность сети определяется соотношением всех возможных прямых связей с фактически существующими, т.е. показывает на то, в какой мере люди, связанные с лицом А, поддерживают контакты между собой.
В современной западной литературе по социальным сетям в качестве отправной точки указывается социометрия Дж. Морено. В то же время понятие «сети социальных взаимодействий» встречается еще у Питирима Сорокина. Однако он рассматривал взаимодействия как «сложную совокупность координат, определяющих его (индивида) социальное положение» , в то время как в анализе социальных сетей исследуется структура взаимодействий индивида с другими индивидами и социальными общностями .
Социальные сети определяют как комплекс (относительно устойчивую конфигурацию) социальных связей или как стабильные модели непосредственного взаимодействия между людьми4. В.И. Ильин25 понимает социальную сеть как каналы пере-
19 См.: Веселкин Е. Понятие социальной сети в Британской социальной антропологии // Концепции зарубежной этнологии. М., 1976. С. 125—152.
20 Barnes J.A. Class and committees in a Norwegian parish islands // London, Human relations. 1954. Vol. 7. P. 43—44.
21 См.: Сорокин П.А. Система социологии. T. 2. Социальная аналитика: Учение о строении сложных социальных агрегатов. М., 1993. С. 33.
22 См.: Чураков А.Н. Анализ социальных сетей // Социологические исследования. 200 Г. № 1. С. 109-121.
23 См.: Шихирев П.Н. Социальный капитал как научная категория //Общественные науки и современность. 2004. № 4. С. 5—23.
24См.: Рона-Тас ,4. Устойчивость социальных сетей в посткоммунистической трансформации Восточной Европы / Неформальная экономика. Россия и мир / Ред. Т. Шанин. М., 1999. С. 396-411.
25 См.: Ильин В.И. Подарок как социальный феномен // Рубеж (Альманах социальных исследований). 2001. № 16—17.
распределения ресурсов между социальными полями. Социальная сеть определяется также как «набор социальных взаимоотношений и социальных связей между определенными индивидами и сами индивиды»6, которое разводит понятия взаимоотношения и связи.
Исследователи отмечают, что при анализе социальных сетей необходимо учитывать их социокультурную специфику. Так Н. Биггарт называет четыре особенности альтернативного подхода к анализу экономического процесса: 1) экономическое действие — это социальное действие, что означает его осмысленность, ценностный характер и ориентацию на других участников взаимодействия; 2) экономическое действие укоренено в обычаях и принятых «правилах игры»; 3) экономики разных стран имеют различные внутренние организации, обусловленные историческим контекстом их развития; 4) данная внутренняя организация не обязательно должна оказывать негативное влияние на конкурентоспособность на мировом рынке, напротив, она может стать источником экономических преимуществ.
Дадим обобщенное определение27. Под социальной сетью будем понимать — устойчивые социальные структуры, в которых имеет место взаимная зависимость и дополнительность их участников, соединение средств и разделение друг с другом издержек, тесное взаимодействие и отношения взаимного доверия с целью удовлетворения социальных потребностей. Неотъемлемым атрибутом социальных сетей является социальный капитал. Феномен социального капитала определялся как качество социальных связей , акторы достигают совместных целей на основе разделенных норм и поэтому имеют социальный капитал . Подчеркивая важность социального капитала, В. Грациенко обращается к истории, когда «едва ли существовали формальные законы и организации, и социальный капитал был единственным средством достижения скоординированных действий». Отсутствие или низкие уровни социального капитала в обществе подталкивают государство к административной централизации. Нормы, которые составляют социальный капитал, определяют характер сотрудничества в группах, они могут быть различными, располагаясь от нормы взаим-
2t> Emirbayer М., Goodwin J. Network Analysis, Culture, and the Problem of Agency // American Jornal of Sociology. Vol. 99. P. 1411 — 1454.
27 См.: Симулин A.H. Сетевой характер экономических взаимодействий. Дисс. ... уч. степени кандидата экономических наук. Кострома, 2005.
28 См.: Шихирев П.Н. Социальный капитал как научная категория // Общественные науки и современность. 2004. № 4. С. 5—23.
29 См.: Грицаенко В. Социальный капитал и гражданское общество // http://scd.centro.ru/dover.zip.
ности между двумя друзьями до полного комплекса продуманной и ясно сформулированной доктрины.
«В отличие от иных форм капитала, социальный капитал свойствен структуре связей между акторами и среди них. Это не зависит ни от самих акторов, ни от средств производства. Более того, организации, преследующие определенные цели, могут быть акторами (так называемый корпоративный актор), так же как и индивид. Связи внутри корпоративных акторов также могут создавать для них социальный капитал (при этом наиболее известным примером является обмен информацией, которая позволяет устанавливать фиксированные цены в пределах одной отрасли)»30. Сетевая структура, или структура знакомств, определяет доступ человека к информации посредством соответствующих каналов. Таким образом, если стратификация может быть измерена через различия в доходах и благосостоянии, то для измерения социального капитала необходимо учитывать силу связей, а также качественное разнообразие включенных в эти сетевые взаимодействия индивидов.
Отмечая, что еще классики марксизма при характеристике капитала определяли его как стоимость, приносящую прибавочную стоимость, как совокупность экономических отношений, как движение капитальной стоимости, не терпящей покоя, современные исследователи ставят вопрос: «А в чем проявляется экономическая сущность социального капитала, в каких формах выступает результат его функционирования?»31. Так, например, один из авторов классификации капитала П. Бурдье, отмечал, что «выстроить это понятие означает создать способ изучения логики, согласно которой этот особый вид капитала накапливается, передается, воспроизводится; создать способ понимания того, как он трансформируется в экономический капитал и, наоборот, ценой каких усилий экономический капитал может конвертироваться в социальный, создать способ уяснения функции таких институтов, как клубы, или просто семьи — основного места аккумуляции и передачи этого вида капитала». Согласно Бурдье, «поскольку именно господствующая группа определяет язык, ценности, суждения, модели успеха и неудач ... отдельные виды капитала, как козыри в игре, являются властью, которая определяет шансы на выигрыш в данном поле...»32.
30 Coleman J.S. Social Capital: A Multifaceted Perspective. Partha Dasgupta, Ismail Serageidin. The World Bank. Washington, 2000.
3] Гутман Г., Дигилина О., Звягинцева О. Взаимодействие процессов социализации и капитализации в рыночной экономике. М., 2005. С. 46.
32 Бурдье П. Социальное пространство и генезис классов / Социология политики. М., 1993. С. 17-18.
Через социальные сети реализуются экономический, культурный, социальный и символический капитал. Из этого П. Бурдье выводит понятие социального поля как многомерного пространства позиций, «в котором любая существующая позиция может быть определена, исходя из многомерной системы координат, значения которой коррелируют с соответствующими различными переменными: таким образом, агенты в них распределяются в первом измерении — по общему объему капитала, которым они располагают, а во втором — по сочетаниям своих капиталов, то есть по относительному весу различных видов капитала в общей совокупности собственности» .
Социальный капитал содержится в таких элементах общественной организации, как социальные сети, социальные нормы и доверие, создающих условия для координации и кооперации ради взаимной выгоды . Феномен социального капитала определялся как качество социальных связей. Акторы достигают совместных целей на основе разделенных норм и поэтому имеют социальный капитал. Нормы, которые составляют социальный капитал, определяют характер сотрудничества в группах, они могут быть различными, располагаясь от нормы взаимности между двумя друзьями до полного комплекса продуманной и ясно сформулированной доктрины. В отличие от иных форм капитала, социальный капитал свойствен структуре связей между акторами и среди них. Сетевая структура определяет доступ человека к информации посредством соответствующих каналов. Более строгая концептуализация социального капитала предложена Дж. Коулменом35, который называет его ресурсом, перемещающимся от доноров к реципиентам. Социальный капитал приравнивается к сумме связей актора с другими акторами и является посредником для мобилизации чужих ресурсов. Так осуществляется перевод социального капитала в другие типы капитала — экономический, культурный, социальный и символический капитал.
Очевидно, что сетевые структуры отбрасывают некоторые испытанные организационно-управленческие принципы. Чтобы в результате не возник организационный вакуум, необходимы специфические сетевые субституты. Действительно, в рамках се-
33 Градосельская Г.В. Социальные сети: обмен частными трансфертами // Социологический журнал. 1999. № 1/2. С. 156—163.
34 См.: Шихирев П.Н. Социальный капитал как научная категория // Общественные науки и современность. 2004. № 4. С. 5—23.
35 Coleman J.S. Social Capital: A Multifaceted Perspective. Partha Dasgupta, Ismail Serageidin. The World Bank. Washington, 2000.
тевого подхода для возмещения упраздненных организационно-управленческих принципов разработан ряд таких субститутов, главными из которых являются принципы сетевой культуры, взаимности и прежде всего климат доверия36. Разумеется, по уровню разработки они пока не могут полноценно заменить уже испытанные организационные методы. В рамках сетевого подхода подчеркивается высокий статус принятых правил игры как идентификационного и интеграционного индикатора. Постоянно действующим фактором сдерживания роста трансакци-онных издержек является, прежде всего, культура. Однако по разным причинам культурная работа в сетевых организациях затруднена. Сети, созданные в форме проекта, не имеют, например, даже времени на развитие собственной культуры. По своей сути культурная работа — это дорогостоящее и долгосрочное мероприятие. Длительность его проведения может свести на нет преимущества эффективности сетевой организации. Такого рода работа не может осуществляться в сетевой структуре теми же методами, что и на обычных предприятиях. В этих условиях предпочтение следовало бы отдать культурным заимствованиям («импорту культуры»). Под этим, однако, не подразумевается восприятие сетевой организацией одной из доминирующих фирменных культур или культуры какой-либо страны. Здесь спектр интересов может быть обусловлен вхождением в одни и те же союзы, общества, клубы, наблюдательные органы вплоть до личных связей и совместного времяпрепровождения вне предприятия.
Остается неясным и вопрос о том, выступает ли фактор доверия дополнительным механизмом координации экономической деятельности, который четко контрастирует с прочими, включая контроль, системы стимулирования, рыночные отношения, или же доверие определяется комбинацией известных механизмов управления? Многое говорит в пользу того, что психологическая устойчивость в поведении членов сетей является результатом действия известных организационных механизмов. Член сети, который выступает в сетевой организации в качестве предпринимателя, часто должен учитывать совокупность традиционных механизмов управления. Гибридным сетевым построениям более свойственна кумуляция рыночных и иерархических координационных принципов. Сетевой подход подразумевает стирание граней между внутренними и внешними экономическими отношениями, своего рода их синергию.
3(>См.: Ляско А. К. Проблема доверия в социально-экономической теории. М., 2004. С. 189.
В. Якубович обращает особое внимание на роль социальных сетей. При этом он отличает социальные сети как способ распределения ресурсов и от рыночного обмена, которые (по К. По-ланьи) представляют собой способ распределения в виде информационного обмена, обмена подарками и услугами между членами симметричных групп, например между родственниками. При этом принцип симметрии является гарантией того, что каждый член рассматриваемой группы выступает и как донор, и как получатель, что делает возможным непрекращающийся поток взаимных подарков и услуг. Симметричные связи, в отличие от рынка и государства, предназначенные для обеспечения институциональной поддержки экономического обмена, возникают по неэкономическим причинам и поэтому представляют собой социальную организацию в форме социальных сетей.
Таким образом, сетевой подход исходит из простой предпосылки о том, что хозяйственные агенты с большей вероятностью вступают в отношения с теми, с кем они имели дело ранее, убедившись в надежности уже известных партнеров. «С одной стороны, никакая совокупность опытных фактов не может уверить нас в том, что партнер достоин доверия, только на основании ранее фиксированных событий и реакций на них. С другой стороны, даже самое неопределенное и расплывчатое доверительное чувство все же частично основано на индуктивном обобщении предшествующего опыта, дающего нам знание о том, кто из акторов может заслуживать нашего доверия»7.
Дальнейший ход наших рассуждений может быть важен для исследования экономических взаимодействий по производству образовательных продуктов (товаров и услуг). Основная идея сетевых образовательных учреждений заключается в том, что экономические взаимодействия по производству образовательных продуктов осуществляются не в обезличенном пространстве, наполненном бесконечно большим количеством участников рынка, а в локальном, ограниченном определенным кругом субъектов отношений. Исходя из этой сентенции, становится более четкой и понятной структура взаимодействий субъектов сферы образования. При этом каждая из сетей живет по своим локальным правилам, по своей собственной региональной «конституции». Известно, что в основе функционирования экономики лежит запас знаний, приобретаемых индивидами. Ключевым моментом в эволюции организационных форм, в том числе сетевой, явля-
37 Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. М., 2003.
ется обучение индивидов и организаций. Главным в этом процессе является формирование новой системы взаимоотношений между высшими учебными заведениями, объединениями работодателей, профессиональными союзами и другими объединениями, в том числе и общественными службами занятости. Основной целью такого партнерства является координационная деятельность вышеназванных субъектов, направленная на стимулирование инвестиций в развитие высшего образования, формирования рынка труда и рынка профессиональных образовательных услуг на региональном и федеральном уровнях, на глобальном сетевом уровне. Кроме того, сетевое партнерство предусматривает взаимное участие в разработке учебных планов и программ, государственных образовательных стандартов как компонентов образовательного процесса. Квинтэссенцией сетевого партнерства является, во-первых, формирование человеческого капитала, то есть развитие индивидуума и его способностей, и, во-вторых, наращивание сетевого капитала. Важно подчеркнуть, что для членов локальных сообществ внутригрупповые нормы всегда значимее, чем любые нормы, навязываемые извне. Например, для университетского образования, в задачу которого, без сомнения, входит сохранение культурных особенностей тех или иных регионов, последнее обстоятельство особенно значимо, ибо являет собой механизм реализации миссии университетов как центров образования и национальной культуры.
Выводы
1. Социальный капитал, формирующийся в рамках информационного сетевого взаимодействия экономических субъектов, вызывает рост интенсивности связей агентов. Определены границы критического уровня накопления социального капитала, дающего максимальный экономический эффект.
2. Эффективность функционирования сетевых форм организации экономических отношений в образовательном секторе и их трансформация в инновационные формы, соответствует более высоким уровням интенсивности связей и конкуренции сотрудничества в системе формирования и развития человеческого и социального капитала.
Список литературы
Бурдъе П. Социальное пространство и генезис классов / Социология политики. М., 1993.
Варгене Х.-Ю. Революция в предпринимательской структуре. М.. 1999.
Веселкин Е. Понятие социальной сети в Британской социальной антропологии // Концепции зарубежной этнологии. М., 1976.
Градосельская Г.В. Социальные сети: обмен частными трансфертами // Социологический журнал. 1999. N° 1/2.
Грицаенко В. Социальный капитал и гражданское общество // http:// scd .centra .ru / dover.zip
Гуленков Д.Г., Филимонова Н.Н. Сетевая кооперация в консалтинге. М., 2006.
Гутман Г., Дигилина О., Звягинцева О. Взаимодействие процессов социализации и капитализации в рыночной экономике. М., 2005.
Даль Р.А. Введение в экономическую демократию. М., 1991.
Ильин В.И. Подарок как социальный феномен // Рубеж. 2001. № 16-17.
Иноземцев В.Л. «Экономика знаний» сегодня и завтра // На рубеже веков. Экономические тенденции и их неэкономические следствия. М., 2003.
Кастельс М. Становление общества структур // Новая индустриальная волна на Западе / Ред. В.Л. Иноземцев М., 1999.
Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М., 2004.
Ляско А.К Проблема доверия в социально-экономической теории. М., 2004.
Паринов С.И. Экономика XXI века на базе интернет-технологий // Информационное общество. Вып. 2. 1999.
Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. М., 2003.
Рона-Тас А. Устойчивость социальных сетей в посткоммунистической трансформации Восточной Европы / Неформальная экономика. Россия и мир / Ред. Т. Шанин. М., 1999.
Сен А
Симулин А.Н. Сетевой характер экономических взаимодействий. Дисс. ... кандидата экономических наук. Кострома, 2005.
Сорокин П.А
Учение о строении сложных социальных агрегатов. М., 1993.
Старк Д. Гетерархия: неоднозначность активов и организация разнообразия в постсоциалистических странах // Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М., 2002.
Чураков А.Н. Анализ социальных сетей // Социологические исследования. 2001. N° 1.
Шихирев П.Н. Социальный капитал как научная категория // Общественные науки и современность. 2004. N° 4.
Эдвиссон Л. Корпоративная долгота Навигация в экономике, основанная на знаниях. М., 2005.
Якубович В. Институты, социальные сети и рыночный обмен: подбор работников и рабочих мест в России // Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М., 2002.
Barnes J.A. Class and committees in a Norwegian parish islands // London, Human relations. 1954. Vol. 7.
Coleman J.S. Social Capital: A Multifaceted Perspective. Partha Dasgup-ta, Ismail Serageidin. The World Bank. Washington, 2000.
Davenport T., Prusak L. Working Knowledge. Boston: Harvard Business School Press, 1998.
Emirbayer M., Goodwin J. Network Analysis, Culture, and the Problem of Agency // American Jornal of Sociology. Vol. 99.
Fischer C.S. To Dwell Among Friends: Personal Networks in Town and City. Chicago, IL: University of Chicago Press, 1982.
Hock D. Birth of Chaordic Age. San Francisco: Beriet Koehler, 1999.
Knoke £>., Kuklinski J.H. Network analysis / Sage University Papers. N 28. L., 1982.
