CC BY
58
СО I—
ои
со
Деяние есть живое единство теории и практики.
Аристотель
Инновационная политика и возможности предпринимательства
Резюме. Проводится анализ национальной инновационной системы. Практика показывает, что инновации не могут быть изолированы от окружающей социально-экономической среды, они подвержены сильному влиянию сложившейся структуры разделения труда, сохранившихся традиций, привычных взаимосвязей на различных уровнях. Несмотря на государственную поддержку НИС, везде наблюдается отложенный эффект. Одна из проблем состоит в том, что многие белорусские промышленные предприятия практически не участвуют в инновационном поиске, им проще имитировать инновации. В качестве выхода из сложившейся ситуации предлагается адаптировать мировой опыт успешного инновационного предпринимательства на условиях государственно-частного партнерства. Ключевые слова: национальная инновационная система, бизнес, государственно-частное партнерство, взаимосвязи, НИОКР, малое инновационное предпринимательство, крупные предприятия, инновационная политика.
Александр Коршунов,
ведущий научный сотрудник Центра системного анализа и стратегических исследований НАН Беларуси, кандидат физико-математических наук
Обзор инновационного развития Республики Беларусь, составленный ЕЭК ООН по итогам проведенного в 20102011 г. белорусскими и независимыми международными специалистами исследования, послужил основой для рекомендаций, направленных на повышение эффективности национальной инновационной системы (НИС). Был проанализирован широкий спектр вопросов и различные аспекты организации научно-технической и инновационной сфер, включая стратегию, выбор приоритетов экономической политики, механизмы поддержки инноваций, укрепление имеющегося потенциала, возможные изменения в распределении ресурсов [1].
Правительством Республики Беларусь с 2011 г. предпринимаются значительные усилия по модернизации сферы науки и технологий, в том числе с учетом рекомендаций ООН. В первую очередь отметим Закон «О государственной инновационной политике и инновационной деятельности в Республике Беларусь» от 10.07.2012 г. №425-З, который был призван определить
четкий механизм государственного стимулирования экономики знаний, способствовать построению единой, внутренне непротиворечивой и эффективной системы управления инновационной деятельностью.
Что имеем
В 2017 г. ЕЭК ООН было проведено второе аналогичное независимое исследование и опубликован документ «Инновации для устойчивого развития: Обзор по Республике
Беларусь» [2]. Резюме и рекомендации весьма схожи с выводами 2011 г.: совершенствование стратегии НИС с учетом мировых тенденций и опыта, концептуальные основы построения системы, перспективной для Беларуси, и государственная политика в этой сфере. Обоснованы механизмы стимулирования (включая финансирование) инновационной и патентно-лицензионной деятельности, рынка объектов интеллектуальной собственности, развития инфраструктуры, государственно-частного партнерства.
Примечательно, что в период работы специалистов ЕЭК ООН в Беларуси национальные эксперты готовили материалы ко второму съезду ученых страны и проводился анализ прошедшего и текущего состояния НИС. Между съездами прошло 10 лет - почти столько же, как и между Обзорами ООН.
Сравнение задач, изложенных в итоговых документах двух съездов, также обнаруживает сходство: это создание целостной системы, обеспечивающей востребованность реальным сектором экономики результатов научных исследований, концентрация финансовых средств, научного и производственного потенциала на решении наиболее важных проблем социально-экономического развития страны, обеспечение условий для реализации учеными и коллективами своего потенциала [3, 4]. Признается, что за последние 10 лет сделано многое: в частности, реализованы две государственные программы инновационного развития (ГПИР), выполняется третья, законодательно закреплены налоговые стимулы, постоянно расширяется международное сотрудничество, активизируется спрос на оте-
чественную высокотехнологичную продукцию, повышается эффективность госпрограмм, национальных проектов [5].
Определенные успехи есть, однако главная задача - формирование эффективной НИС - остается нерешенной. Динамики устойчивого роста не наблюдается. Из основных показателей инновационного развития немного «подросли» за последнее пятилетие лишь два: удельный вес экспорта высокотехнологичных товаров в общем объеме экспорта товаров (с 1,4 до 2,2%) и удельный вес экспорта в общем объеме отгруженной инновационной продукции организациями промышленности за пределы Республики Беларусь (с 62,3 до 67,9%) [6]. Продолжающаяся тенденция к падению внутренних затрат на НИР (наукоемкость ВВП) существенно ограничивает движение страны по интеллектуальному сценарию и способствует расцвету процессов имитации инновационной деятельности на местах.
Что делать?
Какие из уже осуществляемых мер и мероприятий научной, научно-технической и инновационной политики необходимо изменить или сформулировать новые, чтобы выйти на качественно более высокую траекторию развития? На какие группы экономических агентов могут быть направлены/ перенаправлены основные инициативы? Анализ данных, представленных в основном в периодических изданиях ГКНТ, показывает, что государство проявляет активность по отношению практически ко всем сферам и структурам НИС:
■ собственно государство, система госуправления инновационной системой;
■ наука и образование, академическая среда;
■ предприятия промышленного комплекса (мелкие, средние и крупные);
■ предприниматели, МИП, стар-тапы и инвесторы, субъекты инновационной инфраструктуры;
■ прочие заинтересованные группы. Однако на первом месте у государства по-прежнему наука и образование, а также целевая финансовая и организационная поддержка выполнения госпрограмм, разноуровневых проектов, которые реализуются, как правило, в госструктурах. При этом опыт западных соседей показывает, что сами по себе технопарки, стартапы, МИП либо не ведут к росту инновационной активности в целом, либо делают это со значительным временным лагом, который еще не пройден нами полностью. Кроме того, общеизвестно, что от получения научного результата в области образования и фундаментальных исследований до массового выпуска на его основе инновационной продукции или внедрения технологии проходят годы, а то и десятилетия.
Инновационная политика, сконцентрированная на создании благоприятной предпринимательской среды, казалось бы, должна приводить к более быстрым и очевидным результатам - хотя бы по причине такой нацеленности. Однако отложенный эффект наблюдается и здесь. Практика разных стран показывает, что инновации не могут (не должны) быть изолированы от окружающей социально-экономической среды, они изначально подвержены сильному
влиянию сложившейся структуры разделения труда, сохранившихся традиций, схем взаимосвязей между организациями и основными участниками процесса на различных уровнях.
Инновационное предпринимательство
Как показывает анализ опыта Бразилии, Великобритании, Германии, Израиля, Китая, Сингапура, Финляндии, Южной Кореи, Японии, США, существенную роль в инновационном развитии экономики играют субъекты малого и среднего инновационного предпринимательства (МСИП) [7]. Они вовлечены в инновационный процесс на всех его стадиях, с их помощью обеспечивается беспрепятственный трансфер новых знаний и технологий из научно-технологической в производственную сферу. Являясь связующим звеном всех элементов НИС, они поддерживают технологическую и экономическую конкурентоспособность своих стран на высоком уровне.
На основании данных экономической литературы и нормативно-правовых актов разных стран нами предлагается следующая формулировка инновационного предпринимательства: это инициативная, самостоятельная, сопряженная с определенным уровнем риска деятельность, осуществляемая лицами, зарегистрированными для этого в установленном законом порядке, нацеленная на систематическое получение прибыли от продажи на рынке новшеств. Субъекты МСИП призваны быстро доводить результаты интеллектуальной деятельности до товарного вида. Новые технологии существенно сокращают издержки, что способствует по-
лучению конкурентных преимуществ, преодолению инерционности развивающихся экономик и системных диспропорций.
Белорусская идеология формирования инновационной инфраструктуры базируется на лучших зарубежных практиках и предполагает, в первую очередь, наличие специфических рыночно ориентированных субъектов хозяйствования: технопарков, технополисов, инновационно-технологических центров, малых инновационных и венчурных предприятий.
В соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 03.01.2007 г. №1 «Об утверждении Положения о порядке создания субъектов инновационной инфраструктуры», таковыми признаются: научно-технологические парки (технопарки), центры трансфера технологий, венчурные организации. По данным ГКНТ, в Беларуси действует 19 субъектов инновационной инфраструктуры, в том числе 10 технопарков. То есть площадка, где инженеры и изобретатели могли бы свою идею превратить в опытный образец, а потом получить соответствующие инвестиции и наладить производство, есть. Кроме того, по данным Белстата, 5,5 тыс. средних, малых и микроорганизаций при регистрации указали в качестве основного вида деятельности научную и техническую, это 5% от их общего количества [8]. Цифра, сравнимая с показателями Германии, где таких компаний 9%, и они вносят существенный вклад в инновационное развитие страны. (Кстати, в ФРГ 80% (почти 3,5 млн) предприятий - малые, они обеспечивают работой 70% трудоспособного населения и 41% налоговых отчислений, половину всего ВВП
страны. В своем недавнем интервью журналу WirtschaftsWoche председатель совета директоров Google Эрик Шмидт заявил, что Германия находится на пути к званию «страны стартапов» [9].)
В обстоятельном обзоре «Тенденции развития малого и среднего бизнеса в Беларуси» [10] указывается, что вклад МСП в ВВП в промышленном производстве в 2015 г. составил около 16%, но данных по виду деятельности «научная и техническая» нет. Можно отметить лишь позитивную динамику развития технопарков за последние пять лет: количество рабочих мест там увеличилось с 600 до 1,5 тыс. и более чем в два раза вырос объем производства инновационной продукции в стоимостном выражении их резидентами: 2015 г.- 33653,6 тыс. руб., 2016 г.- 73823,0 тыс. руб. [11]. Однако существенного влияния на важнейшие макроэкономические показатели в стране инновационная инфраструктура пока не оказывает [12].
Промышленные предприятия практически не участвуют в инновационном поиске, поскольку в рамках плановой модели выполняют иные функции, в основном связанные с производством и реализацией «привычной» продукции. Находясь на грани сползания в ловушку технологической отсталости, они все равно не интересуются ноу-хау высокого уровня (из-за комплементарности технологий и меньших издержек на имитации). По данным Минпрома, доля инноваций по отрасли по меньшей мере не растет: 2012 г.- 41%, 2015 г.-22,5%, 2017 г.- 31,2% [13].
Отсутствие предложения и формирование спроса между собой взаимосвязаны. Нет потребности в вы-
сококвалифицированном человеческом капитале - потенциальные новаторы не реализуются, занимаются рутинной работой, уезжают за рубеж, инновации создаются в масштабах, особо не влияющих на состояние экономики. Предприятия не проявляют инновационной активности, в том числе и из-за отсутствия новаторов,- технология производства остается, мягко говоря, не самого высокого уровня. Лишь 26% субъектов хозяйствования, в основном крупных, каковых у нас большинство, осуществляют собственные НИОКР [2].
Модернизация крупных заводов не дает ожидаемой отдачи, поскольку сводится к самому простому переоборудованию цехов и переобучению персонала. Для появления новых направлений (отраслей), способных обеспечить истинный экономический рост и выход на новые рынки, элементарно нет почвы. Мелких предприятий, находящихся в постоянном поиске, представляющих собой экспериментальные площадки, на которых отрабатываются новые производственные возможности,- единицы. Количество МСП и МИП хоть и увеличивается, но безотносительно к нуждам и возможностям крупных объединений (в том числе научно-технических). «Короткие» хозяйственные образования не имеют полного воспроизводственного контура и не могут осуществлять инвестиционно-инновационную деятельность. И жизнь их недолгая, потому что им не удается поддерживать и сохранять собственный рыночный потенциал.
Наличие большого числа несбалансированных предприятий - прямая предпосылка непропорциональности экономики в целом. В та-
кой ситуации не следует возлагать слишком большие надежды на малый бизнес как связующее звено науки и производства. МИП будут играть решающую роль, когда у больших предприятий возникнет необходимость в соответствующей инфраструктуре и возможность участия в ее построении. Государство должно создать механизм ускорения инновационной активности в экономике в целом, сформировать/сомкнуть вокруг крупных предприятий инновационную экосистему, состоящую из исследователей и стартапов, информированных потребителей и других заинтересованных физических и юридических лиц, хозяйственных субъектов разных форм собственности.
Грамотно перенять опыт
В условиях технологической трансформации бизнес развитых стран способен в кратчайшие сроки обеспечить для научной и предпринимательской среды коммерческий спрос. В США работают программы поддержки изысканий в сферах энергетики, компьютерных, информационных технологий, электроники, материаловедения. Так, созданный в 1958 г. в рамках государственно-частного партнерства фонд малого бизнеса Small Business Investment Companies (SBIC) со времени своего учреждения обеспечил 73,3 млрд долл. долгосрочного финансирования в виде займов и уставного капитала для более чем 118 тыс. американских МСП. Только за 2014 г. инвестировано 5,46 млрд долл. в 1085 малых, в своем большинстве инновационных, предприятий. До 75% капитала SBIC образуется за счет госсредств, а управление исключи-
тельно частное. Главная сила подобных образований состоит в том, что им удается использовать финансовую мощь государства, избавившись при этом от бюрократического управления [14]. За малым бизнесом резервируется установленная законом доля в федеральных контрактах на поставку товаров и услуг, проведение НИОКР в целях расширения возможностей получения МСП субконтрактов. В 2012 г. в стране действовали почти 6 млн компаний, из них 99,7% - среднего и малого бизнеса. Крупных компаний было не более 0,3%.
Кооперация разных фирм в сфере НИОКР, осуществляемая при помощи государства, позволяет значительно сократить период разработки принципиально новых видов продукции (нередко с 10-15 до 4-5 лет) и увеличить их долю в общем объеме продаж. Крупные мировые корпорации подкрепляют свою заинтересованность в научных исследованиях организационно и финансово. Таким образом создается синергетический эффект уже с технологическими стартапа-ми, сферой знаний и инноваций, в итоге повышается эффективность НИОКР, улучшается деловая среда. В условиях частно-государственной поддержки МИП производят гораздо больше новинок в расчете на одного занятого. При этом выполняемая ими работа носит экспериментальный характер, а разумную долю риска (25-35% общих затрат) берут на себя заинтересованные состоятельные юридические и физические лица, объединившись в научно-технологическую структуру на время конкретного проекта. Вертикальные и горизонтальные связи видоизменяются с возникновением другой идеи (это могут быть
спин-офф, стартап, венчур и т.д.), но смысл и направленность взаимодействия на конечный результат (прибыль) остаются.
В основном МИП появляются путем «отпочкования» от важных государственных (часто оборонных) программ, а также от НИОКР, ведущихся в крупных корпорациях и университетах, а это сотни миллиардов долларов. Без этих огромных вложений деньги просто не найдут применения - не возникнут «боковые» линии исследований и разработок, в том числе непредсказуемых и долгосрочных фундаментальных. В этом смысле посевные и венчурные средства вторичны по отношению к массированным расходам государства и бизнеса на НИОКР. Таким образом сохраняется и возобновляется тот задел, на основе которого возникают предприятия, готовые к повышенному риску. При этом статистика может по-разному учитывать количество и юридическую принадлежность экспериментальных и поисковых структур в зависимости от поставленных перед нею задач.
В Беларуси ситуация другая. Хотя цели, принципы, планы и программы инновационного развития провозглашены, финансовых средств (как бюджетных, так и внебюджетных) недостаточно ни в академической и вузовской сфере, ни у крупных предприятий. Не сформирована соответствующая инфраструктура, а без нее невозможно запустить механизм венчурных инвестиций (по крайней мере в том виде, в котором он работает в передовых странах). Не хватает грамотных экспертов, имеющих, кроме научного, предпринимательский/производственный
опыт. В этих условиях представителям академической, вузовской и бизнес-среды весьма сложно «раскрутиться» по предлагаемым западными специалистами схемам, которые отрабатывались десятилетиями на их почве. Одной из важных задач ГПИР Республики Беларусь на 2016-2020 гг. декларирована поддержка инновационных МСП с целью увеличения их вклада в ВВП. Как отмечают эксперты ЕЭК ООН, несмотря на заявленное намерение, в программе не указано каких-либо конкретных инструментов его реализации [2].
Развитие инновационной экосистемы проходит три стадии:
1-я: концентрация талантов и хорошее образование обеспечивают начальные условия для появления потенциальных инновационных коллективов;
2-я: количество инновационных фирм достигает той критической массы, когда они могут стать базой для инновационной инфраструктуры;
3-я: возникает инновационная экосистема и, как следствие, венчурный капитал, специализированные компании и т.д.
Пока мы пытаемся решать бесконечные проблемы на первых двух стадиях, мир не стоит на месте: новые успешные модели развития уже работают как на западе, так и на востоке. Что же адаптировать к местной действительности? Калькирование зарубежной экономической стратегии без предварительной оценки, насколько целесообразно и возможно ее применение в местных условиях, в очередной раз влечет за собой действия, не имеющие существенного практического значения и регулирующей силы. Эксперты отмечают, что эф-
фективное заимствование - очень непростая задача, решить ее большинству стран не удается. При переносе чужого опыта на свою почву, при встраивании его элементов в свою НИС необходимо его переосмыслить с учетом социокультурных и экономических факторов, критически проанализировать текущее состояние хозяйства в стране и ближайшие перспективы. СП
ЛИТЕРАТУРА
1. Обзор инновационного развития Республики Беларусь / Европейская экономическая комиссия ООН.- Нью-Йорк; Женева, 2011.
2. Инновации для устойчивого развития: Обзор по Республике Беларусь / Европейская экономическая комиссия ООН.- Нью-Йорк; Женева, 2017.
3. Первый съезд ученых Республики Беларусь. Минск, 1-2 ноября, 2007 г.: сб. материалов.- Минск, 2007.
4. Резолюция II Съезда ученых Республики Беларусь // http://www. be lta. by/society/view/rezo Ij utsija-ii-sjezda-uchenyh-respubliki-bela rus-284062—2018/
5. Чего ждут от II Съезда ученых Республики Беларусь деятели науки? // Навука. 2017. № 40-49 // gazeta-navuka.by/ novosti/1432-tochka-v-spornykh-voprosakh.
6. Наука и инновационная деятельность в Республике Беларусь. Статистический сборник.- Минск, 2017.
7. Зарубежный опыт государственной поддержки инновационных малых и средних предприятий // https://kfpp.ru/analytics/ material/innovation.php
8. Малое и среднее предпринимательство в Республике Беларусь. Статистический сборник.- Минск, 2017.
9. Все на старт: Германия становится "страной стартапов" // www. germania-online.diplo.de/Vertretung/russland-dz/ru/02.../ german-startups.html
10. Шиманович Г. Тенденции развития малого бизнеса в Беларуси // http://www.research.by/webroot/delivery/files/pdp2016r04.pdf
11. О состоянии и перспективах развития науки в Республике Беларусь по итогам 2016 года:аналитический доклад / под ред. А. Г. Шумилина, В. Г. Гусакова.- Минск, 2017.
12. Пинягин Ю., Лю Сяоцзюань. Технопарки как элемент инновационной инфраструктуры страны // Банкауск!весн!к. 2016. № 12. С. 48-55.
13. Победа над ключевыми показателями: коллегия Минпрома подвела итоги года // https://neg.by/novosti/otkrytj/pobeda-nad-
klyuchevymi-pokazatelya mi--kollegiya-minproma-podvela-
itogi-goda
14. Как американцы догоняли СССР за счет малых предприятий // https: //expert.ru/expert/2016/.. ,/kak-amerikantsyi-dogonyali-sssr-za-schet-malyih-predpriyati.
ЕИВ^к http://innosfera.by/2018/08/innovative_business
