CC BY
23
ЕКОНОМІКА МЕХАНІЗМИ РЕГУЛЮВАННЯ Економіки
инновационная модель воспроизводственных процессов экономики украины
Азизов г. с.
УДК 330.352. 3(477)
Азизов Г. С. Инновационная модель воспроизводственных процессов экономики Украины
В статье обосновано понимание того, что инновационное развитие экономики требует ее расчленения по производительным секторам и глубокого изучения тенденций развития каждого из них, а также выделены: 1) сектор производства средств производства; 2) сектор производства предметов потребления; 3) сектор производственных и бытовых услуг; 4) сектор формирования человеческого капитала и создания интеллектуальных ценностей; 5) сектор государственного управления. Выявлены и аналитически описаны тенденции развития секторов за последние 10 лет. На апробированном примере развития сектора производства средств производства показано, что в последнем десятилетии происходит постоянный процесс наращивания дефицита производства средств производства. Так, например, в 2010 г. дефицит составлял 776 млрд грн. Нельзя согласиться с тенденцией роста числа персонала государственного управления в век компьютеризации и революции в делопроизводстве. Только за последние пять лет персонал увеличился на 195,7 тыс. человек, причем значительную часть составляет общегосударственное управление. Рост государственного аппарата не способствует росту экономической эффективности.
Ключевые слова: модель экономики, секторы, национальные счета, рост, эффективность.
Рис.: 5. Табл.: 3. Библ.: 11.
Азизов Гаджи Султанович - кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры «Финансы и кредит», Севастопольский национальный технический университет (ул. Университетская, 33, Севастополь, 99053, Украина)
E-mail: ags_10@mail.ru
УДК 330.352. 3(477) Азізов Г. С. Інноваційна модель відтворювальних процесів економіки України
У статті обґрунтовано розуміння того, що інноваційний розвиток економіки вимагає її розчленування по продуктивних секторах і глибокого вивчення тенденцій розвитку кожного з них, а також виділені: 1) сектор виробництва засобів виробництва; 2) сектор виробництва предметів споживання; 3) сектор виробничих і побутових послуг;
4) сектор формування людського капіталу та створення інтелектуальних цінностей; 5) сектор державного управління. Виявлено та аналітично описано тенденції розвитку секторів за останні 10 років. На апробованому прикладі розвитку сектора виробництва засобів виробництва показано, що в останнє десятиріччя відбувається постійний процес нарощування дефіциту виробництва засобів виробництва. Так, наприклад, у 2010 р. дефіцит становив 776 млрд грн. Не можна погодитися з тенденцією зростання кількості персоналу державного управління у час комп'ютеризації і революції в діловодстві. Тільки за останні п'ять років персонал збільшився на 195,7 тис. осіб, причому значну частину складає загальнодержавне управління. Зростання державного апарату не сприяє зростанню економічної ефективності. Ключові слова: модель економіки, сектори, національні рахунки, зростання, ефективність.
Рис.: 5. Табл.: 3. Бібл.: 11.
Азізов Гаджи Султанович - кандидат економічних наук, доцент, доцент кафедри «Фінанси і кредит», Севастопольський національний технічний університет (вул. Університетська, 33, Севастополь, 99053, Україна)
E-mail: ags_10@mail.ru
Формирование в Украине экспортно-ориентированной модели экономики требует глубокой разработки новых подходов в анализе, контроле, методах управления, с помощью которых было бы возможно воздействовать на ускорение ее развития. Одним из направлений решения этой проблемы является расчленение экономики Украины на экономические секторы и использование национальных счетов для выявления резервов роста экономики. Содержание статьи соответствует плану НИР Севастопольского Национального технического университета по проблеме «Ор-
UDC 330.352. 3(477) Azizov H. S. Innovation Model of Reproduction Processes of the Ukrainian Economy
The article justifies the conception that innovation development of economy requires its breaking-up by production sectors and deep study of tendencies of development of each of them, namely: 1) sector of production of means of production; 2) sector of production of commodities; 3) sector of production and household services; 4) sector of formation of human capital and creation of intellectual values; and 5) sector of state administration. The article reveals and analytically describes tendencies of development of the sectors for the past 10 years. It shows, using example of development of the sector of production of means of production, that the past decade has faced the permanent process of accumulation of the deficit of production of means of production. Thus, for example, the deficit in 2010 was UAH 776 milliard. One cannot agree with the tendency of growth of a number of personnel of state administration in the age of computerisation and revolution in record keeping. Personnel increased by 195.7 thousand people only for the past five years, besides, the major part of it belongs to the state administration. Growth of the state machinery does not assist in the growth of economic efficiency.
Key words: model of economy, sectors, national accounts, growth, effectiveness. Pic.: 5. Tabl.: 3. Bibl.: 11.
Azizov Haji S.- Candidate of Sciences (Economics), Associate Professor, Associate Professor of the Department of Finance and Credit, Sevastopol National Technical University (vul. Universytetska, 33, Sevastopol, 99053, Ukraine) E-mail: ags_10@mail.ru
ганизация финансовой деятельности и риски банков в процессе стимулирования инвестиционного экономического роста в Украине» шифр «Финансы-5», регистрационный № 0113и 001018 «Финансы-5»
В науке сложились два направления в методах расчленения экономики на экономические секторы воспроизводственных процессов.
Первое направление. В противовес двухсекторной модели К. Маркса английский экономист К. Кларк [1] выдвинул идею «трёх секторов» экономики: первичный - отрасли, деятельность которых связана с полу-
чением первичных ресурсов (сельское хозяйство и добывающие отрасли); вторичный - виды деятельности и отрасли, которые перерабатывают ресурсы в конечный продукт и строительство; третичный - виды деятельности, которые обслуживают и способствуют развитию первых двух секторов и обеспечивают воспроизводство рабочей силы (охватывает сферу услуг). Эта модель является в западных странах наиболее распространенной.
Основные методологические принципы, содержащиеся в трудах К. Кларка, У. Ростоу [3] по «трехсекторной» модель экономики, получили дальнейшее развитие в работе Д. Белла, который дополняет ее еще двумя секторами - «четвертичным» и «пятеричным», отражающими этапы перехода от индустриального к постиндустриальному обществу. В соответствии с этой моделью «четвертичный» сектор включает торговлю, страхование, операции с недвижимостью, финансовые услуги, а «пятеричный» сектор -здравоохранение, образование, исследовательскую деятельность, государственное управление и отдых [4].
Недостатком модели Д. Белла является то, что выделенные отрасли не совсем отражают сущность производимого в секторе продукта. «Четвертичный» сектор, на наш взгляд, точнее было бы назвать как сектор формирования человеческого капитала, создания интеллектуальных ценностей и укрепления здоровья населения. Наконец, «пятеричный» следует выделить как важный и самостоятельный сектор - государственное управление и не смешивать его (как Д. Белл) с образованием.
Нами был обоснован первый вариант усовершенствованной модели Д. Белла, которая состоит из следующих секторов:
1) первичные ресурсы (сельское хозяйство и добывающие отрасли); 2) отрасли, которые перерабатывают ресурсы в конечный продукт; 3) все виды услуг фирмам и населению; 4) формирование человеческого капитала и создания интеллектуальных ценностей;
5) государственное управление.
Апробация этой модели показала ее действенность и новые возможности по совершенствованию управления экономикой.
Второе направление. В 1863 г. К. Маркс [5, с. 122] сформулировал двухсекторную модель капиталистического производства материальных благ, выделив по вещественному признаку два общественных подразделения: 1-е подразделение - производство средств производства и 2-е подразделение - производство предметов потребления. Все остальные виды деятельности К. Маркс отнес к нематериальному производству, то есть не создающему стоимости. К. Маркс не предусматривал в своей модели процесс воспроизводства трудовых ресурсов (в современном понимании че-ловеческого капитала).
В. Леонтьев обосновывает математический метод анализа межотраслевых связей «затраты-выпуск» [6, с. 21]. Это развитие экономических таблиц Ф. Кенэ, схем К. Маркса простого и расширенного воспроизводства и синтез теории Дж. Кейнса, Дж. М. Кларка, А. Маршалла, Л. Вальраса, создавших понятие цены как соотношения спроса и предложения. Однако В. Леонтьев не рассматривает потоки инвестиций в человеческий капитал, что
ограничивает его модель. Мы согласны с С. Кузнецом в том, что «понятие капитала и накопления капитала следует расширить, чтобы включить инвестиции в здравоохранение, образование и обучение используемых людей, т. е. капиталовложения в человека» [7, с. 61].
Определенным развитием этого направления была работа Л. З. Мерджановой, которая обосновала схему трех подразделений общественного воспроизводства. [8, с. 10]. В данной модели есть недостаток: автор включил в состав второй сферы, в которой создаются предметы потребления, услуги производственного и бытового обслуживания - государственное управление.
Адельсеитова Э. Ш. [9, с. 31 - 44] обосновала четырехсекторную модель. Первый сектор - производство средств производства для всех секторов экономики; второй сектор - производство предметов потребления и услуг как производственных, так и бытовых; третий сектор - формирование человеческого капитала для всех секторов экономики и создания интеллектуальных ценностей, четвертый сектор - государственное управление. Недостатком этой модели является то, что в составе второго сектора фактически сосредоточены производство предметов потребления и сектор производственной и бытовой инфраструктуры экономики, что неправильно. Исправлению этого недостатка и посвящена эта работа.
Целью работы является обоснование и апробация инновационной пятисекторной модели воспроизводственных процессов экономики Украины, позволяющей совершенствовать управление развитием страны и ее регионов.
Инновационная модель воспроизводственных процессов экономики Украины включает: 1) сектор производства средств производства; 2) сектор производства предметов потребления; 3) сектор производственных и бытовых услуг; 4) сектор формирования человеческого капитала, создания интеллектуальных ценностей и укрепление здоровья; 5) сектор государственного управления (табл. 1).
При формировании табл. 1, помимо данных распределения стоимости продуктов промежуточного потребления и валовой добавленной стоимости, рассмотрим распределение бюджетных средств по всем секторам экономики. Это очень важно и позволяет дать оценку государственной политике управления экономикой страны.
Из табл. 1 следует заключение о тенденциях изменения распределения бюджетных средств по секторам экономики. За исследуемый период доля бюджета, направляемая на инновационное развития первого сектора (производства средств производства) увеличилась 4,8 % (2001 г.) до 7,5 % (2007 г.), но затем финансовый кризис остановил этот позитивный процесс. Такая же картина в секторе производства предметов потребления.
Доля государственного бюджета за анализируемый период выросла в третьем секторе с 1,6 до 4,9 % и существенно выросла сектора формирования человеческого капитала с 52,9 до 63,7 %. Отмечая положительное снижение доли бюджета на государственное управление (с 26,32 % в 2001 г. до 22,5 % в 2010 г.), подчеркнем, что величина средств, выделяемых на эти цели в странах Запада, в 1,5 - 2 раза меньше, чем у нас.
ЕКОНОМІКА МЕХАНІЗМИ РЕГУЛЮВАННЯ ЕКОНОМІКИ
ЕКОНОМІКА МЕХАНІЗМИ РЕГУЛЮВАННЯ ЕКОНОМІКИ
Таблица 1
Динамика развития экономики Украины и роль бюджетного финансирования в разрезе пяти секторов
за 2001 - 2010 гг.
Подразделение воспроизводственных процессов совокупного продукта Украины Год Стоимость товаров и услуг, млрд грн Продукт промежуточного потребления, млрд грн Валовая добавленная стоимость, млрд грн Доля подразделения к общей стоимости, % Сводный Бюджет Украины
Сумма, млрд грн Доля подразделения в % к итогу
1 2 3 4 5 6 7 8
Производство средств производства (1- й сектор) 2001 216,391 146,831 69,560 44,6 2,656 4,89
2002 228,819 155,884 72,935 43,3 2,952 4,89
2003 263,634 164,699 98,931 41,8 5,008 6,6
2004 347,302 201,823 145,476 41,2 7,668 7,48
2005 408,975 288,401 120,574 39,0 7,837 5,5
2006 503,583 348,016 158,573 40,2 11,21 6,38
2007 589,740 399,166 200,574 35,7 16,61 7,49
2008 821,725 567,983 253,742 37,4 21,05 6,8
2009 710,536 487,160 223,376 34,2 16,3 5,29
2010** 900,378 614,752 285,626 36,7 17,96 4,75
Производство предметов потребления (2-й сектор) 2001 92,629 66,083 26,546 21,07 1,96 1,98
2002 100,701 75,238 25,463 21,02 3,03 5,0
2003 134,399 108,211 26,188 23,15 5,04 6,66
2004 200,580 170,273 30,307 26,71 6,59 6,64
2005 208,725 152,416 56,309 22,59 6,419 5,93
2006 209,151 152,454 56,697 19,29 14,16 8,06
2007 354,375 240,713 113,662 21,45 17,28 7,62
2008 371,963 284,100 87,863 20,09 20,06 6,51
2009 311,635 239,164 72,291 18.07 16,53 4,94
2010* 387,408 311,345 76,063 18,45 15,37 4,07
Производство всех видов производственных и бытовых услуг (юридическим и физическим лицам) (3-й сектор) 2001 80,284 33,266 46,998 18,26 2,02 1,6
2002 89,574 37,458 52,116 18,7 2,69 4,1
2003 114,892 48,178 66,714 20,47 4,88 6,43
2004 146,723 65,972 83,751 19,54 6,42 6,05
2005 190,881 87,405 105,476 20,65 10,31 5,27
2006 230,003 105,377 124,626 21,22 11,86 6,73
2007 308,223 142,940 165,283 21,46 14,47 6,38
2008 412,425 194,087 218,339 22,29 19,69 6,38
2009 422,341 195,184 227,047 24,5 17,77 5,41
2010* 472,110 197,047 275,064 22,49 18,81 4,98
Формирование человеческого капитала и интеллектуальных ценностей, укрепление здоровья (4-й сектор) 2001 35,955 12,050 23,905 8,18 28,76 52,9
2002 42,745 13,705 29,040 8,92 34,5 57,1
2003 56,958 17,088 39,870 9,85 39,72 52,4
2004 64,889 21,363 43,526 8,64 55,49 54,1
2005 83,588 27,833 55,755 9,05 85,66 60,3
2006 103,145 47,201 55,944 9,51 99,28 56,5
2007 131,248 43,538 87,710 9,14 125,55 55,46
2008 172,940 56,574 116,366 9,37 178,5 57,7
2009 212,168 89,603 122,565 12,3 189,44 61,5
2010* 254,248 84,692 169,556 12,1 240,63 63,68
Окончание табл. 1
1 2 3 4 5 6 7 8
2001 14,290 4,429 9,861 3,24 1 1 4,290 26,32
2002 17,158 5,318 11,839 3,58 17,158 28,44
2003 21,139 6,299 14,839 3,76 21,139 27,89
2004 26,363 7,856 18,507 3,51 26,363 25,71
Государственное 2005 31,747 9,428 22,318 3,44 31,747 22,36
управление (5-й сектор) 2006 39,0 11,31 27,69 3,59 39,0 22,2
2007 52,13 14,961 37,169 3,63 52,13 23,0
2008 69,884 17,751 52,133 3,78 69,884 22,6
2009 67,135 19,066 48,069 3,89 67,135 21,8
2010* 85,074 24,076 60,998 4,05 85,074 22,5
2001 484,220 280,030 204,120 100 54,286 100
2002 528,624 302,814 225,810 100 60,319 100
2003 630,831 363,487 267,344 100 75,792 100
2004 842,055 496,942 345,113 100 102,53 100
Итого по всем секторам экономики Украины 2005 1048,481 607,029 441,452 100 141,98 100
2006 1252,209 708,056 544,53 100 175,51 100
2007 1650,992 930,261 720,731 100 226,05 100
2008 2196,052 1247,996 948,056 100 309,20 100
2009 2072,549 1159,204 913,345 100 307,39 100
2010 2447,849 1353,242 1094,607 100 377,84 100
Примечание. Расчеты автора, источник [11], итого по всем видам производства рассчитана как сумма по пяти секторам.
Можно проследить за тенденциями распределения доли валового продукта по секторам экономики Украины (по данным табл. 1), что отражено на рис. 1.
Из рис. 1 видно, что наибольший вклад в создание стоимости валового продукта делает сектор производства предметов потребления, но его доля снизилась за
<и
с
с
=1
Год
1 подразд.
2 подразд. “А” 3 подразд.
' 4 подразд.
5 подразд.
Рис. 1. Доля вклада секторов экономики в создание стоимости валового продукта Украины, 2001 - 2010 гг.
ЕКОНОМІКА МЕХАНІЗМИ РЕГУЛЮВАННЯ ЕКОНОМІКИ
ЕКОНОМІКА МЕХАНІЗМИ РЕГУЛЮВАННЯ Економіки
исследуемый период с 49,2 % до 42,9 %., а удельный вес сферы производственного и бытового обслуживания увеличился в ВВП Украины с18,26 % до 22,49 %.
Также увеличилась доля сектора формирования человеческого капитала, создания интеллектуальных ценностей и укрепления здоровья (с 8,2 % до12,1 %) и сектор государственного управления (с 3,2 % до 4,05 %).
Второе место занимает производство средств производства, его доля также имеет тенденцию к снижению: с 21,1 % в 2001 г. до 18,45 % в 2010 г.
Суммарный вклад 1 и 2 секторов составляет материальное производство. Его доля в 2010 г. в ВВП была 61,3 %, в развитых странах она значительно ниже, например, во Франции - 29,3%. При этом в Украине создавали эти сектора 76,8 % при 36,8 % занятого населения, а во Франции наоборот - 70,7 % валового внутреннего продукта формировалось в сфере обслуживания. При этом Франция имеет огромную, высокоразвитую промышленность и сельское хозяйство, и валовой внутренний продукт на душу населения в 2010 г. составил 41018,6 долл. США, а в Украине - 2999,3 долл. США, т. е. в нашей стране в 13,7 раза меньше.
Это сопоставление Украины с Францией свидетельствует, что еще много лет напряженного труда потребуется, чтобы иметь такие показатели. По мнению А. П. Вожжова, Е. Л. Гринько и Д. В. Черемисиновой, «если предположить, что ежегодные темпы роста экономики Франции в ближайшие 50 лет составят 2 %, то для достижения уровня Франции в 2060 г. экономический рост в Украине должен составлять ежегодно минимум 7,5 %. Для достижения уровня через 20 и 10 лет для Украины, соответственно, необходим экономический рост в 16,3 % и 32,5 % в год соответственно» [10, с. 246].
Отстающие объемы капитализации экономики также являются тормозом развития. Уровень рыночной капитализации Украины на 01.01.2010 г. существенно отстает не только от развитых стран, но и от РФ и Казахстана: если отставание от последних составляет соответственно 4,6 и 3,4 раза, то от развитых стран в среднем - 10 раз.
Высокая рыночная капитализации стоимости, определяющая высокий спрос на деньги, говорит не только об уровне развития экономики и ее финансовой устойчивости, но и подчеркивает существенную роль фондового рынка в обеспечении экономического роста. В Украине резкое падение рыночной капитализации стоимости в 2008 - 2009 гг. (почти в 5 раз) говорит и о неразвитом и малоэффективном фондовом рынке. В странах с развитым фондовым рынком уровень рыночной капитализации стоимости существенному изменению в период последнего кризиса не подвергался.
Для обеспечения существенных темпов роста, а иначе выйти на необходимый уровень развития с ежегодными темпами роста 8 - 12 % Украине, по мнению многих ученых (А. П. Вожжова, И. Е. Грекова, А. Гриценко и др.), необходимо наряду с другими мероприятиями обеспечить «качественный» рост монетизации экономики, которая существенно отстает от развитых и развивающихся экономик - в среднем в 2-3 раза (М2/ВВП в Украине со-
ставляет 55 %). Под предлагаемым «качественным» ростом монетизации «подразумевается рост монетизации за счет расширения среднесрочных и долгосрочных активов денежного предложения» [10, с. 246]. В данном случае растущая денежная масса напрямую не идет на рынок потребления конечных продуктов, а размещается в секторах экономики под обеспечение роста продукта промежуточного потребления и увеличения добавленной стоимости.
Рассмотренный вариант модели позволяет выработать управленческие решения, направленные на инновационное развитие страны. Проиллюстрируем это примером. Сформулируем закон воспроизводства валового продукта.
Первый закон производства экономики Украины может быть описан следующим образом: продукция первого подразделения производства средств производства должна обеспечить потребности в средствах производства (с учетом его прироста на следующий цикл производства) все пять подразделения национальной экономики:
С1+¥ 1+М 1> С1 + С2 + С3 + С4 + С5.
Стоимость производимых средств производства первого подразделения воспроизводит средства производства всей экономики, то есть средств производства для производства средств производства, для производства предметов потребления и средства производства для производственного и бытового обслуживания, средства, используемые для формирования человека и удовлетворения его эстетических, духовных, культурных потребностей и средства производства для государственного управления экономикой.
Подставим в формулу расчетов цифровые данные
из табл. 1 (в млрд грн)
Год (С1 +У1 + М1) > С1 + С2 + С3 + С4 + С5 = Дефицит
2001 216,391 > 146,831 + 66,083 + 33,266 +
+ 12,050 + 4,429 = 262,659 -46,268
2002 228,819 > 155,884 + 72,238 + 37,458 +
+ 13,705 + 5,318 = 391,601 -55,784
2003 250,634 > 164,699 + 108,211 + 48,178 +
+ 17,088 + 6,299 = 344,475 -93,841
2004 312,302 > 201,823 + 170,273 + 65,972 +
+ 21,363 + 7,856 = 467,287 - 154,985
2005 408,975 > 288,401 + 152,416 + 87,405 +
+ 27,803 + 9,428 = 565,453 - 156,478
2006 503,583 > 348,016 + 152,454 + 105,377 +
+ 47,201 + 11,31 = 664,368 - 160,785
2007 589,740 > 399,166 + 246,713 + 142,940 +
+ 43,538 + 14,961 = 847,318 - 257,578
2008 821,725 > 567,583 + 284,100 + 194,087 +
+ 56,574 + 17,751 = 1120,095 - 298,370
2009 710,536 > 487,150 + 239,164 + 195,184 +
+ 89,603 + 19,066 = 1030,167 - 319,631
2010 900,378 > 614,752 + 311,345 + 197,047 +
+ 84,692 + 24,076 = 1231,912 - 331,534
Из проведенных расчетов видно, что с каждым годом дефицит в средствах производства возрастал. Графическая интерпретация проведенных расчетов дана на рис. 2. Как видим, дефицит украинского производства средств производства за 2001 - 2010 гг. непрерывно возрастал.
Год
потребность
произведено -Д- дефицит
Рис. 2. Динамика производства средств производства экономики Украины, потребность и дефицит в средствах производства
Дефицит составлял в 2010 г. 775 млрд грн, то есть на эту сумму было куплено за рубежом машин и оборудования, газа и электроэнергии, нефтепродуктов и других средств производства.
Следует дать негативную оценку уровню состояния первого подразделения. Это показывает серьезно проблему экономической безопасности Украины. Разумеется, сырьевая зависимость Украины останется на долгие годы, но она должна покрываться избытком производимых отечественных средств производства. Эта проблема требует особого рассмотрения.
Можно отметить, что до сих пор промышленность, производящая средства производства, находится в сложном положении. Разумеется, что историческое достояние бывшей административно-командной системы в области промышленности не соответствовало
мировому уровню научно-технического прогресса и не было конкурентоспособным на мировом рынке. Поэтому произошел огромный спад в производстве средств производства. К тому же в Украине не были созданы нормальные условия для предпринимательства: кредиты можно получить под проценты, превышающие европейский уровень в 4-5 раз, а налоговое давление в 2-3 раза выше среднеевропейского. Всё это привело к тому, что уровень рентабельности промышленного производства крайне неудовлетворительный, а многие предприятия находятся в глубоком кризисе.
В табл. 2 можно было бы продолжить перечисление видов продукции, но вывод один: производство средств производства находится не на должном уровне, если не сказать по большинству видов - в упадочном состоянии.
Таблица 2
Производство некоторых видов продукции, относимых к средствам производства в Украине, 1990 г. и 2010 г.
Вид продукции 1990 г. 2010 г. 2010 г. в % к 1990 г.
Тракторы для сельского и лесного хозяйства, тыс. шт. 106 5,6 5,3
Сеялки (всех видов), тыс. шт. 57,1 3,8 6,7
Станки всех видов, тыс. шт. 788 167 21,2
Автомобили (легковые), тыс. шт. 166 75,5 45,5
Автокраны, тыс. шт. 3,6 0 -
Произведено нефти, млн т 5,3 3,6 67,9
Добыто газа, млн м3 28,1 20.5 73,0
Переработано нефти, млн т 59 10,9 18,5
Выработано бензина, млн т 12,7 1,7 13,4
ЕКОНОМІКА МЕХАНІЗМИ РЕГУЛЮВАННЯ Економіки
ЕКОНОМІКА МЕХАНІЗМИ РЕГУЛЮВАННЯ Економіки
В завершение анализа функционирования первого подразделения - производства средств производства -покажем динамику его показателей.
На рис. 3 видно, что стоимость производства средств производства имеет уравнение развития:
Y = 79,038х - 159,213 млрд грн, а это значит, что среднегодовое значение роста -79 млрд грн, в том числе за счет роста промежуточного продукта на 55,7 млрд грн и прироста валовой добавленной стоимости на 24,09 млрд грн.
1000 900
I 800 Ü 700 § 600 ¡Ç 500 g 400
надо как минимум в 1,5 раза увеличить вложения в этот сектор. Они весьма эффективны, что можно проследить по рис. 4.
По рис. 4 видно, что отдача на одну гривню финансирования из бюджета способствует получению 10,93 грн валовой добавленной стоимости. Рекомендуется пересмотреть распределение государственного бюджета с целью выделения средств, например, для индустриализации сельского хозяйства новейшей техникой.
300
200
100
0
2000
y = 79,638x - 159215 900,378
R2 = 0,9383 821,725
y = 55,747x - 111464 /
R2 = 0,9279 589,74,, 567,983 614,752
y = 24,091x - 48152 408,975 5°з^83;::::^
R2 = 0,9315 347,30^^^-lÎn16399;16^ S—-"—" ~ш^’
263,634 —^8,40^,_r^t3=:r''" *“
216,391 228,819 ■ф 455 884 [64,699 201 823—'— -—’^■285 626
1 «a. ^ 200,574 253,742 223,376
б95б 7293^ 98,931 145,476 120,574 158,573
2001 2002 2003 2004 2005 2006
Год
2007
2008
2009
2010
2011
ВП
- ПРП ВДС
Рис. 3. Динамика составных частей первого подразделения производства средств производства экономики
Украины, млрд грн, 2001 - 2010 гг.
Если доля валовой добавленной стоимости в 2001 г. составляла 32,1 % всей стоимости производства, то в 2010 г. она составила 31,7 %. Это следует оценить негативно. Производство средств производства развивалось неэффективно.
Следует обратить внимание на то, что удельный вес бюджетного финансирования производства средств производства по годам был разный. Так, в 2010 г. он составил всего 4,75 %, а наивысший - в 2007 г. (7,4 %). Это очень мало, и для инновационного развития Украины
Анализ воспроизводственных процессов других секторов нами будет проведен в последующих статьях, но хотелось бы остановится на анализе сектора государственного управления.
Представляется важным рассмотрение некоторых параметров аппарата государственного управления за период последнего десятилетия (табл. 3).
Из данных табл. 3 видно, что численность государственного аппарата растет; только за последние пять лет она увеличилась на 195,7 тыс. чел., причем большая
U
О
S
S
о
К
(Z
X
X
Ф
С
CÛ
(Z
о
о
ОС
(Z
CÛ
о
с
(Z
ÛÛ
Государственное финансирование сектора производства средств производства, млрд грн
Рис. 4. Влияние бюджетного финансирования производства средств производства Украины на рост валовой добавленной стоимости, 2001 - 2010 гг.
Таблица 3
Характеристика численности, оплаты труда и эффективности сектора государственного управления Украины,
2000 - 2010 гг.
Показатель Год
2000 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010 в % к 2000
Численность аппарата гос-управления, тыс. чел. 1198,6 1170,6 1050,2 1028,9 1033,7 1036,4 1067,5 1078,6 1223,8 102,1
Численность занятых в экономике Украины, тыс. чел. 20175 20163 20295 20680 20730 20905 20972 20192 20266 100,4
Доля аппарата управления в общей числен-ности, % 5,94 5,8 5,17 4,98 4,98 4,96 5,09 5,34 6,04 101,7
Среднемесячная зарплата госаппарата, грн 335 577 691 1087 1578 1852 2581 2513 2747 820,0
Выход ВДС на 1 тыс. грн зарплаты управления, грн 0,042 0,039 0,040 0,033 0,028 0,031 0,029 0,028 0,027 64,3
часть - за счет общегосударственного аппарата управления.
Рост государственного аппарата не привел к росту экономической эффективности. Как видно, выход валовой добавленной стоимости на 1 тыс. грн фонда зарплаты работников управления (важнейший показатель эффективности) снизился на 35,7 % (рис. 5).
На рис. 5 видно, что зависимость выхода валовой добавленной стоимости на 1тыс. грн фонда зарплаты государственных служащих определяется уравнением У = 0,0017х + 3,4367 и имеет тенденцию к снижению.
Социально-экономическое положение Украины остается сложным. По-прежнему численность населения Украины уменьшается на 350 тыс. человек в год. И совершенно необъяснимы причины роста государственного аппарата в век информационной революции, массовой компьютеризации и научно-технического совершенства делопроизводства. Складывается впечатление, что аппарат сам себе создает работу и, не справляясь с ней,- численно растет.
ВЫВОДЫ
1. Обоснована инновационная модель воспроизводственных процессов экономических секторов Украины, раскрывающая новые возможности управления ускорением экономического развития.
2. На апробированном примере развития сектора производства средств производства показано, что за анализируемый период происходит постоянный процесс наращивания дефицита производства средств производства. Так, например, потребность экономики Украины в средствах производства в 2010 г. составляла 1676 млрд грн, а производилось только 900 млрд грн Дефицит составлял 776 млрд грн.
3. Нельзя согласиться с тенденцией роста числа персонала государственного управления. Она ничем не оправдана. Только за последние пять лет она увеличилась на 195,7 тыс. чел., причем преимущественно увеличение произошло в общегосударственном управлении. Оно не оправдано и тем, что не привело к росту эффективности экономики. Выход ВДС на одну гривню зарплаты персонала снизился на 35,7 %.
Год
Рис. 5. Тенденция снижения экономической эффективности государственного управления Украины
ЕКОНОМІКА МЕХАНІЗМИ РЕГУЛЮВАННЯ ЕКОНОМІКИ
ЕКОНОМІКА МЕХАНІЗМИ РЕГУЛЮВАННЯ Економіки
4. Обеспечение необходимого экономического роста требует соответствующей «качественной» монетизации (надо увеличить в 2,5 - 3,0 раза к нынешнему объему за счет среднесрочных и долгосрочных денежных активов) и рыночной капитализации экономики Украины, а для этого надо формировать эффективный, отвечающий современным требованиям фондовый рынок. ■
ЛИТЕРАТУРА
1. Clark C. The Condition of Economic Progress /
С. Clark. - London : Mc Millan, 1940. - 212 p.
2. Friedman M. The Methodology of Positive Economics / М. Friedman. - In: Essay in Positive Economics. Chicago, The University of Chicago Press (1953).
3. Rostow W. The Stages of Economic Growth: A NonCommunist Manifesto / W. Rostow. - N. Y., 1960. - 198 p.
4. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Д. Белл. - М. : Академия, 1999. - 956 с.
5. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 25. - 2-е изд. -М. : Госполитиздат, 1961. - 674 с.
6. Leonttief W. Input-Output Economics / W. Leont-tief. - New-York - Oxford : Oxford University Press, 1986. -P. 258 - 269.
7. Kuznets S. Capital in the American economy: its formation and financing / S. Kuznets. -1961. - P. 390.
8. Мерджанова Л. З. Влияние рынка ценных бумаг на создание совокупного общественного продукта региона / Л. З. Мерджанова : автореф. ... канд. экон. наук. - Крымский государственный инже-нерно-педагогический университет, 2007. - 20 с.
9. Адельсеитова Э. Б. Методические основы оценки экономическогоразвитияпочетыремвоспроизводственным секторам экономики Украины / Э. Б. Адельсеитова // Економіка: проблеми теорії та практики. : зб. наук. пр. - Дніпропетровськ : ДНУ. - 2008. - Т. І, Вип. 243. - С. 31 - 44.
10. Архитектура финансового пространства и его интеграционные приоритеты : монография / Под ред. С. В. Клим-чук. - Симферополь : ДИАЙПИ. 2013. - 532 с.
11. Статистичний щорічник України за 2010 рік. - К. : Державний комітет статистики України, 2011. - 251 с.
REFERENCES
Adelseytova, E. B. "Metodycheskye osnovy otsenky ekon-omycheskoho razvytyia po chetyrem vosproyzvodstvennym sektoram ekonomyky Ukrayny" [Methodological framework for the assessment of economic development in four reproductive sectors of Ukrainian economy]. Ekonomika: problemy teorii ta praktyky, vol. І, no. 243 (2008): 31-44.
Arkhitektura finansovogo prostranstva i ego integratsion-nye prioritety [The architecture of the financial environment and its integration priorities]. Simferopol: DIAYPI, 2013.
Clark, S. The Condition of Economic Progress. London: Mc Millan, 1940.
Friedman, M. "The Methodology of Positive Economics" In Essay in Positive Economics. Chicago: The University of Chicago Press, 1953.
Griadushchee postindustrialnoe obshchestvo. Opyt sotsial-nogo prognozirovaniia [The coming post-industrial society. Experience in social forecasting]. Moscow: Akademiia, 1999.
Kuznets, S. Capital in the American economy: its formation and financing, 1961.
Leonttief, W. Input-Output Economics. New-York - Oxford: Oxford University Press, 1986.
Merdzhanova, L. Z. "Vliianie rynka tsennykh bumag na sozdanie sovokupnogo obshchestvennogo produkta regiona" [The influence of the securities market for the creation of the gross national product of the region]. Avtoref. ... kand. ekon. nauk, 2007.
Marks, K., and Engels, F. Sochineniia [Works]. Moscow: Gospolitizdat, 1961.
Rostow, W. The Stages of Economic Growth: A Non-Com-munistManifesto. N. Y., 1960.
Statystychnyi shchorichnyk Ukrainy za 2010 rik [Statistical Yearbook of Ukraine for 2010]. Kyiv: Derzhavnyi komitet staty-styky Ukrainy, 2011.
