CC BY
47
Инновационная инфраструктура региона: на стыке региональной и институциональной экономики Innovation infrastructure of region: at the turn of regional and institutional economics
Рахмеева Ирина Игоревна
Соискатель, Уральский государственный экономический университет,
[email protected] Rakhmeeva Irina Igorevna Applicant, Ural state university of economics
Предметом исследования выступает инновационная инфраструктура региона. Показано ее место в региональной экономической науке. Построена институциональная модель инновационной инфраструктуры региона. Выявлены институциональные факторы, обуславливающие
функционирование и развитие инновационной инфраструктуры в регионах.
Ключевые слова: Инновации, инновационная инфраструктура региона, региональная экономика, институциональная экономика, инновационное развитие.
The subject of research is the innovation infrastructure of the region. Displaying its place in the regional economics. Built institutional model of innovation infrastructure in the region. Identified institutional factors that contribute to the operation and development of innovation infrastructure in the regions.
Keywords: Innovation, innovation infrastructure of the region, regional economics, institutional economics, innovation development.
Автором исследования поставлена задача построить институциональную модель инновационной инфраструктуры территории в рамках региональной экономики. Актуальность обращения современной
повестки к вопросам, касающимся обеспечения процессов перехода российской экономики на инновационный путь развития, не вызывает сомнений в научном сообществе, что и объясняет выбор в качестве объекта исследования инновационной инфраструктуры региона, представляющей ключевое условие стимуляции развития инновационной деятельности. Однако, следует уточнить почему данная структура заслужила внимание экономистов, специализирующихся на региональной и институциональной экономике.
Внимание региональной экономики к категории инфраструктуры в целом объясняется ее четко обозначенным территориальным характером функционирования, под которым подразумевается как пространственная локализация на определенной территории, так и направленность деятельности на обслуживание хозяйствующих субъектов данной территории. Авторское видение роли региональной инновационной инфраструктуры совпадает с мнением А.И. Кузнецова и А.Г. Чепика о инфраструктурных секторах инновационной экономики регионов как инструменте повышения эффективности освоения и эксплуатации регионального пространства и оптимизации территориально-отраслевой структуры региональных воспроизводственных систем [9].
Изучение инновационной инфраструктуры экономистами осуществляется в рамках нескольких направлений региональной науки:
■ «общей» теории размещения;
■ теории регионального развития;
■ концепции полюсов роста.
Представители «общей» теории размещения (Альфред Вебер, Уолтер Кристаллер, Август Леш и другие), учитывая гетерогенность и поляризационность экономического пространства, сконцентрировали усилия на поиске оптимального размещения отдельных хозяйствующих субъектов и их совокупности. Особое место в научных трудах в данном направлении занимают агломерационные процессы, изучение эффектов
кластеризации. Обратим внимание, что в рамках теории размещения изучается преимущественно развитие производственно-технологической инфраструктуры (технопарки, технологические кластеры и др.), позволяющей обеспечить максимальное распространение нововведений за счет равномерного размещения инновационных фирм [2].
Региональные теории развития направлены на разработку методологии комплексного подхода к развитию территорий, в том числе формирования эффективных производственных систем. По мнению автора, инновационная инфраструктура как механизм развития региона, с точки зрения региональных теорий развития, позволяет обеспечить комплексную поддержку инновационным производителям и решать такие актуальные для региона задачи, как:
■ диверсификация территорий, в первую очередь старопромышленных;
■ создание новых эффективных производственных комплексов;
■ повышение эффективности использования внутренних ресурсов и резервов региона.
Наиболее перспективным, по мнению автора, представляется исследование инновационной инфраструктуры в рамках теории полюсов роста. Ф. Перру, основоположник теории полюсов роста, считал, что любые технические нововведения образуют концентрации, группируясь вокруг лидирующей отрасли. Ф. Перру рассматривал экономическое пространство как силовое поле, напряженность которого неравномерна и в котором действуют определенные центростремительные силы, направленные к центрам, и исходящие из них центробежные.
Ж. Будвиль, ученик и последователь Ф. Перру, понимал региональный полюс роста как набор развивающихся и расширяющихся отраслей, размещенных в урбанизированной зоне и способных вызывать дальнейшее развитие экономической деятельности. При этом полюс может представлять собой как совокупность предприятий лидирующих
отраслей, так и конкретные территории, выполняющие в экономике страны или региона функцию источника инноваций и прогресса.
Сравнивая содержание и характеристики региональной инновационной инфраструктуры с содержанием понятия полюс роста, автор утверждает, что объекты инновационной инфраструктуры региона, прежде всего, производственно-технологической, представляют собой полюса роста территории. Таким образом, к ним применимы положения теории полюсов роста, в том числе сформулированные испанским ученым Х.Р. Ласуэн и французским экономистом П. Потье:
- полюс роста это региональный узел предприятий, связанный с экспортным сектором экономики территории, расположенный в одном или нескольких географических кустах региона;
- отдельные полюса роста и их система растут за счет рожденных общенациональным спросом импульсов, передающихся через экспортный сектор региона и воспринимаемых в процессе конкуренции полюсов;
- импульс роста передается к периферийным второстепенным отраслям через рыночные связи между предприятиями, а к географической периферии - аналогично с учетом факторов размещения;
- между важнейшими промышленными центрами развитие передается по основным транспортным каналам.
Лауреат Нобелевской премии по экономике П. Кругман разделил региональные факторы развития на два рода: «первой природы», к которым отнес богатство природными ресурсами, выгодное географическое положение, и факторы «второй природы», к которым отнес агломерационный эффект, человеческий капитал и развитую институциональную среду [8, с. 58]. Сырьевая экономика России опирается преимущественно на факторы «первой природы», однако на современном этапе развития они не способны обеспечить достаточных темпов инновационного развития. Поэтому основной акцент при рассмотрении вопросов функционирования инновационной экономики в регионе автор данного исследования делает на
факторы «второй природы», а точнее на влияние институциональной среды.
Автор исследования опирается на принятое в научном сообществе мнение о необходимости создания благоприятных институциональных условий для успешной реализации инновационного потенциала при развитии региональных промышленных систем и региональных экономик в целом. Одной из ключевых проблем реструктуризации экономики является состояние инфраструктурной компоненты инновационного потенциала, что и было выявлено межгосударственным социально-экономическим исследованием инновационного потенциала 5 стран-участниц СНГ: России, Украины, Беларуси, Кыргызстана и Молдовы [10].
Интегрируя два положения, указанные выше, можно утверждать, что особую научную ценность приобретает анализ функционирования региональной инновационной инфраструктуры с точки зрения институциональной экономики.
Согласно институциональному подходу, институты включают в себя юридические и формальные нормы и правила. Экономические институты направлены на упорядочение взаимодействия между экономическими агентами и устранение асимметрии информации. Автор считает, что институциональная среда в достаточной мере определяет решения, принимаемые на микроуровне, и социально-экономические процессы, происходящие на мезоурвоне - уровне региона.
Академик П.А. Минакир считает, что влияние «одного из основателей пространственной экономики У. Айзарда, который в 1990-е гг. стал активным сторонником создания единой науки о пространстве, привело к институционализации этого научного направления» [13, с. 125]. Однако, автор согласен с позицией, что «в России изучению институциональных условий, в особенности на региональном уровне, как фактора, способствующего или, напротив, препятствующего прогрессу, пока не уделяется должного внимания» [11, с. 20]. Кроме того сам П.А. Минакир отмечает, что пространственные аспекты жизнедеятельности общества
оказались вне мейнстрима в настоящее время, что обусловлено «внутренними механизмами развития совокупности научных дисциплин, отчасти господствующими до настоящего времени в общественном сознании представлениями о том, что прогресс в средствах транспорта и связи «уничтожает пространство», а процессы глобализации нивелируют территориальные различия в социальных структурах» [13, с. 126].
Со времен основоположника институционализма Т. Веблена экономистами традиционно не воспринимается категория «производственный институт», в том числе по причине того, что данный институт «редко является предметом законодательства или зрелого общественного договора» [3, с. 215]. Такая ситуация придает особую значимость работам, направленным на изучение объектов производственно-технологической инновационной инфраструктуры региона как особого класса институтов.
Рассмотрев причины, формирующие интерес региональной и институциональной экономики к инновационной инфраструктуре, обратимся к построению модели исследуемого объекта в рамках интеграции обоих указанных подходов.
По результатам анализа гетерогенных подходов к формированию понятия инновационная инфраструктура, закрепленных в различных источниках (нормативно-правовых и методологических документах, научной литературе), автором выделены следующие сущностно-содержательные характеристики понятия «инновационная инфраструктура региона»:
- является составной частью экономической системы региона;
- представляет собой сложную социально-экономическую систему;
- обеспечивает доступ к различным ресурсам и услугам;
- направлена на обеспечение взаимодействия между потребителем (спросом) и производителем (предложением) наукоемкой продукции;
- должна обеспечивать реализацию инновационного проекта от идеи до воплощения его в новом конкурентоспособном продукте;
- обладает способностью к саморазвитию.
При построении модели региональной инновационной инфраструктуры автор опирается на системную парадигму Я. Корнаи, перенося на мезоуровень, уровень региона, основные тезисы, сформулированные Я. Корнаи для национальной экономики как типового объекта своей парадигмы [7]:
1. Изучаемая система является целостной и находится во взаимодействии с иными системами, в том числе содержащими данную.
2. Предпочтения элементов системы формируются самой системой.
3. Развитие системы происходит вследствие имманентных законов эволюции и принятия специальных административных решений.
4. Каждая система обладает специфицескими дисфункциями и недостатками.
5. Количественный и качественный сравнительный анализ служит типичным методом анализа аналогичных систем.
С точки зрения региональной экономики, в рамках институционального подхода, автор формулирует определение региональной инновационной инфраструктуры следующим образом: региональная инновационная инфраструктура - территориальная организационно-экономическая система материально-технических средств, трудовых ресурсов, институтов и организационно-экономических форм деятельности, обеспечивающая деятельность инновационных предприятий и развитие инновационной экономики региона.
Учитывая, что инновационная инфраструктура нацелена на обеспечение доступа субъектов инновационной деятельности к некоторым видам необходимых им ресурсов, при составлении модели институциональной экспликации инновационной инфраструктуры региона (рисунок 1) автором определены предоставляемые каждым элементом услуги и ресурсы в соответствии с принятой типизацией видов ресурсов:
■ природные (сырьевые, геофизические),
■ трудовые (человеческий капитал),
■ капитальные (физический, или реальный, капитал: средства производства, включая машины, оборудование, здания, сооружения, транспорт, связь и т. п.),
■ оборотные средства (материалы),
■ информационные ресурсы,
■ финансовые (денежный капитал).
тт Предоставляемый Предоставляемые
Институты
вид ресурсов услуги
Рис. 1. Институциональная экспликация инновационной инфраструктуры
В качестве ключевых ресурсов для обеспечения деятельности автором выделены: денежный, реальный и человеческий капитал, так как еще Л. фон Мизес отметил остроту конкуренции предпринимателей за самых подходящих рабочих, необходимое сырье, инструменты и станки, а также капитал на ссудном рынке [12, с. 441].
Информация, знания, наука рассматриваются автором как критический ресурс для обеспечения именно инновационной деятельности. Этот подход
коррелирует с мнением академика А.И. Ракитова о том, что важнейшим условием быстрого прогресса является совершенствование инфраструктуры науки и технологии. Уделяя особое внимание созданию научной инфраструктуры, А.И. Ракитов указывает на необходимость поддержки новых институциональных организационных форм, дающих максимум управленческих возможностей научным лидерам, а также университетов, академических и отраслевых НИИ, способных кардинально влиять на совершенствование системы управления и разработку социально-экономических стратегий для отдельных регионов и России в целом [16, с. 751].
В рамках институционального подхода отметим необходимость перманентной адаптации инновационной инфраструктуры как института к постоянно эволюционирующему обществу. Авторское мнение основано на утверждении Т. Веблена о том, что «институты должны меняться при изменении обстоятельств, так как по своей природе они представляют собой привычные способы реагирования на стимулы, которые создаются этими изменяющимися обстоятельствами» [3, с. 201].
Инновационный путь развития экономики предполагает постоянную модернизацию всех элементов экономической системы, включая инновационную инфраструктуру. Таким образом, создается замкнутый круг и наблюдается лавинообразный процесс: совершенствование инновационной инфраструктуры стимулирует интенсификацию создания инновационных продуктов, которые в свою очередь вновь могут быть применены для модернизации инфраструктуры инноваций. Модернизация инфраструктуры включает обновление и усовершенствование составляющих в соответствии с современными вызовами, адаптацию к меняющимся условиям и целостное усложнение системы.
Согласно системной парадигме Я. Корнаи, каждая система обладает имманентными дисфункциями, при этом именно они являются «источником развития, поскольку потребность в их выявлении создает стимулы для
активизации аналитических процессов самопознания, а их преодоление требует постоянных усилий по поиску компенсирующих факторов» [4, с. 58]. Противоречивое взаимодействие внутренних элементов с различной функциональной направленностью, а также системы с внешней средой определяет динамизм эволюции инновационной инфраструктуры.
По результатам исследования, проведенного коллективом Института экономики и организации промышленного производства СО РАН, «институциональное регулирование производства инновационной продукции на региональном уровне» осуществляется недостаточно эффективно [11, с. 37]. Автором рассмотрены институциональные факторы, обуславливающие сложившуюся ситуацию и препятствующие успешному функционированию и развитию инновационной инфраструктуры в регионах:
■ неразвитость механизмов взаимодействия внутри кооперационной сети «наука и образование - инновационный малый и средний бизнес -крупный бизнес, промышленность», что препятствует распространению знаний из сектора исследований и разработок и их капитализации в российской экономике;
■ неразвитость и нерациональность существующих правил и законов, регулирующих экономические отношения в инновационной сфере;
■ неурегулированность сферы взаимовыгодного использования бизнесом и вузами патентов и лицензий, которыми располагают последние;
■ отсутствие класса эффективных инновационных менеджеров;
■ применение недобросовестных схем получения государственной поддержки инновационной деятельности предприятиями, не обладающими реальной инновационной концепцией бизнеса;
■ нестабильность политического режима и правового поля;
■ противоречивые интересы различных управленческих структур;
■ коррумпированность, развитость неформальных отношений и неконкурентного отношения органов власти к отдельным хозяйствующим субъектам;
■ неадекватность степени государственного вмешательства;
■ стагнация спроса на инновации со стороны российских компаний и государства.
Автор согласен с мнением специалистов в области правового регулирования экономики (А. Андреевой, И.Ю. Карховой, Д.А. Кунаковым, А.В. Новиковым, А.Н. Шохиным, В.А. Ященко), что общий режим регулирования хозяйственной деятельности в России неблагоприятен для инвестиционной и инновационной деятельности: сохраняются неопределенность прав собственности, недоступность или высокая цена долгосрочных финансовых средств для большинства компаний, высокое налоговое бремя в секторах, производящих несырьевую продукцию, а также неразвитость производственной инфраструктуры и забюрократизорованность многих сфер деятельности.
По мнению Я. Корнаи, природу инновационного процесса в целом определяют системно обусловленные особенности экономики (политическая структура системы) [6, с. 63], а скорость и масштаб инноваций в частности определяются социальной, правовой и политической средой [5, с. 19]. На региональном уровне автор исследования выделяет следующие факторы, влияющие на процессы формирования и развития инновационной инфраструктуры: экономическая структура региона, завершенность комплексов профилирующих отраслей, характер инвестиционного процесса, величина, сроки службы и возраст созданных фондов, инженерное обустройство территории, социально-демографические и миграционные процессы. Автор придерживается позиции, что трудности реформ в России заключаются в однотипности принимаемых мер без учета региональной специфики и особенностей отдельных секторов.
Автором выделены следующие уникальные для региона преимущества, определяющие успех функционирования объектов инновационной инфраструктуры:
■ наличие кадрового потенциала высококвалифицированных
специалистов и собственного института целевой подготовки профессионалов;
■ наличие собственного пакета перспективных проектов;
■ наличие современного центра автоматизированного проектирования и информационных технологий;
■ прямые связи с ведущими научными учреждениями, вузами, инновационными центрами и фондами, высокий научно-исследовательский потенциал;
■ наличие современной технологической базы;
■ привлечение транснациональных корпораций в качестве якорных инвесторов;
■ активная поддержка инновационной деятельности со стороны региональных и местных властей;
■ глубокие горизонтальные и сетевые связи между участниками инновационной системы.
Опережающее развитие инновационной инфраструктуры - один из основных принципов государственной поддержки инновационной деятельности, заложенный в Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года [14]. Институциональный аспект в государственной инновационной политике также имеет немаловажное значение. Так, например, отметим, что согласно Основным направлениям политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года, основной акцент приходился именно на формирование правовой среды инновационного предпринимательства и создание институтов поддержки инновационного развития [15].
Учитывая решающую роль государственной поддержки в формировании институтов развития, поддержании стабильности и развитии национальной правовой и институциональной среды, автор особое внимание уделяет сущности и содержанию государственной поддержки
функционирования таких институтов, как региональная инновационная инфраструктура.
Определим государственную поддержку инновационной деятельности как совокупность мер, принимаемых органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях создания необходимых правовых, экономических и организационных условий, а также стимулов для юридических и физических лиц, осуществляющих инновационную деятельность. Государственная поддержка инновационной деятельности на региональном уровне осуществляется в рамках региональной промышленной и инновационной политики, направленной на повышение промышленно-производственного, инвестиционного и инновационного потенциала, роста региональной конкурентоспособности.
В период национальных экономических кризисов и спадов значительно возрастает роль государства в сохранении стабильности за счет вмешательства в экономику, что соответствует «кейнсианскому подходу» к государственной экономической политике. Автор считает, что рыночная стабильно развивающаяся экономика предполагает ограниченное вмешательство государства путем применения прямых и косвенных методов воздействия.
С точки зрения институционального подхода к изучению функционирования инновационной инфраструктуры в регионе, автор исследования считает необходимым подробно рассмотреть содержание дружественной административной среды как ключевого институционального условия успешной реализации государственной политики по стимулированию инновационной и инвестиционной деятельности.
Дружественная административная среда включает в себя:
■ ясное распределение полномочий и ответственности между органами власти всех уровней и хозяйствующими субъектами;
■ прозрачные и ясные правила юридические нормы;
■ снижение административных барьеров, в том числе по вопросам
оформления прав собственности, получения лицензий и различных разрешений;
■ сокращение числа контрольных мероприятий;
■ высокое качество государственных услуг, в том числе развитость электронных услуг и внедрение принципа «одного окна»;
■ содействие исполнительных органов власти в организационных вопросах: патентная защита, осуществление государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, подбор площадки для размещения производства;
■ предоставление государственных гарантий по кредитам резидентам, а также содействие в привлечении финансовой поддержки от соответствующих институтов развития.
Благоприятная административная среда имеет и экономическое выражение в части снижения трансакционных бюрократических издержек. Так, например, по оценкам Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами, система «одного окна» должна сберечь 5-7% средств резидентов особых экономических зон [1, с. 24].
Государственная инновационная политика, являясь интегративным фактором для науки и бизнеса, вовлекаемых в инновационный процесс, направлена на формирование условий для осуществления инновационного процесса, ключевым из которых является создание и развитие эффективной инновационной инфраструктуры региона.
Региональная инновационная политика, или «новая» экономическая география», представляет собой эффективный инструмент развития регионального хозяйства, поскольку позволяет усилить конкурентные позиции региональных производителей на внутреннем, национальном и мировом рынках.
По мнению автора, государственная инновационная политика в условиях российской действительности должна быть направлена в первую очередь на сохранение и увеличение инновационного потенциала регионов, а
процесс формирования инновационной инфраструктуры должен обеспечивать достижение сочетания региональных и отраслевых приоритетов инновационного развития.
Описанная в данном исследовании институциональная модель региональной инновационной инфраструктуры включает общие характеристики исследуемого объекта, необходимые институциональные условия его функционирования и развития. В практическом плане представляется перспективным применение данной модели при построении инновационной политики конкретного региона, однако учет региональных особенностей является ключевым фактором эффективности и результативности такой работы.
Список литературы:
1. Андреева А. ОЭЗ - панацея для регионов? // Бюджет, 2006, №12. - С. 23-25
2. Богачева О.В. Бюджетные взаимоотношения федерального центра и субъектов РФ // Регион: экономика и социология, 1999, №1. - С. 3858
3. Веблен Т. Теория праздного класса. - М.: Прогресс, 1984. - 367 с
4. Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики, 2002, №10. - С. 47-69
5. Корнаи Я. Инновации и динамизм: взаимосвязь систем и технического прогресса // Вопросы экономики, 2012, №4. - С. 4-31
6. Корнаи Я. Размышления о капитализме. - М.: Издательство Института Гайдара, 2012. - 352 с.
7. Корнаи Я. Системная парадигма // Вопросы экономики, 2002, № 4. - С. 4-22
8. Кругман П. Кредо либерала. - М.: Европа, 2009. - 329 с.
9. Кузнецова А.И., Чепик А.Г. Стратегический менеджмент в развитии инновационной инфраструктуры региона // Управление экономическими системами: электронный научный журнал, 2012, № 2 (38)
10. Лисин Б.К. Инновационный потенциал как фактор развития. Межгосударственное социально-экономическое исследование / Б.К. Лисин, В.Н. Фридлянов // Инновации, 2002, № 7. - С. 25-51
11. Марков Л.С., Маркова В.М., Казанцев К.Ю. Институциональные механизмы инновационного развития российских регионов // Регион: экономика и социология, 2011, № 4. - С. 19-38
12. Мизес Л. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. - М: Социум, 2005. - 717 с.
13. Минакир П.А., Демьяненко А.Н. Общественное развитие: междисциплинарные взаимодействия пространственных проекций // Пространственная экономика, 2011, № 4. - С. 124-134
14. О науке и государственной научно-технической политике / Федеральный закон от 23.08.1996 N 127-ФЗ (ред. от 03.12.2011) // Собрание законодательства РФ, 26.08.1996, № 35, ст. 4137
15. Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года, утвержденные Правительством РФ 05.08.2005 N 2473п-П7 // Инф. Система «Консультант плюс»
16. Ракитов А.И. Прогноз развития науки и технологии в России на период до 2025 года. - М.: Вестстник РАН, 1998. № 8 - С. 746-753
17. Региональные исследования за рубежом. - М.: Наука, 1973. - 303
с.
