Научная статья на тему 'Инновационная экономика России: проблемы становления и развития'

Инновационная экономика России: проблемы становления и развития Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
6477
499
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Финансы: теория и практика
Scopus
ВАК
RSCI
Область наук
Ключевые слова
ИННОВАЦИЯ / ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ / ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА / ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ / НАЦИОНАЛЬНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ СИСТЕМА / ИННОВАЦИОННАЯ АКТИВНОСТЬ / INNOVATION / INTELLECTUAL PROPERTY / INNOVATION ECONOMY / INNOVATION-DRIVEN DEVELOPMENT / NATIONAL INNOVATION SYSTEM / INNOVATION ACTIVITY

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Симонов Борис Петрович, Королева Елена Владимировна

Статья посвящена исследованию современного состояния инновационной экономики России в контексте формирования национальной инновационной системы, выявлению проблем инновационного развития экономики, определению путей их решения.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Turning Russia into An Innovative Economy: Problems and Prospects

The article looks at the present-day state of the innovative dimension in the Russian economy in the context of forming a national innovative system and brings out some problems relating to a innovation-driven development of the national economy and suggests ways to tackle them.

Текст научной работы на тему «Инновационная экономика России: проблемы становления и развития»

АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА

ВАК 08.00.05 Б.П. СИМОНОВ

д.т.н., профессор, руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)

Е.В. КОРОЛЕВА

к.э.н., доцент, зав. кафедрой «Управление инновациями и коммерциализация интеллектуальной собственности» РГИИС

ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ

Статья посвящена исследованию современного состояния инновационной экономики России в контексте формирования национальной инновационной системы, выявлению проблем инновационного развития экономики, определению путей их решения.

Характерной чертой современного мирового развития является переход ведущих стран к формированию инновационного общества, построению инновационной экономики, основанной на знаниях. Опыт развитых стран показывает, что стратегической моделью экономического роста становится интенсивное проведение исследований и разработка на их основе новейших технологий, выход с ними на международные рынки высокотехнологической продукции, что способствует повышению конкурентоспособности и обеспечивает лидирующие позиции национальной промышленности. Причём интеллектуальные ресурсы не только определяют перспективы хозяйственного роста той или иной страны, но и служат показателем уровня экономической независимости и благосостояния страны.

Россия находится только в начале пути по модернизации экономики, ускорения технологического развития. Некоторые новые явления и тенденции уже наметились и закрепляются в нашей экономике. Однако модернизация экономики в целом, и научно-технической и инновационной сферы в частности, невозможна без изменения

всей системы отбора и реализации приоритетов государственного финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок, формирования новой системы экономических и финансовых стимулов для инновационной деятельности, без формирования национальной инновационной системы. Другими словами, заниматься инновациями должно быть не только престижным, но и выгодным делом и для бизнеса, и для общества в целом.

Для характеристики формируемой инновационной экономики авторами определены следующие основные признаки инновационной экономики.

• Открытость экономики и общества, возможность выступать на международных рынках новых технологий в качестве равного и признанного в высокотехнологичном обществе партнёра.

• Наличие конкурентоспособной в глобальном масштабе национальной инновационной системы и комплекса институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих взаимодействие образовательных, научных, предпринимательских и некоммерческих организаций и структур во всех сферах экономики и общественной жизни.

• Активное участие государства в качестве главного координатора инновационного развития.

• Высокотехнологичный сектор экономики, в котором широко представлены высокотехнологичные отрасли высшего уровня, сфера высокотехнологичных и интеллектуальных услуг.

• Достижение высокого уровня конкурентоспособности за счёт механизма управления интеллектуальной собственностью [7].

Одним из ключевых элементов развития инновационной экономики является национальная инновационная система, позволяющая повысить интенсивность экономического развития страны за счёт использования эффективных механизмов получения, передачи и использования в хозяйственной практике результатов научно-технической и инновационной деятельности.

Это было подчёркнуто и в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года [6], в которой определены основные направления перехода к инновационному типу экономического развития страны. При этом заявлено, что этот переход невозможен без формирования конкурентоспособной в глобальном масштабе национальной инновационной системы.

Создание национальной инновационной системы (НИС) было провозглашено на государственном уровне в качестве стратегического направления развития страны в целом, и научно-технологической сферы в частности, ещё в 1997 г. С тех пор создавались отдельные элементы этой системы (государственные фонды, технопарки, инновационно-технологические центры, Венчурный инновационный фонд и т.п.), но вне связи друг с другом и с другими секторами экономики (такими, как промышленность и сфера образования). При этом заимствование зарубежного опыта происходило путём переноса отдельных элементов целостных экономических механизмов и потому не приводило к ожидаемым результатам. В итоге, несмотря на положительный опыт целого ряда инициатив, прорыва в области инновационного развития экономики не произошло [3, с. 7].

Анализируя состояние инновационной экономики, сегодня принято говорить о том, на какой же стадии инновационного развития находится та или иная национальная экономика? Каковы особенности развития национальных инновационных систем?

Ответ и чёткое понимание этого вопроса даёт именно такой показатель, как конкурентоспособность такой системы.

С целью определения уровня конкурентоспособности национальных инновационных систем, в прошлом году общественная организация «Опо-

ра России», поддерживающая малый и средний бизнес, провела соответствующие исследования в ряде стран [1]. В качестве основных факторов конкурентоспособности, которые были положены в основу этих исследований, определены следующие шесть групп факторов:

1) генерация знаний;

2) человеческие ресурсы;

3) условия для процессов коммерциализации;

4) технологическая инфраструктура, доступность финансовых ресурсов;

5) законодательство, правовое регулирование со стороны Правительства;

6) развитые сети поставок и сервиса.

Результатом этих слагаемых конкурентоспособности НИС для экономики и общества является достижение целей социально-экономического развития:

- высокое качество жизни;

- экология и безопасность;

- производительность и конкурентоспособность экономики.

Оценка развития инновационной системы проводилась экспертами, привлечёнными из разных стран, по 83 показателям, сгруппированным в вышеназванные шесть групп факторов конкурентоспособности НИС, для каждой из которых был определён свой вес в общей системе факторов. В результате проведённого исследования экспертами выстроен рейтинг конкурентоспособности НИС различных стран. Россия занимает в этом рейтинге 38 место из 50 стран (табл. 1).

Занимаемое Россией место, которое действительно объективно характеризует в настоящее время состояние инновационного развития экономики нашей страны, делает крайне актуальным изучение проблем становления национальной инновационной системы, выявление барьеров и особенностей развития инновационных процессов в условиях переходной экономики для определения путей повышения нашего рейтинга.

С этой целью проведём анализ развития инновационной сферы в нашей стране на основе ряда показателей, используемых при сравнении структурных характеристик инновационных систем: доля внутренних затрат на исследования и разработки в валовом внутреннем продукте; доля инновационной продукции в общем объёме продаж продукции на внутреннем и мировом рынках; доля предприятий, осуществляющих инновационную деятельность, в общем числе предприятий в Российской Федерации и др.

Инновационные процессы в течение недавно завершившегося периода экономического роста (1998-2008 гг.), как свидетельствует анализ различных статистических данных, находились в со-

Таблица 1

Рейтинг конкурентоспособности национальных инновационных систем

1. США 18. Гонконг (Китай) 35. Таиланд

2. Швеция 19. Тайвань 36. Турция

3. Швейцария 20. Новая Зеландия 37. Польша

4. Сингапур 21. Испания 38. Россия

5. Финляндия 22. Чехия 39. Латвия

6. Германия 23. Италия 40. Мексика

7. Израиль 24. Эстония 41. Колумбия

8. Япония 25. Словения 42. Румыния

9. Великобритания 26. Португалия 43. Филиппины

10. Нидерланды 27. Венгрия 44. Аргентина

11. Норвегия 28. Индия 45. Болгария

12. Южная Корея 29. Китай 46. Перу

13. Австрия 30. ЮАР 47. Сальвадор

14. Канада 31. Бразилия 48. Венесуэла

15. Австралия 32. Литва 49. Бангладеш

16. Франция 33. Греция 50. Боливия

17. Ирландия 34. Словакия

Источник: «Бауман Инновейшн», «ОПОРА РОССИИ» [1].

га

^ 2 2 а.

О ф ° ^

Ю

! О :х ш га -

00 5

го га

^ I

о I

ф 5 ш

>5 I

л ®

и

о

18 16 14 12 -10 -8 -6 -4 -2 0

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Годы

■ промышленное производство

■ связь; деятельность, связанная с использованием ВТ и ИТ

Рис. 1. Динамика показателей инновационной активности предприятий промышленного производства и сферы услуг в России (%)*

* Источники: Стат. сборники - Российский статистический ежегодник, 2009; Индикаторы инновационной деятельности, 2009; Россия в цифрах, 2009.

стоянии устойчивой стагнации, последовавшей за постдефолтным скачком на его стартовом этапе. Это обусловлено не только макроэкономическими условиями, структурой рынков и качеством корпоративного управления, но в значительной степени - неэффективностью национальной инновационной системы и неадекватностью её институтов требованиям инновационного развития [2, с. 29].

За период 1995-2004 гг. число организаций, которые занимались технологическими инновациями, почти удвоилось (с 5,5% до 10,5%), но с 2005 по 2008 гг. их численность практически не менялась (9,3-9,6%) (рис. 1).

Это весьма скромный результат, особенно на фоне аналогичных показателей зарубежных государств, причём не только инновационных лиде-

ров - Германии (70%), Канады и Новой Зеландии (65%), Бельгии (60%), Ирландии, Дании и Финляндии (55-57%), - но и большинства государств Центральной и Восточной Европы, где уровень инновационной активности колеблется в пределах 20-40% [2, с. 29].

Наряду с технологическими инновациями, в последние годы особое значение для повышения эффективности производства приобретают и нетехнологические инновации - организационные и маркетинговые. Однако на российских предприятиях они пока ещё не получили должного рас-

пространения, что также ограничивает динамику инновационной активности (табл. 2).

Серьёзным фактором, способствующим развитию инновационной деятельности предприятий, является её достаточное финансирование. Недостаток финансирования приведёт к снижению качества инноваций, не обеспечит возможности их реализации на постоянной основе.

Несмотря на ежегодное увеличение ассигнований из федерального бюджета на научные исследования и разработки - до 166,5 млрд рублей в 2009 г. против, например, 77,1 млрд рублей

Таблица 2

Удельный вес организаций, осуществляющих технологические, организационные и маркетинговые инновации, в общем числе организаций (%)*

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Удельный вес организаций, осуществляющих в отчётном году инновации (в общем числе организаций): Промышленное производство

- технологические инновации 10,6 9,6 9,8 10,3 10,5 9,3 9,4 9,4 9,6

- организационные инновации - - - - - - 3,2 3,5 3,5

- маркетинговые инновации - - - - - - 2,3 2,5 2,6

Удельный вес организаций, осуществляющих в отчётном году инновации (в общем числе организаций): Связь; деятельность, связанная с использованием ВТ и ИТ

- технологические инновации 13,1 13,4 15,3 15,1 16,0 15,8 13,7 12,9 12,0

- организационные инновации - - - - - - 5,9 5,9 5,7

- маркетинговые инновации - - - - - - 5,6 5,7 6,2

* Источник: Российский статистический ежегодник, 2009.

Таблица 3

Динамика затрат на технологические инновации (ТИ) в промышленном производстве*

Затраты на ТИ 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

(млрд руб, до 1998 г - трлн руб)

в действующих 7,3 9,2 9,0 13,9 24,5 49,4 61,3 86,4 105,4 122,9 125,7 188,5 207,5 276,3

ценах

затраты на 26,9 15,7 21,0 21,5 15,3 14,3 17,3 13,6 13,9 16,4 15,7 18,6 17,3 15,0

ИиР (%)

затраты на 43,5 56,9 44,8 44,4 48,9 57,4 59,3 50,6 44,8 55,6 60,3 54,6 57,5 60,0

приобретение

машин

и оборудования

в постоянных 7,3 6,3 5,4 4,0 7,1 10,5 11,1 13,6 14,6 14,1 12,1 15,7 15,2 15,7

ценах 1995 г.

Интенсивность 0,9 0,9 0,8 1,1 1,1 1,4 1,4 1,8 1,6 1,5 1,2 1,4 1,2 1,4

затрат на ТИ (удельный вес

затрат на ТИ в общем объёме

отгруженных

товаров, выпол-

ненных работ,

услуг, %)

* Источники: Стат. сборники - Индикаторы инновационной деятельности, 2009; Российский статистический ежегодник, 2009.

в 2006 г. - реальная доля их в ВВП снижается. Сегодня по этому показателю Россия занимает 31-е место в мире - всего лишь 1,03%. При этом сокращается и доля частного бизнеса в финансировании научно-исследовательских и конструкторских работ. К тому же и здесь налицо явная диспропорция по сравнению с развитыми в области науки странами: если в России государство даёт на эти цели 0,66 % ВВП, а бизнес - 0,3%, то в США эти цифры составляют соответственно -0,77 и 1,7%, в Японии - 0,55 и 2,62%, в ФРГ - 0,7 и 1,68% [5].

Имеющиеся сегодня масштабы инвестиций в инновации вряд ли будут способствовать решению задачи по переводу экономики на новую модель роста, и позволят осуществить радикальное обновление основного капитала и расширение спектра конкурентоспособной продукции. В настоящий период степень износа основных фондов в реальном секторе экономики составляет: в добывающих производствах - 49,7%, в обрабатывающих - 41,7% (в том числе, в электротехнике и электронике - 47,5%, производстве транспортных средств - 52,1%) [8, с. 112].

Несмотря на то, что затраты на технологические инновации в постоянных ценах удвоились с 1995 г. по 2008 г. (табл. 3), тем не менее, абсолютный объём таких инвестиций составил всего 276,3 млрд руб. И доля внутренних затрат на ис-

20 -

18 -

16 -

14 -

12 -

10 -

8 -

6 -

4 -

2 -0

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

промышленное производство -■- связь

Рис. 2. Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объёме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг (%)*

* Источники: Стат. сборники - Российский статистический ежегодник, 2009; Индикаторы инновационной деятельности, 2009; Россия в цифрах, 2009.

следования и разработки (ИиР) от ВВП составила в 2008 г. лишь 1,03% [9, с. 554].

В структуре затрат по видам инновационной деятельности наблюдаются серьёзные диспропорции: более половины средств (60%), направляемых на инновации, расходуется на покупку машин и оборудования. Второе место по своим объёмам в структуре этих затрат занимают затраты на ИиР (15%), но они заметно отстают от расходов на приобретение оборудования. По сравнению с 1995 г. их удельный вес в общем объёме инвестиций в технологические инновации ниже в 1,8 раз, и с 2006 г. наблюдается их снижение на 3,6%.

Одним из показателей, характеризующих уровень развития инновационной системы, является доля инновационной продукции в общем объёме продаж продукции на внутреннем и мировом рынках. В масштабах экономики России эффект от инновационной деятельности незначителен. Доля инновационной продукции предприятий промышленного производства в общем числе товаров, работ, услуг составляет всего 5,1%, связи - 3,2% (рис. 2).

Невысокий уровень инновационного развития экономики нашей страны показывает и анализ инновационной активности России в сравнении со странами организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), в состав которой входят примерно 30 стран (рис. 3) [11]. Большая часть из них - члены Европейского союза.

Число исследователей на 1000 заняяых

Интенсивность ззтрат на технологические инноваци:

Шатёжно-технологический баланс (млн $) на примере США

ВЗ на ИиР в расчёте на ннаассееллеенниияя

ИИииРРммллнн$$

Число научных стттей на 1000 ннаассееллеенниияя

зазанняятытыххввиинннооввааццииооннныыхх оорргаганниизазацциияяхх

Доля инновационной продукции

□ Россия ПОЭСР

(сокращ.: ВЗ - внутренние затраты; ИиР - исследования и разработки).

Рис. 3. Позиция России в международном сопоставлении инновационной активности

Красный (100%-ый) контур восьмиугольника показывает возможное идеальное состояние инновационного развития стран ОЭСР. По сравнению с «идеальным» восьмигранником текущий профиль состояния инновационной экономики России представляет собой некоторую изломанную линию, которая отражает действительную ситуацию в стране. В частности, это говорит о том, что в стране отсутствует системный подход в формировании и реализации инновационной стратегии и политики, что преждевременно ещё констатировать переход экономики России на инновационный путь, как свершившийся факт.

Обратим внимание на такой важный фактор, как платёжно-технологический баланс или трансфер технологий. Сегодня этот показатель у нас отрицательный, несмотря на то, что в конце 1990-х - начале 2000-х гг. оценка инновационного потенциала колебалась в пределах 400-800 млрд долл. Всё это говорит о том, что, вроде бы, технологии есть, но их трудно освоить. Да, технологии действительно имеются, однако большей частью мы закупаем технологии, а не развиваем собственные, национальные технологии. То есть в настоящее время у нас наблюдается экспорт сырья и импорт технологий.

Что касается патентной активности, то крайне низкое число международных патентов, получаемых российскими предприятиями и изобретателями, может быть частично оправдано тем, что соотношение затрат на получение и поддержание зарубежных патентов с доходами российских соискателей этих патентов, слишком велико. Кроме

того, стремление к международному патентованию отражает высокие экспортные амбиции соискателей, что пока не является характерной чертой российских учёных и предпринимателей.

Что же здесь мы видим? Мы видим возможности России попасть на этот рынок, некое повышение патентной активности. За счёт чего? Темпы прироста по внутренним затратам на исследования и разработки, особенно за последние пять лет, возросли в несколько раз. Да, они недостаточны, если рассматривать их как относительные показатели от доли ВВП, или доли расходной части бюджета! Но, тем не менее, мы должны констатировать факт: если в 2004 г. весь бюджет составлял примерно 40 млрд рублей, то сегодня это 400 млрд рублей. И, казалось бы, это должно дать прирост не только по темпам внутренних затрат, но и по темпам получения этих «пропусков» на технологические рынки.

Однако наблюдается иная ситуация. Темпы прироста - всего 30-40%. Понятно, что мгновенно это количество не может перерасти в качество. Но речь идёт не об обработке, об адаптации и применении этих разработок уже в промышленности, а о намерениях и оформлении конкурентоспособных преимуществ, которые обеспечивают инновации через систему интеллектуальной собственности.

И сегодня, к сожалению, мы пока опять видим изломанную картинку. Да, ни одна страна в мире, в том числе и Китай, ещё не доросла до таких темпов прироста развития внутренних затрат. Но мы отчётливо должны понимать, что это

базируется только на государственном бюджете. Только инвестиции государства сегодня определяют внутренние затраты развития разработок и исследований. И они составляют, если говорить о статистической отчётности, около 60%. На самом деле, по экспертным оценкам этот вклад государства доходит до 80%. Как известно, государство - плохой предприниматель, и эффективность этих инвестиций в исследования и разработки недостаточна и далека от совершенства. Отсюда мы и получаем те показатели, по которым можем себя сравнивать с другими странами. Если взять показатели 30 стран, среди которых есть страны и с развитой, и переходной, и развивающейся экономикой, и средние статистические показатели России, то мы в этом сегменте опять увидим изломанный профиль, свидетельствующий об отсутствии системного государственного подхода к политике в сфере инноваций, научно-технической деятельности и развития промышленности.

Что же касается наших количественных показателей по патентам, т.е. сколько же у нас имеется «пропусков» - инноваций мирового уровня, за-щищённых патентами, - которые обеспечивают выход на высокотехнологичный рынок, проведём сравнительный анализ по данным Всемирной организации интеллектуальной собственности, публикуемым ежегодно. К сожалению, последние цифры приведены только за 2006 г. Тем не менее, анализ показывает: доля России падает, если раньше доля российских патентов составляла 1,8%, то сейчас, вместо того, чтобы повышаться, она снизилась на 0,6% (рис. 4) [11].

Это связано с тем, что ранее обеспечение международного патентования в нашей стране осуществлялось за государственный счёт. И в 90-95 гг. доля в международном патентовании составляла примерно 10%. Патент «живёт» на рынке 20 лет, и те патенты, которые были получены в те годы, сегодня уходят с рынка. Ежегодное количество заявок, которые мы осуществляем через Роспатент и через систему Международной патентной кооперации, сегодня меньше 1000. Как с таким числом «пропусков» мы будем конкурентоспособны?

Для объяснения сложившейся ситуации рассмотрим сравнение, основанное на таком показателе, как отношение числа национальных патентов к общему количеству заявок. Во всём мире это принимается как упрощённый показатель технологической зависимости. Несомненно, исследовать технологическую зависимость нужно не только по этому показателю. Но в высокоразвитых промышленных странах, где реальными факторами конкурентоспособности являются два основных фактора: система интеллектуальной собственности и стандартизация инновационного продукта (а самое лучшее - стандартизация инновационных производств, которые обеспечивают гарантийное качество выпускаемой инновационной продукции), технологическая зависимость интегрально выражается в упрощённой форме. И для сравнительной характеристики были взяты именно те показатели, которые отражают ситуацию технологической зависимости с 2004 по 2008 гг. (рис. 5) [11].

40,0 35,0 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0

Швейцария Россия Нидерланды Великобритания Франция Китай Германия Корея Другие США Япония

■ 2000 1,2 1,8 1,1 3,0 2,8 1,9 8,3 6,3 17,6 20,1 35,9

■ 2006 1,4 1,6 1,6 2,3 2,5 7,3 7,4 9,8 14,8 22,1 29,1

\щщ

Рис. 4. Доля России среди ведущих стран в годовом объёме патентования изобретений

1,20

1,00

0,80

0,60

0,40

0,20

0,00

2004

2005

2006

2007

2008

Российская Федерация

Германия

Китай

Япония

Рис. 5. Технологическая зависимость

Нехватка свободных средств внутри компании

Низкая доступность финансирования из внешних источников

Слишком большие затраты, требуемые для инновационной деятельности

Неопределённость спроса на новый продукт или услугу

Нехватка квалифицированного персонала

Нехватка маркетинговой информации

Ограничительный характер стандартов и отраслевого регулирования

Сложность поиска поставщиков

Нехватка информации, связанной с технологиями

Нет резона для инноваций: спрос на новые продукты или услуги отсутствует

Непризнание приоритетности инноваций акционерами и Советом Директоров

Неэффективный инновационный менеджмент внутри компании

40%

60%* 50% 40% 24% 18% 8% 7% 6% 6% 5% 2% 2%

60%

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

0% 20%

Сумма ответов превышает 100%: допускалось 3 варианта ответа.

Рис. 6. Основные барьеры для инновационной деятельности инновационных компаний Источник: Russian Innovation survey 2009-2010, «Бауман Пнновейшн», «ОПОРА РОССИИ».

График показывает, что технологическая зависимость нашей страны растёт. И этот показатель уже достиг 0,45. Это означает, что у нас количество иностранных патентов, которые охраняются на территории РФ, становится всё больше. Если мы посмотрим на Японию, Германию, то увидим, что эти страны предоставляют все возможности для развития национальных экономик.

Но есть и другая, положительная сторона. Ежегодно мы получаем примерно 12 тысяч заявок от иностранных заявителей, т.е. сегодня в Российской Федерации рынок интеллектуальной собственности составляет примерно 300 000 действующих, юридически законных объектов интеллектуальной собственности. Это касается объектов промышленной собственности - изобретений, полезных моделей. Из них порядка 50-60 тысяч патентов принадлежат нерезидентам России.

Это показывает, что Россия является инвестиционно привлекательной страной. Для чего нужен патент человеку, занимающемуся серьёзным бизнесом? Для того, чтобы обеспечить конкурентоспособность своего бизнеса на территории этой страны.

Однако крупных, масштабных инвестиционных проектов под эти патенты сегодня в нашей стране в достаточном количестве пока не наблюдается. Это говорит скорее об ожиданиях иностранных инвесторов, их готовности использовать механизм интеллектуальной собственности тогда, когда Россия станет полноправным членом Всемирной торговой организации. Но, тем не менее, интерес к России есть. Их ожидания, их долгосрочные стратегии опираются на обширность территории РФ, на её потенциальные возможности.

Показательной является кривая КНР, которая свидетельствует о том, что за пять лет произошли кардинальные изменения: если раньше китайские фирмы были основными пиратами, основными производителями поддельной продукции, игнорировали при этом права на патент, товарный знак, авторские права, то сегодня - это ярые защитники интеллектуальной собственности. А это уже результат реализации стратегической государственной политики КНР в сфере интеллектуальной собственности.

У нас есть некоторые явные преимущества. Мы занимаемся нанотехнологиями, биотехнологиями, микроэлектроникой. Однако исследование, проведённое нами по определению технологической зависимости в этих критических направлениях, на которые сегодня действительно брошены основные инвестиции, свидетельствует о не вполне благоприятной динамике, которая должна обеспечивать конкурентоспособность будущей экономике России - она действительно характеризует-

ся ухудшением тенденций. Оказывается, в 2005 г. у нас было больше возможностей по развитию нанотехнологий, чем в 2007 г. И такую ситуацию мы можем увидеть по всем направлениям. Только в области телекоммуникаций у нас этот показатель более или менее приемлем. Все остальное свидетельствует о хаотичном движении, об отсутствии стратегий, политик, координации действий субъектов инновационной деятельности на этом рынке.

Проведённый анализ инновационных перспектив экономики России позволяет выделить основные барьеры для развития инновационной деятельности в стране. На наш взгляд, наиболее удачной является классификация таких барьеров, полученная общественной организацией «Опора России» [1] (о которой говорилось выше), в результате репрезентативного опроса респондентов самых различных слоёв: представителей науки, бизнеса, олигархов, представителей крупных, мелких и средних компаний, одним словом, ключевых групп участников инновационного процесса в России. Результатом этого опроса явилась следующая диаграмма (рис. 6).

В данном опросе на первое место вышел фактор нехватки свободных средств внутри компаний. Ранее этот фактор не проявлялся. Второе -это то, о чём говорилось выше - нехватка и низкая доступность финансирования из внешних источников. Если на долю всех инвестиций, которые состоялись в России, приходится только 20% частного капитала, то, конечно, эти 20% отражают большую диспропорцию по отношению к 80%, выделяемым из государственного бюджета. А составляющие этих 80% - «госзаказ», рассматриваемый в рамках 94-ФЗ, который несовершенен. Об этом говорилось и в последнем послании Президента, и на последнем заседании комиссии по модернизации экономики. В этот закон обязательно нужно вносить поправки, т.к. он совершенно не годится для того, чтобы государство использовало его в качестве инструмента для заказа новых технологий, определения государственных потребностей на развитие кластерного подхода в области инноваций, становления нового бизнеса, трансформации этого бизнеса. По сути дела, он не работает в этом направлении и, как следствие, -низкая доступность финансовых источников.

Возвращаясь к анализу результатов опроса отметим, что обобщение всех остальных факторов приводит к однозначному выводу - это абсолютное отсутствие элементарных знаний, умения, навыков в области организации инноваций, если сравнивать с накопленным опытом, который имеют высокоразвитые промышленные страны. По большому счёту, у нас продолжается тенденция удовлетворения научного интереса за счёт

Таблица 4

Э^ОГ-анализ национальной инновационной системы России

Сильные стороны Слабые стороны

1. Исторически сильная научная культура по генерации знаний. 2. Высокие темпы роста ВЗ на прикладные исследования. 3. Наличие и рост объектов технологической инфраструктуры. 1. Низкая эффективность результатов НИОКР. 2. Отсутствие спроса на инновации. 3. Отсутствие целостной системы защиты интеллектуальных прав и нехватка кадров в сфере ИС.

Возможности Угрозы

1. Развитие новых кластеров и трансформации НИС. 2. Увеличение спроса на инновации за счёт политики по модернизации. 3. Увеличение инвестиций в инновации за счёт усиления защиты прав на Ис. 1. Исчерпание преимуществ по качеству человеческого капитала. 2. Замораживание развития НИС за счёт сильного протекционизма. 3. Отток инвестиций из инноваций за счёт монополизации экономики.

государства, в данном случае, на 80%. И пока мы не создадим условия для формирования спроса на инновации со стороны общества, никаких положительных результатов в инновационном развитии экономики мы не получим. Многие респонденты (75% опрошенных) не знают, что делать с созданными инновациями, т.к. они никем не востребованы. Это ещё раз подчёркивает то, что элементарного понимания, знания базовых категорий, касающихся инноваций, - с чего они начинаются и чем должны заканчиваться, - у многих респондентов (а они являются субъектами нового, нарождающегося инновационного бизнеса) нет. Прочие барьеры также свидетельствуют о слабой квалификации, отсутствии знаний по данному вопросу.

Обобщающей оценкой российской национальной инновационной системы может служить приведённый в таблице 4 SWOT-анализ.

Исходя из анализа основных показателей развития НИС в России, мы видим, что инновации

ЛИТЕРАТУРА

всё ещё слабо влияют на экономику страны. Сегодня по-прежнему не наблюдается существенных технологических прорывов в отечественной экономике, признаков интенсивного массового освоения результатов исследований и разработок.

При этом необходимо отметить ещё одну серьёзную угрозу - исчерпание преимуществ по качеству человеческого капитала. В решении этой проблемы особенно важна роль образования. И определяющим фактором здесь является высшая школа, её активное участие в становлении и развитии национальной инновационной системы. Именно высшая школа, как никакая другая отрасль, имеет сегодня приоритетное значение в формировании главных составляющих инновационной экономики - новых научных знаний, высоких технологий и высококвалифицированных специалистов, способных приблизить наше общество к достижению высокого уровня конкурентоспособности инновационной экономики.

1. Борисов С. Конкурируя за будущее сегодня: новая инновационная политика для России. / Инновационный форум малого и среднего предпринимательства. - М. : Центр международной торговли, 25.03.2010. http://www.opora.ru/.

2. ГохбергЛ.М., Кузнецова И.А. Стагнация в преддверии кризиса? // Форсайт, 2009. - № 2 (10).

3. Дежина И.Г., Салтыков Б.Г. Механизмы стимулирования коммерциализации исследований и разработок. - М. : ИЭПП, 2004.

4. Индикаторы инновационной деятельности 2009: стат. сборник. - М, 2009.

5. Инновационная система в России так и не сложилась. Материалы слушаний в Совете Федерации на тему «Состояние и актуальные проблемы совершенствования законодательства в сфере науки и научно-технической деятельности», ноябрь 2009. www.nkj.ru.

6. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р. www.economy.gov.ru.

7. Королева Е.В., Симонов Б.П. Инновационное образование для инновационного общества / Материалы межвузовского методологического семинара «Инновационно-технологическое развитие экономики России», 2 декабря 2009 г. / Под ред. Е.В. Королевой, Б.П. Симонова. - М. : РГИИС, 2010.

8. Промышленность России: стат. сб. - М. : Росстат, 2008.

9. Российский статистический ежегодник. - М. : Росстат, 2009.

10. Россия в цифрах: стат. сб. - М. : Росстат, 2009.

11. Симонов Б.П. Современные проблемы инновационного развития экономики России. Научный доклад на заседании Ученого совета Финансового университета при Правительстве РФ, 3 декабря 2010 г.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.