CC BY
39
ОБРАЗОВАНИЕ: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АСПЕКТ
ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В УНИВЕРСИТЕТАХ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
В. Г. Халин, зав. кафедрой информационных систем в экономике Санкт-Петербургского государственного университета, доцент
Статья посвящена проблемам модернизации системы высшего профессионального образования в современной России, при этом акцент сделан на проблемах становления и развития инновационного комплекса университета. Рассмотрена периодизация развития инновационной деятельности в крупнейших вузах страны. Даны рекомендации по активизации этой деятельности.
тификации и аккредитации образовательных программ в ведущих международных центрах и агентствах по аккредитации;
— интеграция академической и вузовской науки;
— придание инновационной направленности деятельности классических университетов, превращение их в реальные инновационные центры в области образования и научных исследований, обладающие современной исследовательской, приборной, технологической и информационной базой и способные передавать новые научные технологии рыночным производителям;
— усиление государственной поддержки классических университетов в их образовательной, научной и инновационной деятельности.
Анализ всех приведенных направлений не входит в нашу задачу. Статья посвящена лишь одному аспекту — инновационной деятельности классических университетов России. Заметим, что роль инноваций в стремительно развивающемся интеграционном процессе формирования общеевропейского пространства высшего образования (The European Higher Education Area), так называемом Болонском процессе, впервые была выделена среди прочих актуальных ключевых позиций лишь на четвертой встрече министров образования стран Европы, которая проходила 18—19 сентября 2003 г. в Берлине. В принятом на встрече коммюнике «Формирование общеевропейского пространства высшего образования» говорится: «.. .наша цель состо-
История современного общества на рубеже XX—XXI вв. отличается стремительными изменениями, происходящими во всех сферах деятельности. В первую очередь они связаны с такими явлениями, как глобализация, интеграция и информатизация.
К числу важнейших факторов, оказывающих существенное влияние на развитие мирового хозяйства, относится образование1. В его сфере также происходят значительные преобразования, а именно: внедряются новейшие достижения информационно-коммуникационных современных образовательных технологий (дистанционное обучение), формируется глобальная международная образовательная среда, активизируются процессы создания региональных образовательных систем.
Формирование глобального образовательного пространства предполагает усиление и дальнейшее совершенствование национальных образовательных систем, повышение их конкурентоспособности. В этой связи уже давно назрела необходимость модернизации высшей школы России, в частности ее классических университетов.
Важнейшими направлениями модернизации отечественного университетского образования являются следующие:
— реализация широкого спектра магистерских программ в области высшего профессионального образования, основных и дополнительных программ в области послевузовского профессионального образования (аспирантура и докторантура) с обязательным условием сер-
© В. Г. Халин, 2006
ит и в том, чтобы способствовать развитию инновационного потенциала Европы и ее социальному и экономическому прогрессу посредством усиления сотрудничества между европейскими высшими учебными заведениями»2. На последней встрече министров образования стран Европы, состоявшейся 19—20 мая
2005 г. в Бергене, роль инновационной деятельности университетов была подчеркнута в еще большей степени. В коммюнике «Европейское пространство высшего образования в Европе» отмечается, что «единственно реальным ключом к достижению конкурентоспособной Европы являются научные исследования, обучение и инновации»3.
Современные мировые тенденции развития университетов, и прежде всего исследовательских, показывают, что именно они превращаются сегодня в мощные инновационные центры, осуществляющие эффективный трансфер и коммерциализацию технологий на основе управления своей интеллектуальной собственностью. На Западе значительная часть фундаментальных исследований и инновационной деятельности осуществляется в университетах. В настоящее время многие из них превратились в крупнейшие центры мировой науки, одновременно являясь основой эффективных технополисов. В их числе известные исследовательские университеты США: Стэнфордский, Техасский, Университет в Северной Каролине, Массачусетский технологический институт, Калифорнийский университет и многие другие. Именно в США в крупнейшем технополисе мирового уровня «Силиконовая долина» и зародилась в 90-е гг. прошлого столетия сетевая модель инновационного процесса, которая характеризуется концентрацией малых инновационных фирм, работающих в новейших отраслях экономики, вокруг исследовательских университетов и центров.
Первый этап сетевого инновационного процесса составили фундаментальные исследования, проводившиеся в свободном стиле, без специальной организаци-
онной структуры, методом проб и ошибок студентами и профессорами Стэн-фордского университета. Эти исследования дали старт новым высокотехнологичным фирмам, массовое образование которых соответствует второму этапу инновационного процесса. Характерной особенностью такой модели является венчурный бизнес, интегрирующий инновации и инвестиции и делающий акцент на эффективном использовании интеллектуального ресурса ведущих исследовательских университетов.
Сетевой инновационный процесс создает определенные преимущества в сфере разработки принципиально новых технологий для выпуска продуктов, максимально удовлетворяющих запросы потребителей. Потрясающие успехи малых инновационных фирм «Силиконовой долины» объясняются также тем, что все они располагаются вокруг уникального научно-образовательного центра, ядром которого служит старейший исследовательский университет США — Стэнфордский. Кроме этого научно-образовательного центра здесь находятся и другие известные университеты: Университет Беркли, Государственный университет Сан-Хосе, Университет Санта-Клара.
Исследовательские университеты представляют собой одну из форм организации фундаментальной науки. Их функциональной специализацией выступают производство новых знаний и подготовка специалистов высочайшего класса, обладающих творческими способностями и умеющими найти оптимальное решение в непредсказуемой ситуации в условиях спонтанного научнотехнологического развития. Для университетов данного типа характерно наличие уникальных исследовательских коллективов, большого объема научно-исследовательских работ, многоуровневой системы образования, самой современной материально-технической и информационной базы.
В США не все университеты исследовательские. Страна может позволить себе только определенное их количество.
№ 1, 2006
Из 3 300 американских университетов к исследовательским относятся только 100. Но именно на них приходятся львиная доля федеральных ассигнований на научные исследования, осуществляемые в вузах, и подавляющее число присуждаемых докторских степеней.
Среди характерных признаков исследовательских университетов можно назвать следующие:
— ведение образовательной деятельности по широкому спектру программ высшего образования;
— активная приверженность к послевузовскому (последипломному) образованию (подготовка докторов наук — РИ. Б.) и проведение не менее 50 защит диссертаций в год на присвоение ученых степеней доктора наук по обширному перечню научных специальностей);
— объем финансирования научно-исследовательской работы из федерального бюджета, составляющий не менее 33,5 млн дол. США.
Для сравнения приведем несколько цифр. Санкт-Петербургский государственный университет, один из восьми вузов, отнесенных к объектам национального наследия России, имеет общий бюджет на 2006 г., с учетом внебюджетных источников финансирования, порядка 3,5 млрд руб. (120 млн дол.). Бюджет Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе в 2005 г. составил 3,5 млрд дол., причем на долю научных грантов пришлось 820 млн дол.
Трансформация системы высшего профессионального образования России, как уже было отмечено, предполагает повышение инновационной активности вузов, что имеет огромное значение для страны в условиях перевода экономики на устойчивое развитие. Формирование новой модели университета как научнообразовательного и инновационного центра является назревшей проблемой, тем более в условиях, когда отраслевые НИИ в большинстве своем фактически прекратили существование, а процесс разрушения фундаментальной и прикладной науки не остановлен.
К настоящему времени в стране уже накоплен определенный опыт становления университетов как инновационных центров. Это прежде всего относится к крупнейшим отечественным вузам — Московскому государственному университету им. М. В. Ломоносова и Московскому физико-техническому институту (МФТИ). Другим примером может служить территориальный научно-образовательный и инновационный комплекс Нижегородского государственного университета. Аналоги ведущих вузов имеются и в других субъектах федерации и представлены региональными университетами, реализующими современную тенденцию модернизации высшего образования на основе разработки собственных долгосрочных концепций инновационного развития. Так, например, Тамбовским государственным университетом им. Г. Р. Державина разработана и принята концепция развития до 2010 г. Предполагается, что формой нового вуза станет инновационный технопарк, а сам университет будет иметь структуру образовательно-исследовательского инновационного государственного университета4.
Появление первых элементов инновационных комплексов в отечественных вузах относится к началу 1990-х гг. Это были, как правило, технопарки. В 1990 г. их было создано 2, 1991 — 8, 1992 — 24, в 1993 г. — 43. Сегодня по количеству технопарков (более 100) Россия занимает пятое место в мире. Цель подобных структур заключается в том, чтобы способствовать инновационной деятельности вузов путем создания малых инновационных фирм для коммерциализации технологий, развития инновационного бизнеса, освоения преподавателями и студентами основ научно-технического предпринимательства.
Как показал 15-летний опыт функционирования технопарков, свою целевую функцию, заключающуюся в формировании в массовом порядке малых высокотехнологичных фирм для коммерциализации результатов научной деятельности, они не выполнили. По оценкам некото-
рых экспертов, только 10—12 инновационных комплексов действительно соответствуют международным стандартам. Как считает исполнительный директор концерна «Научный центр» М. Шеховцов, среди 150 зарегистрированных технопарков «живых» лишь 70, а успешными можно назвать всего три-четыре: в Зеленограде (с оборотом 60 млн дол.), МФТИ (около 20 млн), МГУ им. М. В. Ломоносова, в Новосибирске. Основная причина такого положения — отсутствие серьезной поддержки федеральных, региональных властей, частного сектора, что сделало эти структуры маломасштабными. Они не смогли заменить собой бывшие вузовские ОКБ с опытными производствами.
За рубежом дело обстоит иначе. Возьмем типичный пример — берлинский технопарк. Государство вложило в его создание 30 млн евро и уже на следующий год получило в виде налоговых поступлений 25 млн. Везде в мире государственная финансовая поддержка развития технопарков — закономерность. Наше же государство предпочитает не видеть главных направлений финансовоинвестиционной поддержки и вкладывает деньги иным способом, не в конкретное реальное дело, а, например, в разработку из года в год повторяющихся проектов в рамках темы «Развитие инновационной инфраструктуры». Ежегодные конкурсы, проводимые на государственном уровне по данной теме, привлекают десятки миллионов рублей и включают следующие проекты: «Разработка теоретических основ создания инновационных зон»; «Разработка методики организации венчурных фондов» и т. д. Безусловно, игнорировать такое направление работ нельзя, но и сводить все к нему также недостаточно.
Возвращаясь к практике функционирования технопарков, отметим, что они все же сыграли свою положительную роль в активизации инновационных процессов в вузах, особенно на начальном этапе рыночного реформирования. Акти-
визация, подкрепленная заинтересованностью вузов в сохранении собственного научного потенциала, проявилась в увеличении численности занятых научных кадров, в повышении престижа и заработной платы в научно-технической сфере, что, естественно, привело к некоторому снятию напряженности в научнотехнической сфере.
Наибольшая эффективность техно-парковых структур достигается, на наш взгляд, их включением в региональную инновационную инфраструктуру, превращением в полноценный элемент территориальной инновационной системы. В этом случае технопарки приобретают региональный масштаб, в их организации и функционировании значительную роль играют региональные и местные органы власти. Первый такой опыт относится к началу 90-х гг., когда были созданы технопарки в Новосибирске, Томске и других местах.
Подобные структуры преследуют стратегические долговременные цели преобразования региональной экономики на основе новых отраслей промышленности, а также на основе модернизации имеющихся базовых отраслей путем увеличения их наукоемкости при одновременном снижении материало-, трудо- и энергоемкости. Как правило, они создаются для осуществления крупных быст-роокупаемых инновационных проектов в рамках разработки и реализации программ социально-экономического развития тех или иных регионов. Иными словами, технопарки становятся эффективным инструментом реализации государственной инновационной политики на конкретных территориях.
Первый опыт функционирования отечественных технопарков показал, что в их деятельности много положительного, но имеются и проблемы, которые необходимо преодолевать. Например, открытым остается уже упоминавшийся вопрос о создании в достаточном количестве малых наукоемких и высокотехнологичных фирм. К сожалению, пробле-
№ 1, 2006
ма не была эффективно решена и на следующем этапе развития инновационной деятельности в высшей школе, когда стали формироваться структуры другого рода, а именно инновационно-технологические центры (ИТЦ).
ИТЦ — это структура, в которой размещаются малые предприятия, получающие поддержку не на этапе своего становления, а на стадии дальнейшего развития. Основное отличие инновационнотехнологических центров от технопарков состоит в том, что они представляют собой инфраструктуру для поддержки уже развитых компаний, расширяющих свое производство. Данные центры в условиях рыночной экономики обеспечивают также реализацию научно-технической продукции через субъекты малого предпринимательства. По сути, инновационно-технологические центры — это ключевой элемент процесса коммерциализации технологий.
К настоящему времени создана достаточно развитая сеть ИТЦ. Если в 1997—2000 гг. их функционировало 38, то сегодня — уже 50. К организации инновационных центров были привлечены главным образом федеральные ресурсы. Ведущим среди них является ИТЦ в Зеленограде, созданный на базе Московского государственного института электронной техники. Сегодня он объединяет 11 наиболее перспективных коллективов, работающих в таких областях, как телекоммуникации и информационные технологии, системы спутниковой навигации и связи, микромехатроника и оптоэлектроника.
Существенный рост ИТЦ был обусловлен, на наш взгляд, следующими обстоятельствами:
— во-первых, созданием инфраструктурных условий для активизации инновационных процессов, установлением интеграционных связей между наукой и производством;
— во-вторых, государственной поддержкой, в частности разработкой и реализацией программ создания и развития
инфраструктуры. Сюда прежде всего относится Межведомственная программа активизации инновационной деятельности в научно-технической сфере России, рассчитанная на 2001—2003 гг., к которой, по данным экспертов, подключились 26 региональных администраций и более 10 федеральных ведомств. В настоящее время запущена еще одна программа — Межведомственная и региональная программа формирования и развития инновационной инфраструктуры на 2004—2006 гг.;
— в-третьих, фондовой поддержкой инновационно-технологических центров. Так, например, Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере было создано около 30 таких центров в разных регионах России;
— в-четвертых, недостаточной результативностью созданных на базе вузов технопарков и поэтому потребностью в более совершенной инновационной структуре.
В последнее время, по имеющимся оценкам, количество ИТЦ не растет, а инновационные процессы в вузах идут вяло. Конечно, успешное развитие инновационной деятельности не может прямо зависеть от числа тех или иных объектов инновационной инфраструктуры. Вместе с тем оптимальное их количество должно быть достигнуто. В ФРГ, например, функционируют свыше 300 ИТЦ, что в 6 раз больше, чем в России. Именно на технопарковые структуры Германия сделала акцент при формировании своей национальной инновационной системы.
Создание новых технопарковых структур, в том числе ИТЦ, необходимо, однако направления их нынешней практической деятельности не позволяют таким структурам решать многие проблемы активизации инновационной деятельности, например обеспечивать эффективную передачу и коммерциализацию технологий, которые разрабатывались в университетах на средства бюд-
жета и которые будут использоваться при создании новых предприятий. Однако решение данной проблемы сегодня выходит за пределы компетенции не только инновационно-технологических центров, но и создаваемых в последние два года новых структур — центров трансфера технологий (ЦТТ). Дело в том, что для успешного функционирования тех и других необходима соответствующая правовая основа, в первую очередь в области интеллектуальной собственности. Другими словами, нужны федеральные законы, регулирующие определение и реализацию прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданной в университетах за счет бюджета.
В России законодательное обеспечение данных вопросов, в том числе создание полноценной нормативно-правовой базы в области государственной интеллектуальной собственности, должно быть изначально осуществлено на федеральном и региональном уровнях. Промедление в этом деле недопустимо, поскольку активизация инновационной деятельности наших университетов непосредственно связана с первоочередным решением именно вопросов использования интеллектуальной собственности. Речь идет о практическом выполнении принципа бесплатной передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности, полученные за счет государственного финансирования, университетам при условии введения этих результатов в экономический оборот на территории России в обозримые сроки. Однако барьером на данном пути являются ведомственные интересы, нередко противоречивые. Министерство финансов России стоит на позиции жесткого контроля за любым движением интеллектуальной собственности и считает, что ее нельзя передавать «за так» исследователям, авторам. Министр образования и науки России А. А. Фурсенко, учитывая западный, прежде всего американский, опыт, наоборот, утверждает, что закрепление прав за авторами и университетами бу-
дет способствовать скорейшему трансферу и коммерциализации новшеств.
На наш взгляд, в России на сегодняшний момент еще не созрели условия для однозначного решения этого вопроса. Не созданы необходимые предпосылки, например, инновационная инфраструктура, полноценная законодательная база. Отсутствует реальный венчурный капитал. В российской промышленности все еще не востребованы инновации. Очевидно, что данное направление использования результатов интеллектуальной деятельности является перспективным, но желаемый результат может быть получен при условии комплексного решения проблемы.
Формирование технопарковых структур, в том числе инновационно-технологических центров, имеет, как уже отмечалось, огромное значение для активизации инновационных процессов в университетах. ИТЦ, созданные на базе вузов, представляют собой один из ключевых элементов учебно-научно-инновационных комплексов (УНИК). Министерство образования и науки России планирует выделить целевые средства на создание 13 таких комплексов. Специфической особенностью данных структур является то, что кроме научно-инновационной и производственной подсистем они включают учебную подсистему для подготовки высококвалифицированных специалистов в соответствующих отраслях экономики. В этом плане особого внимания заслуживает опыт создания совместно с зарубежными фирмами учебно-научных центров в Московском государственном институте электронной техники. В их число вошли, в частности, Институт проектирования приборов и систем, Центр подготовки специалистов в области обработки информации, Центр приборно-технологического моделирования полупроводниковых структур, Центр компьютерной диагностики и визуализации, Учебно-научный центр «Зондовая микроскопия и нанотехнология» и др.
№ 1, 2006
Определенный опыт формирования и развития УНИК демонстрируют и менее развитые регионы, например Брянская область, где на базе государственного технического университета создан соответствующий комплекс, способствующий активизации инновационной деятельно-
сти не только в университете, но и на конкретной территории5. Это тем более примечательно потому, что позиции брянских вузов среди высших учебных заведений других областей Центрального федерального округа оставляют желать лучшего (табл. 1).
Т а б л и ц а 1
Показатели, характеризующие состояние инновационной деятельности вузов некоторых регионов ЦФО в 2001 г.
Область Патенты Зарубежные Поддерживаемые Программы для Заявки
России патенты патенты ЭВМ, базы данных, на объекты
топологии инте- промышленной
гральных схем собственности
Белгородская 15 0
Брянская 14 0
Воронежская 82 0
Калужская 10 0
Курская 109 0
Липецкая 6 0
Орловская 55 0
Смоленская 0 0
Тульская 34 0
36 0 22
7 2 23
69 113 180
6 0 3
92 3 104
11 2 10
50 2 112
0 0 0
68 33 51
На наш взгляд, создание УНИК особенно назрело в тех субъектах РФ, где вузовская наука играет существенную роль в решении социально-экономических проблем региона и где незначительно представлены или не представлены вообще учреждения и организации других секторов науки.
ИТЦ выступают как важнейшее условие, а точнее, основа для формирования более масштабных структур — инновационно-промышленных комплексов, обеспечивающих внедрение в производство результатов научных исследований и комплексную поддержку наукоемких компаний, что, безусловно, актуально для развития научно-производственной интеграции в России и ее субъектах. Речь идет о развертывании полноценной инновационной деятельности в университетах, связанной с проведением полного объема работ до сдачи конечного продукта.
Первый (1999 г.) удачный опыт формирования таких комплексов в рамках развития инновационной системы терри-
торий показал Московский государственный институт электронной техники. В Зеленограде в настоящее время функционируют около 400 субъектов малого высокотехнологичного предпринимательства, уверенно занимающих определенные ниши на мировых рынках электронных товаров и услуг и привлекающих солидные иностранные инвестиции для расширения своего бизнеса. Примеров подобных структур пока немного, но они заслуживают внимания.
В последние годы в развитии инновационной инфраструктуры, и в частности инновационно-технологических центров, просматриваются новые тенденции. Одна общая тенденция проявляется в целевой направленности развития всех ИТЦ. Это свидетельствует о переходе от этапа стихийного возникновения в субъектах федерации отдельных элементов инновационной инфраструктуры к этапу формирования инновационной инфраструктуры как целостной системы. Такое направление развития требует всемерной поддержки, тем бо-
лее что в настоящее время уже идут процессы создания региональных инновационных систем.
Данная проблема находит определенное освещение в литературе6. Так, некоторые авторы считают, что построение рыночно ориентированных инфраструктурных инновационных комплексов в регионах должно включать следующую совокупность систем:
— информационного обеспечения научно-технической и инновационной деятельности;
— экспертизы научно-технических и инновационных программ, проектов, предложений (включая государственную экспертизу);
— финансово-экономического обеспечения научно-технической и инновационной деятельности;
— производственно-технологической поддержки;
— сертификации наукоемкой продукции;
— продвижения на рынок научно-технических разработок и наукоемкой продукции;
— подготовки и переподготовки кадров для научно-технической и инновационной деятельности;
— координации и регулирования развития научно-технической и инновационной деятельности.
В соответствии с приведенным подходом создаваемый инновационный комплекс будет единым для всех хозяйствующих субъектов региона и может включать в себя любые структурные элементы — крупные, средние научно-технические учреждения и организации, высшие учебные заведения или субъекты малого бизнеса.
Складывание региональных инновационно-технологических центров (РИТЦ) означает формирование единой скоординированной системы поддержки инновационной деятельности. Это уже более широкая объединяющая структура, своеобразный консорциум, включающий различные объекты инновационной инфраструктуры для комплексной под-
держки хозяйствующих субъектов в конкретном регионе. Такие центры, как правило, первоначально формировались в регионах с большой концентрацией научно-технологического потенциала. Один их них создан в Обнинске, который раньше других муниципальных образований получил официальный статус наукограда. Напомним, что в соответствии с принятым в апреле 1999 г. Федеральным законом «О статусе наукограда Российской Федерации» наукоград определяется как муниципальное образование с градообразующим научно-производственным комплексом. В наукоград Обнинск входят следующие структуры: Обнинский технологический парк; Научно-технологический парк «ИНТЕГРО»; «Интергруппа экспертов и консультантов»; Обнинская торгово-промышленная палата; Консалтинговая фирма «Управленческие технологии»; Региональное агентство продвижения инвестиций и технологий; Патентная фирма «Артель»; Аудиторская компания «ПАНЭКО»; Франко-Российский институт делового администрирования. Предприятия РИТЦ фактически покрывают все потребности наукограда в инновационных услугах.
В последние годы формирование аналогичных структур происходит на базе университетов в крупных научно-образовательных центрах страны (наукоград Петергоф) и регионах с менее развитым научно-техническим потенциалом. Например, в Брянской области в целях модернизации региональной научной сферы и ее переориентации на решение задач, актуальных для развития территории, создается соответствующий инфраструктурный комплекс, где государственный технический университет определен в качестве градообразующего научно-производственного комплекса.
Постановлением Правительства России от 23 июня 2005 г. № 449 Петергофу присвоен статус наукограда Российской Федерации сроком на 5 лет. Он стал седьмым по счету наукоградом России после Обнинска, Дубны, Королева, Реутова, Мичуринска и пос. Кольцова под
№ 1, 2006
Новосибирском. Тем же постановлением утверждены восемь направлений научной, научно-технической и инновационной деятельности, экспериментальных разработок, испытаний и подготовки кадров, приоритетных для Петергофа как наукограда Российской Федерации. Эти направления соответствуют приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники Российской Федерации. Среди них есть такие, как исследования в области экологии; информационно-телекоммуникационные технологии и электроника; исследования физических полей земли, изучение строения ее оболочек; технологии живых систем, генетические процессы, клеточная биология и биология развития. По словам заместителя председателя Комитета по образованию и науке Государственной Думы России Валентины Ивановой, для реализации проекта наукограда на три года потребуется около 9 млрд руб., причем из федерального бюджета будет выделено 500 млн, из бюджета Санкт-Петербурга — 1 470 млн, из бюджета Петергофа— 100 млн руб. Остальные средства будут привлечены из внебюджетных источников.
В соответствии с вышеназванным Федеральным законом статус наукограда не предусматривает финансирование самих научных исследований, а допускает вложение финансовых ресурсов программы лишь в инфраструктуру поддержки научных исследований.
Формирование подобных комплексов должно осуществляться во всех регионах России, но при условии учета специфики развития конкретных территорий.
Заметим, что, несмотря на количественный рост в университетах технопарков и ИТЦ, число малых предприятий в научно-технической сфере, осуществляющих связь науки и производства, не увеличивается. С целью решения этой проблемы правительство приняло решение о создании еще одной структуры — центров трансфера технологий.
ЦТТ — это специализированные структуры инкубирования малых фирм на
начальном этапе их жизни. Кроме того, их целью является коммерциализация научно-исследовательского потенциала вузов, привлечение частных инвестиционных ресурсов в создание инфраструктуры и в инкубируемые предприятия.
В Федеральной целевой научно-технической программе «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и технологий на 2002—2006 гг.» выделен специальный раздел «Коммерциализация технологий», где предусмотрены определенные показатели развития ЦТТ (табл. 2).
Т а б л и ц а 2 Развитие системы центров трансфера технологий
Индикатор
2005 г.
2006 г.
20 40
40 80
50 50
Количество созданных элементов инновационной инфраструктуры Количество успешно коммер-циализованных технологий Объем финансирования, млн руб.
Кроме того, правительство запланировало на ближайшие два года в рамках указанной программы ряд мероприятий в целях обеспечения эффективной функциональной специализации центров трансфера технологий. В их числе:
— определение приоритетных направлений коммерциализации технологий, создание нормативно-правовой и методической базы;
— развитие системы венчурного финансирования коммерциализации перспективных отечественных технологий;
— разработка нормативно-правовой и методической базы функционирования «электронных бирж» высоких технологий и реализация пилотных проектов;
— научно-организационное и методическое сопровождение патентования результатов интеллектуальной деятельности, полученных с привлечением средств бюджета в рамках данной программы.
Перечень ключевых показателей в рамках приведенных направлений отражен в табл. 3.
ИНТЕГРАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ
Т а б л и ц а 3 Показатели активизации инновационной деятельности научно-образовательных учреждений
Индикатор
2005 г.
2006 г.
Количество инициированных
государством в соответствии
с приоритетами масштабных
проектов коммерциализации
перспективных технологий 65 65
Количество инициируемых
государством венчурных
проектов государственного
значения 40 40
Повышение капитализации научных организаций за счет постановки на баланс объектов интеллектуальной
собственности, млн руб. 30 60
Ожидаемые результаты реализации приведенных мероприятий иллюстрирует табл. 4.
Т а б л и ц а 4 Конечные результаты реализации мероприятий по активизации инновационной деятельности
Индикатор
2005 г.
2006 г.
Объем внебюджетных средств, привлеченных в рамках реализации венчурных проектов государственного значения, млн руб.
Количество реализованных на «электронных биржах» высоких технологий Количество проданных на «электронных биржах» пакетов акций высокотехнологичных венчурных организаций Торговый оборот на «электронных биржах» высоких технологий, млн руб.
Количество проданных научными организациями лицензий на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе выполнения программы
778
810
50
10
— 100
20
В целом мероприятия Федеральной программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и технологий на 2002—
2006 гг.» определенным образом стимулируют активизацию инновационной де-
ятельности университетов. Вместе с тем действенность приведенных мероприятий может быть достигнута лишь в результате комплексного подхода, т. е. при условии их одновременной реализации.
В «Концепции развития венчурной индустрии в России (государственной системы стимулирования венчурных инвестиций)» также обращено внимание на ЦТТ. Планируется в течение 4—5 лет открыть их во всех ведущих университетах страны, что позволит ежегодно создавать от 3 до 5 тыс. малых предприятий технологической направленности.
Сегодня ЦТТ делают в России свои первые шаги, но очевидно одно: их успешное функционирование требует целенаправленной поддержки на всех уровнях управления: федеральном, окружном, региональном, муниципальном.
В заключение отметим, что о массовом превращении отечественных университетов в реальные инновационные центры пока говорить не приходится. Этот процесс только начинается и получил определенное развитие лишь в нескольких вузах с мощным научно-образовательным потенциалом. Основная причина такого положения заключается в отсутствии продуманной государственной инновационной политики в системе высшего образования современной России.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 См.: Глобализация и конвергенция образования: технологический аспект : науч. изд. / под общ. ред. проф. Ю. Б. Рубина. М., 2004.
2 Realising the European Higher Education Area : Communique of the Conference of Ministers Responsible for Higher Education in Berlin, 19 September 2003.
3 The European Higher Education Area — Achieving the Goals : Communique of the Conference of European Ministers Responsible for Higher Education in Bergen, 19—20 May 2005.
4 См.: Юрьев В. М. Образовательно-исследовательский инновационный университет / В. М. Юрьев // Высш. образование в России. 2004. № 12.
5 См.: Развитие науки и технологий: региональный аспект / под ред. В. Т. Буглаева. Брянск, 2002.
6 См.: Научно-технический потенциал России и его использование / под общ. ред. В. И. Кушли-на, А. Н. Фоломьева. М., 2001 ; Развитие науки и технологий: региональный аспект.
Поступила 30.11.05.
