CC BY
290
ййр sman2003@mail.ru Сергей Владимирович Манахов,
кандидат экономических наук, зам. директора, НИИ «Новая экономика и бизнес», Российский экономический университет им. Г. В. Плеханова
(fia»1 abramov.a@mail.ru Марина Игоревна Абрамова,
кандидат экономических наук, доцент кафедры национальной экономики и государственного и муниципального управления, Саратовский социально-экономический институт (филиал) УДК 330.3(470) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г. В. Плеханова »
ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В РОССИИ: РЕТРОСПЕКТИВА И СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ1
Статья посвящена исследованию специфики осуществления инновационной деятельности в России на протяжении последних 25 лет. Осуществлен анализ динамики базовых экономических показателей, характеризующих состояние отечественной инновационной сферы. Выявлены ключевые проблемы, препятствующие росту инновационной составляющей отечественной экономики. Сделан вывод, что в настоящее время в России продолжается процесс перестройки национальной инновационной системы, созданной для функционирования в условиях плановой (централизованной) экономики, под потребности современной российской экономической системы. При этом, несмотря на все усилия, эффективно функционирующую национальную инновационную систему, способную эффективно генерировать востребованные не только на внутреннем, но и на внешнем рынках инновации, создать не удалось до сих пор.
Ключевые слова: инновации, инновационная деятельность, инновационная сфера, инновационная экономика, национальная инновационная система, исследования и разработки, НИОКР.
S.V. Manahov, M.I. Abramova
INNOVATION IN RUSSIA: RETROSPECTIVE OVERVIEW AND CURRENT DEVELOPMENT TRENDS
The paper studies the implementation of innovation in Russia over the past 25 years. The authors analyse the dynamics of basic economic indicators that characterize the state of the national innovation sphere, identify key problems that hinder the growth of innovative component of the national economy, and conclude that at the present Russian economy experiences the process of adapting of the national innovation system which has initially been created to function in a planned (centralized) economy to the needs of the modern Russian economic system. At the same time, despite all efforts, a well-functioning national innovation system capable of generating innovations that would be in demand not only in domestic but also foreign markets has not been established.
Keywords: innovation, innovation activity, sphere of innovation, innovative economy, national innovation system, research and development, R&D.
Инновационная риторика стала общим местом как в выступлениях ученых - специалистов-теоретиков, так и в высказываниях политиков, экономистов - экспертов-практиков. Общепризнанной к настоящему моменту является насущная необходимость активизации инновационной деятельности на всех уровнях национальной хозяйственной системы, перехода от сырьевой экономики к экономике инновационного типа, увеличения добавленной стоимости при производстве товаров в национальном масштабе.
Представляется, что инновационная деятельность, рассматриваемая как процесс, включает в себя две основные составляющие - научную и коммерческую. При этом если отечественная наука за советский период своего развития добилась огромных успехов, то коммерческая составляющая инновационного процесса долгие годы развития не получала.
В законодательном закреплении инновационной деятельности в России, включающей как научную, так и коммерческую компоненты, первостепенную роль сыгра-
1 Статья подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта № 13-32-01301
ло принятие Закона СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности» от 1 мая 1987 г. и Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г., обеспечивших правовую основу развития предпринимательской деятельности в нашей стране.
За прошедший с тех пор период времени Россия проделала путь от первых упоминаний категории «инновационная деятельность» до провозглашения развития на основе инноваций в качестве национального приоритета. Данный период можно условно подразделить на несколько основных этапов, различающихся как состоянием макроэкономики, так и приоритетами государственной инновационной политики.
Первый этап развития инновационной деятельности включает в себя длительный советский период становления и развития отечественной науки, характерной особенностью которого являлось отсутствие коммерческой составляющей в инновационном процессе. Данный этап продолжался вплоть до 1 мая 1987 г., когда с принятием вышеупомянутого Закона СССР было легализовано частное предпринимательство. Специфика данного этапа обусловлена уникальным хозяйственным укладом, имевшим место в тот период. Его главная особенность - «эксклюзивное право» государства на продвижение инноваций. Государство, являвшееся, по сути, единственным легитимным предпринимателем, имело неограниченные полномочия в области принятия хозяйственно-экономических решений, в том числе и в области научно-исследовательской и инновационной деятельности.
На втором этапе - с середины 1987 г. до осени 1998 г. - развитие отечественной инновационной деятельности происходило в условиях значительного сокращения промышленного производства. В связи с этим его основной характерной особенностью стало практически полное отсутствие спроса на результаты научно-исследовательской деятельности. Инновационная политика государства в тот период имела декларативный характер, основные ее положения нашли свое отражение в Указе Президента РФ от 27.04.1992 г. № 426 «О неотложных мерах по сохранению научно-технического потенциала Российской Федерации».
Переход страны от плановой системы хозяйствования к рыночной модели развития не мог не затронуть сферу научных исследований и разработок, где также произошел переход к новой модели. В новых условиях основным заказчиком исследований стал крупный бизнес, представленный прежде всего нефте- и газодобывающими корпорациями, располагавшими финансовыми возможностями инвестирования в инновации.
Таким образом, на втором этапе инновационного развития России в сфере инновационной деятельности сложилась ситуация, прямо противоположная той, что имела место на первом этапе: государственные затраты на исследования и разработки сократилисьдо минимума, в то время как частный капитал стал основным источником финансирования инновационных разработок. Смена основного заказчика исследований и разработок привела к кардинальному пересмотру подходов к организации инновационной деятельности. При организации и осуществлении научно-исследовательской работы на
первый план постепенно вышло требование получения практических результатов, способных к коммерциализации в краткосрочном периоде.
Особое внимание к процессу коммерциализации результатов исследований стало главным отличием между новым и старым подходами к проведению исследований и разработок. В связи с этим помимо непосредственных разработчиков инноваций полноценными участниками инновационного процесса стали специалисты, занятые их коммерциализацией - менеджеры высоких технологий, инновационные маркетологи, специалисты по венчурному финансированию. Отсутствие достаточного количества подобных специалистов на рынке труда обусловило ситуацию, когда многие научно-исследовательские организации оказались неспособными «продать» свои услуги в исследовательской области на открытом рынке.
На третьем этапе - с осени 1998 г. до весны 2002 г.
- на фоне уверенной деятельности сырьевых отраслей в качестве заказчиков инновационной продукции произошел подъем легкой и пищевой промышленности, которые также начинают выступать в роли заказчиков научно-технических разработок.
Четвертый этап - с весны 2002 г. до осени 2008 г.
- характеризовался развитием государственной инновационной политики, основными инструментами реализации которой стали: федеральные целевые программы, особые экономические зоны, технопарки, технополисы и другие элементы инновационной инфраструктуры. На этом этапе главную роль играло прямое государственное финансирование инновационных проектов в форме предоставления грантов. Именно в это время были созданы основные институты развития в области инноваций, такие как: Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, ОАО «Российская венчурная компания», ФГАУ «Российский фонд технологического развития», ГК «Внешэкономбанк», ОАО «Роснано» и др. В это же время было положено начало формированиютерриториально обособленного инновационного центра «Сколково».
Приоритеты инновационной политики рассматриваемого этапа представлены в письме Президента РФ № Пр-576 от 30.03.2002 г. «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу». Усилия государства по стимулированию инновационных процессов в экономике в этот период приобретают все более системный характер. Так, в 2005 г. были утверждены основные направления политики Российской Федерации по развитию инновационной сферы на период до 2010 г., в соответствии с которыми в 2006 г. была принята «Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года». При этом в рамках реализации мероприятий Стратегии фактически произошел процесс формирования основ национальной инновационной системы.
Вместе с тем на данном этапе происходил активный процесс внесения поправок в законодательство, призванных стимулировать инновационную деятельность. Активизация инновационной деятельности, рост инновационной составляющей отечественной экономики приобрели статус национального проекта.
Пятый (современный) этап - с 2008 г. по настоящее время. Существенное влияние на развитие инновационных процессов в российской экономике на данном этапе оказали мировой финансово-экономический кризис и его последствия. В условиях резкого экономического спада и последующего восстановительного периода обозначился переход государства к предметной работе с наиболее перспективными направлениями технологического развития, государственная поддержка сконцентрировалась на конкретных прорывных проектах, отдельных компаниях, способных стать локомотивом развития страны. При этом, несмотря на преодоление кризиса и сохранение в качестве приоритета инновационного пути развития, в 2015 - 2016 гг. планируется дальнейшее снижение абсолютных и относительных объемов финансирования инноваций со стороны государства при их концентрации на отдельных проектах.
Чтобы проиллюстрировать состояние российской инновационной сферы, рассмотрим несколько базовых показателей, характеризующих инновационную деятельность в России. В первую очередь проанализируем динамику наиболее общего показателя, характеризующего изменение числа организаций, выполняющих исследования и разработки (рис. 1).
По состоянию на 2013 г. научные исследования и разработки в России осуществляли 3605 организаций, что составило 88% от уровня 2000 года. Рис. 1 отражает главную характерную тенденцию последних лет -рост государственных исследовательских организаций при одновременном резком сокращении предпринимательского сектора в исследованиях. В 2011 г. число государственных исследовательских структур впервые с 2000 г. превысило число организаций частного секто-
ра. При этом тенденция роста сохранилась в 2012 и 2013 годах.
Другим обобщающим показателем, характеризующим тенденции развития инновационной деятельности, является отношение внутренних затрат на исследования и разработки к ВВП (рис. 2).
Согласно рис. 2, в 2013 г. в России затраты на НИОКР сохранились на уровне 2012 г. (в относительном выражении) и составили 1,12% от размера ВВП. При этом необходимо отметить, что значение данного показателя в среднем по всем странам ОЭСР составило в 2012 г. - 2,37% от ВВП, в странах ЕС (28 стран) - 1,95%. В отдельных развитых странах рассматриваемый показатель имел следующие значения: 3,97% - Израиль; 3,80% -Финляндия; 3,38% - Япония; 3,39% - Швеция; 2,76% -США [7]. Таким образом, сопоставление значений показателя внутренних затрат на исследования и разработки в ВВП в России и отдельных западных странах свидетельствует о существенном отставании нашей страны по объемам внутренних инвестиций в НИОКР.
Особую тревогу вызывает динамика данного показателя за последние десять лет. Как показано на рис. 2, за указанный период стабильный рост внутренних затрат на НИОКР в России отсутствует, значение показателя колеблется в пределах 1 - 1,2% ВВП, что противоречит общемировой тенденции. К примеру, за последнее десятилетие в среднем по всем странам ОЭСР данный показатель увеличился на 0,17 п.п., в странах ЕС - на 0,2 п.п., огромный скачок в расходах на НИОКР произошел в Китае, где затраты на НИОКР в период с 2000 по 2012 гг. выросли более чем в 2 раза - с 0,9% до 1,98%.
Следующий базовый показатель - структура внутренних затрат на исследования и разработки по источникам финансирования (рис. 3).
48
526 529
3000
2500 х:;; V;:;:;: 2278 2213
42 — 59
539 540
116 616
2110 1990
1742
1851 1703 1682 1540 1446 1405 1450 1362 1269
1500
1247 1248 1218 1233 1230 1282
1483 1497
1341 1429 1406 1400 1457
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
государственный высшего образования
предпринимательским некоммерческих организаций
531
526
533
603
696
660
603
760
617
0
Рис.1. Число организаций, осуществлявших исследования и разработки в России (по секторам), шт. [5]
Рис.3.Структура внутренних затрат на исследования и разработки по источникам финансирования [5]
1,4
1,2
1,25
1,28
1,18
1,05
0,85
0,8
0,6
0,4
0,2
1,25
1,15
1,07 1,07
1,12
1,04
1,13 1 12 1 12
„„, 1,09 1,12 1,12
Ш Ш
1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Рис. 2. Внутренние затраты на исследования и разработки в РФ, % от ВВП [4]
70% 60% 50% 40% 30%
20% 10% ■
0%
. ¡111 Л * ^' н
-собственные средства научных организаций
■средства внебюджетных фондов
- средства организаций предпринимательского сектора
средства высших учебных заведений
■ средства частных некоммерческих организаций
■средства иностранных источников
■ средства бюджета
1
0
В структуре внутренних затрат на исследования и разработки обращает на себя внимание высокая (несмотря на снижение относительно уровня 2010 г.) доля государственного бюджета в финансировании НИОКР. По данным за 2012 г., доля государственного бюджета в финансировании отечественных НИОКР составила 66% (по данным ОЭСР - 67,8%), в то время как по странам ОЭСР средние затраты государственных бюджетов на НИОКР в тотже период составили 29,8%, по странам ЕС (28 стран) - 33,9%, в США - 30,8%, в Китае - 21,6% [6]. Значение данного показателя в РФ указывает на высокую зависимость научно-исследовательской деятельности от государственного заказа. В результате на
российском рынке исследований и разработок фокус внимания неизбежно смещается от учета практической значимости полученных результатов в сторону формальных и неформальных критериев приемки проекта, что, безусловно, снижает конкурентоспособность отечественных НИОКР.
Еще один показатель - структура внутренних затрат на исследования и разработки по секторам деятельности (рис. 4).
В структуре распределения затрат на исследования и разработки по секторам обращает на себя внимание малая доля освоенных средств в секторе высшего образования - 9,3% от общего объема в 2012 г. (в пред-
700000
600000
500000
400000
300000
200000
100000
¡¡¡ni
Iii m
сектор некоммерческих организации
сектор высшего профессионального образования
предпринимательский сектор государственный сектор
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Рис.4. Структура внутренних затрат на исследования и разработки по секторам деятельности, млн руб. [3]
0
принимательском секторе - 58,3%). Низкая доля вклада вузов в осуществление исследований и разработок разительно отличает Россию от развитых стран Запада [3]. Для сравнения: в среднем по всем странам ОЭСР университеты в 2012 г. осуществляли 18,1% исследований и разработок, а в странах ЕС (28 стран) - 23,7%. Как представляется, причины данной диспропорции кроются в крайне низком уровне коммерциализации результатов исследований и разработок, осуществленных российскими вузами, т.е. в низком уровне спроса на них.
Таким образом, краткий анализ ключевых показателей, отражающих развитие инновационной деятельности в нашей стране, показал наличие серьезных проблем и перекосов в развитии инновационной сферы. Среди причин сложившегося состояния дел необходимо отметить: крайне низкий уровень внутреннего спроса на инновации при его сохраняющейся неэффективной структуре; значительный перекос в сторону покупки готовой высокотехнологической продукции зарубежного производства при игнорировании необходимости развития собственных новых разработок. Крупным компаниям в современной России выгоднее вкладывать средства в более прибыльные и менее рискованные проекты. Сегодня в условиях наличия рыночных ниш, гарантирующих сверхприбыли (добыча и первичная переработка полезных ископаемых), вложения в инновации в нашей стране рассматриваются крупным бизнесом как недостаточно прибыльные. Предпочтительным способом осуществления инновационной деятельности в России является закупка готовых машин и оборудования. Мотивация такого поведения заключается в стремлении российских компаний в кратчайшие сроки обновить материально-техническую базу, повысить технический уровень производства, быстро окупить вложенные средства. Также необходимо обратить внимание на очень низкий уровень взаимодействия
основных участников инновационного процесса в России (учреждения высшего образования, научные организации, малые инновационные компании, крупный бизнес) между собой.
В целом проведенное исследование специфики осуществления инновационной деятельности в России показало, что в настоящее время в нашей стране продолжается процесс реформирования (разрушения) инновационной системы советского образца и построения на ее обломках новой инновационной системы, адаптированной под потребности сегодняшнего дня. При этом, несмотря на то что основные элементы новой национальной инновационной системы давно созданы, эффективно функционировать она до сих пор не может.
1. Абрамова М.И. Современные тенденции развития инновационной деятельности в РФ // Современные тенденции в образовании и науке: сб. науч. тр. по мат. Междунар. науч.-практ. конф. (г. Тамбов, 31 октября 2013 г.): в 26 ч. Тамбов, 2013. 4. 11. С. 9 - 10.
2. ГретченкоА.А., Манахов C.B. Инновации в России: история, современность и перспективы // Креативная экономика. 2011. № 3. С. 76 - 83.
3. Россия в цифрах. 2013: краткий стат. сб. / Росстат. M., 2014.
4. Российский статистический ежегодник. 2013: стат. сб. / Росстат. М., 2013.
5. Российский статистический ежегодник. 2014: стат. сб. / Росстат. М., 2014.
6. Main Science and Technology Indicators. 2013. Issue 1. URL: http://www.oecd-ilibrary.org/science-and-technology/main-science-and-technology-indicators-volume-2013-issue-1/gross-domestic-expenditure-on-r-amp-d-gerd-as-a-percentage-of-gdp_msti-v2013-1-table2-en.
7. Main Science and Technology Indicators. 2014. Issue 1. URL: http://www.oecd-ilibrary.org/science-and-technology/main-science-and-technology-indicators-volume-2014-issue-1/gross-domestic-expenditure-on-r-amp-d-gerd-as-a-percentage-of-gdp_msti-v2014-1-table2-en.
