CC BY
9
вопросы инновационной экономики
>
Том 10 • Номер 1 • Январь-март 2020 ISSN 2222-0372 Russian Journal of Innovation Economics
Первое
экономическое издательство
инновационная безопасность региона в условиях геоэкономической турбулентности: динамический подход к оценке на примере ростовской и калининградской областей
Исследование направленно на разработку и апробацию динамического подхода к обследованию и оценке инновационной безопасности регионов с акцентом на западных приграничных субъектах России. Объектом исследования выступили Ростовская и Калининградская области. Осуществлены обзор подходов к изучению инновационной безопасности региона и ее теоретическая концептуализация с позиции теории хаоса и самоорганизации сложных систем. Особым вкладом авторов в изучение проблемы оценки и мониторинга инновационной безопасности региона является обоснование необходимости применения динамического подхода, опирающегося на сопоставление динамических показателей по последовательным стадиям цикла инновационно-технологического воспроизводства с учетом лаго-вой инерции. Теоретические положения верифицированы с привлечением эмпирического материала, характеризующего динамику инновационного развития западных приграничных регионов России как проблемного ареала, испытывающего противоречивые тенденции в усложнившихся условиях взаимодействия в системе «Россия - Запад». Проведен анализ динамических рядов по следующим группам показателей: первичные условия ведения научной и инновационной деятельности, региональный рынок патентования, генерация передовых производственных технологий и внедрение инноваций в производственный процесс. По результатам исследования выявлена специфика инновационной безопасности Ростовской и Калининградской области, факторы ее обеспечения в условиях повышенных внешних рисков. Определены самоорганизующиеся механизмы резистентности регионального воспроизводства по отношению к рискогенным факторам. Предложенные теоретико-методологические подходы могут быть применены в практике оценки и мониторинга инновационной безопасности других субъектов России, а также в процессе дальнейшего изучения ее факторов в текущих условиях геоэкономической неустойчивости.
ФИНАНСИРОВАНИЕ. Исследование выполнено в рамках гранта РФФИ 19-010-01083 «Проблемы инновационной безопасности и механизмы кластерного экономического развития приграничных регионов Европейской части России».
ключевые слова: инновационная безопасность, экономическая самоорганизация, приграничный регион, Калининградская область, Ростовская область.
Innovative security in the region in terms of geo-economic turbulence: the dynamic assessment approach on the example of Rostov and Kaliningrad regions
Gorochnaya V.V. 12, MikhaylovA.S. 2, Mikhaylova A.A. 2
1 South Federal University, Russia
2 Immanuel Kant Baltic Federal University, Russia
Горочная В.В. 12, Михайлов А.С. 2, Михайлова А.А. 2
1 Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Россия
2 Балтийский федеральный университет им. И. Канта, Калининград, Россия
аннотация:
292
RUSSiAN JOURNAL OF iNNOVATiON ECONOMiCS #1'2020 (January-March)
Введение
Инновационная безопасность региона является одной из ключевых составляющих его развития и устойчивости в долгосрочной перспективе. Активный технологический рост способствует усилению и повышению многоуровневой глобальной конкуренции, в которую неизбежно включается региональное хозяйство, а также приводит к необходимости синхронизации технологических укладов во внутрирегиональной, межрегиональной и международной среде взаимодействия.
В особенности данное положение относится к приграничным регионам, которые нередко обнаруживают повышенные темпы социально-экономической динамики по целому ряду факторов.
abstract:_
The research is aimed at developing and testing a dynamic approach to the survey and assessment of innovation security of regions with an emphasis on the Western cross-border regions of Russia. The object of the study was the Rostov and Kaliningrad regions. A review of approaches to the study of innovative security in the region and its theoretical conceptualization from the perspective of the theory of chaos and self-organization of complex systems. A special contribution of the authors to the study of the problem of assessment and monitoring of innovation security in the region is the justification of the need to use a dynamic approach based on the comparison of dynamic indicators for successive stages of the cycle of innovation and technological reproduction, taking into account lag inertia. The theoretical positions are verified using empirical material that characterizes the dynamics of innovative development of the Western cross-border regions of Russia as a problem area experiencing contradictory trends in the complicated conditions of interaction in the "Russia - West" system. The analysis of dynamic series for the following groups of indicators: primary conditions for conducting scientific and innovative activities, regional patenting market, generation of advanced production technologies and introduction of innovations in the production process. The results of the study revealed the specifics of innovative security in the Rostov and Kaliningrad regions, the factors of its provision in the conditions of increased external risks. Self-organizing mechanisms of resistance of regional reproduction in relation to risk factors are defined. The proposed theoretical and methodological approaches can be applied in the practice of assessing and monitoring the innovation security of other subjects of Russia, as well as in the process of further study of its factors in the current conditions of geo-economic instability.
keywords: innovative security economic self-organization, cross-border region, Kaliningrad region, Rostov region.
JEL Classification: 031, 032, 033, R13 Received: 26.12.2019 / Published: 31.03.2020
© Author(s) / Publication: PRIMEC Publishers
For correspondence: Gorochnaya V.V. (tunduk0hotmail.com)
citation:_
Gorochnaya V.V., Mikhaylov A.S., Mikhaylova A.A. (2020) Innovatsionnaya bezopasnost regiona v uslovi-yakh geoekonomicheskoy turbulentnosti: dinamicheskiy podkhod k otsenke na primere Rostovskoy i Kaliningradskoy oblastey [Innovative security in the region in terms of geo-economic turbulence: the dynamic assessment approach on the example of Rostov and Kaliningrad regions]. Voprosy innovatsionnoy ekonomiki. 10. (1). - 291-306. doi: 10.18334/vinec.10.1.41539
Во-первых, в результате реализации целенаправленных федеральных программ поддержки (в том числе связанных с укреплением военно-силового присутствия и отраслей военно-производственного комплекса).
Во-вторых, в силу функции контактно-барьерной зоны, которую выполняют регионы порубежья, участвуя в создании трансграничных производственных цепочек добавленной стоимости и приграничной торговле в отраслях, не относящихся к сфере непосредственного ведения федерального центра.
В-третьих, в силу активного информационного метаболизма, сопровождающего трансграничные перемещения людей, товаров и информации.
Приграничные регионы при благоприятных внешних условиях относительно быстро накапливают кодифицированные и неявные знания, а также опыт трансграничного межорганизационного взаимодействия, наращивая число деловых и научно-технических контактов.
Таким образом, западные приграничные субъекты России оказываются зоной повышенного внимания в плане инновационной безопасности: как потенциальные и наметившиеся «полюса опережающего роста» и ареалы, утратившие существенную часть деловых и научно-технологических контактов в результате геоэкономической турбулентности в системе «Россия - Запад».
В особенности это относится к юго-западным регионам, для которых существенная часть (до 33%) внешнего экономического и технологического взаимодействия приходилась на соседствующую Украину, а также для северо-западных центров, имевших сформированные производственные и научные связи с европейскими странами.
В современных условиях перед приграничными регионами встает проблема обеспечения достоверной идентификации этапов инновационного процесса и поддержания воспроизводства инновационного потенциала в интересах своего долгосрочного развития в соответствии с принципами инновационной безопасности. Индексация, оценка и мониторинг последней становятся важнейшей задачей государственного управления. С одной стороны, инновационная безопасность выступает в качестве
об авторах:_
Горочная Василиса Валерьевна, специалист по учебно-методической работе; научный сотрудник, кандидат экономических наук (tunduk0hotmai1.com)
Михайлов Андрей Сергеевич, ведущий научный сотрудник, кандидат географических наук (mikhailov. andrey0yahoo.com)
Михайлова Анна Алексеевна, старший научный сотрудник, кандидат географических наук (tikhonova.19890mai1.ru)
цитировать статью:_
Горочная В.В., Михайлов А.С., Михайлова А.А. Инновационная безопасность региона в условиях геоэкономической турбулентности: динамический подход к оценке на примере Ростовской и Калининградской областей // Вопросы инновационной экономики. - 2020. - Том 10. - № 1. - С. 291-306. doi: 10.18334/vinec.10.1.41539
294
RUSSiAN JOURNAL OF iNNOVATiON ECONOMiCS #1'2020 (January-March)
одной из составляющих общей экономической безопасности, соответственно, методика ее оценки воспринимается по аналогии с экономической безопасностью. С другой стороны, при мониторинге инновационной безопасности необходимо учитывать структуру и специфику регионального экономического воспроизводственного процесса и генерации инноваций как его органической части, а также характер существующих угроз и вектор приоритетов регионального развития. Соответственно, оценка инновационной безопасности является важной проблемой развития экономики и общества, в особенности для приграничных регионов, испытывающих технологическую зависимость от сопредельных территорий и утрачивающих научно-технологические и деловые контакты в ситуации геоэкономической нестабильности.
В настоящей статье исследовательский фокус направлен на установление основных векторов эволюции в концептуализации категории инновационной безопасности в современной научной мысли через анализ источников по соответствующей проблематике; обоснование, разработку и апробацию динамического метода к изучению, оценке и мониторингу инновационной безопасности региона на основе синтеза подходов и методов теории самоорганизации сложных динамичных систем.
1. Эволюция теоретического дискурса вокруг категории инновационной безопасности
В зарубежной исследовательской практике инновационная безопасность пока не закрепилась в качестве специальной дефиниции, однако при этом пересекается с комплексными представлениями о создании и управлении благоприятной средой для инновационной деятельности как на национальном, так и региональном уровнях. В центре внимания оказываются источники и факторы продуктивного роста [1, 2] (Griffith, Redding, Reenen, 2004; Guellec, van Pottelsberghe de la Potterie, 2004), возможности применения концепции устойчивого развития к инновационной системе региона [3, 4] (Hou, Chen, Song, Wang, 2018; Pratama, 2018), риски и вызовы инновационного развития территорий [5] (Fernandes, Cesârio, Castela, 2018), а также влияние специфических региональных условий и внешнеэкономических факторов на инновационный процесс [6] (Smith, Thomas, 2017).
В российской науке существенный вклад в разработку теоретико-концептуального и прикладного уровней изучения инновационной безопасности внесли представители уральской и балтийской научных школ [7] (Mikhaylova, 2019). Представители уральской школы рассматривают ее в качестве составного компонента экономической безопасности [8-11] (Bagaryakov, 2012; Barchuk, Maslennikova, 2013; Golova, Sukhovey, 2017; Nikolina, 2018). В ряде работ отмечается принципиальная невозможность выработки универсального подхода к оценке инновационной безопасности и даже опасность таковой управленческой практики в силу существенных различий регионов по изначальному уровню инновационного развития [12] (Kuklin, Bagaryakov, Nikulina, Boyarskikh, 2013); факторам и механизмам, катализирующим и ингибирующим инно-
вационные процессы; значимости инноваций для регионального воспроизводства при текущем технологическом укладе [9, 10] (Батекик, Ма$1впткоуа, 2013; Оо1оуа, Биккоуву, 2017). Широкое распространение в качестве измерителей инновационной безопасности получил ряд показателей, характеризующих качество человеческого потенциала, обеспеченность инновационной инфраструктурой, эффективность использования конкурентных преимуществ в инновационной сфере, а также итоговая инновационная конкурентоспособность производства и продукции [11, 13-15] (ШкоНпа, 2018; Оо1оуа, Биккоуву, М1киНпа, 2017; Котш1$ккт, Башквуа, 2013; М1ккау1оуа, 2016). Комплексный вектор изучения инновационной безопасности сближает данное понятие с категориями эффективного функционирования региональной инновационной системы [14] (Котш1$ккт, Башквуа, 2013), инновационной устойчивости региона [13] (Оо1оуа, Биккоуву, ШкиНпа, 2017), способности противостоять множественным рискам на уровне предприятий и региона в целом. Относительная самостоятельность инновационной безопасности и ее интегративная системная роль по отношению к другим компонентам экономической безопасности, так же как и значительная зависимость от геоэкономических и геополитических факторов в условиях приграничности, транс-граничности и талассоаттрактивности акцентируется учеными балтийской школы [16-19] (ПтигЫтп, Оотоекпуа, Ввйотоу, Пв1$, М1ккау1оу, 2018; М1ккау1оу, М1ккау1оуа, БауеЫпа, 2018; М1ккау1оу, М1ккау1оуа, Кигпв1$оуа, 2018; М1ккау1оуа, 2018). В качестве важного условия достижения экономической безопасности и ее инновационного звена, определяющего конкурентоспособность регионального воспроизводства, рассматривается самоорганизация экономических субъектов [20] (Оотоекпауа, 2018).
Обращает на себя внимание и позиция других школ постсоветского пространства. Так, в работах украинских исследователей инновационная безопасность рассматривается как несущий стратегические функции связующий элемент между военно-политической и социально-экономической безопасностью [21] (Отв1уапвпко, 2018). Повышение ее уровня предполагается осуществлять со стороны государства при недостаточном потенциале и высоких рисках самой бизнес-среды [22] (Шко1авпко, 2013). Как и по другую сторону наносящего обоюдный урон геополитического и геоэкономического противостояния, украинские исследователи акцентируют проблемы импорто-зависимости на фоне пониженного внутреннего потенциала, центро-периферийных диспропорций и затрудненного межрегионального трансфера технологий. В дискурсе белорусских исследователей инновационная безопасность рассматривается как один из центральных и наиболее уязвимых компонентов экономической безопасности не только в силу ее значимости в системе конкурентных преимуществ региона, но и активной циклической динамики инновационно-технологических прорывов, приводящих к региональному экономическому росту и ведущих за собой социально-экономическую динамику [23, 24] (Бакоу{ек, Бтоука, 2016; Уойоруапоуа, 2017).
Таким образом, основной дискурс относительно инновационной безопасности региона выстраивается по осям «обеспечивающая роль государства - самоорганиза-
ция экономических субъектов», «стратегические приоритеты национального развития - текущая рыночная рентабельность и конкурентоспособность инновационного производства», «соответствие технологического уклада роли региона в сложившейся отраслевой системе территориального разделения труда - потребность в технико-технологическом обновлении для синхронизации производственных и обменных процессов с сопредельными территориями». Однако с учетом ускорения темпов социально-экономического развития и смены вектора регионального интереса, включаемого в категорию инновационной безопасности (так как любая опасность распознается либо не распознается в качестве таковой региональным социумом и элитой), пересмотру должна быть подвергнута сама возможность достижения долгосрочной безопасности как состояния определенности и защищенности от внешних и внутренних угроз. Соответственно, комплекс подходов к изучению инновационной безопасности региона на современном этапе нуждается в обновлении как на понятийном, так и методологическом уровне.
2. Динамический подход к изучению и оценке инновационной безопасности: теоретическое обоснование и методология исследования
Потребность в разработке динамического подхода к изучению и оценке инновационной безопасности региона возникает в связи с целым рядом причин, в том числе особенно актуальных для приграничья:
1. Высокие темпы и низкая предикативность изменения рыночных, технологических и социальных тенденций.
Большинство используемых в управленческой и научной практике показателей безопасности дают некий «статичный срез» (в том числе сравнительный за несколько временных промежутков), но не видение внутренних закономерностей и соподчинен-ности динамики инновационного и экономического развития. Остается «за кадром» характер и масштабы проявленной через них реакции региональной системы на внутренние и внешние вызовы, своего рода «иммунитет» региона, скорость и условия возникновения его резистентных свойств. Смежной методологической проблемой для сложившейся системы оценки является обоснование пороговых значений показателей. Они нуждаются в постоянной коррекции не только в отношении каждого региона в силу специфики его проблем и профильной специализации, но и применительно к различным временным периодам, что обусловлено изменением пропорций инновационного производства в мировой экономике, а также в ее региональных проекциях. Соответственно, инновационная безопасность характеризуется не только совокупностью показателей, но и совокупностью их взаимосвязей в динамике с учетом лаговых эффектов реакции региональной системы.
2. Многоэтапный и циклический характер инновационных процессов: от создания первичных условий инновационной деятельности до окончательного внедрения технологий в производство и реализацию инновационного продукта.
Имеет значение как характер взаимозависимости между циклами инновационного и экономического воспроизводства, так и когерентность этапов воспроизводства инноваций между собой [25], а также степень, характер и каналы синхронизации региональной инновационной среды с мировыми трендами, особенно - с трансграничным пространством.
3. Зависимость регионального цикла воспроизводства инноваций и его отдельных стадий от внешних колебательных циклов, в том числе турбулентных явлений [20] (Gorochnaya, 2018).
Поддержание безопасного состояния инновационного воспроизводства в условиях неопределенности и риска отличается от такового в ситуации относительной стабильности. Поэтому диагностика инновационной безопасности приграничных регионов, как наиболее чувствительных в отношении развертывающихся геоэкономических импульсов, нуждается в инструментах для выявления влияния турбулентных колебаний на региональное инновационное пространство.
4. Экономическая и инновационная безопасность имеют конкурентное измерение [26] (Gorochnaya, Druzhinin, 2019) в силу зависимости регионального инновационного производства и потребления от конъюнктуры и характера конкуренции на международном и трансграничным рынке технологий.
Уровень инновационной безопасности выступает лишь относительной величиной, зависящей не только от внутренних пропорций, но и от современных мировых технологических стандартов [25].
Обобщая все перечисленные особенности, определим инновационную безопасность региона как комплекс резистентных свойств, возникающих на основе действия самоорганизующихся механизмов, своевременно приводящих внутреннее функционирование и внешние обменные процессы регионального цикла воспроизводства инноваций в состояние динамического равновесия с поддержанием рыночной эффективности и конкурентоспособности при действии любых факторов (в том числе распознаваемых региональным сообществом и элитой в качестве рискогенных).
С точки зрения теории хаоса и самоорганизации сложных систем, инновационная безопасность представляет собой стационарный режим динамического равновесия региональной инновационной системы, при котором в ее фазовом портрете присутствует как минимум циклический (но всегда регулярный) аттрактор, означающий наличие самоподдерживающихся циклических процессов.
Индикация, оценка и мониторинг инновационной безопасности приграничного региона должны быть основаны на выявлении таких параметров, как:
• структурная и циклическая связность регионального инновационного воспроизводства (проходимость импульсов с одного уровня на другие и взаимная чувствительность самих уровней);
• характер, скорость и лаговое запаздывание его реакции на рискогенные факторы (в том числе динамическая чувствительность отдельных уровней);
• наличие и качественные характеристики самоорганизующихся механизмов региональной деловой среды при условии сдвига начальных условий; соответствие принимаемых решений и распознаваемых угроз, а также действий региональной элиты приоритетам регионального инновационного развития, сбалансированность и паретоэффективность регионального инновационного развития; рыночная конкурентоспособность регионального инновационного воспроизводства.
Достоверная оценка уровня экономической безопасности невозможна без сочетания качественных методов (экспертных интервью, опросов представителей бизнеса, власти, исследовательского и управленческого сообщества) с количественными. В качестве последних в рамках настоящего исследования реализован сравнительный анализ динамических рядов статистических показателей, характеризующих последовательные циклические стадии инновационного воспроизводства:
Первая: первичные условия научного и инновационного процесса (количество научных организаций; численность персонала, задействованного в научно-исследовательских и опытно-конструкторских работах; внутренние затраты на научные исследования).
Вторая: рынок патентования (количество патентных заявок и зарегистрированных патентов).
Третья: генерация технологий хозяйствующими субъектами (доля инновационных предприятий от общего количества по региону; затраты компаний на НИОКР; количество созданных передовых производственных технологий).
Четвертая: внедрение инноваций в производственный процесс (количество используемых передовых производственных технологий; объем инновационных товаров и услуг и их доля в региональном производстве).
Для реализации динамического подхода изучение указанных параметров применительно к западным приграничным регионам России производилось через анализ темпов роста первого и второго порядка, рассчитанных цепным методом. Это позволило обеспечить сопоставимость данных и проследить эффект запаздывания между периодами роста и спада по различным стадиям инновационного воспроизводственного цикла при сравнении динамических рядов.
Исследование включило последовательное сопоставление трендов с лаговым сдвигом от 1 до 5 лет. Также динамический подход включал статистический анализ: во-первых, тренда, характеризующего общий вектор инновационного развития и основания для обеспечения прогноза; во-вторых, циклических колебаний, отражающих фазовые характеристики самоорганизующегося цикла и лаговые эффекты между циклами стадий инновационного процесса; в-третьих, циклических отклонений от средних значений динамических рядов, описывающих уровень устойчивости.
Для оценки диапазона динамических колебаний использованы показатели дисперсии, среднеквадратического отклонения и коэффициента вариации. Особое внима-
ние (при анализе данных за 2010-2017 гг.) уделено характеру и скорости реакции на геоэкономический сдвиг в 2013-2014 гг. Произведено сопоставление различных регионов по одной группе показателей, так и сравнение динамических рядов разных групп показателей выборочно по отдельным регионам (выбор в пользу Ростовской и Калининградской областей обусловлен показательностью сравнительных примеров юго-западного и северо-западного географических направлений, а также относительно самодостаточного региона и внешне зависимого эксклавного субъекта).
3. Результаты и обсуждение
Сравнительный анализ динамических рядов за 2010-2017 гг. показал противоречивую картину. С одной стороны, по отдельным группам показателей наблюдается дивергенция трендов между исследуемыми приграничными регионами Юго-Запада и Северо-Запада. Это касается и центрального звена цикла - производства технологий: если южные регионы демонстрируют активный рост после 2014 г. (и особенно Краснодарский край, где темпы роста первого порядка достигли в 2015 г. уровня 3,5, в Ростовской области - 1,15), то в северо-западных регионах после 2013-2014 гг. наметился резкий спад, за исключением Санкт-Петербурга и Республики Карелия, где он обеспечивается реализацией специальных программ федерального значения [27]. С другой стороны, намного более существенной, нежели дивергенция между южными и северными регионами, оказывается дивергенция между самими этапами цикла инновационного воспроизводства.
Если картина потребления инноваций и выпуска продукции с применением передовых производственных технологий отчасти дублирует с 1-3-летним лаговым промежутком и в пропорциональном увеличении картину производства инноваций в южных регионах (в Ростовской области за 2010-2016 гг. этот показатель увеличился в 7 раз, в Краснодарском крае - в 14 раз), то в северных - происходят ежегодные колебания высокой амплитуды, диагностирующие турбулентную динамику. Например, в Ленинградской области в 2012 г. произошло снижение на 60%, в 2013 г. рост на 185%, в 2014 г. - рост на 132%, достигший уровня 32 776,6 млн руб. с дальнейшим снижением на 53% в 2015 г. [27].
Рынок патентования в большинстве регионов демонстрирует нестабильную динамику, а начальное звено, создающее факторные условия для инновационного воспроизводства, зачастую и вовсе обнаруживает противоположный производству и потреблению инноваций тренд. На основании данного наблюдения можно предположить существование важной проблемы, общей для большинства регионов, - несвязности этапов инновационного воспроизводства между собой, отсутствие эффективных каналов движения информационных, технологических, финансовых и кадровых потоков по всем стадиям от научно-исследовательской деятельности до итогового внедрения в производство, недостаточное взаимодействие между наукой, образованием и бизнесом.
300
RUSSiAN JОURNAL ОР iNNОVATiОN ЕСОПОт^ #12020 Лапиагу-МагсЫ
Каждое из звеньев ведомо не общей рыночной «разностью потенциалов», проходящей по всем уровням, а отдельными разрозненными и разнопорядковыми факторами, обладающими собственными циклическими и пространственными параметрами, в том числе задаваемыми статусными позициями регионов в глазах федерального центра. Также выявленный факт может быть интерпретирован как частичное несоответствие итоговых показателей региональным реалиям (в силу несовершенства системы статистического учета инноваций, а также намеренного завышения целевых отчетных показателей на фоне негативной реальной картины). Оба вывода подтвердились при проведении экспертных интервью с представителями бизнеса, науки, общественных и административных структур.
Как показывает пример Ростовской области, этапы инновационного процесса напрямую не взаимосвязаны: снижение численности научных организаций и персонала, привлекаемого к научно-исследовательской работе, не отражается на производстве технологий и инновационных товаров и услуг. Анализ темпов роста второго порядка и статистический анализ тренда показывает, что объем расходов научных организаций и инновационных предприятий является наиболее изменчивым параметром: статистическая дисперсия составляет до 243254377,18 в 2016 г. и коэффициент вариации - до 37% для научных организаций и 82% для фирм [27].
Высокий уровень вариации также характерен для доли инновационной продукции в ВРП (в целом имеющей позитивную динамику). Сравнение тенденций до и после наиболее активного периода геоэкономических внешних сдвигов (2012-2014 гг.) показывает, что некоторые этапы инновационного регионального воспроизводства, связанные с научной деятельностью и патентованием, чувствительны к нему, а некоторые, в основном связанные с результатами инновационных предприятий, - нет. Подсчет интегрального индекса темпов роста по всем 4 стадиям инновационного производства дает картину постепенной синхронизации общего спада (который может быть интерпретирован как результат отрицательной динамики базовых условий инновационного воспроизводства (рис. 1).
Качественный анализ позволил выявить, что относительная стабильность и сохранение роста на этапе НИОКР предприятий обусловлены самоорганизующейся реакцией региона, воплощенной в попытках обеспечить импортозамещение с разработкой и применением отечественных технологий. Также наблюдаются тенденции усиления связей между частными предприятиями и системой науки и образования (в частности, через кластеризацию). Однако, несмотря на положительные примеры, в целом органическая координация между всеми этапами остается не налаженной.
Ситуация в Калининградской области демонстрирует схожие тенденции. Но большая степень внешнего влияния (особенно после 2014 г.) привела к турбулентным колебаниям на всех стадиях инновационного воспроизводства с различной длиной волн (рис. 2).
вопросы инновационной экономики № 12020 (Январь-март)
301
к И Ли-7
Г11111Г1
2011 2012 201В 2014 2015 2016
I Вдовые условия
Рынок патентования
Производство гехнологий
Ёиещ:еми;:' о м01ребаеиие гехнологий
1
Риммунок 1. Интегральный показатель динамики роста по 4 стадиям инновационного воспроимводства в Ростовской области Источник: рассчитано авторами на основе данный [27].
Рисунок 2. Интегральный показатель динамики роста по 4 стадиям инновационного воспроизводства в Калининградской области Источник: рассчитано авторами на основе данных [27].
В широком диапазоне колеблются не только объемы затрат на инновации (коэффициент вариации - до 318,65%), но и объемы выпуска инновационных товаров и услуг (до 94,81%), и количество научных организаций (до 24%), при этом дисперсия количества производимых технологий высока в силу небольшого их числа (около 1-3 ежегодно, иногда возрастает до 10-12). В целом внутренний потенциал региона не позволяет ни одному из этапов инновационного воспроизводства стать ведущим звеном в преодолении происходящих структурных сдвигов, что подтверждается и качественным анализом.
302
RUSSiAN JОURNAL ОР iNNОVATiОN ECОNОMiCS #12020 Лапиагу-МагсЫ
заключение
Проведенное исследование вскрывает одну из наиболее актуальных проблем в обеспечении инновационной безопасности приграничных регионов России - разобщенность между этапами инновационного воспроизводственного цикла, что, в свою очередь, делает его более уязвимым по отношению к смене внешней обстановки. Как показал проведенный анализ, геоэкономический сдвиг в системе «Россия - Запад» действительно вызвал эффект турбулентных колебаний. С 2013-2014 гг. большинство показателей подвержены колебаниям в широком диапазоне, что особенно ярко проявилось в регионах Северо-Запада.
На данный момент можно прогнозировать, что такие волновые явления будут индуцировать дальнейшие колебания меньшего масштаба, в том числе в тех звеньях инновационного воспроизводства, которые еще не были ими затронуты. Однако наряду с внешними потрясениями за «разбалансировкой» стадий инновационного воспроизводства стоит не менее серьезный комплекс причин, происходящих из внутренних общегосударственных проблем, таких как слабая взаимосвязь между научно-образовательной, технико-технологической и производственной подсистемами; отсутствие стратегического единства в их циклической синхронизации, а также наглядности реально существующей угрозы инновационной безопасности как за государственной поддержкой, направленной на компенсацию ухудшения внешнеэкономических условий, так и за сложившейся системой статистического мониторинга по отдельным секторам деятельности.
Апробация динамического метода оценки и мониторинга инновационной безопасности региона позволила воссоздать более детализированную картину реакции инновационной среды приграничных регионов на внешние импульсы. Одновременно она показала, что при внешне благополучной ситуации в ряде регионов реально существуют скрытые угрозы инновационной безопасности. Они неочевидны в силу того, что отдельные звенья инновационного развития подчинены собственной циклической логике, а их положительный тренд является результатом покрытия соответствующих расходов и рисков со стороны федеральных программ без достижения когерентности с другими стадиями и недостаточным потенциалом рыночной рентабельности, лишь частично компенсирующимся самоорганизующимися инициативами на региональном уровне.
Разработанный динамический подход может быть внедрен в практику постоянного мониторинга инновационной безопасности регионов России, будучи ориентирован как на текущие структурные и циклические особенности, так и на прогнозирование и принятие стратегических решений в области регионального управления.
ИСТОЧНИКИ:
1. Griffith R., Redding S., Reenen J. Mapping the two faces of R&D: productivity growth in
a panel of OECD industries // Review of Economics and Statistics. - 2004. - № 86(4). -p. 883-895.
2. Guellec D., van Pottelsberghe de la Potterie B. From R&D to productivity growth: do
the institutional settings and the source of funds of R&D matter? // Oxford Bulletin of Economics and Statistics. - 2004. - № 66(3). - p. 353-378.
3. Hou J., Chen J., Song H., Wang G. Are non-R & D innovation activities actually effec-
tive for innovation sustainability? Empirical study from Chinese high-tech industry // Sustainability. - 2018. - № 11(1).
4. Pratama B. Indonesian legal framework to support innovation sustainability // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. - 2018. - № 126(1).
5. Fernandes S., Cesário M., Castela G. Modern innovation challenges to firms and cities:
The case of Portugal // Journal of Technology Management and Innovation. - 2018. -№ 13. - p. 33-42.
6. Smith, N., Thomas E. Regional conditions and innovation in Russia: the impact of for-
eign direct investment and absorptive capacity // Regional Studies. - 2017. - № 51(9).
- p. 1412-1428.
7. Михайлова А.А. Инновационная безопасность в фокусе учёных стран постсовет-
ского пространства. / Развитие территориальных социально-экономических систем. Вопросы теории и практики: мат-лы XVI науч.-практ. конф. молодых ученых.
- Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2019. - 98-101 c.
8. Багаряков А.В. Инновационная безопасность в системе экономической безопасно-
сти региона // Экономика региона. - 2012. - № 2. - c. 302-305.
9. Барчук И.Д., Масленникова О.А. Современные аспекты безопасности и активизации
инновационной деятельности: проблемы и решения // Известия ОГАУ. - 2013. -№ 1(39). - c. 122-125.
10. Голова И.М., Суховей А.Ф. Формирование инновационной составляющей экономической безопасности региона // Экономика региона. - 2017. - № 13(4). - c. 1251-1263.
11. Николина Ю.П. Инновационная безопасность в системе национальной экономической безопасности: научно-методический аспект // Экономика и управление: проблемы, решения. - 2018. - № 1. - c. 13-19.
12. Куклин А.А., Багаряков АВ., Никулина Н.Л., Боярских А.И. Методика диагностики инновационной безопасности региона. - Екатеринбург, 2013. - 83 c.
13. Голова И.М., Суховей А.Ф., Никулина Н.Л. Проблемы повышения инновационной устойчивости регионального развития // Экономика региона. - 2017. - № 13(1). -c. 308-318.
14. Кормишкин Е.Д., Саушева О.С. Инновационная безопасность как условие эффективного функционирования региональной инновационной системы // Региональная экономика: теория и практика. - 2013. - № 34(313). - c. 2-8.
304
RUSSiAN JOURNAL OF iNNOVATiON ECONOMiCS #1'2020 (January-March)
15. Mikhaylova A.A. The role of human capital in providing innovation security of the region // Journal of Applied Economic Sciences. - 2016. - № 11(8). - p. 1724-1735.
16. Druzhinin A.G., Gorochnya V.V., Fedorov G.M., Dets I.A., Mikhaylov A.S. Large business localization as economic development factor of coastal territories // SGEM 2018 Conference Proceedings. - 2018. - № 5(4.1). - p. 59-67.
17. Mikhaylov A.S., Mikhaylova A.A., Savchina O.V. Innovation security of cross-border innovative milieus // Entrepreneurship and Sustainability Issues. - 2018. - № 6(2). -p. 754-766.
18. Mikhaylov A.S., Mikhaylova A.A., Kuznetsova T.Yu. Coastalization effect and spatial divergence: segregation of European regions // Ocean & Coastal Management. - 2018. -№ 161. - p. 57-65.
19. Михайлова А.А. Инновационная безопасность региона: научная конструкция или политическая необходимость? // Инновации. - 2018. - № 231(1). - c. 79-86.
20. Горочная В.В. Турбулентность в геоэкономике: методический подход к моделированию воздействия на экономическую динамику порубежного региона // Экономика устойчивого развития. - 2018. - № 4(36). - c. 136-142.
21. Омельяненко В. Концептуализация стратегической инновационной безопасности страны // Технологический аудит и резервы производства. - 2018. - № 5(41). -c. 36-42.
22. Nikolaenko A.I. Innovationsafety in the evolutional development of economic system // Bulletin of Donetsk National University. Series C: Economics and Law. - 2013. - № 2. -p. 110-113.
23. Сакович В.А., Бровка Г.М. Инновационная безопасность: некоторые аспекты теории,методологии, практики. , 2016. - 320 c.
24. Оценка рисков предприятия в контексте идей инновационной безопасности Водопьянова Т.П. Оценка рисков предприятия в контексте идей инновационной безопасности // Инновационное развитие экономики: предпринимательство, образование, наука. Минск. - 2017. - С. 28-29
25. Gorochnaya V., Mikhaylov A. Innovation Security of Coastal Areas in Western Borderlands of Russia // 2019 International Conference on Politics, Economics and Management (ICPEM 2019). Lecture Notes in Economics, Management and Social Sciences (LNEMSS). - 2019. - Vol.5. - pp. 201-208
26. Горочная В.В., Дружинин А.Г. Индикация экономической безопасности приграничного региона в условиях геоэкономической турбулентности (на примере ростовской области) // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки. - 2019. - № 1. - c. 96-106.
27. Регионы России. Социально-экономические показатели 2018. Официальный портал Федеральной службы государственной статистики. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/ catalog/doc_1138623506156 ( дата обращения: 1.10.2019 ).
REFERENCES:
Bagaryakov A.V. (2012). Innovatsionnaya bezopasnost v sisteme ekonomicheskoy bezo-pasnosti regiona [Innovational security in the system of a region's economic security]. Economy of the region. (2). 302-305. (in Russian).
Barchuk I.D., Maslennikova O.A. (2013). Sovremennye aspekty bezopasnosti i aktiv-izatsii innovatsionnoy deyatelnosti: problemy i resheniya [Modern aspects of security and intensification of innovation activities: problems and solutions]. Izvestiya OGAU. (1(39)). 122-125. (in Russian).
Druzhinin A.G., Gorochnya V.V., Fedorov G.M., Dets I.A., Mikhaylov A.S. (2018). Large business localization as economic development factor of coastal territories SGEM 2018 Conference Proceedings. (5(4.1)). 59-67.
Fernandes S., Cesario M., Castela G. (2018). Modern innovation challenges to firms and cities: The case of Portugal Journal of Technology Management and Innovation. (13). 33-42.
Golova I.M., Sukhovey A.F. (2017). Formirovanie innovatsionnoy sostavlyayushchey ekonomicheskoy bezopasnosti regiona [Development of Innovative Component for the Region's Economic Security]. Economy of the region. (13(4)). 1251-1263. (in Russian).
Golova I.M., Sukhovey A.F., Nikulina N.L. (2017). Problemy povysheniya innovatsionnoy ustoychivosti regionalnogo razvitiya [Problems of Increasing the Regional Development Innovative Sustainability]. Economy of the region. (13(1)). 308-318. (in Russian).
Gorochnaya V.V. (2018). Turbulentnost v geoekonomike: metodicheskiy podkhod k modelirovaniyu vozdeystviya na ekonomicheskuyu dinamiku porubezhnogo regiona [Turbulence in geo-economics: methodical approach to modeling the impact on the economic dynamics of a border region]. Sustainable Development Economics. (4(36)). 136-142. (in Russian).
Gorochnaya V.V., Druzhinin A.G. (2019). Indikatsiya ekonomicheskoy bezopasnostipri-granichnogo regiona v usloviyakh geoekonomicheskoy turbulentnosti (na primere ros-tovskoy oblasti) [Indication of the economic security of the border region in terms of geo-economic turbulence (on the example of Rostov region)]. Gosudarstvennoe i munitsipalnoe upravlenie. Uchenye zapiski. (1). 96-106. (in Russian).
Griffith R., Redding S., Reenen J. (2004). Mapping the two faces of R&D: productivity growth in a panel of OECD industries Review of Economics and Statistics. (86(4)). 883-895.
Guellec D., van Pottelsberghe de la Potterie B. (2004). From R&D to productivity growth: do the institutional settings and the source of funds of R&D matter? Oxford Bulletin of Economics and Statistics. (66(3)). 353-378.
Hou J., Chen J., Song H., Wang G. (2018). Are non-R & D innovation activities actually effective for innovation sustainability? Empirical study from Chinese high-tech industry Sustainability. (11(1)).
306
RUSSiAN JOURNAL OF iNNOVATiON ECONOMiCS #1'2020 (January-March)
Kormishkin E.D., Sausheva O.S. (2013). Innovatsionnaya bezopasnost kak uslovie ef-fektivnogo funktsionirovaniya regionalnoy innovatsionnoy sistemy [Innovative security as a condition for the effective functioning of the regional innovation system]. Regional Economics: Theory and Pactice. (34(313)). 2-8. (in Russian).
Kuklin A.A., Bagaryakov AV., Nikulina N.L., Boyarskikh A.I. (2013). Metodika diagnos-tiki innovatsionnoy bezopasnosti regiona [The method of diagnostics of the innovation security of the region] (in Russian).
Mikhaylov A.S., Mikhaylova A.A., Kuznetsova T.Yu. (2018). Coastalization effect and spatial divergence: segregation of European regions Ocean & Coastal Management. (161). 57-65.
Mikhaylov A.S., Mikhaylova A.A., Savchina O.V. (2018). Innovation security of cross-border innovative milieus Entrepreneurship and Sustainability Issues. (6(2)). 754-766.
Mikhaylova A.A. (2016). The role of human capital in providing innovation security of the region Journal of Applied Economic Sciences. (11(8)). 1724-1735.
Mikhaylova A.A. (2018). Innovatsionnaya bezopasnost regiona: nauchnaya konstruktsi-ya ili politicheskaya neobkhodimost? [Innovation security of region: scientific construct or political necessity?]. Innovations. (231(1)). 79-86. (in Russian).
Mikhaylova A.A. (2019). Innovatsionnaya bezopasnost v fokuse uchyonyh stran post-sovetskogo prostranstva [Innovative security in the focus of scientists of the former Soviet Union] (in Russian).
Nikolaenko A.I. (2013). Innovationsafety in the evolutional development of economic system Bulletin of Donetsk National University. Series C: Economics and Law. (2). 110-113.
Nikolina Yu.P. (2018). Innovatsionnaya bezopasnost v sisteme natsionalnoy ekonomi-cheskoy bezopasnosti: nauchno-metodicheskiy aspekt [Innovative safety in system national economic security: scientific and methodical aspect]. Economics and management: problems, solutions (Ekonomika i upravleniye: problemy, resheniya nauch-no-prakticheskiy zhurnal). (1). 13-19. (in Russian).
Omelyanenko V. (2018). Kontseptualizatsiya strategicheskoy innovatsionnoy bezopasnosti strany [Innovative conceptualization of strategic security of the country]. Tekhnologicheskiy audit i rezervy proizvodstva. (5(41)). 36-42. (in Russian).
Pratama B. (2018). Indonesian legal framework to support innovation sustainability IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. (126(1)).
Sakovich V.A., Brovka G.M. (2016). Innovatsionnaya bezopasnost: nekoto-rye aspekty teorii,metodologii, praktiki [Innovative security: some aspects of theory,methodology, practice] (in Russian).
Smith, N., Thomas E. (2017). Regional conditions and innovation in Russia: the impact of foreign direct investment and absorptive capacity Regional Studies. (51(9)). 1412-1428.
