CC BY
73
Инновационный потенциал
Удк 330.111.4:001
инновации как процесс движения капитала и ключевой фактор модернизации экономики России*
и. э. фролов,
доктор экономических наук, заведующий лабораторией E-mail: i_frolov@ecfor. ru Институт народнохозяйственного прогнозирования рАН
В статье представлены результаты исследования состояния и тенденций развития российского наукоемкого, высокотехнологичного комплекса в сопоставлении с тенденциями развития мировых высокотехнологичных секторов промышленности. Показана проблематичность использования стандартных определений инновационных процессов для объяснения проблем развития российской экономики. Выдвинута гипотеза о том, что необходимо различать нововведение в шумпетерианском смысле как процесс возникновения и развития новой сферы деятельности и инновации как цикл движения капитала, осваивающего перманентно создаваемый ресурс - новые технологии. Обоснован тезис о том, что ключевыми задачами модернизации должны стать реинтеграция институциональной структуры воспроизводства национальной экономики и реиндустриализация страны. Сформулирована гипотеза о единой природе процессов образования высокотехнологичных производств, национальных инновационных систем и процессов модернизации.
Ключевые слова: инновации, национальная инновационная система, российский наукоемкий высокотехнологичный комплекс, модернизация, наука, кругооборот капитала.
* Исследование выполнено при поддержке РГНФ, проект № 11-02-00230а. В основу исследования положен доклад автора, опубликованный в интернет-журнале Journals Economy & Business. Vol. 6, 2012, Part 2, P. 101-115.
введение в проблему
В экономической науке и практике стал общим местом тезис о том, что устойчивое развитие мировой экономки в целом и российской экономики в частности требует проведения политики, которая воссоздавала бы условия, при которых роль и функции ведущей силы экономического развития постепенно перейдут от сырьевых и перерабатывающих видов деятельности к инновационному сектору экономики. Путь к этому для России - в создании крупных корпораций в наукоемком, высокотехнологичном комплексе (НВТК), способных на равных конкурировать на инновационных рынках, повышать долю наукоемкой продукции среди стран -лидеров мировых высокотехнологичных секторов промышленности.
Широта и многоаспектность затрагиваемых проблем становления национальной инновационной системы в России еще более усложняются вследствие вступления мировой экономики и мировых финансов в новый период качественной перестройки, сопоставимой с периодами Великой депрессии 1930-х гг., структурных и валютных кризисов 1970-х гг. [3, с. 79-109]. В связи с этим актуальными вновь становятся многочисленные вопросы, казалось бы уже многократно разрешенные на теоретическом или прикладном уровне экономической науки.
Следует напомнить, что в 1939 г. вышла основная работа австрийского ученого Й. Шумпетера [12], в которой он попытался установить связь между циклами Н. Кондратьева (50-60 лет), К. Жюгляра (9-11 лет) и Дж. Китчина (40 мес.) и процессами нововведений, которые он кратко описал еще в 1912 г. В этой работе Й. Шумпетер высказал гипотезу о неравномерном характере экономического роста и нововведениях как о причине этой неравномерности. Согласно его взглядам, нововведение нарушает экономическое равновесие, которое затем восстанавливается на новом уровне под воздействием процессов экономической конкуренции. При переходе экономической системы к новому состоянию равновесия предприниматель, первым внедривший нововведение, получает избыточную прибыль, величина которой уменьшается по мере применения данного нововведения другими фирмами. Внедрение нововведения и последующий процесс восстановления экономического равновесия на новом уровне выражается в неравномерности экономического роста. При этом Й. Шумпетер рассматривает нововведение как новую научно-организационную комбинацию производственных факторов, мотивированных предпринимательским духом. Нововведения - это новый момент динамизации экономики. Нововведением «может быть производство нового товара, внедрение новых форм организации, таких как, например, слияние, открытие нового рынка и т. п.». Любые нововведения связаны с риском и требуют отказа от старого в пользу непривычного нового. Шумпетерианский предприниматель - это субъект, который борется, стремясь преодолеть традицию и произвести коренное изменение за счет создания новых возможностей. Предприниматели осуществляют нововведения, иначе размещая средства производства. Они должны изменить ресурсную базу экономики от известного прошлого к неопределенному будущему. При этом в поисках источников финансирования они вынуждены полагаться на банковскую систему, ведь факторы производства должны быть перенаправлены от нынешнего (и прошлого) применения в пользу нового (комбинации) на основе веры в потенциально ожидаемую прибыль (в надежде, что нововведение будет превосходить существующие образцы). Такие отрывы от известного приводят к созданию новшеств, качественному нарушению непрерывности и необратимому движению вперед. В случае их успеха возникают массовая имитация и «вечная буря созидательного
разрушения» устаревших способов производства, в результате образуется новый улучшенный кругооборот. Однако тогда идеи Й. Шумпетера не получили широкого распространения.
Теорию Й. Шумпетера возродил Г. Менш [8], который разделил все нововведения на базисные (которые формируют новые сектора промышленности и новые виды профессий) и улучшающие (технические усовершенствования в уже сложившихся секторах), которые появляются в ходе практической реализации тех новых возможностей, которые закладываются базисными нововведениями.
В настоящее время в литературе насчитывается множество (десятки, если не сотни) определений, по-разному раскрывающих понятие «инновация». Например, по признаку содержания или внутренней структуры выделяют инновации технические, экономические, организационные, управленческие и др. Выделяются такие признаки, как масштаб инноваций (глобальный и локальный); параметры жизненного цикла (выделение и анализ всех стадий и подстадий), закономерности процесса внедрения и т. п. Многие исследователи трактуют это понятие в зависимости от объекта и предмета своего исследования. Но практически у всех исследователей существенными признаками нововведений являются «новое» и «улучшенное» качество продукции (технологического процесса и т. д.), признанное потребителями, а также наличие эффектов от их внедрения (экономических, организационных, технологических и пр.). Важным стало введение понятия «национальная инновационная система» (НИС) [6, 7], которое с 1990-х гг. широко используется для исследования конкретных экономик.
В настоящее время применительно к технологическим инновациям в статистике приняты конвенциональные понятия, установленные Руководством Осло [10] и нашедшие отражение в международных стандартах в статистике науки, техники и инноваций. Согласно этому документу нововведение трактуется как «введение в употребление нового или значительно улучшенного продукта (товара, услуги) или процесса, применение нового метода маркетинга или нового организационного метода в деловой практике, организации рабочих мест или внешних связях» [10, с. 46].
Теория нововведений Й. Шумпетера и ее более развитые версии не объясняют, однако, за счет чего же получается дополнительная прибыль у новатора. Эта прибыль получается как бы сама собой,
вне общих условий развития мировой экономики. Отметим эту проблему, но сначала рассмотрим ситуацию с российским высокотехнологическим сектором экономики.
российские высокотехнологичные виды деятельности
Предварительно следует отметить, что классификация высокотехнологичных секторов промышленности, принятая Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) [13], которой придерживается и автор, различается набором секторов из-за специфики российской экономики и используемых автором определений [1, с. 21-45, 166-189, 370-380; 4, с. 44-49]. Комментируя данные, представленные в табл. 1, заметим, что под высокотехнологичной продукцией в международной и отечественной статистике традиционно понимается валовой выпуск такой продукции, как аэрокосмическая, радиоэлектронная, ЭВМ (электронные компоненты), офисное оборудование и программное обеспечение, средства связи, медицинская техника, прецизионная и оптико-электронная техника, химико-фармацевтическая.
В ОЭСР была принята классификация видов деятельности по степени технологичности (см. табл. 1), где различаются высокотехнологичные, среднетехнологичные высокого уровня, а также среднетехнологичные низкого уровня и низкотехнологичные виды деятельности. При этом высокотехнологичными традиционно считают виды деятельности, в отгруженной продукции которых доля затрат на науку вида деятельности составляет не менее 4,5-5 %, а высоконаукоемкими видами деятельности те, где эта доля выше 10 % [14].
Заметим, что классификация ОЭСР основана на сложившейся структуре высокотехнологичных видов деятельности развитых стран, которая в силу исторических причин отличается от технологической структуры российской экономики, унаследовавшей многие особенности советского типа хозяйства. Необходимо отметить, что более 60 % производства высокотехнологичной медицинской техники в российской промышленности, выпуск практически всей прецизионной и оптико-электронной техники, а также химико-фармацевтическое, микробиологическое, химическое производства и научное приборостроение сосредоточены в оборон-
но-промышленном комплексе (ОПК), ряд секторов которого (например, судостроение) в международной статистике обычно относят к среднетехноло-гичным производствам высокого уровня. Однако
Таблица 1
Классификация видов экономической деятельности по уровню их технологичности*
Бид экономической деятельности Код ОКвЭД
высокотехнологичные виды деятельности
Производство фармацевтической 24.4
продукции
Производство офисного оборудования 30
и вычислительной техники
Производство аппаратуры для радио, 32
телевидения и связи
Производство изделий медицинской 33
техники, средств измерений, оптических
приборов и аппаратуры, часов
Производство летательных аппаратов, 35.3
включая космические
Среднетехнологичные
виды деятельности высокого уровня
Химическое производство 24, исключая код 24.4
Производство машин и оборудования 29
Производство электрических машин 31
и электрооборудования
Производство автомобилей, прицепов 34
и полуприцепов
Производство судов и прочих 35, исключая
транспортных средств коды 35.1 и 35.3
Знаниеемкие виды деятельности
Деятельность водного транспорта 61
Деятельность воздушного транспорта 62
Связь 64
Финансовая деятельность 65 и 67
Операции с недвижимым имуществом, 70 и 74
предоставление прочих видов услуг
Образование 80
Здравоохранение и предоставление 85
социальных услуг
Деятельность по организации отдыха 92
и развлечений, культуры и спорта
высокотехнологичные знаниеемкие
виды деятельности
Связь 64
Деятельность, связанная с использованием 72
вычислительной техники и информацион-
ных технологий
Научные исследования и разработки 73
Источник: [13, с. 207].
* Для сокращения из таблицы исключены среднетехнологич-ные виды деятельности низкого уровня и низкотехнологичные виды деятельности.
специфика российской промышленности такова, что в настоящее время все оборонные сектора, а также радиоэлектронный комплекс (РЭК), атомная промышленность (АТП) и атомная энергетика, производство вооружения и военной техники (ВВТ) относятся к наукоемким, а авиационная и ракетно-космическая промышленности (АРКП) относятся к высоконаукоемким видам деятельности.
Таким образом, к российскому наукоемкому, высокотехнологичному комплексу (НВТК) отнесем оборонно-промышленный комплекс, атомный комплекс (АТК, включающий атомную промышленность (АТП) и сектор эксплуатации АЭС), высокотехнологичные химико-фармацевтическое, микробиологическое и химическое производства (включая выпуск микробиологической продукции, некоторых типов пластмассовых изделий, химических волокон, нитей и композитов), научное приборостроение, производство сложного медицинского оборудования. В НВТК также можно включать высокотехнологичный сектор в сфере услуг. К наукоемким, высокотехнологичным услугам относят виды связи (космическая, оптиковолоконная, сотовая связь, интернет-услуги и пр.) и передачи данных, авиаперевозки современными летательными аппаратами, услуги космического обеспечения. В перспективе внедрение современных информационных технологий в России позволит распространить сферу высокотехнологичных зна-ниеемких услуг на здравоохранение, образование и финансовый сектор. Однако особенности функционирования еще только складывающейся системы воспроизводства НВТК и специфика российской статистики позволяют наиболее полно выделить «ядро» НВТК, а именно - сектора ОПК и АТП (включая их научно-техническую продукцию), но без учета всей высокотехнологичной сферы и ее инфраструктуры на страновом уровне.
Несколько лет назад ОЭСР было заказано исследование российской инновационной системы, в рамках которого была разработана следующая классификация: по сходству конечных видов продукции и технологических процессов наукоемкие высокотехнологичные производства были объединены в следующие агрегированные комплексы [9, с. 89-90]:
- авиаракетно-космическая промышленность (АРКП), состоящая из авиационной промышленности (АП) и ракетно-космической промышленности (РКП);
- радиоэлектронный комплекс (РЭК), включающий электронную промышленность (ЭП), радио-
промышленность (РП) и промышленность средств связи (ПСС);
- производство сложных (специальных) видов техники (производство СВТ), состоящее из промышленности обычных вооружений (ПВ), промышленности боеприпасов и спецхимии (БП), судо- и кораблестроения (СП);
- атомная промышленность (АТП).
Общая динамика российского НВТК в сравнении с добывающими секторами и обрабатывающей промышленностью в целом за 2001-2011 гг. показана на рис. 1.
За 2001-2011 гг. объем валового выпуска промышленной продукции НВТК вырос почти в 2,3 раза. За тот же период объем обрабатывающей промышленности России вырос чуть более чем в 1,64 раза, а добывающих секторов - в 1,53 раза. Среднегодовые темпы роста промышленной продукции НВТК за этот период составляли около 7,8 % против 4,6 %-ного роста в год для обрабатывающих производств. На сегодняшний день место и роль НВТК в экономике России определяется в первую очередь его значением в обеспечении обороноспособности страны и, во-вторых, его научно-техническим и технологическим потенциалом.
Гражданское производство НВТК развивается нестабильно. В докризисные годы наметилась тенденция, позволившая изменить соотношение вкладов гражданского и военного секторов и увеличить выпуск гражданской продукции во всех оборонных отраслях, но в 2009-2011 гг. тенденция изменилась на противоположную. Другими устойчивыми тенденциями в 2000-е гг. стали сокращение численности занятых в промышленном секторе ОПК и рост капиталовложений в обновление основных фондов предприятий.
Если учесть в НВТК еще и высокотехнологичные услуги, такие как инфокоммуникационные технологии (ИКТ) и услуги воздушного транспорта, а также фармацевтику, то по состоянию на конец 2011 г. в нем работало чуть более 4 % от общего числа занятых в России. Общий объем валовой добавленной стоимости (ВДС), генерируемый отраслями НВТК в целом, оценивается в 2011 г. примерно в 3,9 % ВВП, т. е. удельный вес НВТК в экономике РФ относительно мал в сравнении, например, с видом экономической деятельности «добыча полезных ископаемых» (доля ВДС в ВВП около 9 %). Структура валового выпуска НВТК в целом, т. е. с учетом включения высокотехнологичных услуг, представлена на рис. 2.
2,4
2,2
1,8
1,6
1,4
1,2
2000
2001 2002 2003 2004
> Добыча полезных ископаемых
2005 2006 2007 2008
^Обрабатывающая промышленность —!
2010
2011
Рис. 1. Динамика НВТК в сравнении с другими видами экономической деятельности нарастающим итогом в 2001-2011 гг, во сколько раз
Воздушный транспорт (12,2%)
Фармацевтика (3,7%
Атомная промышленность (5,4%)/
Радиоэлектронный комплекс (6,5%)
ч
Сложные виды техники (15,0%)
Инфокоммуникацион-ные технологии (33,7%)
Авиаракетно-космическая промышленность (23,5%)
Рис. 2. Структура валового выпуска НВТК в целом за 2011 г.
Доминирующие влияние в НВТК занимают три вида экономической деятельности: инфокоммуни-кационные технологии, авиаракетно-космическая
промышленность, а также услуги воздушного транспорта (69,4 %) (см. рис. 2). Заметим, однако, что сектор ИКТ, а также воздушный транспорт - это сектора, активно импортирующие высокотехнологичное оборудование и конечную продукцию. Поэтому быстрый рост этих видов экономической деятельности -это фактический вычет из темпов роста ВВП России.
Дополнительно отметим, что уровень инновационной
активности машиностроительных предприятий в 2007-2010 гг. колебался в диапазоне от 15 до 26 % [2, табл. 8.6], что существенно ниже, чем в развитых
2
странах. При этом удельный вес объемов инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции инновационно активных предприятий увеличился с 10,4 % в 2000 г. до 12,6 % в 2005 г., а затем наблюдалось падение (до 8,9 % в 2010 г. (9,8 % - в 2008 г.) [2, табл. 8.4]. Здесь наблюдается противоречие: инновационная активность падает, а темпы роста не снижаются (см. рис. 1).
Для сопоставления развития научно-технической сферы России и других стран обратимся к статистике ОЭСР [11]. Показатели валовых внутренних затрат на науку ряда стран и экономических организаций в 2009-2010 гг. представлены в табл. 2.
В 2010 г. затраты ВВЗ на науку в России составили 25,96 млрд долл. по III 1С, в то время как, например, в КНР - 154,15 млрд долл., т. е. почти в 6 раз выше (см. табл. 2). Национальным лидером по ВВЗ на науку являются США - более 400 млрд долл. (2009 г.), о столь значительных затратах говорит и тот факт, что указанная сумма составляет более 41 % всех затрат стран ОЭСР.
Следует также обратить внимание на то, что темпы прироста ВВЗ в РФ выше, чем в среднем в странах ОЭСР почти в 3,4 раза, но более чем в 5 раз уступают темпам прироста ВВЗ на науку в КНР. Однако темпы роста финансирования исследований и разработок недостаточны для расширенного воспроизводства научно-технической сферы России, так как рост в 2000-х гг. не восстановил необходимый уровень финансирования науки [1, с. 209-217].
Особенно это заметно, если сравнивать платежные технологические балансы: страны-лидеры по затратам на научно-исследовательскую деятельность являются основными нетто-продавцами, которые за последние годы увеличили актив сальдо торгового технологического баланса [11, табл. 69-71]. Причем если в развитых странах (США, Японии, ФРГ и др.) происходит рост активного сальдо технологического баланса, то в России происходит обратный процесс: в 2001-2009 гг. дефицит баланса вырос почти в 6,2 раза. Эти тенденции свидетельствуют об усилении в России процесса «подхватывания» (catching up) зарубежных технологий на ранних стадиях их развития, а не о создании собственных передовых технологий.
Теперь рассмотрим сводные данные по динамике высокотехнологичных секторов по данным National Science Foundation (NSF) [14] (рис. 3).
Комплекс высокотехнологичных секторов США растет темпом, близким к среднемировому, а вот высокотехнологичные сектора в ФРГ и Японии развиваются существенно медленнее. Заметим также, что на рис. 3 не представлен высокотехнологичный комплекс КНР, который за 1989-2010 гг. за счет эффекта низкой базы вырос в 40 раз.
Из расчетов автора на базе оценок NSF получается, что в 1988 г. СССР занимал 3-е место в мире с 7,2 % от мирового высокотехнологичного комплекса обрабатывающей промышленности (1-е место у США, 2-е - у Японии). Интересно, что
Таблица 2
Валовые внутренние затраты на науку (Gross Domestic Expenditure on R&D)
и ее производные в 2009-2010 гг.
Страна ВВП, (по ППС, 2010 г.), млрд долл. ВВЗ (по ППС, 2010 г.), млн долл. ВВЗ к ВВП (2010 г.), % Прирост за 20012010 гг., % Госрасходы, всего (гражданские) на НИОКР к ВВП (2009 г.), °% ВВЗ предпринимательского сектора к ВВП (2010 г.), °% ВВЗ сектора высшего образования к ВВП (2010 г.), °%
США 14 526,55 400 458,0* 2,76* 22,2* 1,12 (0,51) 2,03* 0,39*
ЕС 15 248,7 304 891,2 1,91 28,02 0,68 (0,62) 1,16 0,47
ФРГ 2 944,35 86 209,6 2,82 25,07 0,84 (0,79) 1,90 0,51
Великобритания 2 199,16 39 137,8 1,77 12,38 0,60 (0,50) 1,08 0,48
Франция 2 134,95 49 990,8 2,26 17,53 0,87 (0,68) 1,38 0,48
Япония 4 380,34 137 314,2* 3,36* 13,93 0,59 (0,57) 2,54* 0,45*
ОЭСР 42 112,82 968 108,2* 2,40* 26,12* 0,73 (0,50) 1,62* 0,44
Россия** 2 240 25 961,2 1,16 88,79 0,672 (0,564) 0,452 0,1
КНР 10 128,31 154 147,4* 1,70* 462,60* 0,40 1,25* 0,14
Источник: [2, 11, 14].
* Данные за 2009 г. ** Данные ЦИСН.
1,189
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
—♦—World of HTMI —■—USA —^-Germany -X—Japan —Ж— Russia
Рис. 3. Динамика высокотехнологичных секторов России, США, ФРГ, Японии и всей мировой высокотехнологичной индустрии в целом нарастающим итогом в 1988-2010 гг., во сколько раз
в 1991-1992 гг. Япония временно занимала 1 -е место в рейтинге по объемам производства высокотехнологичной продукции, но с 1993 г. США прочно захватили 1-е место. После распада СССР Россию практически сразу обогнали ФРГ, Франция, Великобритания и Италия. С 1993 г. Россию опередили Республика Корея, Тайвань, КНР, Индия и Бразилия, с 1994 г. - Сингапур, с 1995 г. - Канада и Малайзия, а с 1996 г. - Мексика. С пика производства в 1989 г. НВТК России (около 75 % от НВТК СССР) к 2000 г. в долларовом эквиваленте упал почти в 6,4 раза, а в рублевом - в 5 раз. Более сильное падение объемов российского НВТК в долларовом эквиваленте объясняется не только более стремительным падением военного производства (по сравнению с гражданским) в 1990-е гг., но и сравнительно более медленным снижением эффективности производственно-промышленного аппарата, что частично компенсировало глубину падения выпуска ОПК и экспорта ВВТ и высокотехнологичной гражданской техники. Более быстрый (по сравнению с ростом в национальной валюте) восстановительный рост российского НВТК в долларовом эквиваленте в 2000-2010 гг. (рост примерно в 3,8 раза) объясняется быстрым сближением рублевого курса по ППС с
валютным курсом, что связано с возрастанием доли импортных комплектующих в финальной машиностроительной продукции. В 2007 г. Россия обогнала Мексику, а с 2009 г. возможно, по предварительным оценкам, - Канаду и Малайзию. В 2010 г. доля российского НВТК в мировом НВТК обрабатывающей промышленности, по предварительным оценкам, достигла примерно 1,3 %. Теперь рейтинг стран в мировом НВТК обрабатывающей промышленности выглядит так: США, КНР (с 2008 г. опередил ЕС), Евросоюз, Япония, Республика Корея, ФРГ, Тайвань, Великобритания, Франция, Бразилия, Италия, Сингапур, Россия (12-е место, если не учитывать ЕС в целом).
НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ
Высокая динамика развития российского НВТК, показанная ранее, порождает надежды российского руководства на то, что этот сектор сможет при определенных условиях еще увеличить собственные темпы развития, а также ускорить технологическую модернизацию российской экономики при возрастании (пока низкой) инновационной активности
предприятий. Этому способствует и стандартное понимание инновационных процессов, о чем также говорилось ранее. Однако так ли это?
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо сменить теоретические основания. Парадигмальной основой нового понимания нововведения в предлагаемом аспекте становится переход от парадигмы «вещь-отношение» к «процессной» парадигме. В предлагаемой парадигме инновация рассматривается не как продукт, а как вид деятельности, как бизнес-процесс. Ключевыми категориальными конструкциями с таких позиций выступают «объективация» и «воспроизводство». Здесь под объективацией понимается фиксация структуры (инварианта) общественных феноменов, взаимодействий, практик, возникновение новой сферы деятельности людей, что взаимообусловлено как воспроизводством самих общественных объектов, так и воспроизводством условий, обеспечивающих их существование, а под воспроизводством -постоянно повторяющийся цикл воссоздания определенной структуры объективации в связанных с ним актах других (внешних по отношению к ней) объектов и субъектов. Иначе говоря, инновация представляет собой общественную объективацию, которая должна воспроизводиться в рамках определенных общественных практик.
Для перехода к новой парадигме предварительно надо пояснить, что капитал с таких теоретических оснований рассматривается более универсально, чем распространенные, но наивные представления о нем как об имуществе, средствах производства, определенной сумме денег, которые можно инвестировать в какой-либо актив и пр. Более строго производительный капитал - это объективация, обеспечивающая процесс расширенного воспроизводства стоимости, в которой определенным образом объединяются: субъект капитала (предприниматель, владелец предприятия и технологий); наемная рабочая сила (индивиды, лишенные собственности на средства производства); объект капитала (средства производства и предметы труда); условия производства; деятельность рабочих и управляющих по преобразованию предметов труда с помощью средств производства в новый продукт; результаты этой деятельности, т. е. продукт, который становится товаром; действия субъекта капитала по организации производства, сбыта товаров и присвоению части получаемого дохода. Принципиальной особенностью движения
производительного капитала является то, что полученные на конечной стадии (продажи товаров на рынке) денежные средства только тогда существуют как капитал, когда они снова реинвестируются в производство. А это предполагает расширенное воспроизводство как всех первичных рынков (включая рынок труда), так и рынков сбыта финальной продукции [5, с. 40-48].
Заметим, что нас интересуют не социальные новообразования вообще, постоянно возникающие в ходе исторического развития, а только связанные с появлением новых видов техники и технологий, а также с учетом возникновения новых рынков. Нововведение в таком аспекте есть процесс возникновения и становления новой сферы человеческой деятельности, связанной с появлением ключевых изобретений (общественно значимых для определенного времени и социума). Такие новые сферы деятельности формируются на основе развития производительного капитала, который, в свою очередь, объективирует способ применения передовых технологий (в том числе присвоения технических знаний на коммерческую разработку передовой техники и технологий) на финальных звеньях материальной структуры мировой экономики.
Такие высокотехнологичные производства возникали еще в XIX в. (органическая химия, электротехника и др.), но по мере усложнения материальной структуры «устаревающие» высокотехнологичные сектора смещаются к «середине» пирамиды мирового хозяйства (становясь вначале среднетех-нологичными секторами высокого уровня, а затем среднетехнологичными секторами низкого уровня т. д.), а «сверху» возникают высокотехнологичные сектора нового поколения. Такие производства представляют собой как бы «естественную монополию» в долгосрочном периоде, пока не возникает новый «слой» материальной структуры экономики [4]. При этом во II половине XIX в. постепенно возникает избыток банковского капитала (его перепроизводство), который становится необходимой предпосылкой нововведений (в шумпетерианском смысле). Заметим, что Й. Шумпетер совсем не случайно говорит о «предпринимательском духе» для новатора. Дело в том, что во времена Й. Шумпетера не существовало такой формы организации науки, как НИОКР, и новатор вынужден был создавать новацию вне рабочего цикла - в свободное время, т. е. бесплатно, а для организации нового производства привлекать банковскую ссуду (первоначальная
закупка материалов, комплектующих, наем новых работников, затраты на организацию производства) [12]. Возникающее нововведение обязательно использует свободное время своих энтузиастов как ресурс. На следующем этапе становления нововведения для предпринимателя обязательно возникают новые, не предсказанные заранее, реальные функции. Эти функции становятся новым ресурсом (условием) для расширенного воспроизводства этих субъектов (из-за появления коммерческого спроса) и всей возникающей сферы деятельности. Соответственно, в этой новой ситуации нововведение становится самостоятельной общественной объективацией и приобретает собственную динамику развития. На этом этапе развития нововведение становится новой особой сферой деятельности людей и начинает присваивать ресурсы других, ранее возникших сфер деятельности. Это и есть процесс «созидательного разрушения» по Й. Шумпетеру. Если «переток» ресурсов становится устойчивым, то новая сфера деятельности рутинизирует новые практики и формирует для групп людей, занятых в этой сфере, новый, более высокий по социальному статусу «образ жизни». По мере развития нововведение рутинизируется и становится нормой. Теперь ее компоненты (в том числе технологии и квалифицированный персонал) сами становятся ресурсом для вновь возникающих нововведений.
С 1940-1950-х гг. производительный капитал дополнительно постепенно капитализирует такую форму научных и инженерных знаний, как НИ-ОКР. При этом для расширенного воспроизводства большей части высокотехнологичных производств и по мере капитализации науки потребовалось существенно увеличить и постоянно поддерживать на высоком уровне расходы на НИОКР. Это и стало основанием для введения в научный оборот с 1970-х гг. понятия «наукоемкое производство». То есть современные инновации - это качественное развитие базовых нововведений в шумпетерианском (и, отчасти, Менша) смысле: они возникают при формировании инновационного цикла, которого еще не было во времена Й. Шумпетера. Формирование инновационного цикла стало возможным с появлением такой формы организации науки, как НИОКР.
Получается, что в стандартных дефинициях, используемых в документах ОЭСР, смешиваются признаки «инновационности», «наукоемкости» и «высокотехнологичности», а их следует различать.
Исследования, проводимые с 1970-х гг., показали, что использование результатов, получаемых в научно-технической сфере, устойчиво локализуется в группе высокотехнологичных секторов, где по преимуществу первоначально создаются сложная (высокотехнологичная) техника и передовые технологии. Ключевым признаком передовых технологий при серийном производстве высокотехнологичной продукции становится их незамещаемость на технологии предшествующих поколений. Причем передовые технологии разрабатываются и применяются на всех уровнях материальной структуры хозяйства, включая и добывающие сектора, в связи с чем нельзя говорить о том, что передовые технологии и высокотехнологичная техника не используются и на низших уровнях материальной структуры народного хозяйства.
Высокотехнологичные сектора в отличие от остальных видов экономической деятельности характеризуются массовым использованием передовых технологий. Наукоемкие и высокотехнологичные производства предполагают:
а) частную собственность на конкретные технологии (ноу-хау);
б) цепочки передовых технологий, которые доходят до производств, обеспечивающих производство финальной продукции.
Инновационная экономика, возникающая на базе высокотехнологичных производств (и никак не ранее), характеризуется дополнительно возможностью быстрой смены номенклатуры конечной продукции (что возможно далеко не во всех высокотехнологичных производствах), а также образованием инновационных циклов, связанных с качественно иной системой сбыта (маркетинга) продукции, в которых реинновации позволяют получать прибыль, достаточную для компенсации инвестиций в разработку продукции в предшествующем цикле. Но при этом далеко не все инновационные производства являются наукоемкими [4].
Теперь с проясненных позиций посмотрим на традиционное описание инновационного цикла. Обычно цикл описывают так:
1) цикл начинается с возникновения у новатора центральной инновационной идеи (концепта). В более продвинутых описаниях иногда дополнительно добавляют предварительное исследование технических и технологических возможностей создания инновационного продукта, плюс предварительную оценку рынка разрабатываемого продукта;
2) далее заказчик финансирует исследования, а затем разработки, т. е. обеспечивает создание новации коллективом исследователей;
3) после появления опытного образца проводятся испытания и оценки (вплоть до выпуска тестовой партии товаров) для выяснения отношения потребителей к новому продукту;
4) затем производитель обеспечивает организацию уже серийного производства и сбыт нового товара. Если потребители хорошо воспринимают инновацию, то после фазы внедрения наступает фаза быстрого роста продаж, как правило, описываемая экспонентой. Этапы создания новации, ее внедрения и обеспечения быстрого роста производства сопровождаются инвестированием со стороны новатора, которое часто называют «риск-инвестированием»;
5) быстрое распространение на рынке нового товара вызывает реакцию у других производителей, которые стараются организовать похожее конкурентное производство. Это обеспечивает переход к постепенному насыщению рынка и замедленному росту продаж инновационной продукции. Этот этап часто называют этапом «коммерциализации технологии». На нем общая накопленная прибыль от сбыта новых товаров постепенно достигает общего объема затрат на создание и внедрение новации, а затем и превышает его (момент возврата инвестиций);
6) далее по мере рутинизации новации в глазах потребителей создаются условия для спада объема продаж;
7) соответственно у новатора возникает новая потребность в создании еще одной новации, и он вынужден реинвестировать в новые НИОКР. В продвинутых описаниях утверждается, что открывать новые НИР надо еще на этапе замедления роста продаж. Так цикл замыкается и возникает реинновация.
Что в этом описании для нас является ключе -вым? Во-первых, для возобновления инновационного цикла требуется получение дополнительной прибыли, которой должно хватить (в широком смысле, в том числе и с использованием банковских кредитов или займов за счет продажи акций фирмы) на финансирование новых разработок (реинновацию). Во-вторых, при этом возникает и объективируется качественно новый тип организации и управления производством, т. е. появляется инновационный менеджмент, для которого
критически важным становится возобновление не просто серийного производства какого-либо нового продукта, а организация всего инновационного цикла, в котором возникает цикл возобновляемого «производства идей».
Однако если внимательнее присмотреться к традиционному описанию инновационного цикла, то можно заметить, что реализация разных его этапов требует использования разных субъектов: на этапе НИОКР - коллектива разработчиков, на этапе внедрения и далее - квалифицированного персонала, способного организовать и обеспечить серийное производство и т. д. Но какая деятельность объединяет тогда все эти стадии? Ключевая гипотеза заключается в том, что современные инновации нужно рассматривать не как «введение в употребление нового или значительно улучшенного продукта (товара, услуги) или процесса, применение нового метода маркетинга или нового организационного метода в деловой практике, организации рабочих мест или внешних связях» (см. ранее), а как процесс воспроизводства капиталистических отношений, интегрирующих и трансформирующих часть научной деятельности в интеллектуальный труд. Иначе говоря, начало инновации - не идея или изобретение, а капитал. При этом новый продукт сначала продвигается на «традиционном» рынке, т. е. используя уже существующую инфраструктуру для своего распространения. Затем постепенно появляются специализированные средства «транспортировки и хранения» нового продукта, адаптированные под него, а также формируются новые знания у рыночных субъектов. Таким образом, появляется специализированная рыночная инфраструктура распространения новации, которая создает барьеры для проникновения на этот новый рынок «старых» продуктов, и, тем самым, производство и распространение нового продукта становится локально монопольным на новом рынке. В этих условиях появляются возможности повышения рентабельности производства (за счет локально монопольных цен) и ускоренного распространения нового продукта, которое приобретает экспоненциальный характер. То есть создание и распространение новации - это уход от конкуренции, а не повышение конкурентоспособности производства, как традиционно трактуют эту деятельность.
Таким образом, инновации позволяют создавать временную монополию (до распространения реинновации) на новую продукцию, что позволяет получать большую прибыль в конкурентной борьбе
с другими высокотехнологичными производителями на том же «слое» материальной структуры экономики. С таких позиций существенными условиями появления и относительно самостоятельного развития современных инновационных процессов являются:
- избыток финансового капитала, который должен воспроизводиться главным образом за счет «подпитки» извне, а это обязательно требует глобализации экономики [4];
- формирование национального «среднего» класса, который не только покупает отечественную инновационную продукцию, но и участвует в инвестировании в акции высокотехнологичных компаний, так как банковские депозиты перестают служить средством накопления.
Тогда, с точки зрения инновации как процесса кругооборота капитала, надо различать: инновации как движение производительного инновационного капитала (назовем их Инновации I типа или Инновации I) и инновации как движение финансового (венчурного) капитала или Инновации II. В таком аспекте инновации сильно отличаются от шумпе-терианских нововведений, хотя и возникают на их основе. Нововведения в шумпетерианском смысле объективируются примерно во второй половине -последней трети XIX в. в Западной Европе, а то, что понимается под инновационными процессами сейчас, - в 1950-1960-х гг. в США. В 1970-1980-е гг. происходит страновая дифференциация (в рамках мирового разделения труда) и новая институали-зация глобальных инновационных процессов -это и есть образование национальных инновационных систем. Капитализация системы высшего и специального образования в 1980-1990-е гг., в свою очередь, порождает объективацию, которая получила наименование «экономика, основанная на знаниях». Еще раз подчеркнем, что исходный пункт воспроизводства инновационного цикла в действительности начинается не с идеи (как это было в шумпетерианских нововведениях), а с момента вложения капитала.
Таким образом, Инновация I (как движение производительного инновационного капитала) включает:
1) концентрацию производительного капитала и риск-инвестирование:
а) в оценку технических возможностей создания новации и анализ перспективного рынка;
б) в НИОКР;
в) в подготовку производства, маркетинг нового продукта;
2) инвестирование:
а) в серийное производство;
б) в маркетинг (формирование нового рынка, сбыт, извлечение прибыли);
3) новый этап риск-инвестирования (реинно-вация).
Результатами локального инновационного цикла являются:
- прибыль;
- рост стоимости производительного инновационного капитала;
- новая организационно-экономическая форма, обеспечивающая инновационный цикл;
- новые рынки инновационной продукции;
- персонал, увеличивающий свою квалификацию и компетенции;
- команда новаторов, способная порождать новые изобретения;
- команда инновационных менеджеров, отвечающих за реализацию организации всего инновационного цикла.
Инновация II (как движение венчурного капитала) включает:
1) концентрацию финансового капитала и риск-инвестирование в старт-апы (формирование производительного капитала в инновационном секторе);
2) проведение IPO;
3) получение прибыли ^ трансформация в финансовый капитал, подготовка к новому реинвестированию ^ новый этап риск-инвестирования в новые старт-апы.
Результатами движения венчурного капитала являются:
- прибыль;
- рост стоимости венчурного капитала;
- новая организационно-финансовая форма, обеспечивающая венчурный цикл;
- новые рынки инновационного капитала;
- персонал, увеличивающий свою квалификацию и компетенции;
- оценки возможностей коммерциализации прикладных исследований;
- новые предприниматели - выходцы из научной и инженерной среды, способные возглавить новые инновационные бизнесы.
Из различия инноваций как циклов движения производительного и финансового капитала вытекает следующее:
- венчурный капитал может возникнуть только на базе уже развитых инновационных процессов, т. е. его предпосылкой является уже существующее воспроизводство инновационного производительного капитала;
- если время инновационного цикла превышает время кругооборота традиционного капитала с нормой рентабельности, типичной для данной страновой экономики, то частный капитал не заинтересован в инвестициях в отечественные НИОКР, а будет стремиться импортировать готовые технологии и продукты;
- наука для инноваций становится ресурсом, причем новатор заинтересован финансировать прикладные исследования и разработки, но не фундаментальную науку.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ВЫВОДЫ
1. Инновации используют науку как ресурс и этим ее частично разрушают (возникает суженное воспроизводство науки), но для некоторых направлений возникает дополнительное финансирование прикладных исследований, а через них частично и фундаментальной науки.
2. Капитализация науки трансформирует ученых (через систему грантов, хоздоговорных работ и т. д.) в «пролетариев умственного труда», т. е. наемных работников, которые заинтересованы в зарабатывании денег, а не в поиске нового научного знания.
3. Ключевым противоречием становится нарушение пропорциональности между «инновациями -. прикладной наукой - фундаментальной наукой», что приводит к невозможности постоянного воссоздания опережающего научно-технологического задела.
4. Для России в таком аспекте ключевым риском становится сужение возможностей формирования полноценной НИС. Реально российская инновационная система из-за специфического включения в мировые инновационные процессы становится несамостоятельной, следовательно, она становится научным «донором» для НИС развитых стран.
5. Ключевым направлением технологической модернизации российской экономики с учетом ранее изложенного должна стать задача реиндус-триализации страны, восстановления ее про-мышленно-технологической базы. Это связано с тем, что формирование инновационного сектора, обладающего автономией относительно мировой
инновационной системы, в свою очередь, невозможно без воссоздания современной производственно-технологической базы, прежде всего машиностроения, а также высокотехнологичных секторов. При этом российский НВТК должен использоваться в качестве базы для разработки, первоначального освоения и адаптации критических импортных технологий и возрождения российской НИС для решения задачи восстановления машиностроения как «ядра» обрабатывающей промышленности на новой технологической основе.
6. С учетом изложенного становится понятно, что создание национальной инновационной системы невозможно без предварительной вторичной модернизации (воссоздания национальной экономики и формирования социальных слоев населения, которые бы считали существующее государство и страновую экономику «своей»). Иначе говоря, модернизация - это процесс, связанный с движением глобального капитала, который преобразует социальные отношения, создавая нации. Для нас ключевым аспектом модернизации является процесс формирования страновых экономик на базе становления национальных капиталов, обладающих автономностью по отношению к международным капиталам. При этом важно, что не следует пытаться догнать и конкурировать по направлениям, в которых Россия отстала в обозримой перспективе навсегда (например, легковые автомобили, значительная часть сферы инфокоммуникационных технологий - ИКТ и пр.).
7. С таких позиций ключевыми направлениями технологической модернизации российской экономики в средне- и долгосрочной перспективе должны стать:
- развитие транспортных средств и инфраструктуры (с упором на авиаракетно-космические, кораблестроительные технологии и железнодорожный транспорт);
- энергомашиностроение, включая развитие атомной энергетики;
- малоотходные и энергоэффективные технологии переработки добывающего сектора (нефте- и газодобыча, металлургический комплекс и лесное хозяйство).
Ключевой вывод исследования заключается в том, что процессы модернизации российской экономики и ее составной части индустриализации (на новой технологической основе), в том числе воссоздания комплекса высокотехнологичных произ-
водств, являются необходимой основой и одновременно предпосылкой для перехода национальной экономики на инновационный путь развития.
Список литературы
1. Бендиков М. А., Фролов И. Э. Высокотехнологичный сектор промышленности России: состояние, тенденции, механизмы инновационного развития. М.: Наука, 2007. 583 с.
2. Наука России в цифрах: 2011 / Стат. сб. M.: Центр исследований и статистики науки, 2012. 242 с.
3. Фролов И. Э., Ципко В. А., Ганичев Н. А., Кошовец О. Б. Анализ управления и контроля бюджетными ресурсами в условиях финансово-экономического кризиса: зарубежный опыт и уроки для России. М.: Изд-во Счетной палаты РФ, 2011. 375 с.
4. Фролов И. Э. Концепция экономико-технологического механизма ускоренного развития наукоемкого, высокотехнологичного сектора экономики и ее теоретические основы // Концепции. 2007. № 1. С. 27-58. URL: http://www. ecfor. ru/pdf. php?id=pub/frol01.
5. Фролов И. Э. Теоретико-методологические аспекты проблемы прогнозирования мировых финансово-экономических кризисов / Научные труды УРАН ИНП РАН. М.: МАКС Пресс, 2010. С. 13-53.
6. Freeman C. Technology Policy and Economic Performance: Lessons from Japan. London, Pinter Publishers, 1987.
7. Lundvall B. -A. Product Innovation and User-Producer Interaction. Aalborg University Press, 1985.
8. Mensch G. Das Technologishe Patt: Innowationen uberwinden die Depression. Frankfurt am Main: Umschau. Verlag, 1975. 115 s.
9. National innovation system and state innovation policy of the Russian Federation. Background Report to the OECD Country Review of the Russian Innovation Policy. M.: Ministry of education and science of the Russian Federation, 2009. 183 p.
10. Oslo Manual. Guidelines for collecting and interpreting innovation data. Third edition. OECD/EC. 2005. 164 p.
11. OECD (2012). Main Science and Technology Indicators, Volume 2011/2, January 2012. OECD Publishing.
12. Schumpeter J. Business Cycles: A Theoretical, Historical and Statistical Analysis of the Capitalist Process. N. Y.; L., 1939. 2 vols.
13. Science, technology and innovation in Europe. European Communities, 2008. 244 p.
14. Science and Engineering Indicators 2012. Washington: National Science Board, 2012. Arlington VA: National Science Foundation.
«Поддерживай рекламу, и ¿мш^Щ
реклама поддержит тебя» js я
Томас Роберт Дьюар Ш^Ш]
РЕКЛАМНЫЙ БЛОК ТАКОГО РАЗМЕРА ОБОЙДЁТСЯ ВАМ
ВСЕГО В 2 950 РУБ. Ш
Тел./факс: (495) 721-8575, e-mail: [email protected] ш
