CC BY
145
3. Кибанов А.Я., Каштанова Е.В. Управление персоналом: теория и практика. Управление деловой карьерой, служебно-профессиональным продвижением и кадровым резервом: учеб.-практич. пособие / А.Я. Кибанов, Е.В. Каштанова; под ред. А.Я. Кибанова. - М.: Проспект, 2012.
4. Сыманюк Э.Э. Профессиональный опыт как психологический барьер профессионального развития персонала // Управление персоналом и интеллектуальными ресурсами в России. - 2013. -№ 5(8). - С. 63-66.
5. Сулемов В.А., Кузина Ю.А. Формирование кадрового резерва как механизм реализации отраслевой кадровой политики в МЧС России // Управление персоналом и интеллектуальными ресурсами в России. - 2013. - № 4(7). - С. 10-13.
С.А. Титов
ИНИЦИАТИВА ПО ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЮ ПРОЕКТНОГО УПРАВЛЕНИЯ: КРАТКИЙ АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ
Аннотация: последнее десятилетие в развитии проектного управления ознаменовалось рядом интересных исследовательских инициатив, которые были направлены на переосмысление как глубинных теоретических основ, так и практики сложившейся дисциплины управления проектом. Одной из таких инициатив явилась исследовательская сеть, созданная в 2004-2006 гг. английскими учеными и получившая название «Переосмысление проектного управления». В настоящей статье анализируются методологические основания и основные результаты деятельности данной сети.
Ключевые слова: проект, проектное управление, управление проектом, переосмысление проектного управления, методология, мягкое системное мышление.
Первое десятилетие XXI столетия ознаменовалось реализацией целого ряда научно-исследовательских инициатив, направленных на критическое переосмысление теоретических основ и прикладной практики дисциплины проектного управления. Некоторые специалисты по проектному управлению еще в конце XX века делали критические высказывания по поводу того, что данная дисциплина прекратила свое развитие и застыла в формах, сложившихся в середине 1970-х годов. Данному «застыванию» способствовала практика «стандартизации» проектного управления в виде различного рода национальных и профессиональных стандартов, а также унификация структуры дисциплины.
Одним из известных и достаточно плодотворных примеров критического анализа проектного управления стала научная сеть, созданная английским Советом по исследованиям в области инженерных и естественных наук (Engineering and Physical Sciences Research Council, EPSRC) и финансово поддержанная английским правительством. Научная сеть, которая получила название «Переосмысление проектного управления» (Rethinking Project Management), была создана в период с 2004 по 2006 гг. и явилась частью более обширного научного сетевого пространства, созданного Советом EPSRC для стимулирования создания и развития междисциплинарных исследовательских сообществ и выработки новых направлений исследований [7].
Деятельность сети «Переосмысление проектного управления» интересна не только с
© Титов С.А., 2014
точки зрения полученных научных и практических результатов, но и с точки зрения исключительно интересной и своеобразной методологии, использованной в ходе работы. Поэтому настоящая статья в первой ее части рассматривает методологические аспекты деятельности сети, а во второй - останавливается на основных результатах «переосмысления».
В качестве целей сети «Переосмысление проектного управления» указывалось:
- создание новой междисциплинарной сети представителей академических кругов, исследователей, практиков, заинтересованных в развитии дисциплины проектного управления и реальном улучшении практики управления проектами%
- определение новой повестки дня для междисциплинарных исследований, направленных на обогащение и расширение области проектного управления за пределами традиционно сложившихся границ и оснований.
В научной сети приняли участие исследователи и преподаватели из 15 английских университетов и ряд представителей университетов из Канады, Австралии, США и некоторых стран Европы. В деятельности сети «Переосмысление проектного управления» были объединены знания из многих дисциплин, таких как проектное управление, управление операциями (производством), теория управления, исследование операций, информационные системы, стратегический менеджмент, инновационный менеджмент, организационное поведение, критический менеджмент, теория сложности, теоретическая социология. В сети активную роль играли практикующие руководители из таких компаний и организаций, как «Роллс-Ройс» (Rolls-Royce Plc), «ГлаксоСмитКлайн» (GlaxoSmithKlein), Министерство обороны Великобритании, «Аэробус» (Airbus), «Хьюман Системс» (Human Systems), Агентство по правительственной коммерции (Office for Government Commerce). В работе сети участвовали представители национальных и международных профессиональных ассоциаций по проектному управлению, такие как английская Ассоциация по управлению проектом (Association for Project Management, APM), американский Институт проектного управления (Project Management Institute), Международная ассоциация проектного управления (International Project Management Association, IPMA), международная Ассоциация крупных проектов (Major Projects Association, MPA).
Деятельность сети «Переосмысление проектного управления» выразилась в семи основных конференциях, проведенных в течение 2004-2006 годов в различных городах Великобритании и посвященным различным темам. Активное взаимодействие членов сети протекало также и между конференциями. Результатами деятельности сети явились публикации статей в научных журналах и подготовка отчета, посвященного рекомендациям практикующим руководителям проектов.
Важно отметить, что в основу сети была положена достаточно оригинальная методология мягкого системного мышления (soft systems thinking), касающаяся как самой деятельности сети, так и особого взгляда на проектное управление. П. Чекланд, развивая методологию мягкого системного мышления, подчеркивал иное представление о системе, как таковой, нежели оно принято в традиционном системном подходе [3]. Он полагает, что жесткое системное мышление, как оно закреплено в большинстве практических дисциплин, на нем базирующихся, например в системном проектировании, использует слово «система» как своего рода ссылку на то, что по умолчанию считается, что оно существует в реальном мире за пределами сознания исследователей и проектировщиков. Данное допущение предполагает, что весь мир состоит из набора взаимодействующих друг с другом систем, некоторые из которых работают не очень хорошо и поэтому их необходимо перепроектировать, чтобы они работали лучше. В рамках мягкого системного мышления мир представляется как более
сложная, таинственная, наполненная проблемами и противоречиями реальность. Для того чтобы справиться с существованием в этом проблематичном и сложном мире, процесс исследования этого мира может быть организован как обучающая(ся) система. Мягкое системное мышление считает, что феномены общественной жизни и природы могут быть отображены в целях исследования или управления в виде тех или иных систем. При этом подчеркивается, что представление явления в виде той или иной системы носит утилитарный характер, что само явление не может быть определено как система, что система является своего рода моделью явления, используемой для исследовательских или управленческих целей и что одно и то же явление может быть представлено в виде большого количества равноценных с точки зрения их правильности или неправильности систем. На уровне прикладного инструментария различия между подходами сводятся к тому, что жесткое системное мышление стремится к выработке универсальных моделей и методов, применимых в различных ситуациях, а мягкая теория систем считает, что предписанные модели, решения и методы обречены на провал, так как они были выработаны для других целей в связи с другими задачами, отражают совершенно иные точки зрения. Жесткое системное мышление активно использует количественные формальные модели и ориентирована на то, что традиционно воспринималось как объективная сторона организационных явлений - результаты, работы, бюджеты, ограничения и прочее. Мягкое системное мышление всячески подчеркивает человеческий характер организаций и делает акцент на использовании методов, связанных с управлением человеческими ресурсами, переговорным процессом, стимулированием активного творческого подхода, командным поведением и прочее. Вместо заранее выработанных моделей и решений «мягкое» системное мышление делает акцент на повышении адаптивности и инновационности организаций за счет в первую очередь человеческих ресурсов.
Кроме этого, мягкое системное мышление несколько иным образом трактует понятие методологии. П. Чекланд пишет, что «каждый, кто хочет эффективно использовать «мягкую» системную методологию, должен понимать ее статус как методологии. Это слово часто неправильно понимается, особенно кабинетными учеными, которые склонны использовать его в смысле набора методов... На самом деле методология, как это подсказывает структура данного слова, означает «логос» или учение о методе, набор принципов и положений, которые должны быть адаптированы для использования в конкретной ситуации. Таким образом, обученный пользователь «мягкой» системной методологии должен создавать подход, соответствующий и адаптированный к конкретной изучаемой ситуации и возникающий на основе творческой адаптации и приложения методологических принципов, заключающихся в мягкой системной методологии» [5] (курсив добавлен автором настоящей статьи).
Наконец, важным положением, взятым из мягкого системного мышления, явился принцип рекурсивного циклического взаимодействия между теорией и практикой. П. Чекланд считает, что не может существовать ни теории без практики, ни практики без теории, что взаимодействие между ними носит не причинно-следственный, линейный характер, но более сложный взаимопорождающий, циклический, аутопоэтический характер, что ни теория, ни практика не могут быть признаны в качестве первичного принципа, но обе части образуют единое целое в рамках человеческой деятельности. «Теория, которая не проходит испытания на практике, стерильна. Одинаково и практика, которая не сопровождается рефлексией по поводу идей, лежащих в ее основе, отказывается от самообучения, самоисправления и обречена на упразднение» [4]. Теория находит в практике возможность испытания в реальности, а практика находит в теории рефлективное зеркало, способное выявлять новые идеи, проблемы и решения.
В качестве других важных методологических оснований, заложенных в деятельность сети «Переосмысление проектного управления», можно выделить использование метафоры как средства научного познания (как это изложено в работах Г. Моргана, ставшего по сути основным вдохновителем руководителя проекта «переосмысления» Д. Винтера), философские взгляды на феномен языка и смыслообразования, свойственные современным постмодернистам, структуралистам и постструктуралистам, что выразилось в особом внимании к критическому анализу смыслов, создаваемых и используемых в проектном управлении, в исследовании социального и политического аспектов научного дискурса, в рассмотрении самого феномена дискурса в контексте управленческой деятельности. Следует признать, что методологический фундамент, положенный в основу функционирования сети «Переосмысление проектного управления», отличается оригинальностью и сам по себе является своего рода результатом предварительного переосмысления методологических аспектов теории и практики управления. Неудивительно, что и результаты исследований, проведенных в рамках сети, оказались весьма интересными и оригинальными. Основные результаты «Переосмысления проектного управления» были сформулированы в виде нескольких основных направлений дальнейших исследований и сопряженных с ними выводов для практики [8]. Все выделенные направления отталкивались от критики существующих в традиционной теории проектного управления положений, указывали на их недостатки и на возможности их преодоления.
В рамках первого направления были подвергнуты обоснованной критике простые модели проектов в виде их жизненных циклов и отвергнута их доминирующая позиция как основных интерпретационных механизмов. Действительно, традиционное проектное управление рассматривает концепцию жизненного цикла как отражение реальной действительности, как будто жизненный цикл как феномен действительно реально существует. Исследования сети показали, что концепция жизненного цикла является допущением, причем критически необоснованным. Жизненный цикл проекта существует лишь как тип модели, причем как один из возможных. Доказать реальное существование жизненного цикла проекта как некоей организационной реальности достаточно проблематично. Упрощенное представление проекта в виде модели жизненного цикла становится основой для избыточно упрощенных вариантов деятельности руководителей проектов, что может привести к отрицательным результатам. Новым направлением следует признать разработку новых моделей и теорий, способных признать, концептуализировать и прояснить сложность проектов и управления проектами. Реальность проектного управления следует признать сверхсложной для того, чтобы быть адекватно отображенной моделями какого либо одного типа. В качестве практического вывода формулируется необходимость создания множественных образов проектов, нужных для более адекватной интерпретации сложной реальности управления проектами и направления усилий руководителей на всех уровнях управления проектами. Модели жизненного цикла проекта следует рассматривать как один из возможных образов. При этом существующие модели жизненного цикла проекта должны быть лишены своей каноничности. Для каждой конкретной ситуации следует вырабатывать свою модель жизненного цикла, не боясь при этом нарушить канонов, принятых в том или ином стандарте управления проектами. Если есть необходимость включать в модель жизненного цикла проекта стадию эксплуатации результатов проекта, то это делать можно и нужно. Также допустимо расширять состав жизненного цикла проекта не только по горизонтали, т.е. во временном измерении, но и по вертикали, то есть с точки зрения содержания деятельности. Если есть необходимость, то допускается включать в жизненный цикл проекта процессы стратегического управления или иные группы процессов, которые традиционно не включались в состав моделей проектов.
Второе направление сводится к рассмотрению проектов в первую очередь как социальных процессов, а не как инструментальных, производственных процессов. Традиционное представление о проекте сводилось к изображению проекта в виде линейной последовательности задач, которые необходимо выполнить для достижения целей в рамках определенной объективной реальности (предметной области), используя задокументированные знания, процедуры, технологии. Проект выступал как временная совокупность аполитичных производственных процессов. Такое представление о проекте сеть признала неадекватным и предложила направить усилия на выработку концепций и образов, которые акцентируют внимание на социальном взаимодействии между людьми, как основными участниками любого проекта, и которые подчеркивают такие важные аспекты любого проекта как потоки событий и человеческих действий, явные и неявные политические интересы, институализированные практики и их консервативный характер, борьба за власть и преследование других политических интересов, сложный характер сети отношений между заинтересованными сторонами. Обобщенно говоря, второе направление связано с «открытием» человеческой стороны проектного управления, во всех ее позитивных и негативных проявлениях, с отказом от чистого, академического представления о проекте в терминах абстрактной производственной деятельности.
Третье направление предлагает изменить акцент в проектном управлении с создания продукции проекта на создание ценности проекта. Традиционная методология проектного управления рассматривает проект как производственный механизм для разработки, производства или улучшения осязаемой продукции в соответствии с установленным бюджетом, календарными сроками и требованиями к качеству. Данная точка зрения в настоящее время признается как неадекватная многим ситуациям применения проектного управления, когда результатом проекта является не продукция как таковая, а та польза, ценность, благо, которые данная продукция может принести различным заинтересованным сторонам. Исходя из этого предлагается направить усилия на создание концепций и теоретических подходов, позволяющих представить проекты, программы, портфели как организационные явления, связанные с созданием и использованием ценности, но также и признающих, что категории ценности, блага, пользы обладают множественными значениями, привязанными к интересам различных участников проектов как организаций, так и индивидов. Практические рекомендации, вытекающие из третьего направления исследований сети, сводятся к необходимости выработки инструментов и подходов к проектированию в первую очередь ценности, а не продукции проекта, к выявлению различных представлений о ценности проекта у разных заинтересованных сторон, к переходу от контроля показателей соблюдения бюджета, сроков и технических спецификаций к контролю общего успеха проекта как многостороннего проявления его ценности для всех его участников.
Четвертое направление предлагает отойти от узкой концептуализации проектов, свойственной традиционному подходу, в пользу широкой концептуализации. Традиционно считается, что проекты начинаются с четкой постановки задачи и реализуются в рамках четко очерченных предметных областей, что проявляется в возникновении таких терминов, как «информационно-технологические проекты», «строительные проекты», «проекты организационного развития» и т.п. Данный подход вызвал критику со стороны представителей сети, потому что он сознательно избегает сложных вопросов концептуальной проработки целей и результатов проекта, разработки вариантов проектов в условиях первоначально нечетких представлений, выработки средств междисциплинарных исследований и разработок, организации деятельности представителей различных профессиональных дисциплин. Узкая концептуализация проектов приводит к узкому подходу к организации деятельности, что в свою
очередь приводит к возникновению дополнительных проблем. Широкая концептуализация проектов предполагает признание их в качестве мульти- и междисциплинарной деятельности, имеющей часто множество несогласующихся друг с другом целей, не начинающейся подчас с предопределенных технических заданий и требований, а предполагающих открытые для переговорного процесса и творческого пересмотра и поиска цели, задачи и результаты. Несмотря на кажущуюся избыточную теоретичность выводов, сформулированных в рамках четвертого направления, они имеют достаточно четкую практическую значимость. Как сформулировал Р. Норманн, «коммерческие организации и другие институты сегодня должны быть очень подготовлены в области концептуализации. Современные товары и услуги состоят в большей степени из знаний и связей, нежели из металла и материи... Сегодня свободные потоки информации требуют трансформации в уникальные концепты, которые способны сфокусировать действия людей» [6].
Наконец, пятое направление касается роли, функций и подготовки руководителей проектов. Традиционное проектное управление рассматривает руководителей проектов как практиков, способных следовать детальным процедурам и инструкциям, предписанным теорией проектного управления и различного рода стандартами. Руководитель проекта рассматривается как хорошо подготовленный технический специалист, обладающий знаниями из предметной области и из проектного управления, как своего рода инженер-экономист, знающий широкий арсенал методов и средств и умеющий их применять на практике в соответствии с теорией. Переосмысление фигуры руководителя проекта состоит в признании важности постоянного обучения и развития не только и не столько технических, специальных знаний, сколько способности к рефлексии, к критическому анализу своего опыта и известной ему теории. Руководитель проекта в будущем все больше и больше должен не просто знать что-то полезное, но и постоянно адаптировать свои знания к постоянно изменяющемуся сложному контексту проектного управления. Важным выводом сети «Переосмысление проектного управления» является признание важности опыта, интуиции и прагматического использования теории на практике (в отличие от традиционного втискивания практики проектного управления в прокрустово ложе теории и стандартов). Практика подготовки руководителей проектов должна делать акцент на выработки личностных способностей к самообучению, самопознанию, рефлексивному и критическому восприятию своего опыта и изученной теории.
Представленные выше результаты деятельности сети «Переосмысление проектного управления» в опубликованных статьях были намного более убедительно аргументированы как с точки зрения теории, так и с точки зрения практики, нежели это возможно воспроизвести в настоящей статье. Безусловно, выводы и результаты «Переосмысления проектного управления» представляют огромный интерес с точки зрения дальнейшего развития проектного управления. Ведь в конце XX века проектное управление воспринималось как очень консервативная дисциплина, в рамках которой особых свежих направлений развития не предполагалось. «Переосмысление» инициировало ряд новых исследований, которые во многом подтвердили правильность намеченных направлений.
Вместе с тем не следует переоценивать значимости результатов «Переосмысления». Во-первых, теоретические основы традиционного проектного управления были подвергнуты критике, но творческой переработки и переосмысления этих основ в рамках сети произведено не было. Во-вторых, все выводы сети носят характер не «новых прорывов» в теории и практики, а обобщением и формулировкой уже высказывавшейся критики в адрес некоторых тенденций в развитии проектного управления (избыточная стандартизация, узкая концептуализация, ориентация на технические специальные знания). Конечно, официальная и четкая
формулировка уже существовавших, но разрозненных критических взглядов результат важный, но не имеющий право претендовать на особую новизну и «прорывной» характер. В-третьих, в результатах деятельности сети присутствуют лишь призывы к созданию нового, но никаких новых концепций и теоретических подходов представлено не было. В-четвертых, сделанные выводы и рекомендации во многом отражают выбранные методологические принципы. Проект получил переосмысление как «мягкая» система, предполагающая множественную интерпретацию в контексте социальных и политических процессов.
При всех очевидных недостатках результаты «Переосмысления проектного управления» следует признать как важную веху в развитии современного проектного управления в сторону того, что можно было бы назвать методологией адаптивного управления проектами.
Библиографический список
1. Разу М.Л. Управление проектом: Основы проектного управления / М.Л. Разу. - М.: КноРУС, 2010.
2. Титов С.А. Современные тенденции в развитии форм проектного управления экономическими системами // Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2004. - № 2 (28).
3. Checkland P. Soft systems methodology: a 30 year retrospective. / P. Checkland // Wiley, 1999.
4. Checkland P. Soft Systems Methodology in Action. / P. Checkland, J. Scholes // Wiley, 1990.
5. Checkland P. Soft systems methodology: rational analysis for a problematic world. / P. Checkland Wiley, 2001.
6. Normann R. Reframing business: when the map changes the landscape / R. Normann // Wiley. 2001.
7. Winter M. The importance of 'process' in Rethinking Project Management: The story of a UK Government-funded research network. / M. Winter, C. Smith, T. Cooke-Davies, S. Cicmil // International Journal of Project Management. 2006. № 24. P. 650-662.
8. Winter M. Directions for future research in project management: The main findings of a UK government-funded research network/ M. Winter, C. Smith, P. Morris, S. Cicmil // International Journal of Project Management. - 2006. - № 24. P. 638-649.
9. Википедия: свободная энциклопедия [Электронный ресурс]. - URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Critical_management_studies.
К.В. Усков
УПРАВЛЕНИЕ ЛОЯЛЬНОСТЬЮ УЧАСТНИКОВ КОМПАНИИ В АСПЕКТЕ ЗАЩИТЫ ОТ ПОГЛОЩЕНИЯ
Аннотация: в статье рассматривается превентивный метод защиты компании от поглощения, связанный с управлением лояльностью участников компании. Дано понятие «лояльность участника компании», а также предложен процесс управления лояльностью. Повышение и сохранение лояльности участников компании способствует защите компании от поглощения и затрудняет деятельность субъекта поглощения в процессе поглощения.
Ключевые слова: лояльность, лояльность участника компании, управление лояльностью, поглощение компании, защита компании от поглощения.
© Усков К.В., 2014
