CC BY
143
Интернет-журнал «Науковедение» ISSN 2223-5167 http ://naukovedenie.ru/
Том 8, №6 (2016) http ://naukovedenie.ru/vol8-6 .php
URL статьи: http://naukovedenie.ru/PDF/92TVN616.pdf
Статья опубликована 09.12.2016
Ссылка для цитирования этой статьи:
Подойницына Д.С., Хомяков Д.А., Гладова П.К. Инфраструктурный подход в формировании системы озеленения природно-урбанизированной надсистемы // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 8, №6 (2016) http://naukovedenie.ru/PDF/92TVN616.pdf (доступ свободный). Загл. с экрана. Яз. рус., англ.
УДК 711.432:711.123:712
Подойницына Дарья Сергеевна1
ФБГОУ ВО «Московский архитектурный институт (государственная академия)», Россия, Москва
Аспирант кафедры «Градостроительство» E-mail: [email protected]
Хомяков Дмитрий Александрович2
ФБГОУ ВО «Московский архитектурный институт (государственная академия)», Россия, Москва
Аспирант кафедры «Градостроительство» E-mail: [email protected]
Гладова Полина Константиновна
Архитектурное бюро «MAN PROJECT», Россия, Москва
Архитектор E-mail: [email protected]
Инфраструктурный подход в формировании системы озеленения природно-урбанизированной надсистемы
Аннотация. В статье рассматривается новый подход в формировании систем озеленения современных урбанизированных ареалов, складывающихся на основе крупных городов и их областей и определяемых авторами как «природно-урбанизированные надсистемы». Производится знакомство с вводимым понятием «природно-урбанизированной надсистемы», включая описание основных принципов проектирования в таких пространственно-функциональных единицах и условий их успешного развития. Рассматриваются причины уязвимости существующего функционально-нормативного подхода в проектировании структуры современных городов. Анализируются предпосылки возникновения инфраструктурного подхода в формировании системы озелененных территорий в зарубежном градостроительстве: концепции «зеленая инфраструктура» и «ландшафтная инфраструктура». Выделяются две модели инфраструктурного подхода: а) в одной вертикальной проекции и в одной пространственной плоскости; б) в одной проекции, но в различных плоскостях, параллельных друг другу. В качестве примера реализации инфраструктурного подхода в формировании системы озеленения природно-урбанизированных надсистем проанализирован садово-парковый комплекс «Сады бульвара Сантс» в г. Барселона. Также в статье рассматривается проект планировки г. Циолковский
1 143421, Московская область, Красногорский район, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 6, к. 2,
кв. 52
2 121108, Москва, ул. Герасима Курина, д. 16, кв. 358
Амурской области (академическое дипломное проектирование), иллюстрирующий целесообразность применения инфраструктурного подхода не только в крупнейших исторических урбанизированных образованиях, но и в новых поселениях городского типа. Результатом исследования, лежащего в основе статьи, стало определение инфраструктурного подхода в градостроительной деятельности как универсального способа планирования градостроительной структуры. Универсальность инфраструктурного подхода объясняется применимостью его принципов: а) и в крупнейших существующих, и в новых городах; б) в формировании как системы озеленения, так и градостроительной структуры в целом.
Ключевые слова: инфраструктурный подход; ландшафтная инфраструктура; городская инфраструктура; природно-урбанизированная надсистема; интеграция; система озеленения; город; природный каркас; планирование территории
Наука и общество сегодня развиваются в контексте всеобщей тенденции к соединению разрозненных систем в скоординированные сети, что позволяет быстро собирать воедино, анализировать и контролировать процессы и потоки данных. Привычное всем понятие города уходит в прошлое, а то, что мы наблюдаем во всем мире - это сменяющие друг друга переходные состояния развивающихся территорий и систем расселения.
Что мы имеем ввиду, когда говорим о городских территориях? Определений этого понятия столько же, сколько есть подходов и областей знания, занимающихся ей. Различают территории диффузные, множественные, архипелагообразные, глобализированные, фрагментированные, гибридные, неопределенные, невидимые, калейдоскопические и т.д. Посредством подобных формулировок пытаются - часто на уровне образа, впечатления -уточнить и описать логику современных изменений. Для изучения и работы с городскими территориями в XXI веке необходимы новые инструменты и новый тип видения.
Согласованное управление городами и их областями, вместе формирующими городские регионы3, их развитие и урбанизацию целесообразно осуществлять на уровне такой укрупненной функционально-пространственной единицы, как «природно-урбанизированная надсистема». Если рассматривать отдельный город как систему, то «природно-урбанизированная надсистема» (далее - ПУН) - это такой комплекс систем, который представляет собой качественно новую территориальную единицу, включающую, уже на уровне своих подсистем, и систему самого города с его официальными территориальными границами, и системы внегородских территорий, попадающих в зону его влияния.
Новое понятие ПУН, впервые публикуемое в данной работе, является результатом синтеза трех более широких концепций из области теории развития систем, а именно:
• понятие отражает сумму результатов произошедшей в последние годы эволюции понимания города и городских систем в мировой теории градостроительства, описанной профессором теории урбанизма Магистратуры Проектирования Гарварда (Harvard Graduate School of Design) Нэйлом Бреннером [10];
3 Например, г. Москва и Московская область, в сумме дающие единицу «Московский столичный регион» - именно такой термин сейчас уверенно используют в науке географы (см. материалы Всероссийской конференции «Московский столичный регион: многовекторность трендов и планов развития», прошедшей 17 октября 2016 г. в Московской штаб-квартире Русского географического общества; URL: http://www.rgo.ru/ru/event/moskovskiy-stolichnyy-region-mnogovektornost-trendov-i-planov-razvitiya).
• понятие является производной (адаптированной к теории градостроительства) термина «надсистема», сформулированного отечественным исследователем механизмов развития технических систем Г.С. Альтшуллером (1926-1998 гг.) в 1970-х годах [1];
• понятие отвечает основным принципам концепции «города-ландшафта», сформулированной современным испанским архитектором Висенте Гуайарт [8, с. 211].
Переворот в теории урбанизма и в осмыслении механизмов урбанистических процессов и их влияния на состояние планеты заключается в уходе от неизменного всеобщего соглашения с тем, что урбанистическая (городская) проблематика коренится именно внутри города. Новая позиция признает, что в городской цивилизации человека «негородские» образования также играют важную роль, а сам город уже воспринимается как этап, а не конечный продукт урбанизации, и как некое территориально дифференцированное единство с разнообразной морфологией и комбинацией масштабов. Традиционные города теперь воспринимаются лишь как одна из изменчивых и развивающихся форм непрекращающегося процесса урбанизации. Масштабный процесс постоянного продуцирования и трансформации городской ткани основывается на сплетении центров агломераций и эксплуатируемых ими пространственных окружений во взаимоформирующей динамике производства и расселения. Размываются укоренившиеся разграничения между такими понятиями, как город и деревня, центр и периферия, столица и колония, социум и природа, локальный/региональный масштабы и национальный/глобальный масштабы. В консолидирующихся обширных городских регионах, где функциональные связи главенствуют над пространственной непрерывностью застройки, одно или несколько городских ядер окружены пригородными территориями, которые обеспечивают их обслуживание и являются крайне важными для сбалансированного и устойчивого развития всего региона, находясь под давлением механизмов преобразования в городскую ткань.
Многие закономерности развития систем, сформулированные Г.С. Альтшуллером, отчетливее проявляются в технике, но применимы и при построении теории развития других систем (биологических, градостроительных и пр.), поскольку они универсальны (особенно его законы «статики» и «кинематики», определяющие начало жизни и развитие систем). «Закон «развиваться, становясь подсистемой», по-видимому, имеет фундаментальное значение не только в технике, но и в развитии любых объектов - от элементарных частиц до галактик» [ 1, с. 72]. Предел развития системы не должен восприниматься как предел развития вообще: приходящая ей на смену система включает ее в качестве одной из подсистем, одновременно и сохраняя ее, и преодолевая ее неразрешимые противоречия уже на уровне надсистемы. Т.е. императив непрерывного развития заставляет систему подниматься «... на качественно новый уровень, становясь подсистемой более общей системы» [1, с. 71]. Причем часто исходная система при этом меняет свой облик до неузнаваемости.
Город, безусловно, является сложной системой, состоящей из множества, теоретически, скоординированных подсистем (закон согласования ритмики частей системы -третий закон статики Г.С. Альтшуллера), которые развиваются неравномерно (закон неравномерности развития частей системы - его пятый закон кинематики). Но система отдельного города любого размера, хоть и находится на высоком уровне организации своих пространств и жизнедеятельности, не является самодостаточной системой, независимой от внешних условий и воздействий. Она не выполняет первый закон статики Альтшуллера (закон полноты частей системы) и не является стопроцентно жизнеспособной, поскольку современный город склонен изгонять из своей внутренней структуры некоторые жизненно важные составляющие, такие как природные, сельскохозяйственные, производственные и
рекреационные территории, инженерные объекты. Его жизненные циклы, аккумулирование человеческого капитала и экономическое процветание обеспечиваются за счет объектов и территорий, находящихся за его пределами. Все базовые необходимые для жизнедеятельности города элементы можно обнаружить, как минимум, на уровне городской области, а иногда -только целого географического региона. Поэтому система города должна быть расширена и усовершенствована на уровне надсистемы городского региона: линия развития идет ступенчато, переходя с «этажа на этаж» - исчерпавшая резерв развития старая система «передает эстафету» последующей, более совершенной, обширной и независимой от внешних условий. Но простой количественный рост системы (разрастание площади, занимаемой городом) не может считаться выходом на уровень надсистемы. Это должен быть качественный скачок, при котором вся надсистема становится более устойчивой, менее громоздкой и работает более эффективно.
Другим важным этапом в концептуализации, так называемого, «постагломерационного» развития современных систем расселения является осознание и продвижение модели «города-ландшафта», которую Висенте Гуайарт (главный архитектор г. Барселона в период 2011-2015 гг.) считает одной из немногих, оставшихся доступными для реализации городских моделей, учитывая, что культура урбанизации уже, кажется, навсегда потеряла последовательность развития своей структуры.
На современном этапе города развиваются и растут неравномерно и несимметрично. Изначально компактные поселения, образованные на всесторонне благоприятных участках, сегодня достигли значительных размеров и продолжают развиваться, включая в свою жизнедеятельность отдаленные урбанизированные анклавы и обширные разнохарактерные территории. На многих из них строительство не может или не должно производиться, поскольку они оказываются непригодными для урбанизации или нуждающимися в охране4 [6, а 32; 13, с. 196]. Учитывая исключительные размеры некоторых городских агломераций, модель равномерного во всех направлениях роста на базе непрерывной застройки становится невозможной или крайне нежелательной. В конфигурации и в прерывистой, «пористой» структуре городских регионов, функционирующих согласованно, начинают превалировать открытые пространства, несправедливо воспринимаемые как ее пустоты, «пробелы».
Учитывая взаимную удаленность центров городского региона, другим его главным структурным элементом становятся все более протяженные и массивные сети коммуникаций. Проводя значительную часть времени в ежедневных поездках по «межгородским» пространствам, мы все чаще пересекаем природные ландшафты, обозреваем пейзажи и панорамы пригородов. Рассредоточенные по загородным пространствам анклавы, такие как производственно-складские комплексы и окруженные глухими оградами поселения, сближает с категорией природного пейзажа тот факт, что нам остается лишь созерцать их извне: общественные пространства и общественное использование во многих из них просто не предусмотрено. К сожалению, в отличие от гор и лесных массивов, они остаются немыми монолитными артефактами, т.к. уровень их интерактивности крайне низок, а эстетические качества часто полностью отсутствуют, что превращает их в «невидимые» пейзажи -протяженные, хотя и незапоминающиеся, визуально бедные ландшафты с непонятной
4 Сама по себе прерывистость городской ткани, характерная для современных городских регионов, может рассматриваться как их положительное, либо отрицательное качество, в зависимости от ее природы. Прерывистость (фрагментированность) урбанизации может проистекать из сознательного решения соединить удаленные территории, относясь уважительно к природным и сельскохозяйственным зонам, или может быть интерпретирована как допущение пустынных фрагментов сомнительных качеств, добавляющих дробность всей городской системе и снижающих качество жизни (отсюда - и появление таких эпитетов, как «мусорные» и «невидимые» ландшафты).
логикой построения. Если особенности природных территориальных комплексов, поглощенных городскими регионами, будут учитываться при выборе направлений развития региона, что на практике происходит редко, то современные крайне обширные урбанизированные ареалы имеют возможность приобрести характеристики уравновешенного природно-антропогенного ландшафта.
Роль открытых природных пространств в планировании городской цивилизации будущего фундаментальна: островки урбанизации должны нести эстетическую нагрузку пейзажа, а пространства между ними должны перестать восприниматься как некие остаточные пустоты, предназначенные для возможной застройки и приговоренные к деградации, и должны стать полноценным стабильным связующим и структурным элементом завтрашнего «города-ландшафта».
Концепция города-ландшафта применима и в качестве модели управления и структурирования постоянного роста городских агломераций, и в качестве способа построения диалога и взаимоотношений города и его природного окружения. Эта концепция, при правильной ее реализации, может заменить традиционно проставляемые ограничительные линии «городского» и «природного» («негородского»), «дозволенного» и «запрещенного» (в смысле возможности использования территорий для городских видов деятельности). Практика ограничительных линий, как мы знаем, всегда склонна расширять границы «дозволенного» в пользу города. Оккупируемое человеком пространство и все его виды деятельности поступательно растут, растет и расширяется наше жизненное пространство. Восприятие «природного» как противоположность «городскому» в практике ограничительных линий способно привести к полному уничтожению природного каркаса города. Но если природная составляющая будет пониматься как еще один вид обитаемого нами пространства и будет бережно использоваться для досуга, отдыха и познания, то неэффективным механизмам спекуляции и аморфного роста городов можно будет противостоять.
Надо признать, что градостроительство и планирование территорий как дисциплина и практика, оторванные от управления и охраны окружающей среды, сегодня теряют свой смысл. Все техники организации урбанизированных территорий должны подразумевать, как это ни печально, охрану этих территорий от нас самих и от худших проявлений паразитирования, к которым склонны люди и механизмы свободного рынка. В архитектуре прошедшего века природа, чаще всего, представала как некое аморфное пространство, предназначенное для проведения некоего абстрактного досуга и застраиваемое отдельными зданиями. Но практика показала, что такое понимание природных территорий, в итоге, приводит к застройке и безразличному освоению всей площади озелененного участка.
Конкретизация взаимоотношений между городом и природой - это стратегически важный вопрос, и она необходима, чтобы очертить пределы обитаемого нами пространства и его непосредственного окружения. Снизить нагрузку на экосистемы и повысить уровень качества жизни в городах способно не только местное производство необходимых человеку ресурсов и товаров. Интеграция таких гибридных природно-антропогенных городских систем в общую систему расселения на уровне региона и страны позволит всем видам городских образований легче и продуктивнее адаптироваться к необходимым последующим этапам как своей эволюции, так и эволюции окружающих их более крупных систем.
Итак, за термином ПУН стоит не какая-то административная единица, условно объединяющая территории для удобства управления (город, область, губерния и т.п.) и не градостроительно-географическая единица, применяющая выборочные критерии определения своих границ (например, непрерывность застройки в городской агломерации, или транспортная доступность в столичном округе), а некая функционально-пространственная
единица, включающая и несамодостаточные системы городов, и весь комплекс разнохарактерных межселенных территорий, необходимых для обеспечения базовых нужд урбанизированного региона. Взаимосвязанность природного каркаса и антропогенной среды в ПУН присутствует на любом уровне (район, город, агломерация, регион, т.е. по принципу самоподобия - фрактальности), что позволяет этой открытой «надсистеме» свободно менять во времени свои подвижные функциональные границы без нарушения своей структуры.
В ПУН снимается противопоставление «городских» и «негородских» территорий: инфраструктурные сети не изгоняют природные объекты, а комбинируются с системой озеленения на одном и том же пространстве (например, располагаясь на разной с ними высоте).
Основная идея «природно-урбанизированной надсистемы» заключается в том, что городской рост в традиционном понимании (как поступательное замещение естественных ландшафтов искусственной средой) уже завтра должен будет выражаться в создании некой новой гибридной градостроительной структуры, с одной стороны, базирующейся на естественных процессах природных экосистем, а с другой - удовлетворяющей потребности горожанина в развитой урбанизированной среде. Эта градостроительная «надсистема» будет способствовать такому развитию городских образований, в процессе которого природные и урбанизированные элементы городской среды не вытесняют друг друга, а гармонично сосуществуют, и, более того, не могут существовать по отдельности. А сама ПУН не имеет четких неизменных во времени территориальных границ: ее пространственная структура динамична и на каждом этапе своих изменений интегрирована в окружение, т.е. она может расшириться в любое время и это не приведет к нарушению сложившихся процессов внутри нее. Т.е. главная характеристика ПУН - это ее эластичность (другими словами - гибкость, упругость, устойчивость, способность к адаптации, к самовосстановлению и реорганизации), что означает способность приходить в норму после потрясений и ударов и поглощать их воздействие [5]. В этом и выражается качественно новый уровень понимания процессов формирования структуры города.
Модель развития города, одновременно учитывающая приоритеты и локальных природных процессов, и процесса антропогенного освоения территории, основана на пространственной и функциональной структуризации элементов городской системы озеленения. Успех реализации этой модели зависит от того, насколько система озеленения имеет возможность дальнейшей интеграции в окружающие природные и урбанизированные ландшафты. Формирование системы озеленения города в такой ситуации приобретает значение, выходящее за пределы поддержания лишь экологического благополучия локальной среды, и становится одним из средств формирования ареала жизнедеятельности человека. Причем такое ее понимание в равной мере применимо к различным градостроительным масштабам: от единицы городского района, в его традиционном понимании, до более крупных единиц и уровней уже в масштабе системы расселения.
В отечественном градостроительстве с середины XX в. в планировании городских территорий и, в частности, систем озеленения действует функционально-нормативный подход [2; 3]. Он предполагает интенсивный способ освоения территории, и в настоящее время обнаруживает свою несостоятельность в силу двух причин: территориальной ограниченности города и истощения природных ресурсов. Формирование системы озеленения в природно-урбанизированных надсистемах требует поиска новых подходов.
В конце XX - начале XXI вв. в зарубежном градостроительстве все чаще упоминается термин «инфраструктурное проектирование», подразумевающий под планированием территорий не столько создание набора отдельных объектов с различной функциональной специализацией, сколько, в большей степени, формирование системы взаимосвязей между
этими объектами. Инфраструктура - это, по сути, и есть система различных связей, обеспечивающих функционирование объектов и прохождение процессов жизнедеятельности, - связей транспортных, инженерных и социальных (городскую инфраструктуру так и принято определять - как совокупность транспортной, инженерной и социальной инфраструктур).
Экологические проблемы современности заставили человечество обратить внимание, помимо множества других аспектов, и на важность сохранения природно-экологического каркаса крупнейших городов, так как именно там, в первую очередь, обнаруживаются неблагоприятные последствия урбанизации. За осознанием и постановкой проблемы последовал поиск способов ее решения.
Зарубежные исследователи в конце XX - начале XXI вв. обращают внимание на возможность проектирования системы озеленения как инфраструктуры. Они задаются следующим вопросом: если инфраструктурные объекты обладают способностью формировать сильные сети, не только не взаимопротиворечащие, но и укрепляющие свойства друг друга, то, возможно, понимание городских природных объектов как элемента некоторой качественно новой инфраструктуры будет способствовать укреплению природного каркаса и, как следствие, повышению экологической стабильности городов.
В США с 1992 г. существует государственная программа, которая называется «Зеленая инфраструктура» [7]. Ее основные положения заключаются в следующем:
• в необходимости проектирования непрерывной системы озелененных городских территорий, связанной с внешним пригородным окружением, которая была бы сформирована с использованием присущей данной местности растительности и позволяла бы фауне осуществлять беспрепятственные миграции между городскими территориями и пригородами;
• в максимально возможном замещении элементов городской инфраструктуры природными элементами. Например, использование водопроницаемого покрытия вместо инженерного устройства водоотводных каналов, устройство зеленых кровель вместо искусственного покрытия, зеленой полосы препятствий из деревьев и кустарника вместо конструкций ограждений и т.п.;
• в финансовой эффективности озелененных территорий, что означает большую экономическую выгодность от включения в состав урбанизируемого участка растительных объектов или от их сохранения там, чем от дополнительных объектов застройки.
Концепция «зеленой инфраструктуры», рассматривающая исключительно водно-растительную составляющую города, всё-таки, в большей степени, отражает функциональный подход в формировании систем озеленения. Тем не менее, она уже не требует четкого нормирования озелененных территорий, а, учитывая современные реалии и отсутствие достаточных природных ресурсов, ограничивается положением о максимально возможном включении в городскую среду озелененных объектов, в том числе, посредством замещения ими элементов искусственной среды. Однако такое замещение возможно с одной оговоркой -оно должно быть экономически обоснованным.
Несмотря на то, что принципы «зеленой инфраструктуры» определяют современные положения в планировании городской территории, следует отметить, что они отражают лишь некоторые из принципов формирования системы озеленения городов, сформулированные еще во второй половине XX в. отечественными исследователями [4]. Тогда предлагалось формировать некий природный каркас города, связанный с пригородными ландшафтами, при том, что такая система имела статические пространственные характеристики, т.е. при
изменении пространственных параметров некоторых ее частей происходило изменение свойств всей системы (как правило, с разрушением этой системы, как результатом). Такая территориальная ограниченность, как первоочередное качество системы, обнаружила свою несостоятельность в развивающихся и усложняющихся городских образованиях.
Следующим этапом в рассмотрении системы озеленения как некоторой инфраструктурной сети является концепция «Ландшафтная инфраструктура» [9; 11; 12]. Она была сформулирована в начале XXI в. Термин «ландшафтная инфраструктура» описывает более сложные и многочисленные понятия, чем «зеленая инфраструктура». Ландшафтная инфраструктура является одним из продуктов инфраструктурного подхода и определяется как совокупность элементов городской структуры, интегрированных в ландшафт. Причем такая интеграция обнаруживается на всех пространственных, функциональных и масштабных уровнях городского образования и представляет собой трехмерные комплексы физически совмещенных в пространстве городских объектов, изначально принадлежащих разным видам городской инфраструктуры: эти объекты и сети накладываются и/или переплетаются друг с другом в пределах одного участка, находясь на разных высотах, но совпадая в проекции генплана. Следует различать типы интеграции компонентов городской системы согласно инфраструктурному подходу (рис. 1):
• в одной проекции (вид сверху) и в одной пространственной плоскости;
• в одной проекции, но в различных плоскостях, параллельных друг другу.
ПРОСТРАНСТВЕННЫЕ СДОИ
ПРИМЕР ПРАКТИЧЕСКОГО ВОПЛОЩЕНИЯ
(схематичное изображение)
Рисунок 1. Типы интеграции компонентов городской системы согласно инфраструктурному подходу: в одной проекции и одной пространственной плоскости (слева); в одной проекции и в разных пространственных плоскостях (справа) (автор: Подойницына Д.С., 2016 г.)
Когда все элементы городской структуры сосуществуют как в одной проекции, так и на одной пространственной плоскости, тогда можно говорить о том, что продукт такого вида интеграции представляет собой некоторое многофункциональное пространство. Например, городской парк - это и озелененная территория (как элемент природно-экологической системы), и общественное пространство (как элемент социальной инфраструктуры). Как правило, такой вариант интеграции элементов городской среды в ландшафт возможен при объединении близких по своей природе и геометрии, функционально не противоречащих друг другу видов инфраструктур. Данный подход отвечает принципам формирования системы озеленения отечественных городов и концепции зеленой инфраструктуры. Можно сказать, что это - вид традиционной интеграции элементов городской среды в ландшафт.
Городская среда - это также и сеть более «агрессивных» видов инфраструктур, например, промышленно-производственных объектов и транспортных магистралей, которые при традиционном способе их интеграции в ландшафт вытесняют озелененные территории. В этом случае, концепция ландшафтной инфраструктуры предлагает использовать пространственно многослойное - трехмерное - объединение физически несовместимых на одной территории видов инфраструктур. Например, устройство подземных транспортных магистралей, над которыми располагаются городские парки, пешеходные бульвары, общественные пространства. Такой вид интеграции невозможен без интенсивного вмешательства в состояние территории в виде ее инженерной подготовки, использования подземных пространств, задействования строительной техники, инженерных конструкций и архитектурных объемов.
Интеграция различных видов городской инфраструктуры в ландшафт имеет и обратное действие - интеграцию ландшафта в городскую инфраструктуру. Это принципиально важное положение, т.к. в этом случае открываются новые возможности для установления пространственных связей между урбанизированными территориями и окружающими город природными ландшафтами. В ситуации, когда в процессе расширения городов уже произошла фрагментация естественных ландшафтов, включение новых озелененных территорий в существующие объекты транспортной, инженерной или социальной инфраструктуры позволяет восстановить утраченные природные связи.
Концепция ландшафтной инфраструктуры озвучивает такие принципы планирования территорий и системы озеленения, в частности, которые позволяют преодолеть функциональный подход и перейти на качественно новый уровень - к проектированию городской структуры как единой многофункциональной инфраструктуры, в которой все элементы могут сосуществовать вместе «в одной проекции», не вытесняя друг друга. Такой переход возможен, когда город с пригородными территориями, в его традиционном понимании, превращается в природно-урбанизированную надсистему (ПУН).
Можно сказать, что ПУН через формирование своей системы озеленения используют инфраструктурный подход планирования территории. Положения инфраструктурного подхода в формировании системы озеленения повторяют положения формирования градостроительной структуры ПУН. Ландшафтная инфраструктура, в этом случае, может выступать инструментом проектирования и системы озеленения, и всей градостроительной структуры таких надсистем, поскольку:
• она является качественно новой формой организации градостроительной структуры в целом;
• она объединяет природные и урбанизированные элементы городской среды, исключая физическое вытеснение одними других на сложных функциональных отрезках и пространственных участках;
• она формирует такую систему, в основе которой - постоянный процесс интеграции природно-урбанизированной сети в естественное окружение.
Одним из ярких примеров применения инфраструктурного подхода в формировании природно-урбанизированной надсистемы является уже частично реализованный «подвесной» парк в Барселоне, который называется «Сады бульвара Сантс» (кат.: Jardins de la Rambla de Sants). Парк открылся для посетителей 20 августа 2016 г. после десяти лет подготовительных работ в районе Сантс, на юге Барселоны, и стал первым надземным бульваром в городе (рис. 2, 3а-б).
Рисунок 2. Парк "Сады бульвара Сантс" в Барселоне. Архитектурный план и поперечные разрезы (источник: http://www.archdaily.com/341551/redevelopment-of-the-rail-corridor-in-sants-sergi-godia-ana-molino-architect 5l395cc6b3fc4be87a00000l-redevelopment-of-the-rail-corridor-
in-sants-sergi-godia-ana-molino-architect-detail)
а
б
Рисунок 3. Парк «Сады бульвара Сантс»: а) вид на входную группу на пересечении с ул. Рьера Бланка (источник: http://www.lavanguardia.com/local/barcelona/20160912/41244859249/rambla-de-sants-diseno-lhospitalet.html); б) пешеходная аллея и игровые площадки для разных возрастных групп (источник: http://aiuntament.barcelona.cat/sants-montiuic/ca/ noticia/festa-dobertura-dels-jardins-de-la-rambla-de-sants)
Он располагается над действующими наземными железнодорожными путями, растянувшись на восемьсот метров в длину и заканчиваясь, достигнув административных границ города. В «коробе» из железобетонных конструкций под парком оказались собраны пути пригородных поездов, линии «L1» городского метро и высокоскоростного межрегионального поезда «AVE». Моментально превратившись в популярнейшую смотровую площадку и в один из множества символических объектов столицы, парк предлагает недоступные ранее виды на город - новая зеленая зона общей площадью в 6 га пересекает один из важнейших, в прошлом, промышленных центров провинции, сохранившем признанные архитектурные монументы начала XX в.
Этот проект можно считать уникальным опытом обновления городских инфраструктур, в частности, по причине такой его любопытной характеристики, как высота прогулочного маршрута - она равняется уровню вторых-третьих этажей соседних зданий и на отдельных участках достигает четырнадцати метров над уровнем улиц. Главным входом в парк, ныне отмеченным фонтаном, можно считать площадь Сантс - зону в прошлом достаточно депрессивную и маргинальную. Причина - агрессивное воздействие «разливов» железнодорожных путей, изолирующих районы при своем вторжении в городскую ткань. От площади проспект в виде крытой аллеи начинает плавно подниматься над уровнем улицы, а на своем противоположном конце (на пересечении с улицей Рьера Бланка) эффектно обрывается торцевым «балконом» над переплетением путей поездов, где пологая монументальная лестница подводит посетителя ко входу в станцию метро Санта Эулалия (рис. 4).
Рисунок 4. Парк «Сады бульвара Сантс». Выход к станции метро Санта Эулалия
(автор: Хомяков Д.А., 2016 г.)
На всем протяжении променада (его средняя ширина - 30 м) существует возможность вернуться на уровень земли с помощью многочисленных пандусов, лестниц, лифтов (5 шт.) и эскалаторов (2 шт.).
Помимо соединения транспортной и экологической функций, полифункциональность этого нового общественного пространства обеспечивается игровыми зонами для детей разных возрастных групп, спортивными снарядами для взрослых, спортивной площадкой для пожилых граждан, детской библиотекой и уличными барами (еще не открыты) - т.е. включением еще и социальной функции.
Архитектор-автор этого «подвесного» бульвара Серджи Годиа (Sergi Godia) высказывает надежду, что, следуя принципам построения данного объекта, инженерно-природная артерия, со временем, будет продлена до пригородного муниципального образования Корнейа (Cornellà de Llobregat) и создаст, таким образом, единый каркас озеленения этой части агломерации Барселоны, который соединит нескольких крупных городских парков, фланкирующих ж/д пути на этом отрезке (речь о следующих парках: Торрасса (Parc de la Torrassa), Планес (Parc de les Planes), Кан Бойщерас (Parc de Can Boixeres) и Кан Меркадэр (Parc de Can Mercader) (рис. 5).
Рисунок 5. Проект перспективного развития парка «Сады бульвара Сантс» (реализованная часть выделена красным цветом) на агломерационном уровне (источник: http: www.archdaily.com 341551 redevelopment-of-the-rail-corridor-in-sants-sergi-godia-ana-molino-architect/51395cdcb3fc4be87a000004-redevelopment-of-the-rail-corridor-in-sants-sergi-
godia-ana-molino-architect-site-plan)
В результате, речь бы шла о «зеленом» маршруте длинной в 5 км. На данном этапе развитие этого масштабного проекта невозможно в силу экономических факторов.
Сады бульвара Сантс - это, безусловно, полноценный пример инфраструктурного подхода к созданию системы городского озеленения. Проект подразумевает наличие не только, непосредственно, элементов озеленения и ландшафтного дизайна, но и мощную архитектурно-инженерную составляющую. Он учитывает все основные положения ландшафтной инфраструктуры:
• представляет собой качественно новую форму организации городской структуры на примере небольшого участка;
• интегрирует природную составляющую в урбанизированные элементы городской среды, при этом, дополняя ее социальной функцией;
• проект развития данной программы предусматривает формирование такой динамичной природно-урбанизированной сети, которая на любом отрезке времени интегрирована в окружение, соединяет, а не изолирует друг от друга элементы городской среды.
С точки зрения физического и пространственного выражения, рассматриваемый объект представляет собой яркий пример расположения объектов с различными функциями в скрещивающихся (но не пересекающихся) плоскостях. Зеленая зона формирует «вторую землю» с помощью современных строительных технологий. Таким образом, парк активно
влияет на существующий городской силуэт, обогащает общий природно-антропогенный ландшафт города.
Описываемый пример архитектурно-планировочного вмешательства в ткань исторического города и ему подобные градостроительные практики - не только атрибут жизни и планировочной политики столиц. Подобные комплексные решения крайне уместны и на обширных территориях городских агломераций, в пригородах и даже на периферии столичных регионов. В современной ситуации дисперсная модель расселения находит все больше аргументов в свою пользу. Транспортные инфраструктуры становятся все более значимыми и обширными, приводя к предельной фрагментации экосистем. Поэтому проектирование на базе совмещения природных и техногенных элементов, все еще противопоставляемых в современной практике, крайне необходимо. Именно каркас гибридной по своему функциональному составу инфраструктуры должен лежать в основе структуры природно-урбанизированных надсистем как более совершенной модели градостроительного развития. Ценность пространств в таком городском образовании определяется не столько количеством потенциально озелененных или урбанизируемых участков, сколько их продуктивностью (генерирование энергии, информации, местной продукции) и их вкладом в общую независимость и, одновременно, связность компонентов большой природно-антропогенной системы, в которую превращается планета.
Инфраструктурный подход в формировании системы озеленения природно-урбанизированной надсистемы как сложнейшей градостроительной структуры, несомненно, способен решить многие планировочные, функциональные и социальные противоречия существующих крупнейших городов. Однако его использование целесообразно и при планировании новых городов. Конечно же, в малых отечественных городах, в силу достаточности природных ресурсов и площади территории, можно придерживаться традиционного функционального подхода, но следует помнить, что, в таком случае, возможное дальнейшее их разрастание и превращение в более сложную градостроительную структуру приведет к вызреванию всех тех проблем, которые свойственны современным крупным городам. Тенденцию происходящей смены взглядов при выборе подходов планирования новых городов можно наблюдать уже сегодня в академическом архитектурном проектировании.
Так в существующем проекте планировки г. Циолковский Амурской области, образующего закрытое административно-территориальное образование (до 2015 г. - ЗАТО Углегорск; будущий административный центр космодрома «Восточный»), выполненном институтом Урбанистики, в связи с намечаемыми высокими темпами жилищного строительства, была предложена компактная застройка преимущественно многоэтажными и домами средней этажности. В качестве альтернативы этому предложению, основанному на индифферентной к природе трехчастной микрорайонной модели с застройкой типовыми зданиями секционного типа, в рамках выполнения выпускной квалификационной работы в МАРХИ, в 2016 г. был разработан генеральный план на базе многоядерной «дисперсно-островной» системы, как ее описывает сам автор.
Архитектурные комплексы центра в этом проекте связаны непрерывной системой озелененных общественных пространств с сетью пешеходно-велосипедных маршрутов и небольшими общественными объектами, позволяющими сочетать прогулки с незначительными покупками и с посещением кафе, ресторанов, музея, или кинотеатра.
Пространственная организация общественной жизни центральных жилых районов, расположенных вокруг центрального ядра, происходит за счет кольцевой пешеходной «артерии» города - благоустроенного бульвара. Его переменная ширина постепенно превращает его из зеленого променада в линейный городской парк с островками
общественных пространств. Вокруг бульвара сконцентрированы различные объекты культурно-бытового обслуживания города: детские сады, поликлиники, школы, кафе, пункты проката велосипедов и т.д. Характер пространства и его комбинация с совместимым набором объектов и функций делает его удобным для более неформального ежедневного времяпровождения (вечерние прогулки, выгул собак и т.п.). Дворовые пространства центральных жилых кварталов (нетиповые строения до шести этажей) также ориентированы на бульвар: кварталы «раскрываются» навстречу его многолюдных пространств с транзитным движением, что создает постепенный переход от более тихих общественных зон дворов к зонам, используемым более интенсивно (рис. 6).
Рисунок 6. Проект планировки города Циолковский при космодроме «Восточный»: схема озеленения (слева); схема функционального зонирования (справа) (автор: Гладова П.К.,
ФГБОУВОМАРХИ, 2016 г.)
В северо-западной части города территория крупного образовательного кластера (корпуса института и общежитие) интегрирована в общественную спортивно-парковую зону. Предусмотрены общественно-торговые зоны, автобусные остановки, небольшие площади, скверы, или парки. На периферии малоэтажных кластеров запроектированы другие объекты общественного обслуживания - детские сады, спортивные площадки, оздоровительные комплексы, школы и т.д. Все объекты общественной инфраструктуры по возможности соединены с бульварно-парковыми зонами и с сетью прогулочных маршрутов, и только после этого начинается территория хвойного леса.
Элементы транспортной инфраструктуры, такие как автомобильные магистрали и дороги внутригородского значения проектируются вместе с озелененными территории. Такие интегрированные системы формируют как транспортную инфраструктуру, так систему озеленения города. Забота о личном транспорте сочетается с прогрессивными планировочными решениями, объединяющими отдельные функциональные составляющие в единую природно-городскую инфраструктуру: внутри жилых дворов реализуется идея
«обвалованных» парковок» - альтернативы наземным и подземным. Такое предложение требует меньших финансовых затрат, по сравнению со строительством подземных парковок, и позволяет более эффективно использовать территорию, располагая «в одной проекции» автомобильные парковки, озелененные территории, объекты социальной инфраструктуры5.
Экономное освоение территории города связано с бережным отношением к экологии уникального края и сохранением лесов естественного происхождения. Под городское освоение, в большей степени, попадают луговые территории. Предложенные решения позволяют максимально сохранить природные территории, а значит - снизить экономические затраты на формирование системы озеленения города.
Интеграция объектов городской инфраструктуры в ландшафт на таком начальном уровне формирования города не может быть реализована средствами, описанными на примере парка «Сады бульвара Сантс» в Барселоне, в силу того, что крупнейшие города характеризуются более сложной градостроительной структурой и ярко выраженными конфликтами, возникающими на пересечении функциональных и пространственных связей, дефицитом территории и т.п. Однако все особенности формирования и сохранения природно-экологического каркаса сложных городских образований уровня «природно-урбанизированных надсистем» присутствуют и в новых малых городах. Чтобы изначальные просчеты и упущения в формировании такого каркаса не эволюционировали в острые градостроительные проблемы, эту задачу целесообразно учитывать на начальной стадии образования города. Инфраструктурный подход в проектировании систем озеленения города, в этом отношении, в равной мере применим как в новых городах, так и в сложившихся макрообразованиях уровня ПУН. Он является способом формирования не только систем озелененных территорий, но и градостроительной структуры в целом.
ЛИТЕРАТУРА
1. Альтшуллер, Г.С. Творчество как точная наука / Г.С. Альтшуллер. - М.: Советское радио, 1979. - 105 с. - Кибернетика.
2. Вергунов А.П. Архитектурно-ландшафтная организация крупного города / А.П. Вергунов. - С.-П.: Стройиздат, 1982. - 135 с.
3. Лунц, Л.Б. Городское зеленое строительство: учебное пособие / Л.Б. Лунц. - М.: Стройиздат, 1974. - 275 с.
4. Подойницына Д.С. Критический анализ концепции зеленая инфраструктура / Д.С. Подойницына. - АМ1Т (электронный ресурс). - 2016. - №34 (1). - Режим доступа: http://www.marhi.ru/AMIT/2016/1kvart16/pod/abstract.php.
5. Хомяков, Д.А. Оптимизация субурбанизационной модели расселения: методология реабилитации пригородного комплекса [Электронный ресурс] / Д.А. Хомяков // Архитектура и современные информационные технологии (Architecture and Modern Information Technologies), AMIT. - М.: МАРХИ, 2016. -№4 (37). - С. 191-205. - Дата обращения: 17.11.2016. - Режим доступа: http://www.marhi.ru/AMIT/2016/4kvart16/PDF/AMIT_2016-4(37)_Khomyakov_ PDF.pdf.
5 От подземных гаражей взята возможность использования наземной части (крыш) под площадки для выгула собак, под зоны отдыха, спортивные сооружения, элементы ландшафтной архитектуры, гостевые автостоянки, а от наземной - их ограниченное (на 1,0-1,5 м) заглубление.
6. Argyrou, C. Patterns of polycentric spatial planning / C. Argyrou, C. Fertner, V. Hudek, Z. Hudeková // Common best practices in spatial planning for the promotion of sustainable POLYcentric DEVelopment: Final report of the EU Interreg III B project POLY.DEV. [Chapter 3]. - Conegliano; Susegana; Treviso: Arti Grafiche, 2007. - 87 c.
7. Benedict, M.A. Green Infrastructure: Smart Conservation for the 21st Century / Mark A. Benedict, Edward McMahone. - Washington, D.C.: Island Press, 2006. - 303 p.
8. Guallart, V. La ciudad autosuficiente: habitar en la sociedad de la información / V. Guallart [Temas de actualidad RBA, Serie: Política y Sociedad]. - Barcelona: RBA Libros, S.A., 2012. - 236 c.
9. Hung, Y.-Y. Landscape infrastructure: Case Studies by SWA / Ying-Yu Hung. -Basel, 2011. - 184 p.
10. Implosions/explosions: towards a study of planetary urbanization / N. Brenner (ed.). -Berlin: Jovis, 2013. - 576 c.
11. Nijhuis, S. Flowscapes: Infrastructure as Landscape: landscape as Infrastructure / S. Nijhuis, D. Jauslin, C. de Vries. - Delft: TU Delft, 2012. - 94 p.
12. Officer, I.L. On a Landscape Approach to Infrastructure: Wageningen school experience / I.L. Officer. - Bennekom: Printed in the Netherlands by Drukkerij Modern, 2013. - 82 p.
13. Tornés Fernández, M. ¿Reduce el policentrismo el consumo de suelo urbanizado? Una primera aproximación para las siete áreas metropolitanas españolas [Электронный ресурс] / M. Tornés Fernández, C. Marmolejo Duarte // ACE: Arquitectura, Ciudad y Entorno. - 2012. - №18. - P. 191-212. - Дата обращения: 17.04.2015. - Режим доступа: http://upcommons.upc.edu/revistes/bitstream/2099/11686/9/ACE_18_SE_ 26.pdf.
Podojnicyna Dar'ya Sergeevna
Moscow institute of architecture (state academy), Russia, Moscow
E-mail: [email protected]
Homyakov Dmitrij Aleksandrovich
Moscow institute of architecture (state academy), Russia, Moscow
E-mail: [email protected]
Gladova Polina Konstantinovna
Architectural bureau «MAN PROJECT», Russia, Moscow
E-mail: [email protected]
Infrastructure approach to forming a green areas system of green-urban super system
Abstract. The article discusses a new approach to developing green areas systems of modern urbanized areas, formed on the basis of large cities and their regions and defined by the authors as "natural- urbanized super system". It made acquaintance with introduced the concept of "natural-urbanized super system", including a description of the basic principles of designing in such a spatial-functional units and conditions for their successful development. There is discusses the causes of vulnerability of the existing functional-regulatory approach in the design of the structure of modern cities. There are analyzed the preconditions of infrastructure approach in the formation of the green areas system in international urban planning: the concept of "green infrastructure" and "landscape infrastructure". There are two models for infrastructure approach: a) in a vertical projection and in the same spatial plane; b) in the same projection but in different planes which are parallel to each other. As an example, the implementation of infrastructure approach in the formation of the green systems of natural-urbanized super-systems - there is analyzed green park complex "Gardens Boulevard Saints" in the city Barcelona. The article also discusses the draft plan of the city of Tsiolkovsky in Amur region (academic diploma design), it is illustrating the feasibility of the infrastructural approach is not only the largest historical urban formations, but also in the new settlements of urban type. The result of study is the definition of an infrastructure approach to urban development activities as a universal way of planning urban structure. The versatility of the infrastructure approach is explained by the applicability of its principles: a) major existing and new cities; b) in the formation of a green system and as well urban structure in general.
Keywords: infrastructure approach; landscape infrastructure; urban infrastructure; green-urbanized super system; integration; green areas system; city; green structure; area planning
REFERENCES
1. Al'tshuller, G.S. Creativity as an exact science / G.S. Al'tshuller. - M.: Sovetskoe radio, 1979. - 105 s. - Kibernetika.
2. Vergunov A.P. Architectural and landscape organization of a large city] / A.P. Vergunov. - S. - P.: Stroyizdat, 1982. - 135 s.
3. Lunts, L.B. Urban green building. The Tutorial / L.B. Lunts. - M.: Stroyizdat, 1974, 275 s.
4. Podojnicyna D.S. Critical analysis of the green infrastructure concept / D.S. Podojnicyna. - AMIT [Jelektronnyj resurs]. - 2016. - №34 (1). - Rezhim dostupa: http://www.marhi.ru/AMIT/2016/1kvart16/pod/abstract.php.
5. Homjakov, D.A. Optimization of the suburbanization's settlement pattern: methodology of rehabilitation of the suburban complex / D.A. Homjakov // Architecture and Modern Information Technologies, AMIT [Jelektronnyj resurs]. -M.: MARHI, 2016. - №4 (37). - S. 191-205. - Data obrashhenija: 17.11.2016. -Rezhim dostupa: http://www.marhi.ru/AMIT/2016/4kvart16/PDF/AMIT_2016-4(37)_Khomyakov_PDF .pdf.
6. Argyrou, C. Patterns of polycentric spatial planning / C. Argyrou, C. Fertner, V. Hudek, Z. Hudeková // Common best practices in spatial planning for the promotion of sustainable POLYcentric DEVelopment: Final report of the EU Interreg III B project POLY.DEV. [Chapter 3]. - Conegliano; Susegana; Treviso: Arti Grafiche, 2007. - 87 p.
7. Benedict, M.A. Green Infrastructure: Smart Conservation for the 21st Century / Mark A. Benedict, Edward McMahone. - Washington, D.C.: Island Press, 2006. - 303 p.
8. Guallart, V. La ciudad autosuficiente: habitar en la sociedad de la información / V. Guallart [Temas de actualidad RBA, Serie: Política y Sociedad]. - Barcelona: RBA Libros, S.A., 2012. - 236 p.
9. Hung, Y.-Y. Landscape infrastructure: Case Studies by SWA / Ying-Yu Hung. -Basel, 2011. - 184 p.
10. Implosions/explosions: towards a study of planetary urbanization / N. Brenner (ed.). -Berlin: Jovis, 2013. - 576 p.
11. Nijhuis, S. Flowscapes: Infrastructure as Landscape: landscape as Infrastructure / S. Nijhuis, D. Jauslin, C. de Vries. - Delft: TU Delft, 2012. - 94 p.
12. Officer, I.L. On a Landscape Approach to Infrastructure: Wageningen school experience / I.L. Officer. - Bennekom: Printed in the Netherlands by Drukkerij Modern, 2013. - 82 p.
13. Tornés Fernández, M. ¿Reduce el policentrismo el consumo de suelo urbanizado? Una primera aproximación para las siete áreas metropolitanas españolas [Jelektronnyj resurs] / M. Tornés Fernández, C. Marmolejo Duarte // ACE: Arquitectura, Ciudad y Entorno. - 2012. - №18. - P. 191-212. - Data obrashhenija: 17.04.2015. - Rezhim dostupa: http://upcommons.upc.edu/revistes/bitstream/2099/11686/9/ACE_18_SE_ 26.pdf.
