CC BY
28
УДК 338.49
ИНФРАСТРУКТУРНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ РЕГИОНА
СЕРГЕЕВ П.В.,
доктор экономических наук, доцент, старший научный сотрудник, ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет», e-mail: swsu_buaia@mail.ru.
ШИРОКОВА Л.В.,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики, управления и аудита, ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет», e-mail: swsu_buaia@mail.ru.
ГУРОВ В.И.,
доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры экономики, управления и аудита, ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет», e-mail: swsu_buaia@mail.ru.
КАНДЫБА А.А.,
аспирант, ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет», e-mail: swsu_buaia@mail.ru.
Реферат. Исследования проблем развития инфраструктуры экономики регионов не теряют своей актуальности многие десятилетия по причине значимости инфраструктурного обеспечения для социально-экономического развития. В настоящей статье инфраструктура экономики региона представлена как комплексная экономическая категория, объединяющая системы и объекты рыночной, производственной, социальной и инновационной инфраструктур. Отдельное внимание уделено понятийной детерминации и количественным характеристикам социально-производственной инфраструктуры, во многом определяющей уровень жизни населения и формирование производственного потенциала территорий. В результате исследования количественных характеристик и динамики развития элементов и объектов экономической инфраструктуры на уровне РФ, регионов ЦФО и внутрирегиональном масштабе сформулированы выводы о влиянии инфраструктурного обеспечения на показатели социально-экономического развития регионов, предложены направления совершенствования инфраструктурного обеспечения в том числе в сфере финансирования развития инфраструктурного комплекса.
Ключевые слова: регион, рыночная инфраструктура, социальная инфраструктура, производственная инфраструктура, инновационная инфраструктура.
INFRASTRUCTURE SUPPORT FOR THE FUNCTIONING OF THE SOCIO-ECONOMIC SYSTEM OF REGION
SERGEEV P.V.,
doctor of Economics, associate Professor, senior researcher, Southwest state University, e-mail: swsu_buaia@mail.ru.
SHIROKOVA L.V.,
candidate Economics, associate Professor of the Department of Economics, management and audit, Southwest state University, e-mail: swsu_buaia@mail.ru.
GUROV V.I.,
doctor of Economics, Professor, Department of Economics, management and audit, Southwest state University, e-mail: swsu_buaia@mail.ru.
KANDYBA A.A.,
post-graduate student, Southwest state University, e-mail: swsu_buaia@mail.ru.
Essay. Research on the problems of developing the infrastructure of the region's economy has not lost its relevance for many decades due to the importance of infrastructure support for socio-economic development. In this article, the infrastructure of the region's economy is presented as a complex economic category, combining systems and facilities of market, production, social and innovative infrastructure. Special attention is paid to the conceptual determination and quantitative characteristics of the socio-production infrastructure, which largely determines the standard of living of the population and the formation of the productive potential of the territories. As a result of the study of the quantitative characteristics and dynamics of the development of elements and objects of economic infrastructure at the level of the Russian Federation, the regions of the Central Federal District and the intraregional scale, conclusions are formulated on the impact of infrastructure support on indicators of the socio-economic development of the regions, directions for improving infrastructure support, including in the field of financing the development of the infrastructure complex.
Keywords: region, market infrastructure, social infrastructure, production infrastructure, innovation infrastructure.
Введение. Одним из принципиальных условий роста количественных и качественных параметров жизнедеятельности общества является перманентное развитие инфраструктуры экономики регионов, обеспечивающее их устойчивый социально-экономический прогресс, поскольку служит важнейшим фактором инновационного вектора экономики.
«Инфраструктура» как фундаментальная категория, вошедшая в экономический лексикон в середине ХХ столетия, представляет собой комплекс соответствующих отраслей, структур, объектов, служащих базисом функционирования расширенного воспроизводства средств производства и трудовых ресурсов для создания адекватных условий регулирования основных характеристик национальной экономической системы в различных фазах экономического цикла. В общем понимании инфраструктура — комплекс взаимосвязанных обслуживающих структур или объектов, составляющих и обеспечивающих основу функционирования системы. Экономическая природа инфраструктуры, проявляющаяся в виде общественных благ, потребляемых многочисленными экономическими субъектами - домашними хозяйствами, ассоциированными товаропроизводителями, государством, внешним миром, состоит в том, что общественные блага имеют преимущественно коллективный, а не индивидуальный характер потребления. При этом в составе инфраструктуры могут быть условно выделены специфические группы объектов. По масштабам обеспечиваемой системы выделяют инфраструктуру рынка, региона, отрасли, предприятия. По характеру потребляемых благ инфраструктура классифицируется как рыночная, производственная, социальная, инновационная, информационная. Нередко в отдельную категорию выделяют транспортную инфраструктуру [1, 2, 3 и др.], однако авторы придерживаются
подхода, при котором различные компоненты транспортной инфраструктуры включаются в состав производственной и социальной инфраструктур [4, 5].
Материалы и методика исследования. В ходе исследования рассмотрены современные тенденции к изучению инфраструктурного комплекса региона, его структурированию, задачам развития. Информационной базой исследования послужили статистические данные Федеральной службы государственной статистики и ее территориального органа по Курской области о социально-экономическом развитии и инфраструктурном обеспечении регионов, о составе инфраструктурных объектов по Российской Федерации, Центральному федеральному округу, Курской области; федеральные и региональные законы и нормативно-правовые акты; материалы периодической печати и информационных сайтов сети интернет.
При исследовании полученного материала были проанализированы состав и структура инфраструктурного комплекса региона, динамика отдельных характеристик инфраструктурного обеспечения, оценено их влияние на социально-экономическое развитие территорий.
Применялись монографический, аналитический и экономико-статистический методы исследования.
Результаты исследования. Инфраструктура региона как комплекс отраслей экономики, объектов и структур, составляющих основу и обеспечивающих условия функционирования социально-экономической системы мезоуровня представлены на рисунке 1. Не случайным является присутствие таких составляющих, как транспортная и информационно-телекоммуникационная в составе нескольких видов региональной инфраструктуры, что объясняется широтой охвата обеспечиваемых инфраструктурными объектами систем.
•производственно-технологическая цифра
•консалтинговая цифра
•финансовая инф-ра •кадровая инф-ра
Инновационная инфраструктура
Социальная инфраструктура
•транспорти связь •ЖКХ
•общественное питание
•здравоохранение •образование •физкультура и спорт •культура и искуство •социальное обеспечение населения
Источник: составлено авторами по материалам [6 - 9]
Рисунок 1 - Состав инфраструктуры экономики региона
При этом особое значение для формирования траектории устойчивого социально-экономического развития региона имеет производственная и социальная инфраструктура, которые за счет значительного перечня общих объектов и структур целесообразно рассматривать как единую социально-производственную инфраструктуру региона.
Производственная инфраструктура в составе инфраструктуры экономики региона определяет уровень социально-экономического благоустройства регионов, включает в себя множество материально-технических систем -газификации, водоснабжения, дорожно-транспортных, энергетических, информационных и прочих коммуникаций [4], выполняет интеграционную функцию, т.е. обеспечивает движение экономических ресурсов и информации между отраслями и регионами в процессе производства, распределения, обмена и потребления валового национального продукта.
Под социальной инфраструктурой мы понимаем комплекс многочисленных отраслей национальной экономики - здравоохранения,
образования, жилищно-коммунального хозяйства, культуры, торговли и т.д., функциями которых является обеспечение соответствующих научно-обоснованных показателей удовлетворения потребительского спроса населения в общественных благах: охрана здоровья населения, повышение уровня ее образования, адекватное распределение и обмен потребляемых благ и т.д.
Исходя из вышеизложенного, отметим, что социально-производственная инфраструктура представляет собой сложнейшую материально-техническую систему, в рамках которой в современных условиях развиваются социально экономические процессы, в то время как целенаправленная деятельность данной структуры, заключающаяся в перманентном росте качественных параметров жизнедеятельности населения, возможна на основе совместной партнерской деятельности государственной власти и местного самоуправления с использованием программно-целевого и проектного управления [21, 22, 23].
Каждый элемент данной многофункциональной системы является в свою очередь сложившейся подсистемой, неадекватное развитие которой может нарушить целеустремлённое развитие всего комплекса инфраструктуры экономики, что подтверждается осуществляемой в последние двадцать лет оптимизацией, функцией которой является охрана и улучшение физического и психологического здоровья населения. За время «оптимизации» количество больничных коек в Российской Федерации уменьшилось на треть, а численность медицинского персонала только за 2017-2019 гг. снизилась на 42% (рисунок 2). В начале 90-х годов ХХ-го столетия в стране функциониро-
вало 140 тысяч больничных мест для экстренной помощи при тяжелых вирусных заболеваниях, к 2020 г. их осталось только 59 тысяч. По результатам 2019 г. национальный проект «Здравоохранение» был выполнен на 53%. (Стоит отметить, что счетная палата Российской Федерации сформулировала вывод, состоящий в том, что он может быть «похоронен» коронавирусом или отложен на неопределенное время).
В Курской области негативные тенденции в развитии социальной инфраструктуры привели к снижению числа больничных коек на 10 000 чел. населения с 2005 г. на 10% (рисунок 3).
2500
2000
1500
1000
500
о
СЛСЛОООООООООО^^т-ЧТ-ЧТ-Ч*-!*-!^^^ 010100000000000000000000 г-1 *Н ГЧ ГЧ п, г, п, г, гч г. п, п, п, г, п. п, п, г, п, г, г.
Рисунок 2 - Динамика числа больничных коек в системе здравоохранения РФ (тыс. штук)
Источник: составлено авторами по материалам [10 - 12]: Рисунок 3 - Число больничных коек на 10 000 чел. населения в Курской области
Чтобы не допустить дальнейшей деградации этой важнейшей подсистемы социальной инфраструктуры необходимо обеспечить адекватное управление и устойчивое государственное финансирование медицинских учреждений и, в первую очередь, специализированных центров вирусологии, занимающихся вопросами создания противовирусной сыворотки и вакцинации населения. В связи с этим, целесообразно осуществить необходимый научно-методический и практический комплекс мероприятий по совершенствованию данного национального программно-целевого проекта, в рамках которого следует обозначить приоритетные направления устойчивого развития медико-фармацевтической отрасли и, вместе с тем, разработать и предложить в Государственную Думу проект бюджета по их финансированию.
Одним из основных показателей развития социальной инфраструктуры и критерием роста уровня жизни населения является обеспеченность жильем. С 1990 г. общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя РФ, выросла больше, чем в 1,5 раза и составила на конец 2019 г. 26,3 м2 [13], при этом обращает на себя внимание постоянная положительная динамика этого показателя. В ЦФО
этот рост немного выше - 1,6 раза, рост показателя в Курской области соответствует динамике в ЦФО (рисунок 4).
Такие элементы, как водопроводные и газовые сети, линии электропередачи, автомобильные дороги общего пользования составляют единую социально-производственную инфраструктуру региона, одновременно влияя на уровень жизни населения и формирование производственного потенциала территорий. Развитие инфраструктуры сельской местности в РФ характеризуется ежегодным снижением ввода в действие водопроводных сетей с 1992 г. в среднем на 3%, газовых сетей - на 2,5%, линий электропередачи разного напряжения - на 3,5% в год. Ежегодный ввод в действие дорог общего пользования местного, регионального или межмуниципального значения сократился на 68%. Такая динамика могла быть связана с фактом высокого уровня развития социально-производственной инфраструктуры в конце прошлого века и сосредоточением современных усилий исключительно на ее поддержании, но и в конце прошлого века, и сегодня значения показателей развития производственной и социальной инфраструктуры большинства регионов России весьма далеки от уровня развитых стран.
Источник: составлено авторами по материалам [14 - 15]
Рисунок 4 - Динамика общей площади жилых помещений, приходящейся в среднем на одного жителя России, регионов ЦФО 1990-2018 гг.
Вследствие осуществляемого в настоящее ально-производственная инфраструктура под-время недостаточного финансирования соци- вергается устойчивой деградации, в результате
чего многочисленным территориям регионов, особенно сельским грозит «обезлюдение», (с 1990 г. естественная убыль населения в России составила 13,5 млн. человек, более 10 млн. человек мигрировали в другие страны) что представляет собой угрозу геополитического характера. В общей сложности, численность населения регионов ЦФО (без учета Москвы и Московской области) за период с 2011 по 2017 г. в результате миграционных процессов снизилась более чем на 220 тыс. человек (рисунок 5).
Миграционные процессы в Курской области стали одной из причин снижения численности населения за исследуемый период на 7%, сельское население сократилось на 21% (рисунок 6). Это особенно болезненно для региона, где продукция агропромышленного комплекса занимает самый большой удельный вес в ВРП.
Весьма важным фактором развития регионов является адекватное финансирование всего комплекса социально-производственной инфраструктуры по нескольким взаимодополняющим друг друга направлениям: государственному -за счет совершенствования перераспределения доходов, в частности от экспорта углеводородных природно-сырьевых ресурсов и зерна, регулирования цен и тарифов естественных монопольных структур и т.д.; смешанному - развивая договорные партнерские отношения между государственными органами власти, местного самоуправления, малым, средним и крупным бизнесом, домохозяйствами и другими экономическими субъектами.
Источник: составлено авторами по материалам [16] Рисунок 5 - Миграционный прирост (убыль) населения в регионах ЦФО (без Москвы и Московской области)
2005 2010 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 Источник: составлено авторами по материалам [10 - 12]
Рисунок 6 - Динамика численности населения Курской области
Развитие государственного направления финансирования социально-производствен-ного инфраструктурного комплекса обосновывается одним из основополагающих принципов деятельности демократического государства - обеспечением необходимых условий перманентного роста качества жизни населения, в связи с чем, оно обязано способствовать реализации данного принципа. В то же время государство должно выполнять не только функцию адекватного финансирования жизнеобеспечивающего комплекса, но и стимулировать развитие доходобразую-щих источников местных бюджетов муниципальных образований регионов. Справедливость данного тезиса, как отмечают исследователи, подтверждает опыт европейских государств. Так собственные доходы в структуре местных бюджетов муниципальных образований в Швейцарии составляют 70%, в Норвегии - 56%, в Испании - 50% [17].
В настоящее время при отсутствии устойчивого экономического роста удельный вес местных налогов и сборов в структуре доходов муниципальных образований достаточно низкий, несмотря на то, что федеральный закон №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предоставляет муниципалитетам множество возможностей для развития собственной доходооб-разующей базы: межмуниципальное сотрудничество, средства налогообложения граждан, доходы местных бюджетов от налогов, сборов и др. При этом к 2016 г. каждый шестой субъект РФ оказался на грани банкротства [18].
В общем объеме поступивших в 2019 г. собственных доходов местных бюджетов налоговые и неналоговые доходы составляют 50,6% (1 607,8 млрд рублей), межбюджетные трансферты (без учета субвенций) и другие безвозмездные поступления - 49,4% (1 568,9 млрд рублей). В 2018 г. указанные доли составили соответственно 53,7% и 46,3 процентов [19]. В большинстве муниципальных районов Курской области за период 2016-2018 гг. наблюдалось сокращение доли налоговых и неналоговых доходов местного бюджета.
В качестве смешанного финансирования развития подкомплексов социально-производственной инфраструктуры регионов может выступать система сберкасс, в которую, как показывает многолетний опыт западноевропейских стран: Германии, Франции, Великобритании, Швеции принимают участие государство, ассоциированные производители, частный бизнес, финансово-кредитные и общественные организации, население и так далее, поскольку, подобная система открывает возможность многосистемным независимым инвесторам через накопительные инвестиционные фонды, являющиеся «формой коллективных инвестиций», участвовать в решении острейших социально-экономических проблем регионов [20].
Выводы. В заключении отметим, что неадекватное развитие отечественного социально -производственного инфраструктурного комплекса, которое отмечалось и ранее [4, 5, 9], препятствует достижению устойчивости экономического роста регионов и реализации главной цели их функционирования - неуклонному развитию че-
ловеческого капитала. Потому для ее реализации необходимо разработать и использовать в качестве основных целеполагающих методов управления программно-целевое планирование, проектное управление, федеральные и региональные
целевые комплексные научно-технические программы, предусматривающие все имеющиеся варианты финансирования отечественного социально-производственного инфраструктурного комплекса.
Список использованных источников
1. Морозова И.А. Исследование методов определения эффективности транспортной инфраструктуры // Известия Волгоградского государственного технического университета. - 2006. - № 7 -(23). - С. 41-45.
2. Жаворонкова К.С. Роль и значение транспортной инфраструктуры в производственной сфере региона (на примере Пермского края) // Master's Journal. - 2015. - № 2. - С. 306-313.
3. Коваль В.А., Вангородская С.А. Управление развитием транспортной инфраструктуры в регионе (на примере Белгородской области) // Actualscience. - 2017. - Т. 3. - № 3. - С. 181-183.
4. Теоретические аспекты развития производственной и социальной инфраструктуры региона / П.В. Сергеев, В.П. Сергеев, Н.А. Машкина, С.А. Маркина // Известия Юго-Западного государственного университета. - 2016. - № 5 (68). - С. 111-123.
5. Сергеев П.В., Полянский А.В. Повышение эффективности функционирования транспортной инфраструктуры в регионах Российской Федерации // Север и рынок: формирование экономического порядка. - 2015. - № 4 (47). - С. 115-121.
6. Идзиев Г.И. Анализ рыночной инфраструктуры региона и ее роль в формировании конкурентоспособных производств // Экономический анализ: теория и практика. - 2014. - №21 (372). - С. 51-59.
7. Смирнова О.А. Социальная инфраструктура региона: сущность, проблемы и перспективы развития // Современные наукоемкие технологии. Региональное приложение. - 2014. - №2 (38). - С 87-91.
8. Полякова Н.Ф. Производственная инфраструктура региона: теоретические подходы к изучению // Вестник КГУ. - 2013. - №6. - С 60-63.
9. Широкова Л.В., Шевченко А.С. Условия и факторы формирования благоприятной инновационной среды Курской области // Наука и бизнес: пути развития. - 2016. - № 12 (66). - С. 180-183.
10. Курская область в цифрах. 2016: Краткий статистический сборник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курской области. - Курск, 2016. - 96 с.
11. Статистический ежегодник Курской области. 2018: Стат.сб./ Курскстат. - Курск, 2018. -424 с.
12. Курская область в цифрах. 2020: Краткий статистический сборник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курской области. - Курск, 2020. - 94 с.
13. Россия в цифрах. 2020: Крат.стат.сб./ Росстат-M., 2020 - 550 с.
14. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат. сб. / Росстат. - М., 2012. - 990 с.
15. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2019: Стат. сб. / Росстат. - М., 2019. - 1204 с.
16. Информационный портал Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://showdata.gks.ru/report/276654/#
17. Сергеев В.П., Солощенко Р.В., Сергеева Л.В. Развитие производственной и социальной инфраструктуры сельских муниципальных образований: монография. - Курск: Изд-во Курск. гос. с.-х. ак., 2010. - 143 с.
18. Терентьев Д. Не выйти из сумрака // Аргументы недели. - 2020. - № 36 (730). - С. 8-9.
19. Информация о результатах проведения мониторинга исполнения местных бюджетов и межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации на региональном и муниципальном уровнях за 2019 год [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://minfin.gov.ru /common/upload/library/2020/06/main/Rezultaty 2020 god.docx.
20. Филиппова А.С. Проблемы реализации приоритетного научного проекта «Доступное и комфортное жилье гражданам России» // Законодательство и экономика. - 2006. - № 8. - С. 10-13.
21. Фатьянов А.А. Направления поддержки социально-экономической системы регионов к переходу к инновационно-инвестиционной модели // Региональный вестник. - 2019. - № 4(19). - С.45-47.
22. Сергеев П.В., Сергеев В.П. Канунникова Н.А. Местное самоуправление в системе современного институционализма // Региональный вестник. - 2016. - №3(4). - С. 2-4.
23. Сергеев П.В., Сергеев В.П., Ноздрачева Е.Н. Развитие организационно-экономической самостоятельности местного самоуправления // Региональный вестник. - 2018. - № 2(11). - С. 23-26.
List of sources used
1. Morozova I.A. Research of methods for determining the efficiency of transport infrastructure // Bulletin of the Volgograd State Technical University. - 2006. - No. 7 - (23). - S. 41-45.
2. Zhavoronkova K.S. The role and importance of transport infrastructure in the industrial sphere of the region (on the example of the Perm Territory) // Master's Journal. - 2015. - No. 2. - S. 306-313.
3. Koval V.A., Vangorodskaya S.A. Management of the development of transport infrastructure in the region (on the example of the Belgorod region) // Actualscience. - 2017. - T. 3. - No. 3. - S. 181-183.
4. Theoretical aspects of the development of industrial and social infrastructure of the region / P.V. Sergeev, V.P. Sergeevna. Mashkin, S.A. Markina // News of the South-West State University. - 2016. - No. 5 (68). - S. 111-123.
5. Sergeev P.V., Polyansky A.V. Improving the efficiency of the functioning of transport infrastructure in the regions of the Russian Federation // North and Market: Formation of the Economic Order. - 2015. -No. 4 (47). - S. 115-121.
6. Idziev G.I. Analysis of the market infrastructure of the region and its role in the formation of competitive industries // Economic analysis: theory and practice. - 2014. - No. 21 (372). - S. 51-59.
7. Smirnova O.A. Social infrastructure of the region: essence, problems and development prospects // Modern high technologies. Regional application. - 2014. - No. 2 (38). - From 87-91.
8. Polyakova N.F. Industrial infrastructure of the region: theoretical approaches to the study // Bulletin of KSU. - 2013. - No. 6. - From 60-63.
9. Shirokova L.V., Shevchenko A.S. Conditions and factors for the formation of a favorable innovation environment in the Kursk region // Science and business: ways of development. - 2016. - No. 12 (66). - S. 180-183.
10. Kursk region in figures. 2016: Brief statistical collection / Territorial body of the Federal State Statistics Service in the Kursk region. - Kursk, 2016. - 96 p.
11. Statistical Yearbook of the Kursk Region. 2018: Statistical collection / Kurskstat. - Kursk, 2018. -424 p.
12. Kursk region in figures. 2020: Brief statistical collection / Territorial body of the Federal State Statistics Service in the Kursk region. - Kursk, 2020. - 94 p.
13. Russia in numbers. 2020: Brief statistics collection / Rosstat-M., 2020 - 550 p.
14. Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2012: Stat. Sat. / Rosstat. - M., 2012. - 990 p.
15. Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2019: Stat. Sat. / Rosstat. - M., 2019. - 1204 p.
16. Information portal of the Federal State Statistics Service [Electronic resource]. - Access mode: https://showdata.gks.ru/report/276654/#
17. Sergeev V.P., Soloshchenko R.V., Sergeeva L.V. Development of industrial and social infrastructure of rural municipalities: monograph. - Kursk: Publishing house Kursk. state s.-kh. ac., 2010. - 143 p.
18. Terentyev D. Do not get out of the gloom // Arguments of the week. - 2020. - No. 36 (730). - S. 8-9.
19. Information on the results of monitoring the execution of local budgets and interbudgetary relations in the constituent entities of the Russian Federation at the regional and municipal levels for 2019 [Electronic resource]. - Access mode: https://minfin.gov.ru/common/upload/library/2020/06/main/ Rezultaty 2020 god.docx.
20. Filippova A.S. Problems of implementation of the priority research project "Affordable and Comfortable Housing for Citizens of Russia" // Legislation and Economics. - 2006. - No. 8. - S. 10-13.
21. Fatyanov A.A. Directions of support of the socio-economic system of regions to the transition to an innovation-investment model // Regional Bulletin. - 2019. - No. 4 (19). - S.45-47.
22. Sergeev P.V., Sergeev V.P. Kanunnikova N.A. Local self-government in the system of modern in-stitutionalism // Regional Bulletin. - 2016. - No. 3 (4). - Р. 2-4.
23. Sergeev P.V., Sergeev V.P., Nozdracheva E.N. Development of organizational and economic independence of local government // Regional Bulletin. - 2018. - No. 2 (11). - S. 23-26.
