CC BY
48
ДЯТЕЛ Евгений Петрович
Доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономической теории и экономической политики
Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина
620002, РФ, г. Екатеринбург, ул. Мира, 19 Контактный телефон: (343) 350-75-89 e-mail: [email protected]
ГОЛОМОЛЗИНА Наталья Владимировна
Кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и менеджмента
Институт экономики и права (филиал)
Академия труда и социальных отношений в г. Севастополе
299001, РФ, г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, 13 Контактный телефон: (343) 350-75-89 e-mail: [email protected]
ПЕТРЕНКО Дмитрий Сергеевич
Ведущий инженер
Центральный банк Российской Федерации (Отделение по г. Севастополь)
299001, РФ, г. Севастополь, ул. Михаила Дзигунского, 1/3 Контактный телефон: (343) 350-75-89 e-mail: [email protected]
Инфраэкономика как формирующееся направление экономической теории
Исследуется диалектика объекта и предмета экономической науки, порождающая взаимосвязанную и взаимообусловленную совокупность экономических категорий. Делается вывод: деление между политической экономией и Экономикс определяется тем, что в центре внимания первой стоит экономический феномен товара, а специфическим объектом экономикс является экономический феномен услуги. Это приводит к разнице в верификации теоретических положений, т. е. их сопоставлении с конкретными экономическими объектами, в число которых, наряду с товарами и услугами, входят общественные блага. Последние выступают элементами инфраструктуры - взаимосвязанного комплекса жизнеобеспечения людей и условия непрерывного функционирования экономики. Показано, что инфраструктура отличается как от частного экономического блага - объекта политической экономии, так и от экономических услуг - объекта неоклассики. Это позволяет авторам ввести термин «инфраэкономика», специфицирующий особую область экономического исследования. Определяется роль инфраструктуры по отношению к категориальному аппарату политической экономии и экономикс. Рассмотрено перспективное направление экономического анализа, получившее название «инфрамаржинальная экономика», раскрывающее роль экономических структур, например разделения труда, в эффекте возрастающей отдачи.
JEL classification: В41
Ключевые слова: движимое и недвижимое имущество; инфраэкономика; инфраструктура; инфрамаржинальная экономика; общественное благо; объект и предмет; товар; услуга; экономика; экономическая организация.
о н
Диалектика объекта и предмета экономической науки
Известно множество понятий, в которые в качестве существительного или прилагательного входит «экономика». Поэтому, прежде чем приступать к обсуждению вынесенной в заглавие темы, остановимся на характеристике материальной основы -объекта - и специфической формы - предмета - экономической науки.
Под объектом мы понимаем частичку реальности, которая может обладать разнообразными свойствами. Предмет - интересующая нас сторона объекта, важная для хозяйственной или любой иной целесообразной деятельности человека. Существует диалектика объекта и предмета, в процессе которой обе стороны развиваются в соответствии с потребностями практической деятельности человека1.
Объект и предмет экономической науки, развиваясь диалектически, порождают взаимосвязанную и взаимообусловленную совокупность экономических категорий. Она может быть структурирована на основе сложившихся в истории науки методологических положений [1]. Возникающая система категорий специфицируется в зависимости от исторических этапов развития экономической науки, от макро- или микроэкономического уровня анализа [17]. Остановимся на характеристике объекта и предмета политической экономии, опираясь на произведения К. Маркса, внесшего существенный вклад в историческую и логическую систематизацию ее категорий.
Вначале обратимся к социологической характеристике хозяйственной жизни общества: «Производя необходимые им средства к жизни, люди косвенным образом производят и самое свою материальную жизнь. ... Этот способ производства надо рассматривать не только с той стороны, что он является воспроизводством физического существования индивидов. В еще большей степени это - определенный вид их жизнедеятельности, их определенный образ жизни» [5. С. 19] (табл. 1).
Таблица 1
Диалектика объекта и предмета социологии хозяйства
Родовой признак Материальное содержание Форма Единство формы и содержания
Родовое определение предмета Материальный объект Специфический предмет Специфический объект
Хозяйство вообще Материальное производство Косвенный образ «производства» людей Образ жизни
На макроэкономическом уровне диалектика объекта и предмета политической экономии структурируется следующим образом [7. С. 6-7; 9. С. 17-21] (табл. 2).
Таблица 2
Диалектика объекта и предмета политической экономии (линейная последовательность макроэкономических категорий)
Производство Производительные Производственные Общественный
вообще силы отношения способ производства
1 Принято считать, что систематическая орудийная деятельность человека началась с каменного ножа. Это был режущий скол кремня (иногда обсидиана), который впоследствии подвергался обработке. В процессе хозяйственной деятельности создавались новые материалы. Появились металлические (медные, бронзовые, стальные) изделия. Новая материальная основа позволяла придавать им все более многообразную форму кухонных, боевых, для разрезания бумаги (из слоновой кости или из красного дерева) ножей. Этот пример показывает взаимосвязь и взаимообусловленность материального содержания объекта и его предметных свойств.
Микроэкономический анализ К. Маркс начинает с товара как элементарной клеточки буржуазного богатства [7. С. 43-49] (табл. 3).
Таблица 3
Диалектика объекта и предмета марксистской политической экономии (линейная последовательность микроэкономических категорий)
Родовое определение предмета Материальный объект Специфический предмет Специфический объект
Полезность Потребительная стоимость Меновая стоимость Общественная потребительная стоимость
Аналогичный подход был реализован в неоклассике, основанной на принципе методологического индивидуализма. В исходном пункте для нее «хозяйство» тождественно домохозяйству, а косвенный образ человеческой жизнедеятельности совпадает с искусством ведения домохозяйства.
Один из видных представителей неоклассики Л. Роббинс так определяет ее предмет: «Экономическая наука - это наука, изучающая человеческое поведение с точки зрения соотношения между целями и ограниченными средствами, которые могут иметь различное употребление. - Курсив наш» [14. С. 18]. Экономическое поведение индивида означает целесообразную деятельность по созданию, нахождению, применению экономических благ, количественно и качественно превосходящих все, что может быть получено в результате природных процессов и явлений [14. С. 16] (табл. 4).
Таблица 4
Диалектика объекта и предмета неоклассической экономической теории (линейная последовательность микроэкономических категорий)
Родовое определение предмета Материальный объект Специфический предмет Специфический объект
Выбор Ограниченность ресурсов Альтернативное использование ресурсов (экономический выбор) «Реальный доход»
Не все перечисленные в табл. 3 и 4 понятия составляют предмет экономической науки: «Каков бы ни был предмет экономической науки, она очевидно не занимается причинами материального благосостояния как таковыми» [14. С. 14]. К ним можно отнести естественную ограниченность ресурсов и присущую человеку способность к выбору (свободу воли). Л. Роббинс уточняет: «Именно формы, которые принимает человеческое поведение, когда необходимо распорядиться редкими ресурсами, составляют единый предмет экономической науки» [14. С. 18].
Сходные положения можно найти у К. Маркса: «Подобно тому, как рассмотрение потребительных стоимостей товаров как таковых относится к товароведению, так и рассмотрение труда в его реальности относится к технологии. - Курсив наш» [6. С. 14; 10. С. 55]. Однако у его соратника и соавтора ряда произведений Ф. Энгельса встречаются иные высказывания: «Под экономическими отношениями, которые мы считаем определяющим базисом истории общества, мы понимаем тот способ, каким люди определенного общества производят средства к жизни и обменивают между собой продукты (поскольку существует разделение труда). Таким образом, сюда входит вся техника производства и транспорта... В понятие экономических отношений включается далее и географическая основа ... а также, конечно, внешняя среда, окружающая эту общественную форму» [8. С. 174]. Речь идет об экономических объектах как единстве материальной основы и общественной формы. Например, понятие общественный способ
производства представляет собой синтез материального производства (производительных сил) и его экономической формы (производственных отношений). То же самое - товар (общественная потребительная стоимость) и многие другие базовые понятия политической экономии.
В неоклассике также присутствует синтез природных, технических и иных объектов с экономическими категориями. Например, сюда относятся политэкономические характеристики богатства, факторов производства, общественных благ. Наряду с ними есть понятия, характеризующие материальный процесс присвоения полезных свойств указанных объектов: предельная полезность, предельный продукт, предельные издержки. А. Маршалл пишет: «В нашем новом анализе предпринимается попытка постепенно и в порядке эксперимента ввести в политическую экономию, насколько позволит весьма разнородный характер материала, те методы науки о малых приращениях (обычно называемой дифференциальным исчислением), которым человек прямо или косвенно обязан преобладающей долей своего господства над материальной природой, приобретенного им в последнее время» [11. С. 55]. Это приводит к удвоению предмета и объекта исследования: «Политическая экономия, или экономическая наука (Economics), ...с одной стороны, представляет собой исследование богатства, а с другой - образует часть исследования человека» [11. С. 56].
TU (total utility) - критерий спецификации товара (объект политической экономии), MU (marginal utility) - критерий ценности услуги (специфический объект экономике)
Расщепление предмета и объекта исследования можно увидеть не только в неоклассике, но и в политической экономии. Обратимся к структурно-логическим схемам, отражающим диалектику объекта и предмета экономической науки, включив в них дополнительный уровень рассмотрения (табл. 5).
Таблица 5
Исходные микроэкономические категории («Капитал» vs. микроэкономика)
а) Капитал, т. 1, гл. 1.
Бытие: Полезность Потребительная стоимость Меновая стоимость Общественная потребительная стоимость
Конструкт единство бытия и сущности): Овеществленный труд
Сущность: Труд вообще Конкретный труд Абстрактный труд (общественный характер труда) Общественно необходимый труд
б) микроэкономика
Бытие: Потребность Благо Экономическая потребность Экономическое благо
Конструкт единство бытия и сущности): Экономический принцип
Сущность: Выбор Ограниченность ресурсов Альтернативное использование ресурсов (экономический выбор) «Реальный доход»
Сравнивая структурно-логические схемы, отражающие исходные категории «политической экономии товарного производства» (Ф. Энгельс) и микроэкономики, можно заметить, что они похожи. Каждая строка начинается с родового понятия, во второй графе находятся «причины материального благосостояния», в третьей - экономические формы, в четвертой - экономические объекты, которые могут быть эмпирически воспринимаемыми (бытие) и недоступными непосредственному восприятию индивида (сущность)1.
Но есть различие, которое проявляется уже в исходном пункте (определении «элементарной клеточки»): у К. Маркса - это товар, в микроэкономике - индивид. Это могло бы показаться не столь важным: полезность не существует помимо потребности, потребительная стоимость суть благо, выбор осуществляется между трудом и отдыхом, конкретный труд есть исключительный ресурс человека на любой стадии общественного развития, альтернативное использование ресурсов можно выразить через абстрактный труд. Но, оценивая ту и другую систему категорий в целом, мы видим, что в марксистской политической экономии полезность и меновая стоимость неизменны по отношению к одним и тем же предметам в один и тот же отрезок времени. Соответственно потребительная стоимость измеряется в физических величинах (килограммах, метрах и т. п.), а стоимость - усредненными затратами общественного труда. Она (политическая экономия) имеет дело с товаром (объект) и его общественным свойством (стоимость), на который не может повлиять отдельно взятый индивид.
В исходном (политэкономическом) пункте объект неоклассики тот же самый -товар (экономическое благо), но его цена определена предельной полезностью, т. е. ценностью услуги (реальный доход), которую индивид извлекает из данной вещи. Эта полезность постоянно изменяется, и на нее влияет не столько общественный характер труда, сколько его предельная тягость. Это различие позволило сделать вывод: деление между политической экономией и экономикс определяется тем, что в центре внимания первой стоит экономический феномен товара, а специфическим объектом экономикс является экономический феномен услуги [2]. Отсюда разница в верификации теоретических положений, т. е. их сопоставлении с конкретными экономическими объектами.
В политической экономии производственные отношения, например разделение труда, составляют «экономический базис» общества, существующий независимо от человеческого сознания и органов чувств (К. Маркс). Исследователь должен вычленять их при помощи «метода научной абстракции». Но в большинстве случаев невозможно различить капиталистическую и социалистическую технику производства и транспорта, географическую основу различных способов производства и т. п. Отличия переводятся в сферу прав собственности («идеологической надстройки»), тогда как практически ориентированный анализ требует обращения к конкретным экономическим объектам, в которых форма неотделима от материального содержания.
Предметом неоклассики является экономическое поведение физического (домохозяйство) или юридического (фирма) лица, находящее выражение в экономических потребностях, альтернативном использовании ресурсов, получении реального дохода и т. п. Здесь уже возникает проблема соотношения товарного богатства как
1 «Ограниченность ресурсов» часто воспринимается как эмпирический факт. Но вот что
пишет Л. Роббинс: «Время в нашем распоряжении всегда ограничено: в сутках только двадцать четыре часа. Мы должны выбирать, на что их следует потратить» [14. С. 18]. Однако «... Следует
помнить, что редким является не „время" само по себе, а наша собственная возможность дейст-
вовать. Редкость времени - это всего лишь метафора» [14. С. 17].
5 (67) 2016 ■ППЯЭЗЕ
9
совокупности произведенных экономических благ и общественного благосостояния как объема получаемых от этих благ услуг. Отождествить то и другое можно только на высоком уровне абстракции1.
Источники материального благосостояния и в неоклассике, и в политической экономии делегируются конкретным экономическим наукам. Например, в СССР, наряду с политической экономией социализма, развивались экономика промышленности, экономика транспорта, экономика сельского хозяйства и др. Что касается спецификации экономического объекта, он должен был коррелироваться с соответствующими экономическими формами. После указания на социалистические производственные отношения как на предмет исследования особой сферы материального производства дальнейший анализ проводился под углом зрения экономической эффективности «общественного воспроизводства». Такого термина нет в неоклассике, соответственно в известных нам западных учебниках по экономике предприятия данное понятие отсутствует, несмотря на обстоятельность, комплексность и детализированность рассмотрения производственных процессов [18].
Причина расхождений между марксизмом и неоклассикой в этом вопросе лежит на поверхности. Рыночная действительность заставляет оценивать результаты деятельности предприятия с позиций бухгалтерского баланса, в котором учитывается постоянно изменяющаяся капитализация производства. Марксистский подход стремится к монизму - выведению стоимостных пропорций воспроизводства из движения натурального продукта (по образцу, представленному физиократом Ф. Кенэ в его знаменитой таблице). Такого рода униграфический учет основан «... на необходимости информационного воспроизведения хозяйственных процессов, идее учетного натурализма. Он обеспечивает как бы определенную ясность для понимания пользователями информации о хозяйственных процессах. Каждому факту хозяйственной жизни противостоит информационный факт, который должен зеркально его отражать. Поскольку различные факты измеряются (квантифицируются) в различных единицах, то согласно концепции последовательного учетного натурализма регистрация осуществляется в тех единицах измерения, в которых в реальной жизни возникают факты хозяйственной жизни. Абстрактные величины, даже такие важные, как прибыль, в системе текущего учета не фиксируют, а исчисляют путем инвентаризации» [15. С. 21].
Не следует отрицать разумность подобного подхода. Он применим в том случае, если мы оцениваем вещи не по их предельной, а по общей полезности2. В неоклассике с этих позиций рассматривается продукция оборонного комплекса и другие чистые общественные блага. Есть также общественные блага, за доступ к которым надо платить символическую (нерыночную) цену. Это может быть плата за жилищно-коммунальные услуги, за проезд на пригородных электричках, лицензия на охоту или рыбалку и многое другое3.
1 Рано или поздно такие абстракции реализуются на практике. В рыночной экономике национальное богатство представляет собой совокупность активов, капитализация которых меняется в зависимости от их ценности, т. е. получаемого реального дохода, или объема реализуемых экономических услуг.
2 В марксистской теории общественного воспроизводства стоимостное выражение продукции первого и второго подразделения совпадает с их объемом в натуральном исчислении как средств производства и предметов потребления.
3 Здесь соотношение между общей и предельной полезностью оказывается более сложным, поскольку в наши рассуждения необходимо включить предельную полезность денег и второй закон Госсена или, в понятиях ординализма, кривую безразличия и бюджетное ограничение. Такой подход может оказаться перспективным для обоснования проблемы бесплатного предоставления или частичной оплаты определенных общественных благ.
Инфраструктура vs. частное экономическое благо
Общественные блага объединяет то, что они выступают элементами инфраструктуры - взаимосвязанного комплекса жизнеобеспечения людей и условия непрерывного функционирования экономики1. Инфраструктура может быть военной, инженерной, информационной и пр. Нас интересует экономическая инфраструктура, на основе и по поводу которой возникают исторически сложившиеся формы присвоения полезных свойств экономических благ2. Так, материальной основой предоставления услуг водоснабжения населению является жилищно-коммунальная инфраструктура как совокупность экономических объектов: водохранилищ, насосных станций, систем очистки, водопроводов и . поставляемой в квартиру воды. В последнем случае возникает вопрос: когда вода превращается из элемента инфраструктуры в частное экономическое благо? Или шире: как провести грань между инфраструктурой и частными благами?
Инфраструктура как всеобщая потребительная стоимость3 может бесплатно или за символическую цену присваиваться физическим или юридическим лицом. Присваивается не сам объект, а его полезные свойства. Но разве нельзя это же самое сказать о многих других экономических благах - объектах производственного или личного потребления? И наоборот, разве нельзя купить или продать инфраструктурные объекты, выступающие в данном случае в качестве частного экономического блага, товара? Собственный дом или квартира, с одной стороны, являются элементами инфраструктуры, обеспечивающей жизнедеятельность человека, с другой - это частная собственность, товарное богатство. Таких примеров можно привести немалое количество.
Инфраструктурой можно считать любые блага многоразового использования. Но поскольку нас интересует экономическое понятие инфраструктуры, постольку должны быть найдены ее особые экономические формы. Искомая грань, как нам представляется, совпадает с характером процесса присвоения, приводящего к необратимому изменению объекта или сохраняющего потребительную стоимость блага для последующего использования новым собственником.
Когда происходят необратимые изменения потребительной стоимости, мы имеем дело с трансформационными издержками. Если же, несмотря на предоставляемые услуги (потребляемые полезные свойства), экономическое благо сохраняет свою
1 «Инфраструктура (лат. infra - ниже, под и лат. structura - строение, расположение) - комплекс взаимосвязанных обслуживающих структур или объектов, составляющих и/или обеспечивающих основу функционирования системы». URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%ED%F4 %F0%E0%F1%F2%F0%F3%EA%F2%F3%F0%E0#cite_note-1.
2 «Инфраструктура - это составные части общего устройства экономической или политической жизни, носящие подчиненный, вспомогательный характер в обеспечивающие нормальную деятельность экономической или политической системы в целом». URL: http://forexaw.com/ TERMs/Industry/Plants_and_soobruzheniya/l853_%D0%98%D0%BD%D1%84%D1%80%D0%B0%D 1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0_Infrastructure_%D1 %8D%D1%82%D0%BE.
3 «Потребительная стоимость для каждого» [7. С. 34]. В классической политической экономии всеобщей потребительной стоимостью обладают деньги. Но, если быть последовательным, то придется признать, что элементы всеобщей потребительной стоимости присущи любому товару, поскольку происходит его купля-продажа, т. е. обмен на деньги (всеобщий эквивалент). Такое понимание грозит чрезмерным расширением понятия «экономическая инфраструктура». В то же время любой магазин является элементом рыночной инфраструктуры - не как здание само по себе, а как помещение, наполненное товарами. Это не отменяет необходимости дальнейшего уточнения и спецификации рассматриваемого понятия (см., например, [3. С. 66-67]).
потребительную стоимость, правомерно говорить о трансакционных издержках1. Например, пользование квартирой и другим недвижимым имуществом предполагает издержки по ее охране, уплате налогов, купле-продаже. И, наоборот, вода, являющаяся неотъемлемым элементом жилищно-коммунальной инфраструктуры, становится частным благом с момента доставки по назначению. Владелец несет трансформационные издержки по ее использованию - очистке, кипячению, бутилированию, а в конечном счете - потреблению, после чего она утрачивает свойства экономического блага. Создание и поддержание в рабочем состоянии инфраструктуры также предполагает трансформационные издержки, но они не изменяют ее свойств как всеобщей потребительной стоимости. Таким образом, между инфраструктурой и иными экономическими благами наблюдается принципиальное различие по характеру присвоения, находящее выражение в правах собственности на недвижимое и движимое имущество2.
Разница между движимым и недвижимым имуществом обозначена в ст. 130 Гражданского кодекса РФ: недвижимость - это участки недр и земли, а также все, что прочно связано с землей. Здесь же дано разъяснение: прочно связанными с землей считаются объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (в частности, здания, сооружения, незавершенное строительство). Кроме того, к недвижимости относятся подлежащие госрегистрации воздушные и морские суда, космические объекты и суда внутреннего плавания. Их включение можно обосновать тем, что использование этих объектов связано с естественными свойствами Земли и окружающего ее пространства (водного и воздушного океанов, космоса), хотя они и не привязаны к земной (грунтовой) поверхности. Трансформация указанных элементов инфраструктуры ограничена возможностями их перемещения3.
Инфраэкономика
Итак, мы считаем возможным определить инфраструктуру как совокупность материальных объектов и связей между ними, формирующую общественно значимые условия предоставления услуг. Можно выделить следующие ее характерные черты:
1. Инфраструктура - материальные объекты, которые могут быть рассмотрены как «причины материального благосостояния». Все они содержат элементы природы как особого фактора производства и условия жизнедеятельности населения.
2. Инфраструктура содержит признаки общественного блага. Это относится и к недвижимости, находящейся в частной собственности, владелец которой несет перед обществом ответственность по ее использованию.
3. Инфраструктура предназначена для получения услуг, ценность которых определяется их общей, а не предельной полезностью. Для потребителя услуги инфраструктуры
1 «Трансакционные издержки - издержки, обеспечивающие переход прав собственности из одних рук в другие и охрану этих прав. В отличие от трансформационных издержек, трансакционные издержки не связаны с самим процессом создания стоимости» (Трансакционные издержки. URL: www.grandars.ru). См. также: [13; 15].
2 В истории экономической мысли этот вопрос вставал неоднократно. Средневековыми философами при определении «справедливой цены» учитывалось взятое из римского права «... различие между так называемыми заменимыми вещами, теряющими свои свойства, разрушаемыми или изменяющимися при использовании, и незаменимыми вещами, не разрушающимися и не преобразующимися при использовании» [12. С. 20]. Перед аналогичной проблемой стоял А. Смит, анализировавший различие между основным и оборотным капиталом [16. С. 311-318].
3 Современный самолет или корабль есть не столько сам аппарат (при всей его громадной сложности, при всей вложенной в него научной мощи и изобретательности), сколько инфраструктура аэро- и морских портов наземного обслуживания, без которой объект теряет свои полезные свойства, превращаясь в груду металла.
обходятся или бесплатно, или за определенную цену, которая соответствует некоторой отличающейся от нуля положительной предельной полезности.
Таким образом, инфраструктура представляет особый объект, отличающийся как от частного экономического блага1 - объекта политической экономии, так и от экономических услуг - объекта неоклассики. Это позволяет нам ввести термин «инфраэкономика», отграничивающий специфическую область экономического исследования. Вместе с тем введение данного понятия решает только одну часть проблемы, отделяя «нижнюю», в той или иной мере природообусловленную, часть экономики от ее вышележащих этажей. За пределами нашего рассмотрения осталась вторая составляющая инфраструктуры.
В академических и философских словарях и энциклопедиях дается следующее определение: «Структура (от лат. structura - строение, расположение, порядок), совокупность устойчивых связей и отношений объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе, т. е. сохранение основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях»2. Возвращаясь к приведенным ранее примерам, отметим, что структура материального объекта и его существенная, предметная сторона взаимосвязаны.
Сущностные характеристики выражают форму объекта3. Правомерно говорить о структуре как внутренней форме, организации содержания путем его вычленения из окружающей действительности4. Таким образом, структура выражает, с одной стороны, внутренние связи объекта, с другой - оказывается сознательно конструируемой формой, при помощи которой человек выделяет из окружающего мира и преобразует объект своего познания и деятельности.
Все вышесказанное относится к инфраструктуре. Она продукт сознательной деятельности человека: познания природы, производственных технологий, возникающих на их основе производственных отношений, а также общественных институтов.
Инфраструктурные объекты материальны, но это материальность различного рода. С гносеологической точки зрения материя, по выражению Аристотеля, остаток, который получается, когда мы отвлечемся от любой определенности формы. В онтологическом плане материя обладает такими атрибутами, как вещество, энергия, информация, пространство и время. Но есть и логический аспект, утверждающий существование различных, сменяющих друг друга форм материи.
Экономической материей (экономическим базисом) для К. Маркса были материальные производственные отношения. Соглашаясь с этим, сделаем еще один шаг - признаем существование социальной материи в качестве предметного бытия «идеологических
1 В экономической литературе употребляется термин «инфраструктурный капитал» [4]. Но капитал представляет собой воссоздаваемое трудом частное экономическое благо (фактор производства). Поэтому, на наш взгляд, правильнее говорить о вложениях капитала в инфраструктуру (social overhead capital - общественный накладной капитал). Они порождают внешние, положительные или отрицательные экстерналии. Возможно, поэтому трудно выявить четкие эконометрические зависимости между «инфраструктурным капиталом» и экономическими характеристиками развития [4].
2 Современная энциклопедия. URL: http://enc-dic.com.
3 Объект выделяется из внешнего мира через предмет человеческого познания и практической деятельности. Соответственно материальная основа объекта выступает в качестве прилагательного, а его предметная характеристика в качестве существительного: каменный, бронзовый, кухонный, перочинный нож.
4 «В более широком, нестрогом, смысле понятие С. Употреблялось в научном и философском обиходе достаточно давно (по крайней мере, со средних веков) и выступало в качество одного из способов определения понятия формы (форма как С., организация содержания)». URL: http://dic. academic.ru/contents.nsf/enc_philosophy/.
общественных отношений» (надстройки над экономическим базисом). Сюда, по нашему мнению, могут быть включены социальные институты, условием функционирования которых является их материализация в виде экономической, правовой и другой социальной информации.
Такой подход ставит проблему таксономии - классификации и систематизации различного рода инфраструктурных объектов. Например, «... в кейнсианской экономике слово инфраструктура использовалось исключительно, чтобы описать общественные активы, которые облегчают производство, но не частные активы для той же самой цели. В посткейнсианские времена слово стало еще популярнее. Оно стало применяться с увеличивающейся общностью, чтобы определить внутреннюю структуру, заметную в любой технологической системе или деловой организации»1. Вводятся понятия твердой и мягкой инфраструктуры. «Твердая» инфраструктура относится к большим физическим сетям, необходимым для функционирования современной промышленной страны. «Мягкая» инфраструктура относится ко всем учреждениям, которые обязаны поддерживать социально-экономические связи, здоровье, культурные и социальные стандарты страны, такие как финансовая система, система образования, система здравоохранения, система правительства, и проведение законов в жизнь...2. Если построить таксономическое дерево инфраструктуры, оно будет включать десятки и сотни понятий разной степени общности. При этом многие из них будут соответствовать родовому понятию по признаку «структура», но не по признаку «инфра» («ниже»). Для полного соответствия, наверное, можно ввести дополнительный термин «ультраструктура», отражающий роль общественных институтов. В рассматриваемом контексте такое предложение пока не актуально, хотя аналогичные понятия (Suprastructure, Social Overhead Capital) используются в литературе [21].
Для нас важнее определить роль инфраструктуры по отношению к категориальному аппарату политической экономии и экономикс. Перспективными являются исследования, показывающие роль экономических структур, например структур разделения труда и эффекта возрастающей отдачи, получившие название «инфрамаржинальная экономика». Используя математический формализм, инфрамаржинальная экономика объединяет классику (модель А. Смита) и неоклассический маржинальный анализ. Заложенная Дж. Бьюкененом идея инфрамаржинального внешнего эффекта (инфрамаржинальная экстерналия) [19] в инфрамаржинальной экономике получила развитие в виде инфрамаржинального выбора экономического агента, когда при небольших изменениях эндогенных переменных (например, стоимости транзакционных издержек) происходит не просто небольшое маржинальное изменение возле положения равновесия, а полностью видоизменяется экономическая структура [20. С. 179]. Так происходит переход от частичной к полной специализации [22. С. 22-23] или смена технологий, например переход от использования энергии, полученной методом сжигания органического топлива, к возобновляемым источникам [25]. Использование математического формализма позволяет получить ординалистские доказательства того, что при определенных значениях эндогенных переменных некоторые виды структур не могут быть достигнуты вообще [24. С. 124], а также найти значения эндогенных переменных для перехода между структурами [23], что очень полезно для принятия управленческих решений различного уровня.
Источники
1. Дятел Е. П. История и методология экономической мысли: принципы систематизации категорий // Вестник УрФУ Сер.: Экономика и управление. 2012. № 2. С. 4-15.
1 Инфраструктура. URL: http://ru.knowledgr.com.
2 Там же.
2. Дятел Е. П. Политическая экономия versus экономикс // Журнал экономической теории. 2013. № 2. С. 80-82.
3. Колесникова Л. И., Левицкая Л. Л. Некоторые аспекты функционирования рыночной инфраструктуры // Труды КарГТУ 2005. № 2. C. 66-69.
4. Коломак Е. А. Инфраструктура: влияние на экономический рост и пространственные экстерналии // XI Междунар. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества (Москва, 6-8 апр. 2010 г.): в 3 кн. / отв. ред. Е. Г. Ясин ; Высш. шк. экон. М. : Изд. дом ВШЭ, 2011. Кн. 1. С. 483-493.
5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3 (1845 - апрель 1847). М. : Издательство политической литературы, 1955.
6. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13 (январь 1859 - февраль 1860). М. : Издательство политической литературы, 1959.
7. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23 («Капитал», том первый). М. : Издательство политической литературы, 1960.
8. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 39 (Письма. Январь 1893 - июль 1895). М. : Издательство политической литературы,1966.
9. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. I (Экономические рукописи 1857-1859 (Первоначальный вариант «Капитала»). Часть первая). М. : Издательство политической литературы, 1968-1969.
10. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 47 (Экономическая рукопись 1861-1863. Процесс производства капитала). М. : Издательство политической литературы, 1973.
11. Маршалл А. Принципы политической экономии. Т. I. М. : Прогресс, 1993.
12. Негиши Т. История экономической теории. М. : АспектПресс, 1995.
13. Попов Е. В. Трансакции. Екатеринбург : УрО РАН, 2011.
14. Роббинс Л. Предмет экономической науки // Thesis: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Вып. 1. М., 1993. С. 10-23.
15. Соколов Я. В. Основы теории бухгалтерского учета. М. : Финансы и статистика, 2003.
16. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М. : Соцэкгиз, 1962.
17. Татаркин А. И. Историческая эволюция экономической теории: от учения о домоводстве через политическую экономию к экономикс // Журнал экономической теории. 2014. № 4. С. 9-24.
18. Ширенбек Х. Экономика предприятия. СПб. : Питер, 2005.
19. Buchanan J. M., Stubblebine W. C. Externality // Economica. 1962. Vol. 29. P. 371-384.
20. Dixon P. D. Inframarginal Economics: An Outsider's View // Economic Papers. 2006. Vol. 25 (2). P. 177-195.
21. Nijkamp P. Infrastructure and Suprastructure in Regional Competition: A Deus Ex Machina? // Regional Competition / ed. by P. W. J. Batey, P. Friedrich. Berlin, Heidelberg, N.Y.: Springer-Verlag, 2000. P. 87-107.
22. Tombazos C. G., Miller S. M. Returning to the classical tradition: The relevance and application of inframarginal analysis to development economics // Inframarginal Contributions to Development Economics. Singapore: World Scientific Publishing Co. Pte. Ltd., 2006. Vol. 3.
23. Shi H., Yang X. A New Theory of Industrialization // Journal of Comparative Economics. 1995. Vol. 20. P. 171-189.
24. Yang X., Liu W.-M. Inframarginal Economics. Increasing Returns and Inframarginal Economics. Singapore: World Scientific Publishing Co. Pte. Ltd., 2006. Vol. 4.
25. Zhang Y. Climate Change and Green Growth: A Perspective of the Division of Labor // China & World Economy. 2014. No. 22 (5). P. 93-116.
Infra-Economics as an Emerging Direction in Economics
by Yevgeny P. Dyatel, Natalya V. Golomolzina and Dmitry S. Petrenko
The paper deals with the dialectics of an object and a subject of economic science generating the interconnected set of economic concepts. It concludes that the distinguished difference between political economy and economics is based on that the attention of the former is focused on economic phenomenon of goods whereas a specific object of economics is an economic phenomenon of service. This results in the difference in verification of theoretical propositions, i.e. their juxtaposition with concrete economic objects, which along with goods and services include public good. The latter represents elements of infrastructure, an integrated complex for life support of people and a condition for continuous functioning of economy.
The authors demonstrate that the infrastructure is both different from the private economic good (the object of political economy) and from economic services (the object of neoclassical economics). This allows them to introduce the term "infra-economics" delimiting a specific area of economic research as well as to determine the role of infrastructure in relation the conceptual framework of political economy and economics. In addition, the paper looks at inframarginal economics, a prospective direction of economic analysis, which reveals the role of economic structures, for instance, division of labour, from the viewpoint of the effect of increasing returns.
Keywords: movable and immovable property; infra-economics; infrastructure; inframarginal economics; public good; object and subject; goods; services; economy; economic organization.
References:
1. Dyatel Ye. P. Istoriya i metodologiya ekonomicheskoy mysli: printsipy sistematizatsii kategoriy [History and methodology of economic thought: principles of system atization of categories]. Vestnik Uralskogo Federalnogo Univeristeta. Seriya: Ekonomika i upravlenie - Bulletin of the Ural Federal University. Series: Economics and Management, 2012, no. 2, pp. 4-15.
2. Dyatel Ye. P. Politicheskaya ekonomiya versus ekonomiks [Political economy versus economic]. Zhurnal ekonomicheskoy teorii - Russian Journal of Economic Theory, 2013, no. 2, pp. 80-82.
3. Kolomak Ye. A. Infrastruktura: vliyanie na ekonomicheskiy rost i prostranstvennye eksternalii [Infrastructure: The impact on economic growth and spatial externalities]. XI Mezhdunar. nauch. konf. po problemam razvitiya ekonomiki i obshchestva (Moskva, 6-8 aprelya 2010 g.) [Proc. of XI Internat. Sci.-Prac. Conf. on the Development Problems of Economy and Society (Moscow, 6-9 April, 2010)]. Moscow: Higher School of Economics, 2011, Book 1, pp. 483-493.
4. Kolesnikova L. I., Levitskaya L. L. Nekotorye aspekty funktsionirovaniya rynochnoy infrastruk-tury [Some aspects of functioning of market infrastructure]. Trudy Karagandinskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta - Works of the Karaganda State Technical University, 2005, no. 2, pp. 66-69.
5. Marx K., Engels F. Sochineniya. T. 3 (1845 - aprel 1847). [Collected works. Vol. 3 (1845 - April 1847)]. Moscow: Izdatelstvo politicheskoy literatury Publ., 1955.
6. Marx K., Engels F. Sochineniya. T. 13 (yanvar 1859 - fevral 1860). [Collected works. Vol. 13 (January 1859 - February 1860]. Moscow: Izdatelstvo politicheskoy literatury Publ., 1959.
7. Marx K., Engels F. Sochineniya. T. 23 ("Kapital", tom pervyy) [Collected works. Vol. 23 (Capital, Volume I)]. Moscow: Izdatelstvo politicheskoy literatury Publ., 1960.
8. Marx K., Engels F. Sochineniya. T. 39 (Pisma. Yanvar 1893 - iyul 1895) [Collected works. Vol. 39 (Letters. January 1893 - July 1895)]. Moscow: Izdatelstvo politicheskoy literatury Publ., 1966.
9. Marx K., Engels F. Sochineniya. T. 46. Ch. I (Ekonomicheskie rukopisi 1857-1859 (Pervonachalnyy variant "Kapitala"). Chastpervaya [Collected works. Vol. 46. Part I (Economic manuscripts of 1857-1859 (Initial variant of "Capital"). Part I]. Moscow: Izdatelstvo politicheskoy literatury Publ., 1968-1969.
10. Marx K., Engels F. Sochineniya. T. 47 (Ekonomicheskaya rukopis 1861-1863. Protsess proizvod-stva kapitala) [Collected works. Vol. 47 (Economic manuscript of 1861-1863. The Process of Production of Capital)]. Moscow: Izdatelstvo politicheskoy literatury Publ., 1973.
11. Marshall A. Printsipy politicheskoy ekonomii. T. I. [Principles of economics. Vol. I]. Moscow: Progress Publ., 1993.
12. Negishi T. Istoriya ekonomicheskoy teorii [A history of economic thought]. Moscow: AspektPress Publ., 1995.
13. Popov Ye. V. Transaktsii [Transactions]. Yekaterinburg: Ural branch of the Russian Academy of Sciences, 2011.
14. Robbins L. Predmet ekonomicheskoy nauki [The subject of economic science]. Thesis: Teoriya i istoriya ekonomicheskikh i sotsialnykh institutov i system - Thesis: Theory and History of Economic and Social Institutions and Systems, Issue 1, 1993, pp. 10-23.
15. Sokolov Ya. V. Osnovy teorii bukhgalterskogo ucheta [Principles of the theory of accounting]. Moscow: Finansy i statistika, 2003.
16. Smith A. Issledovanie o prirode i prichinakh bogatstva narodov [Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations]. Moscow: Sotsekgiz Publ., 1962.
17. Tatarkin A. I. Istoricheskaya evolyutsiya ekonomicheskoy teorii: ot ucheniya o domovodstve cherez politicheskuyu ekonomiyu k ekonomiks [Historical evolution of economic theory: from the theory of household management through political economy to economics]. Zhurnal ekonomicheskoy teorii
- Russian Journal of Economic Theory, 2014, no. 4, pp. 9-24.
18. Shirenbek Kh. Ekonomikapredpriyatiya [Enterprises economics]. Saint Petersburg: Piter, 2005.
19. Buchanan J. M., Stubblebine W. C. Externality. Economica, 1962, Vol. 29, pp. 371-384.
20. Dixon P. D. Inframarginal Economics: An Outsider's View. Economic Papers, 2006, Vol. 25 (2), pp. 177-195.
21. Nijkamp P. Infrastructure and Suprastructure in Regional Competition: A Deus Ex Machina? in Regional Competition (eds. P. W. J. Batey, P. Friedrich). Berlin, Heidelberg, N.Y.: Springer-Verlag, 2000, pp. 87-107.
22. Tombazos C. G., Miller S. M. Returning to the classical tradition: The relevance and application of inframarginal analysis to development economics in Inframarginal Contributions to Development Economics. Singapore: World Scientific Publishing Co. Pte. Ltd., 2006. Vol. 3.
23. Shi H., Yang X. A New Theory of Industrialization. Journal of Comparative Economics, 1995, Vol. 20, pp. 171-189.
24. Yang X., Liu W.-M. Inframarginal Economics. Increasing Returns and Inframarginal Economics. Singapore: World Scientific Publishing Co. Pte. Ltd., 2006. Vol. 4.
25. Zhang Y. Climate Change and Green Growth: A Perspective of the Division of Labor. China & World Economy, 2014, no. 22 (5), pp. 93-116.
Contact Info:
Yevgeny P. Dyatel, Dr. Sc. (Econ.), Head of Economic Theory and Economic Policy Dept. Phone: (343) 350-75-89 e-mail: [email protected] Natalya V. Golomolzina, Cand. Sc. (Econ.), Associate Prof. of Economics & Management Dept.
Phone: (343) 350-75-89 e-mail: [email protected] Dmitry S. Petrenko, lead engineer Phone: (343) 350-75-89 e-mail: [email protected]
Ural Federal University named after the first President of Russia Boris N. Yeltsin 19 Mira St., Yekaterinburg, Russia, 620002
Institute of Economics and Law (branch) of Academy of Labour and Social Relations in Sevastopol
13 Geroev Sevastopolya St., Sevastopol, Russia, 299001
Central Bank of the Russian Federation (branch in Sevastopol) 1/3 Mikhaila Dzigunskogo St., Sevastopol, Russia, 299001
