CC BY
1506
УДК 316
Сухов Евгений Иванович
Sukhov Evgeniy Ivanovich
соискатель, старший преподаватель кафедры информатики и информационных технологий, начальник отдела информационных технологий Тюменской государственной академии культуры, искусств и социальных технологий тел.: (3452)29-70-39
post-graduate student, senior lecturer of the chair of informatics and information technologies, head of the department of information technologies, Tyumen State Academy of Culture, Arts and Social Technologies tel.: (3452)29-70-39
ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО КАК НОВОЕ ОБЩЕСТВО
INFORMATION SOCIETY AS NEW SOCIETY
Аннотация:
The summary:
В статье приводится анализ этапов становления информационного общества, характеристик каждого этапа и влияние информационных и телекоммуникационных технологий на развитие такого общества.
The article provides the analysis of the stages of an information society, the characteristics of each stage and the impact of information and telecommunication technologies on development of such a society.
Ключевые слова:
информационное общество, информационные и телекоммуникационные технологии.
Keywords:
information society, information and communication technologies.
В середине ХХ в. произошли изменения в социальной структуре общества. Данные изменения были вызваны эволюцией индустриального общества в постиндустриальное общество, которое и стало определяющей социальной формой ХХ в. в США, Японии и в Западной Европе. Потенциал развития постиндустриального общества определяется объемами информации и знаний, которыми оно располагает. Именно знания являются осью, вокруг которой выстраиваются новые технологии, экономический рост и новая стратификация общества [1]. Возросшая технологизация и смещение приоритета из индустриального сектора производства в научный привели к тому, что социологи заговорили о появлении нового общества. Так, в 70-х гг. ХХ в. зародилась концепция информационного общества.
Появление нового общества в результате научно-технического прогресса доказывается следующим. В теории постиндустриального общества существует положение о трех обществах, согласно которому доиндустриальное общество базируется на взаимодействии человека с природой, индустриальное -человека с подчиненной им природой, а постиндустриальное на взаимодействии между людьми.
Э. Тоффлер представляет историю развития и появления нового общества в виде трех волн, каждая из которых сменяется вследствие научно-технического прогресса.
Первая волна создала сельскохозяйственную цивилизацию, которая охватила такие государства, как Китай, Индию, Грецию, Рим и другие. Несмотря на то, что все эти цивилизации имели свой собственный путь развития и общества, они имели общие черты развития. Основой жизни, культуры, семейной организации, политики и экономики является земля. Каждая община производила только то, в чем испытывала нужду, следовательно, экономика этого периода была децентрализованной. Существовало разделение труда. Структура общества состояла из каст и классов: знать, духовенство, воины, илоты, рабы или крепостные. Везде власть была жестко авторитарной.
Триста лет назад начался новый этап, «вторая волна» развития общества, которая изменила образ «жизни миллионов». Смену этапов исследователь называет взрывом или ударной волной, «которая обошла всю землю, разрушая древние общества и порождая совершенно новую цивилизацию». Под «ударной волной» Э. Тоффлер считает промышленную революцию. Результатом второй волны стало появление «индустриальной цивилизации», которая, по мнению исследователя, просуществовала недолго, «ибо чуть ли не одновременно с ее победой на мир начала накатываться новая - третья по счету - “волна”, несущая с собой новые институты, отношения, ценности» [2].
Т. Стоуньер в своем исследовании нового общества, которое зародилось благодаря изменению формы хозяйствования, говорит следующее: «Точно так же, как во времена Смита, центр тяжести экономики стал смещаться от сельского хозяйства к промышленности, так и сегодня он смещается от промышленности к информации. И подобно тому, как в конце XVIII - начале XIX в. сложилась постаграрная экономика, так сегодня технологически передовые секторы глобального общества переходят на стадию постиндустриальной экономики» [3, с. 397].
У. Дайзард исследует становление информационного общества и также придерживается трехэтапной истории развития: «США - первая страна, осуществившая трехстадиальный переход от аграрного общества к индустриальному и от него к такому обществу, которое даже трудно как-то однозначно определить; ясна лишь одна его характеристика из целого веера возможностей: основным видом его экономической деятельности во всевозрастающей степени становится производство, хранение и распространение информации» [4].
Другую периодизацию исторического развития общества предложил Г. Кан. Он разделяет этапы развития по способу взаимодействия человека с природой.
Первый этапа, который создал современную цивилизацию, начался 10 тыс. лет назад, и просуществовал 8 тыс. лет. Исследователь называет данный этап сельскохозяйственной революцией, которая резко изменила условия жизни человека. Данный этап характеризуется низким ростом экономики и отсутствием товарного изобилия.
Второй Г. Кан называет «Великим переходом», данный этап начался 400 лет назад и существует по сегодняшний день. Автор разделил данный этап на три фазы. «Фаза индустриальной революции, далее -фаза супериндустриальной (технологической) мировой экономики, а затем и фаза постиндустриальной мировой экономики и мирового сообщества».
Причинами появления последней фазы, «постиндустриальной» или «конечный момент эпохи Великого перехода», автор видит в снижении интересов к промышленной и сельскохозяйственной деятельности, при этом снижение потребности в товарах не произошло. Все это привело к снижению темпов экономического роста, и как следствие к возникновению «новых неэкономических типов деятельности и интересов» [5].
В 70-х гг. тот же Д. Белл, З. Бжезинский и другие социологи пытались найти более правильное описание общества, в котором индустриальные средства производства окончательно вытеснились наукоемкими технологиями, а знания стали определяющим фактором развития и системообразующими чертами современного общества. Такими обществами, по утверждению ряда исследователей, стали передовые страны, такие как США и Япония, которые вступили в постиндустриальный период в 50-х гг. ХХ в., и уже к 70-м гг. перешли на новый этап своего развития. Австралийский экономист К. Кларк охарактеризовал такие общества, как общества информации и услуг.
Для обозначения данного общества социологи, политологи, экономисты использовали разные термины. Например, Дж. Гелбрейт называет его новым индустриальным обществом, Ж.-Ф. Лиотар - «постмодерн», З. Бжезинский - «технотронная цивилизация», Э. Тоффлер - «третья волна или супериндустри-альное общество», П. Дракер - «общество знания», М. Понятовский - «научное общество», Д. Мартин -«телематическое общество».
Впоследствии в науке закрепился более распространенный термин - информационное общество, которое впервые было высказано американским экономистом Ф. Махлупом в работе «Производство и применение знания в США». Однако данное исследование было сугубо экономическим, и лишь после исследования японских социологов термин «информационное общество» вошел в научный оборот, и имеет свое определение как общество, в котором процесс компьютеризации дает людям доступ к надежным источникам информации, избавит их от рутинной работы, обеспечит высокий уровень автоматизации производства.
Наряду с введением термина, Й. Масуда развивает теоретические идеи в своем произведении «Постиндустриальное общество как информационное общество». Исследователь считает, что основой нового общества станет компьютерная технология с ее фундаментальной функцией замещать либо усиливать умственный труд человека. Информационная революция будет быстро превращаться в новую производительную силу и сделает возможным массовое производство когнитивной, систематизированной информации, технологии и знания. Ведущей отраслью экономики станет интеллектуальное производство.
З. Бжезинский в исследовании «Между двух веков» характеризует информационное общество и говорит, что в новых условиях культура, психология, социальная жизнь и экономика формируются под воздействием техники и электроники, особенно компьютеров и коммуникаций. Производственный процесс более не является основным решающим фактором перемен, влияющим на нравы, социальный строй и ценности общества. По мнению З. Бжезинского, в таком обществе под воздействием технотронной революции рушатся традиционные связи в семье и между поколениями, общественная жизнь фрагментируется, несмотря на растущие тенденции к глобальной интеграции. Это способствует краху старых верований, связанных с национальными и идеологическими общностями людей и формирует новое глобальное видение мира [6].
Исследователь А. Турена считает, что основные изменения в новом обществе произойдут в экономическом отношении. Телекоммуникационная революция приведет к преобразованию инвестиционной и управленческой политики.
В информационном обществе «инвестиции делаются в иной уровень, чем в индустриальном обществе, то есть в производство средств производства. Организация труда затрагивает лишь отношения рабочих между собой, а потому и уровень, на котором действует производство. Постиндустриальное общество действует более глобально на управленческом уровне, то есть в механизме производства в целом. Это действие принимает две главные формы. Во-первых, это нововведения, то есть способность производить новую продукцию, в частности, как результат инвестиций в науку и технику; во-вторых, само управление, то есть способность использовать сложные системы информации и коммуникаций.
Важно признать, что постиндустриальное общество является таким, в котором все элементы экономической системы затрагиваются действиями общества само на себя. Эти действия не всегда принимают форму сознательной воли, воплощенной в личности или даже группе людей. Вот почему такое общество должно называться программируемым обществом, обозначение, которые ясно указывает на его способность создавать модели управления производством, организацией, распределением и потреблением; поэтому такого рода общество появляется на операциональном уровне не в результате естественных законов или специфических культурных характеристик, а скорее как результат производства, благодаря действию общества само на себя, его собственным системам социального действия» [7].
В своем футуристическом исследовании Э. Тоффлер не дает точного определения информационного общества, которое он называл «супериндустриальным обществом». Однако во всем исследовании характеристика такого общества идет через описание отдельных элементов. «Многое в этой возни-
кающей цивилизации противоречит традиционной индустриальной цивилизации. Это в одно и то же время и в высшей степени технически развитая, и антииндустриальная цивилизация. “Третья волна” несет с собой подлинно новый образ жизни, основанный на диверсифицированных, возобновляемых источниках энергии; на методах производства, которые делают устаревшими большинство фабричных сборочных линий; на какой-то новой (“ненуклеарной”) семье; на новом институте, который мог бы быть назван “электронным коттеджем”; на радикально преобразованных школах и корпорациях будущего. Формирующаяся цивилизация несет с собой новый кодекс поведения и выводит нас за пределы концентрации энергии, денежный средств и власти».
Об изменениях в социальной сфере исследователь говорит о наступлении новой эпохи субкультур, в которой меняется социальная структура общества. В таком обществе вместо классического деления на экономические классы, состоящие из собственников и наемных рабочих, страт в виде низших, средних и высших, общество дифференцируется по профессиям, уровню образования, квалификации, а также доступа к информационным источникам и процессам.
Социально-экономическая структура общества сохранит черты социального неравенства, присущего другим обществам. Сохранится собственность, классовое разделение и деление на страты. Разделение основывается на доступности к информации и технологиям их обработки [8].
Также значительный вклад в развитие теории информационного общества внесли П. Серван-Шрайбер, М. Понятовский (Франция), М. Хоркхаймер, Ю. Хабермас, Н. Луман (Германия), М. МакЛюэн и др.
Таким образом, в 70-80-е гг. термин информационное общество окончательно вошел в научный оборот. Данный термин характеризует общество с новым укладом социальной, политической, экономической и других сфер жизни. В таком обществе на первый план выходят наукоемкое производство, информационная и коммуникационная индустрия. Основной капитал предыдущих обществ - люди и предметы труда - вытесняются наукой и информационно-коммуникационными технологиями.
Ссылки:
1. Белл Д. Г рядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999.
2. Тоффлер Э. Третья волна / пер. с англ. К.Ю. Бурмистрова и др. М., 2009.
3. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики // Новая технократическая волна на Западе. М.,1986. С. 394-413.
4. Дайзард У. Наступление информационного века // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 343-355.
5. Кан Г. Грядущий подъем: экономический, политический, социальный // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.
6. Бжезинский 3. Между двумя веками. Роль Америки в эру технотроники. М., 1972.
7. Турен А. От обмена к коммуникации: рождение программированного общества // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 229-239.
8. Тоффлер Э. Указ. соч.
References (transliterated):
1. Bell D. Gryadushchee postindustrial'noe obshchestvo. Opyt sotsial'nogo prognozirovaniya / transl. from English, ed. by V.L. Inozemtsev. M., 1999.
2. Toffler E. Tret'ya volna / transl. from English by K.Y. Burmistrov, et al. M., 2009.
3. Stoun'er T. Informatsionnoe bogatstvo: profil'
postindustrial'noy ekonomiki // Novaya tekhnokratich-eskaya volna na Zapade. M.,1986. P. 394-413.
4. Dayzard U. Nastuplenie informatsionnogo veka // Novaya tekhnokraticheskaya volna na Zapade. M., 1986. P. 343-355.
5. Kan G. Gryadushchiy pod"em: ekonomicheskiy, politicheskiy, sotsial'niy // Novaya tekhnokraticheskaya volna na Zapade. M., 1986.
6. Bzhezinskiy Z. Mezhdu dvumya vekami. Rol' Ameriki v eru tekhnotroniki. M., 1972.
7. Turen A. Ot obmena k kommunikatsii: rozhdenie pro-grammirovannogo obshchestva // Novaya techno-kraticheskaya volna na Zapade. M., 1986. P. 229-239.
8. Toffler E. Op. cit.
