CC BY
50УДК 002:16]:343.14
DOI: 10.17072/2619-0648-2021-2-153-168
ИНФОРМАЦИОННО-ЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ФОРМИРОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
П. С. Пастухов
Доктор юридических наук, доцент,
профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Пермский государственный
национальный исследовательский университет 614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15;
профессор кафедры публичного права факультета внебюджетного образования
Пермский институт ФСИН России 614012, Россия, г. Пермь, ул. Карпинского, 125
E-mail: pps64@mail.ru
Аннотация: рассматривается комплексный характер формирования уголовно-процессуального доказательства на основе нескольких отраслей научного знания. Автор выделяет этапы процесса доказывания и рассматривает их содержание применительно к состязательному уголовному судопроизводству. В центре внимания находится комплекс гносеологических, логических, криминалистических, уголовно-процессуальных отраслей научных знаний, на основе которых происходит получение окончательного процессуального знания по
© Пастухов П. С., 2021
фактам и обстоятельствам совершенного преступления. Автор рассматривает доказывание как единство познавательной и удо-стоверительной деятельности, в рамках которой доказательственная информация извлекается из среды отражения, проходит проверку через удостоверительные процедуры, выдерживает воздействие сторон и получает окончательное признание по результатам состязательного судебного следствия. В ходе судебного этапа формирования доказательства раскрывается логическая природа и психологическая основа представленной доказательственной информации, раскрываются взаимосвязи и взаимозависимости между отдельными фактами, явлениями, субъектами, причинами и следствиями. По результатам судебного доказывания доказательству придается значение факта-доказательства, то есть процессуального знания. Понимание доказательства как знания важно правоприменителю для принятия окончательного решения о виновности или невиновности.
Ключевые слова: познание; логика доказывания; формирование доказательства; этапы уголовно-процессуального доказывания
INFORMATION AND LOGICAL MODEL OF PROOF FORMATION
P. S. Pastukhov
Perm State University
15, Bukireva st., Perm, Russia, 614990
Perm Institute of the FPS of Russia 125, Karpinskogo st., Perm, Russia, 614012
Е-mail: pps64@mail.ru
Abstract: the article examines the complex nature of the formation of criminal procedural evidence based on several branches of scientific knowledge. The author identifies the stages of the process of proof and examines their content in relation to adversarial criminal proceedings. The author of the article focuses on a complex of epistemological, logical, criminalistic, criminal-procedural branches of scientific knowledge, on the basis of which the final procedural knowledge is obtained on the facts and circumstances of the crime committed. The author considers proof as a unity of cognitive and certifying activity, within the framework of which evidential information is extracted from the environment of reflection, undergoes verification through certifying procedures, withstands the influence of the parties and receives final recognition as a result of an adversarial trial. In the course of the judicial stage of the formation of evidence, the
logical nature and psychological basis of the presented evidentiary information are revealed, the relationships and interdependencies between individual facts, phenomena, subjects, causes and consequences are revealed. Based on the results of forensic evidence, evidence is given the value of fact-evidence, i.e. procedural knowledge. Understanding evidence as knowledge is important for the law enforcement officer to make a final decision on guilt or innocence. Key words: knowledge; logic of proof; formation of evidence; stages of criminal procedural proof
Понятие доказательства как «любых сведений», закрепленное в части 1 статьи 74 УПК, создает упрощенное представление об этом самом важном элементе уголовного процесса как «любой информации», используемой для установления обстоятельств совершенного преступления. Второе ошибочное понимание простоты доказательства может быть вызвано правовой установкой о «собирании» доказательств, как бы уже «готовых сведений», пригодных для принятия решений по уголовному делу.
Анализ правовой и гносеологической природы доказательства показывает его сложнейшую структуру, о чем свидетельствует не прекращающаяся на протяжении двух веков дискуссия относительно как самого понятия доказательства, так и отдельных его элементов. Сложность структуры доказательства связана с тем, что определяющее воздействие на процесс формирования доказательств оказывают такие отрасли научных знаний, как гносеология, логика, теория информации, криминалистика, нормы уголовно-процессуального и конституционного права. Причем на разных этапах развития теории уголовно-процессуального доказывания отношение ученых меняется к пониманию доказательства и доказыванию под влиянием упомянутых знаний смежных наук и, как следствие, влечет изменение норм доказательственного права.
В этой связи в данной статье ставятся две проблемы, имеющие основополагающее значение для формирования доказательства в состязательном уголовном процессе. Это не столько проблемы, сколько мнение автора в обсуждении существующих дискуссионных вопросов по проблемам доказательственного права.
Первой проблемой является длительность формирования доказательств, с выделением и раскрытием содержания этапов формирования начиная с теории отражения и завершением получения сформированного знания о фактах. Второй проблемой является анализ смены парадигм, вызванный переходом с логической на информационную модель понимания доказательства. Две названные проблемы, основанные на классических подходах к пониманию доказательств, а также развитие принципа состязательно- 155 -
сти в уголовном процессе, который оказывает влияние на доказательственную деятельность, будут основой дискуссии для рассмотрения информационно-логической модели формирования доказательств.
Доказательства по уголовному делу появляются в результате такой правовой процедуры, как собирание (ст. 86 УПК). Ю.К. Орлов считал, что собирание доказательств представляет собой довольно сложный процесс, состоящий, в свою очередь, из нескольких элементов - поиска, получения и процессуального оформления доказательств1.
Однако многие ученые отождествляют собирание с формированием доказательств2. По мнению Р.С. Белкина, формирование (собирание) включает в себя действия по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению доказательств3. Е.А. Доля считает, что «словосочетание "собирание доказательств" не выражает и даже искажает существо деятельности, которую оно обозначает, этимологически предполагая наличие доказательств в готовом виде. Если исходить из такой посылки, то доказательство остается только собрать... доказательства не собираются, а формируются»4.
Наиболее обстоятельно аспект формирования доказательств развил С.А. Шейфер, указав, что «собирание (формирование) доказательств - это активная целенаправленная деятельность органа расследования, прокурора, суда, состоящая в извлечении из следов, оставленных событием, фактических данных, относящихся к делу, в преобразовании и закреплении этих данных, то есть в придании им надлежащей процессуальной формы»5. По его словам, «формирование доказательств - это процесс преобразования доказательственной информации в форму доказательств, предусмотренных уголовно-
6
процессуальным законом» .
Особое значение при формировании доказательств С.А. Шейфер уде-
7
лял предварительному следствию , а в суде происходит лишь исследование
1 Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе: монография. М.: Юристъ, 2009. С. 112.
2 Миньковский Г. М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1956. С. 29, 30.
3 Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005. С. 29.
4 Доля Е. А. О собирании и формировании доказательств по УПК РФ // Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии. Материалы круглого стола. 13 ноября 2003 г. М., 2004. С. 125.
5 Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2008. С. 92.
6 Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2014. С. 32-33.
7 См.: Шейфер С. А. Предварительное и судебное следствие по УПК РФ: проблемы соотношения. Самара, 2003. С. 40.
доказательств, собранных на предварительном расследовании8. Иными словами, доказательственная база для принятия судебного решения формируется на предварительном расследовании.
Можно согласиться с многими высказываниями и сделать вывод, что уголовно-процессуальные доказательства в готовом виде не существуют. Необходима практическая уголовно-процессуальная деятельность, направленная на включение в процесс доказывания той части объективной и субъективной реальности, в которой отразилось преступление. Именно по мере осуществления такой деятельности формируются доказательства как сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела9. Причем формирование доказательств не следует сводить к производству следственных действий с их поисковыми, познавательными удостоверитель-ными операциями.
Чтобы глубже понять структуру уголовно-процессуального доказательства, эволюцию и содержание этапов его формирования по мере развития общества и научных знаний, необходимо сделать исторический экскурс изменяющихся социальных и технологических условий в обществе. Поддерживаем общепринятую позицию ученых о том, что познавательная деятельность действительно вооружает процессуалистов научно обоснованной и проверенной на практике теорией отражения, а главное основой формирования доказательств. Субъект преступления, взаимодействуя с окружающими предметами, контактируя с поверхностью объектов, общаясь с окружающими его людьми, используя информационно-технологические устройства, оставляет следовую информацию, а орган расследования обнаруживает ее, отражает в своем сознании, фиксирует в материалах уголовного дела.
Как показывает практика, до конца XIX в. криминальную информацию можно было получить преимущественно из идеальной среды, где она отражалась в сознании потерпевших и очевидцев (свидетелей). Процесс собирания заключался в допросе указанных лиц и получении от них сведений о том, что они воспринимали с помощью своих органов чувств. Этот период развития человечества свидетельствует о том, что с материальными следами преступлений работать было очень сложно ввиду неразвитости криминалистики, отсутствия теории идентификации. У человечества не было знаний и умений по собиранию материальных следов преступлений, не было технико-криминалистических средств, техник, технологий, методик для их обнаружения и извлечения из них доказательственной информации.
8 См.: Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 9. С. 60-67.
9 Доля Е. А. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под. ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 223.
В этот период в описании содержания и структуры доказательства доминировала его логическая основа. В специальной литературе и практике широко использовались логические методы и приемы выявления причинно-следственных, пространственных и временных связей, что наглядно подтверждается известными речами выдающихся юристов10. В целях установления обстоятельств преступления для убеждения судьи или присяжных заседателей адвокаты и прокуроры использовали логические приемы, ораторское искусство, раскрывая логические связи причин и следствий, демонстрируя факты и сведения.
По мере развития технико-криминалистического обеспечения органов расследования, метода идентификации, увеличения роли и значения специальных знаний, обеспечивающих исследование и извлечение доказательственной информации из материальных следов преступлений, процесс формирования доказательств, наряду с логическим, становится технологическим. Так или иначе, материальная среда отражения криминальной информации и получения из нее доказательственной информации стала доминирующей при собирании доказательств как количественно, так и качественно. Специальные знания, криминалистика, технико-криминалистические средства, судебная экспертология предоставили органам расследования уникальные возможности обнаруживать «невидимое», находить замаскированное, восстанавливать «уничтоженное, скрытое, стёртое, замытое», имеется ввиду замытая кровь, выброшенное в водоем оружие и т. д. Именно через специальные знания в уголовный процесс вошли наука и техника, которые делают процесс формирования доказательств научно-технологическим.
Такой режим формирования доказательства приобретает особое значение в связи расширением прав участников уголовного процесса, предоставляя им право не давать показания. Так, например, в статье 51 Конституции России установлено право не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников. Аналогичная ситуация существует уже давно в отношении подозреваемых, обвиняемых, которые вправе давать показания и отказаться от дачи показаний (ст. 46, 47 УПК).
Практика показывает, что материальные источники информации как «немые свидетели» становятся наиболее важными и даже более информативными при исследовании обстоятельств дела по сравнению с традиционными показаниями свидетелей. Полученная возможность применять научно-технологические методы для выявления, фиксации следов преступлений, извлекать из них доказательственную информацию оказала влияние на гумани-
10 См., например: Пороховщиков П. С. Искусство речи на суде. Тула: Автограф, 2000. (воспроизводится по изданию 1910 г.); Кони А. Ф. Избранные труды и речи. Тула: Автограф, 2000.
зацию всего процесса доказывания, не требуя применения даже предусмотренных законом мер принуждения.
С развитием информационных технологий, повсеместным автоматическим накоплением информации в современной инфраструктуре общества становится актуальной третья среда отражения криминальной информации -информационно-технологическая. Органы расследования имеют возможность получать данные о многих значимых и даже малозначимых актах человеческой деятельности в информационно-технологических устройствах, устанавливать с их помощью хронологию событий, раскрывать связи между субъектами, объектами, действиями и решениями, связанными с криминальными событиями при исследовании обстоятельств дела (ст. 73 УПК), трансформировать их в уголовно-процессуальные доказательства (ст. 74 УПК).
В этой связи содержание деятельности по собиранию доказательств, их формированию меняется по мере развития информационных технологий, увеличения цифровой инфраструктуры общества и электронного документооборота - технологической основы отражения криминалистически значимой информации. Современная информационно-технологическая среда отражения криминальной информации становится определяющей, вынуждая процесс доказывания меняться содержательно.
Итак, можно сделать второй промежуточный вывод о том, что в настоящее время существуют три среды отражения криминальной информации - идеальная, материальная, информационно-технологическая, из которых может быть извлечена доказательственная информация и сформировано уголовно-процессуальное доказательство.
В связи с тем, что формирование доказательств происходит в процессе доказывания, отметим, что доказывание - это внешняя сторона деятельности, внутри которой происходит образование доказательств. Понимая доказывание как уголовно-процессуальное познание обстоятельств уголовного дела, можно поставить знак равенства между понятиями «доказывание» и «познание». Данное утверждение обосновывается тем, что и познание, и доказывание подчинены общим гносеологическим закономерностям, опирающимся на тезис о принципиальной познаваемости мира, с соблюдением логических правил получения информации о событии прошлого11.
По существу, процесс доказывания является одной из разновидностей гносеологической познавательной деятельности, а целью этой деятельности будет познание всех имевших место обстоятельств уголовного дела12. Дока-
11 Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: учебник. М.: ЛексЭст, 2002. С. 207.
12 См.: Теория доказательств в уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жогин. М.: Юридическая литература, 1973. С. 35.
зательственный процесс - это последовательный процесс работы с информацией, связанный с ее обнаружением, извлечением, накоплением, приданием ей требуемой уголовно-процессуальной формы, использованием для принятия решений13.
Аналогичный подход к проблеме уголовно-процессуального доказывания занимает А.А. Давлетов, который утверждает, что наименование «теория доказательств» не отражает своего содержания и предлагает аргументы в пользу развития этой теории в иное качество - «теорию уголовно-процес-
14
суального познания» .
Важно еще раз отметить, что доказывание должно быть подчинено законам формальной логики, соблюдение которых является необходимым условием уголовно-процессуального познания, поскольку этим обеспечивается правильность выводов в процессе уголовно-процессуального доказывания. Ф. Н. Фаткуллин писал, что логические законы и формы мышления находят свое применение в каждом из элементов процессуального доказывания15.
Отступление или нарушение законов логики в области применения права приводит к неизбежным ошибкам в выводах, причиняющим существенный вред личности, ее правам и свободам. Именно поэтому статья 302 УПК РФ требует подтверждения виновности лица в совершении преступления достаточной совокупностью согласующихся между собой достоверных доказательств. Логический закон достаточного основания имеет принципиальное значение в уголовном судопроизводстве, поскольку непосредственно связан с обоснованностью судебных решений.
Все сказанное свидетельствует о том, что процесс доказывания - логический процесс, при помощи которого органы расследования и суд, применяя гносеологические закономерности, в том числе и законы формальной логики, познают пространственно-временные, причинно-следственные и иные связи между теми или иными фактами, явлениями, действиями, отношениями. Только соблюдение логических законов обеспечивает правильность мышления, является необходимым условием гарантированного получения истинных результатов в решении задач, возникающих в процессе познания, что в области применения права имеет особую значимость. Неточное оформление
13 См. об этом: Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.: Юридическая литература, 1964; Трусов А. И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики // Вопросы кибернетики и право. М.: Наука, 1967; Белкин Р. С. Указ. соч.; Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебник для бакалавриата и магистратуры. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2019. 263 с. и др.
14 Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания: автореф. ... дис. д-ра юрид. наук. М.: Высшая юридическая заочная школа МВД РФ, 1993. С. 7.
15 Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания: монография. 2-е изд. Казань: Казанский госуниверситет, 1976. С. 34.
юридического документа, неверная оценка собранных доказательств, неправильное установление на их основе действительной картины происшедшего могут произойти как вследствие нарушения процессуальных правил, так и вследствие несоблюдения законов и правил формальной логики, поэтому одинаково недопустимы в процессе доказывания по уголовному делу нарушения как правовых предписаний, так и логических законов, а не устраненные ошибки в процессе доказывания могут повлечь тяжкие последствия -осуждение невиновного или безнаказанность виновного.
Гносеологические закономерности, в том числе и законы формальной логики, находят свое воплощение в прикладных видах знаний, необходимых в уголовно-процессуальном доказывании. Наиболее ярко это проявляется криминалистической науке, так как законы логического мышления получили практическое применение и демонстрируют свою эффективность при построении различных криминалистических версий, составлении на их основе планов расследования и розыска, при проведении следственных действий, при формулировании выводов и принятии решений везде, где требуются строгая логическая последовательность, доказательность и обоснованность суждений и действий. Практика доказывания показывает, что отдельные доказательства приобретают смысл, силу и достоверность лишь в системе. А система доказательств может быть выстроена лишь в рамках криминалистической версии.
Важное значение теоретическому обоснованию роли версии в доказывании придавал Ф. Н. Фаткуллин, утверждая, что построение и динамическое развитие следственных версий по делу есть первый элемент доказывания в советском уголовном процессе16. Он отмечал, что процессуальная деятельность заключается в обосновании достоверных выводов для установления объективной истины посредством выдвижения возможных следственных версий, а уже на этой логической основе происходит собирание, проверка и оценка доказательств и их источников.
Важно отметить, что по своему характеру и значению следственные версии не сводятся к сугубо логическим или тактическим операциям. Они находят объективное выражение в конкретных действиях субъектов уголовно-процессуальной деятельности и материалах дела (планы расследования, ходатайства обвиняемого, речь защитника и т. д.).
В. В. Новик отмечает, что версии определяют направление уголовного преследования, «представляют своеобразный «компас» процесса доказывания, определяющий его объем, направленность и способы, необходимые для
16 Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания... С. 11-14.
- 161 -
собирания, исследования и оценки обстоятельств»17. Характеризуя понятие доказывания с криминалистической точки зрения, В.В. Новик включает в него следующие элементы: отыскание (выявление); прочтение обнаруженных следов, их расшифровку; закрепление (фиксацию); удостоверение; проверку; оценку; использование доказательств в ходе производства следственных действий и судебном разбирательстве; обоснование соответствующих выводов при формулировании промежуточных и итоговых решений по делу18.
Исследовав теоретические основы формирования доказательств, мы перейдем к описанию его этапов, выделяя мысленные и практические действия субъектов доказывания.
Процесс формирования доказательств начинается с поиска и обнаружения идеальных, материальных и информационно-технологических источников криминалистически значимой информации. Еще в коллективной монографии «Теория доказательств в советском уголовном процессе» (1973 г.) доказывание определено как «отыскание носителей информации, с помощью которых могут быть получены сведения, собирание этих сведений, их процессуальное закрепление, проверка и оценка в целях достоверного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела»19.
На основе криминалистической характеристики определенного вида преступлений, а также первичных знаний о конкретном преступлении на месте происшествия, полученных из опросов потерпевшего и очевидцев, субъекты доказывания устанавливают следы преступлений. При обнаружении источника отраженной следовой информации субъекты доказывания проводят процессуальные и следственные действия по извлечению информации из идеальных, материальных и информационно-технологических источников.
Действия субъектов доказывания в досудебном производстве по поиску, обнаружению и извлечению информации совершаются на основе законов логики, являющихся центральной частью выдвинутой версии, выведенных из нее следствий. В ходе практических процессуальных или следственных действий по поиску и обнаружению доказательственной информации в соответствии с выведенными следствиями происходит подтверждение или отрицание правильности выдвинутых версий и установление верного направления расследования.
17 Новик В. В. Доказательственная деятельность и формирование доказательств: конспект лекций. СПб., 2005. С. 9.
18 Там же. С. 10.
19 Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. / авторы раздела А. Р. Ратинов и Н. А. Якубович. М.: Юридическая литература, 1973. С. 287.
Помимо познавательной, в доказывании заложена не менее важная -удостоверительная - деятельность, направленная на формирование процессуальных источников доказательств, протоколов соответствующих следственных действий20. Развивая удостоверительный аспект, Ю.К. Орлов выделяет три аспекта доказывания: а) доказывание-познание; б) доказывание-удостоверение; в) доказывание-обоснование21.
В отличие от логического доказательства как истинности знания в удо-стоверительной стороне доказывания можно выделить составление протоколов соответствующих следственных действий и формирование процессуальных источников доказательств. При этом процессуальное удостоверение фактов необходимо для существования в качестве судебного доказательства, а поэтому требует установленного законом оформления22.
Следственный характер российского уголовного процесса обязывает следователя детально описывать факт, ход и результаты любого следственного действия, применение технико-криминалистических средств для получения наглядно-образной доказательственной информации. Вся удостовери-тельная деятельность направлена на максимальное сохранение полученной доказательственной информации, обеспечение возможности ее использования в дальнейшем доказывании-обосновании. Протокольная форма требует от органов расследования максимального словесного оформления результатов следственного действия; отражения в протоколе, откуда, в каких условиях и каким способом получена информация; подтверждения участниками следственного действия правильности записей в протоколе. При таком подходе удостоверительная деятельность, заключающаяся в сохранении полученных знаний и подтверждении их истинности, неотделима от познания обстоятельств совершенного преступления.
Ф. Н. Фаткуллин, подчеркивая значение познавательно-удостовери-тельной стороны уголовно-процессуальной деятельности, писал, что это необходимо для обеспечения достоверности и истинности требуемых по уголовному делу выводов и решений23. Далее автор пишет о том, что такие выводы должны быть убедительными для всех лиц, органов суда и прокуратуры, а поэтому от органов предварительного расследования требуется удостоверить их так, чтобы ни у кого не осталось сомнений в их правильности.
Наиболее существенный элемент удостоверительной деятельности -это применение законов логики для обоснования выводного знания, то есть
20 Белкин А. Р. Теория доказывания: науч.-метод. пособие. М.: Норма, 1999. С. 49.
21 Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. С. 32-33.
22 Белкин А. Р. Теория доказывания. С. 142; Он же. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005. С. 168.
23 Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. С. 15.
такого знания, которое получено путем умозаключений, сопоставления фактов и сведений, причин и следствий. Как отмечают авторы коллективной монографии, это удостоверение, подтверждение, обоснование правильности каких-либо мыслей или решений при помощи доводов, аргументов, фактов, представляющие собой доказывание в широком смысле24.
Так, А. Р. Ратинов и Н. А. Якубович отмечали, что доказывание в широком смысле есть подтверждение, удостоверение правильности каких-либо мыслей, решений при помощи аргументов, доводов, фактов. Очевидно, данное определение доказывания совпадает с определением проверки в диалектической логике. Точно так же и определение проверки доказательств в процессуальном смысле по своим существенным признакам соответствует определению проверки исходной идеи в теоретическом доказательстве25.
Развивая этот аспект удостоверительной функции доказывания, В. А. Лазарева утверждает, что в ходе практических (следственных) действий следователь осуществляет мысленный отбор поступающей в его сознание информации, анализирует ее, проверяя практическим путем возникающие сомнения26. Обосновывая правильность своих выводов, например в обвинительном заключении, следователь совершает не только мысленный анализ материалов уголовного дела, но и некоторые практические действия - читает документы, вновь осматривает вещественные доказательства, в том числе и с использованием приборов для поиска следов преступления, письменно излагает свои аргументы при составлении обвинительного заключения. Поэтому все собранные доказательства суммируются, группируются, анализируются, выстраиваются в непротиворечивую логическую систему в материалах уголовного дела.
Завершающий этап формирования доказательств происходит в судебном разбирательстве, где их исследуют путем производства судебных следственных действий. Особенность данного этапа формирования доказательств заключается в том, что доказательства подвергаются критическому исследованию с позиций сторон. В контексте конкурирующих интерпретаций смысла доказательства стороны демонстрируют свои позиции, предъявляют свое видение, задают вопросы участникам судебного разбирательства. Как отмечает В.А. Лазарева, формирование доказательства как основания процессуального решения происходит в открытой (гласной), состязательной и справедливой процедуре, позволяющей учесть аргументы обеих сторон27.
24 Теория доказательств в советском уголовном процессе... С. 288.
25 Там же. С. 287.
26 Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе. С. 20.
27 Лазарева В. А., Шейфер С. А. Концепция формирования доказательств // Юридический вестник Самарского университета. 2017. Т. 3, № 4. С. 43-48.
Схему этапов формирования доказательств можно представить в виде следующей таблицы, на которой показано несколько важных аспектов формирования информационно-логической модели - длительность, этапность, увеличение достоверности и объективности с каждым последующим этапом субъектов доказывания.
Процесс формирования доказательства
Процессуальный источник доказательств Доказательство - это объективируемое знание, то есть проверенные и удостоверенные сведения о фактах (ст. 73,74 УПК) Логические доказательства
Исследование доказательств в ходе судебного разбирательства, полученных в досудебном производстве, путем производства судебных следственных действий
Логические выводы
Процессуальные и следственные действия в досудебном производстве по извлечению информации из идеальных, материальных и информационно-технологических источников, фиксации полученной информации с соблюдением уголовно-процессуальных требований
Материальный источник доказательств Информационные доказательства
Поиск, обнаружение идеальных, материальных и информационно-технологических источников криминалистически значимой информации на основе выдвинутой версии, подтверждение (отрицание) выведенных из нее следствий
♦ 4
Идеальная; материальная; информационно-технологическая среда отражения
Данная схема представляет собой информационно-логическую модель формирования доказательства. При этом возникает главный вопрос, что мы получаем в результате доказательственной мыследеятельности на всех вышеуказанных этапах по формированию доказательств, особенно на завершающей стадии - исследования в судебном разбирательстве. Мы приходим к выводу, что в гносеологическом (методологическом) смысле доказательство представляет собой знание так как это продукт познавательной деятельности.
Считаем важным отметить, что полученное в ходе последнего этапа формирования доказательство не совпадает по своему содержанию с поняти-
ем «сведения», закрепленным в части 1 статье 74 УПК. Доказательство тем и отличается от сведений (информации), что сведения с каждым последующим этапом становятся более точными и объективными, то есть удостоверенными, знаниями. Как правильно подмечает В. А. Лазарева, «поскольку все явления в этом мире взаимосвязаны, знание об определенном явлении возникает
28
как результат установления его связей с другими явлениями» .
А. А. Кухта также признает полноту и значимость полученной доказательственной информации в судебном разбирательстве на уровне знаний, что позволяет считать это «фактом-доказательством»29. Такое доказательство, по мнению автора, взятое в единстве с его источником, плюс состязательность -это элемент системы знания. Такое знание, освобожденное от субъективных
30
примесей, является истинным , и может продолжить существование в суде в форме довода, и превращается в судебный факт в результате судебного след-ствия31.
Таким образом, можно сделать вывод, что доказательство, первоначально установленное как «сведение», но выдержавшее требования гносеологических закономерностей, законов логики по установлению взаимосвязей причин и следствий, формального соблюдения закона, воздействие со стороны участников процесса, прошедшее проверку на выделенных этапах его формирования, становится удостоверенным объективированным «процедурным знанием». По мере движения доказательственной информации по этапам формирования доказательства от момента обнаружения до исследования в суде стандарт достоверности информации увеличивается, трансформируясь в процедурное доказательство-знание.
Такое понимание «доказательства-знания» важно и для правоприменителя, для его уверенности при определении виновности или невиновности при постановлении приговора суда.
На основании всего сказанного можно сделать вывод, что информационно-логическая модель формирования доказательства представляет собой интеграционный результат доказательственной мыследеятельности на основе следующих отраслей научных знаний.
1. На основе законов теории информации правоприменитель использует знания закономерностей и видов отражения, сохранения, распространения, извлечения, кодирования и раскодирования данных (сведений).
28 Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практ. пособие. М., 2010. С. 69.
29 Кухта А. А. Доказывание истины в уголовном процессе: монография. М.: Нижегородская академия МВД России, 2009. С. 36.
30 Там же. С. 37.
31 Там же. С. 46.
2. На основе законов логики правоприменитель познает взаимосвязи между действиями и фактами, причинами и следствиями. Каждое доказательство рассматривается во взаимосвязи с другими, одно доказательство подкрепляется другим.
3. На основе криминалистических версий правоприменитель использует научно обоснованную практическую деятельность по установлению взаимосвязей между элементами преступлений.
4. На основе уголовно-процессуального закона правоприменитель получает процессуальные полномочия и инструменты получения, проверки, удостоверения и оценки получаемой информации.
5. Подчиняясь общим гносеологическим закономерностям, доказательственная деятельность в уголовном судопроизводстве позволяет получать доказательства на уровне знаний в ходе состязательного судебного следствия. По результатам судебного доказывания доказательству придается значение факта-доказательства, то есть процессуального знания. Понимание доказательства как знания важно для правоприменителя для принятия окончательного решения о виновности или невиновности.
Библиографический список
Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: учебник. М.: ЛексЭст, 2002.
Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.: Юридическая литература, 1964.
Белкин А. Р. Теория доказывания: науч.-метод. пособие. М.: Норма,
1999.
Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005.
Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания: автореф. ... дис. д-ра юрид. наук. М.: Высшая юридическая заочная школа МВД РФ, 1993.
Доля Е. А. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под. ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007.
Доля Е. А. О собирании и формировании доказательств по УПК РФ // Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии. Материалы круглого стола. 13 ноября 2003 г. М., 2004.
Кони А. Ф. Избранные труды и речи. Тула: Автограф, 2000.
Кухта А. А. Доказывание истины в уголовном процессе: монография. М.: Нижегородская академия МВД России, 2009.
Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практ. пособие. М., 2010.
Лазарева В. А., Шейфер С. А. Концепция формирования доказательств // Юридический вестник Самарского университета. 2017. Т. 3, № 4.
Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учебник для бакалавриата и магистратуры. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2019.
Миньковский Г. М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1956.
Новик В. В. Доказательственная деятельность и формирование доказательств: конспект лекций. СПб., 2005.
Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе: монография. М.: Юристъ, 2009.
Пороховщиков П. С. Искусство речи на суде. Тула: Автограф, 2000. (воспроизводится по изданию 1910 г.).
Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., испр. и доп. / отв. ред. Н. В. Жогин. М.: Юридическая литература, 1973.
Трусов А. И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики // Вопросы кибернетики и право. М.: Наука, 1967.
Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1976.
Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2014.
Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2008.
Шейфер С. А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 9.
Шейфер С. А. Предварительное и судебное следствие по УПК РФ: проблемы соотношения. Самара, 2003.
Информация для цитирования
^ Пастухов П. С. Информационно-логическая модель формирования £ доказательства // Ex jure. 2021. № 2. C. 153-168. DOI: 10.17072/2619-~ 0648-2021-2-153-168.
К
^ Pastukhov P. S. Information and Logical Model of Proof Formation. Ex jure. 2021. № 2. Pp. 153-168. (In Russ.). DOI: 10.17072/2619-06482021-2-153-168.
