CC BY
40
УДК 1; 007; 069
DOI 10.24147/1812-3996.2019.24(4).61-69
ИНФОРМАЦИОННО-КИБЕРНЕТИЧЕСКИЙ ПОДХОД В ИЗУЧЕНИИ МУЗЕЙНОЙ КОММУНИКАЦИИ
А. А. Кильдюшева
Омский государственный университет, г. Омск, Россия
Аннотация. Развитая К. Шенноном теория информации инициировала исследования, касающиеся вопросов коммуникации, обработки, передачи и хранения информации. Возросшее значение музея в конце XX - начале XXI в. спровоцировало рост исследований музейной коммуникации. Однако уже с 1960-х гг. в работах зарубежных авторов музей стал пониматься как коммуникационная система, которую можно изучить, применив информационно-кибернетический подход. Линейные модели коммуникации из теории связи легли в основу моделей музейной коммуникации. Используя принцип работы компенсационного гомеостата, описанного в гомеостатике Ю. М. Горского (новой ветви кибернетики), в данной работе представлено взаимодействие музея и посетителя, описаны режимы функционирования гомеостата, определен оптимальный из них, при котором система коммуникационных отношений «музей - посетитель» стабильно работает.
музеи, посетитель
INFORMATION-CYBERNETIC APPROACH IN THE STUDY OF MUSEUM COMMUNICATION А. А. Kildyusheva
Dostoyevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Abstract. The theory of information developed by K. Shannon initiated research related to communication, processing, transmission, storage of information. The number of museum communications research has increased in the late XX-early XXI centuries. Since the 1960s. in foreign works the museum was understood as a communication system, which can be studied using an information-cybernetic approach. Linear models of communication formed the basis for models of museum communication. Using the principle of operation of the compensatory homeostat described in the homeostatic of Yu.M. Gorsky (a new branch of cybernetics), in this work presents the interaction of the museum and the visitor, describes the modes of functioning of the homeostat, determined the best of them, in which the system of communication relations "museum-visitor" works stably.
Cybernetics, information, linear models of communication, museum communication, compensatory homeostat, museum, visitor
1. Введение
Публикация в 1948 г. К. Шенноном математической теории связи и развитая им теория информации впоследствии инициировали исследования, касающиеся вопросов коммуникации, обработки, передачи и хранения информации [1]. Изучение коммуникационных процессов стало осуществляться междисциплинарно.
Информация о статье
Дата поступления 22.07.2019
Дата принятия в печать 01.10.2019
Дата онлайн-размещения 25.12.2019
Ключевые слова
Кибернетика, информация, линейные модели коммуникации, музейная коммуникация, компенсационный гомеостат,
Article info
Received 22.07.2019
Accepted 01.10.2019
Available online 25.12.2019
Keywords
Коммуникация как феномен культуры определяет векторы гуманитарных исследований. Коммуникационные процессы являются неотъемлемой частью музейной деятельности. Находясь в системе культуры, музей в виде социального объекта посредством сохранения, изучения и трансляции наследия осуществляет коммуникацию со временем, пространством и поколениями. Социокультур-
ное значение музея определяет важность изучения музейной коммуникации, которая чаще всего связана с экспозиционно-выставочной и культурно-образовательной деятельностью.
В данной работе сосредоточимся на описании опыта применения информационно-кибернетического подхода в изучении музейной коммуникации. Для этого кратко рассмотрим некоторые схемы коммуникации из теории связи и определим их влияние на возникновение моделей музейной коммуникации, особенно в зарубежных работах. Далее опишем механизм функционирования компенсационного го-меостата и представим коммуникационное взаимодействие музея и посетителя.
2. Линейные модели коммуникации
К. Шеннон предложил «шумовую» модель, которая, став базовой, положила начало развитию линейных моделей коммуникации, сосредоточенных на проблеме передачи сигналов. Схематическое изображение модели выглядело так (рис. 1): 1) источник информации создает сообщение или их последовательность для передачи на конечный пункт; 2) передатчик перерабатывает некоторым образом сообщение в сигнал, подходящий для передачи по каналу; 3) канал - посредник в передаче сигнала от передатчика к приемнику; 4) приемник восстанавливает сообщение из сигнала; 5) адресат - человек или вещь, для которого предназначено сообщение [1, p. 381-383, fig. 1].
Как указывал Шеннон, «основная задача связи заключается в точном или приблизительном воспроизведении в одном месте сообщения, выбранного для передачи в другом месте. Посылаемое сообщение выбрано из некоторого множества возможных сообщений. Система связи должна быть спроектирована так, чтобы ее можно было использовать для передачи любого возможного сообщения. При этом источник шума может исказить передаваемый сигнал, в результате чего принятое сообщение может быть иным, чем посылаемое» [1, p. 379].
Коммуникация представлена как процесс передачи сообщения от источника к адресату в виде сиг-
нала (кодированного передатчиком и декодированного приемником), на который могут повлиять помехи («шум»).
Модель Г. Лассуэлла 1948 г. представлена рядом вопросов, соответствующих элементам коммуникации: «кто? говорит что? по какому каналу? кому? с каким эффектом?» (цит. по: [2, р. 70]). Ученый показал, что линейный процесс коммуникации является и процессом влияния (он акцентирует внимание на финальной части процесса - выраженном эффекте). Он как и Шеннон, подчеркивал, что сигнал, будучи полученным, редко подобен тому, что был первоначально отправлен, поэтому должна быть выполнена двойная работа по кодированию и декодированию сигнала, при этом нельзя забывать про влияние «шума» [2, р. 71].
Модель Дж. Райли и М. Райли 1959 г. уже представляет коммуникационные ситуации, нагруженные социальным контекстом, где действующие лица (коммуникатор и приемник) представлены не абстрактно, а как принадлежащие социальным группам со своими ценностями и нормами. Процесс коммуникации здесь социальный (цит. по: [2, р. 71, fig. 2]).
Д. Берло в 1960 г., основываясь на схеме Шеннона, разработал модель коммуникации, известную как SMCR: отправитель «S», сообщение «M», канал «C», приемник «R». Его модель фокусируется на кодировании и декодировании, предваряющих отправку и получение сообщения. Он описал факторы, влияющие на отдельные компоненты коммуникации. Компоненты «S» и «R» - это навыки коммуникации, отношения, знание, социальные системы, культура. К «М» относятся: контент, элементы, обработка, структура, код. В «С» включены 5 чувств человека: слух, зрение, обоняние, осязание, вкус [3].
Рассмотренные модели представляют коммуникацию как линейный процесс, в котором информация циркулирует от передатчика к приемнику и не является непрерывной. Линейная коммуникация не предполагает отправку одновременно нескольких сообщений в хаотичном порядке. Отправитель должен иметь возможность закодировать сообщение, а получатель - раскодировать его. Такая схема применима к массовой, обезличенной коммуникации.
источник информации
передатчик приемник адресат
сообщение
сигнал
принятый сигнал
сообщение
источник шума
Рис. 1. Эталонная модель коммуникации, по К. Шеннону [1, fig. 1]
В связи с этим особую важность приобрели исследования Н. Винера в области кибернетики и разработанная им ключевая концепция «обратной связи» [4], которая нашла отражение и в теории коммуникации, где адресат дает ответ источнику информации на полученное сообщение, тем самым линейный процесс трансформируется в кольцевой - передатчик и приемник постоянно меняются ролями.
Существенное значение для изучения вопросов коммуникации имели работы М. Маклюэна 1960-х гг., в которых он исследовал воздействие средств массовой коммуникации на человека и общество; понимая культуру как «систему коммуникаций», Ма-клюэн приходит к выводу, что «среда (средства коммуникации, медиа) как внешние расширения человека - это и есть сообщение», создающее и воспроизводящее социальные отношения [5].
Таким образом, усовершенствование схемы линейной модели коммуникации путем включения обратной связи от получателя к отправителю и отождествление среды (канала) с сообщением, смещение акцента от безличной к персональной коммуникации привело к появлению многоканальных связей человека с природным и социальным миром. В качестве примера Д. Пикар выделяет лингвистические и психосоциологические модели [2, р. 72-78].
3. Модели музейной коммуникации
Под влиянием разработок Шеннона, Лассу-элла, Берло, Винера, Маклюэна и других со второй половины 1960-х гг. в зарубежных исследованиях музей стал рассматриваться как коммуникационная система; техническая терминология и принципы работы схемы связи были адаптированы для изучения музея; с этой позиции решался вопрос о роли музея в образовании. Музеи расценивались как неформальные места обучения, проходившего на выставках. Выставочная коммуникационная модель выглядела так (рис. 2) [6, p. 6, fig. 4].
Говоря о взаимодействии музея с аудиторией, С. де Борхеги отмечает, что от эффективности визуальной коммуникации зависит понимание посетите-
лями выставки. «Если выставка не привлекает внимание посетителей и непонятна большинству из них, то это просто впустую потраченное время, деньги и усилия». Средствами, способными улучшить коммуникацию, могут быть: увлекательные пояснительные тексты; впечатляющие световые и звуковые эффекты; эффективное использование пространства и тактильных средств общения; эффективное планирование выставки на насущную тему; эффективные мотивирующие экспонаты [7, р. 45-47].
Х. Паркер развивает идеи С. де Борхеги. Он предлагает учитывать три фактора при создании выставок: дезориентация внимания посетителей; анализ соотношения чувств посетителей, вызванных знакомством с культурой; тщательная оценка ответов посетителей (обратная связь). По его мнению, посетитель «приносит с собой определенную тему» и «воспринимает музейные предметы пятью чувствами». Внимание музея к потребностям посетителя позволит последнему понять выставку (способ передачи музеем сообщений совпадет с «приемным устройством» посетителя) [8, р. 351, 354-355, 360].
Д. Камерон говорит, что в музеях можно увидеть «реальные вещи» («артефакты» и «кинети-факты»), взаимодействие с которыми более значимо, чем с «правдоподобными» вещами: изображениями, моделями, репликами. «Реальные вещи» обладают невербальным (визуальным, акустическим, тактильным) языком. Как система коммуникаций музей состоит из: передатчика (экспозиционер); среды/канала («реальные вещи»); приемника (посетитель). Экспозиционер передает сообщение посетителю посредством «реальных вещей». Выставочное пространство сокращает «шум» в процессе передачи. «Правдоподобные» вещи помогают провести дешифровку исходного сообщения. Понимая невербальный язык «реальных вещей», посетитель создает свой «многозначительный концепт». Сообщение, декодированное посетителем, возвращается обратно экспозиционеру для сравнения с исходным (обратная связь) [9, р. 33-37].
Рис. 2. Модель коммуникации, по К. Шеннону, применительно к выставке [6, fig. 4]
Ю. Кнез и Г. Райт сомневаются в том, что «реальные вещи» Камерона могут быть посредниками между музейным специалистом и посетителем. По их мнению, передатчик опирается на «банк данных» научных фактов, чтобы «информировать, обучать или развлекать» посетителя и сделать музейный предмет «многозначительным» для него. Именно поэтому сообщение должно иметь вербальную форму (речь, письмо) и научную составляющую; а в качестве подкрепления должны использоваться схемы, карты, фотографии, модели и дизайн выставки. Результатом станет успешная трансляция экспозиционером сообщения, передающего знания, идеи и удовлетворяющего «интеллектуальное любопытство» посетителя [10, р. 204-206].
В модели коммуникации Р. Майлза три компонента: ученый/экспозиционер, посетитель, «персональный смысл», создаваемый посетителем в музее. Экспозиционеру нужно учитывать потребности посетителя в получении информации, обучении и развлечении, а также его интеллектуальный и культурный уровень. Необходима и обратная связь - мнения аудитории об увиденном. В данном случае посетитель сам кодирует и декодирует сообщение, получая из выставки/экспоната информацию, осмысливает и воспринимает ее и в итоге - создает «персональный смысл»; экспозиционер же только «конструирует» выставку под аудиторию [11].
Занимаясь изучением поведения посетителей в музее, П. МакМанус выяснила, что коммуникация должна быть интерактивной («музейные специалисты говорят с посетителями»). Диалог посетителя и «команды экспозиционеров» осуществляется посредством языка выставочных текстов («язык-ключ»), обладающих «легкостью». Предметы, тексты, фото, видео, схемы равнозначны и взаимозависимы. Возникновение «текста-эхо» в разговорах посетителей говорит о понимании ими выставки и создании «своего» смысла. Переданное и полученное сообщение - это «трансакция» между участниками коммуникационного процесса. Обратная связь исключает «разочарование и недопонимание» [12, р. 180-181, 186; 13, р. 39-42].
Э. Хупер-Гринхилл в модели музейной коммуникации выделила три части: команда коммуникаторов (экспозиционеры), среда смыслов (выставка), активные создатели смыслов (посетители). Выставка является точкой конвергенции экспозиционеров и посетителей. Суть модели в том, что теперь посетители, получая «музейный опыт», являются не просто «потребителями информации», которую им дают
экспозиционеры, теперь они сами могут активно создавать новые смыслы, черпая их из источника - выставки, без учета своих когнитивных способностей, навыков восприятия и потребностей, значения выставочного пространства, представленных экспонатов, концепций экспозиционеров [14].
К. Уиттл предложил комплексную модель коммуникации, где главное место занимает «ответ» посетителя: положительный укрепит связи музея с аудиторией, отрицательный - разрушит. Читая сообщение «в пределах своих когнитивных рамок», посетители могут его «понять, осмыслить, усвоить» или же они получат «разочарование, недоверие и отрицание». Отклик определяет ту «легкость», с которой посетитель создает «свой» смысл выставки; затем он может поделиться личным опытом посещения музея с другими, а экспозиционеров мотивировать на новые выставки (обратная связь); поэтому музей должен учитывать «пожелания и нужды» аудитории [15, р. 21-23, fig. 9].
В работе Чэнь Хуэй Чуань, Хо Чуань Кунь и Хо Мин Чюань охарактеризована коммуникационная модель, фокусирующая внимание на дизайнере выставки. Модель сформировалась под влиянием теории мемов; предполагается, что просмотр выставки включает «процесс заражения мемом/медиавиру-сом». «Носителем мема» может быть что-либо, имеющее отношение к выставке (идея, символ, знак), а «инспиратором сигнала» - предмет, текст, дизайн, образец. Дизайнер выставки предлагает свое видение, учитывает разнообразные аспекты культурного опыта аудитории [6, р. 4, 8, 17].
Ж. Миклошевич считает музейную коммуникацию «продуктом смешения» интересов «собеседников» (посетителей и музейных специалистов), где каждый «приносит что-то свое», но может получить не то, что было «запланировано или ожидаемо». Он предлагает рассматривать музей как «мультимо-дальную систему», в которой коммуникация - это интерпретация мнений и опыта «собеседников». «Дискурс, жанр и модус» определяют уровень коммуникации (в том числе невербальной) с посетителем. Ученый предложил десять тем, характеризующих мультимодальные связи в музее, реализуемые на выставках [16, р. 142, 166-167, 181-183].
Таким образом, использование инструментов кибернетики, информатики, математики, теории систем в гуманитарных исследованиях способствовало активному изучению коммуникационных процессов в музее. Интересен опыт применения модели связи в отношении музея в трудах зарубежных авторов.
Коммуникационная схема предполагала наличие отправителя (ученый, эксперт, куратор, экспозиционер, дизайнер, педагог), который передает сообщение, и получателя (посетитель), который принимает сообщение и дает обратную связь, благодаря чему возникает взаимообмен. В моделях музейной коммуникации фокус внимания авторов относительно ключевого элемента варьировался: посетитель как «получатель информации» (Де Борхеги, Паркер), «реальные вещи» (Камерон), экспозиционер (Кнез и Райт), «персональный смысл» посетителя (Майлз), «язык выставочных текстов» (МакМанус), посетитель как «активный создатель смыслов» (Хупер-Гринхилл), «ответ» посетителя (Уиттл), дизайнер (Чэнь, Хо и Хо), «собеседники» - посетитель и музейный специалист (Мик-лошевич). Другие авторы описывают музей в качестве «коммуникатора, связанного со всеми и каждым» [17, р. 75], «информационно-коммуникационной системы, использующей музейные предметы» [18, p. 201204] или «информационного ресурса наподобие публичной библиотеки» [19, р. 306-307].
В отечественной традиции изучение музейной коммуникации началось с 1970-х гг. и сейчас представляет одно из ведущих направлений музееведческих исследований [20; 21; 22], в рамках которого музей понимается как одно из важнейших средств массовой коммуникации и способов производства культуры как системы хранения и передачи информации [23, с. 457]; особо значимая и специфическая форма коммуникации, несущая человеку информацию посредством экспозиции и экспонатов [24, с. 35]; коммуникационная система [25, с. 5]; культурно-коммуникативная система, определяемая взаимодействием общекультурной и специфически-музейной коммуникации [26, с. 164]; поле социокультурной коммуникации [27, с. 6]; особое коммуникационное пространство [28, с. 64]; культурно-коммуникативный центр региона [29, с. 11]. При этом исследования музейной коммуникации «традиционно в большей степени ориентированы на семиотическую модель культуры» [30, с. 425] и дополняются проведением «герменевтических процедур» [31, с. 143]; «музейный работник выступает в роли ключевой фигуры, занимая доминирующую, авторскую позицию в структуре коммуникации, тогда как посетителю отводится пассивная роль реципиента» [30, с. 425]; информационно-кибернетический подход не получил еще широкого применения.
4. Компенсационный гомеостат
Гомеостатика считается новой ветвью кибернетики, развивает представление об «управляемом
внутреннем противоречии». «Противоречие есть взаимодействие по обмену ресурсами с различными компонентами системы» [32, с. 55]. «Способ взаимного согласования противоположностей как условие обеспечения устойчивости системы» нашел отражение в гомеостатике Ю.М. Горского [33; 34]. «Кибернетическим механизмом, отражающим принцип противоречия, является компенсационный гомеостат - система, выполняющая функцию сохранения гомеостаза в среде или системе более высокого уровня, куда она включена». В гомеостате «на входы сумматоров 2-х его регуляторов-исполнителей поступают обратные связи: на вход 1-го регулятора приходит положительная обратная связь от 2-го, а на вход 2-го подается отрицательная обратная связь от 1-го, т. е. блоки-преобразователи соединены перекрестными обратными связями» [32, с. 56; 33; 35, с. 141-142]. Так возникает устойчивая система из двух ранее неустойчивых компонентов (рис. 3), где: x1 и Х2 - входы; f (Х1) и f (Х2) - антагонисты; y1 и y2 -выходы; 1 и 2 - обратные связи.
При этом компенсационный гомеостат может работать в четырех режимах обратной связи: 1) если обе связи положительные, то происходит взаимное усиление антагонистов и система распадается; 2) если первая связь положительная, а вторая - отрицательная, то система стабильна, антагонисты взаимодополняют друг друга; 3) если первая связь отрицательная, а вторая - положительная, то система также устойчива; 4) если обе связи отрицательные, то фиксируется взаимное ослабление антагонистов и система разрушается.
К.С. Козлова предложила ввести дополнительный режим связи, при котором «одна из обратных связей будет являться константой» [36, с. 15], т. е. один из антагонистов всегда будет поддерживать систему в стабильном состоянии. При любом типе обратной связи со стороны второго антагониста тип обратной связи первого всегда будет устойчиво положительным (такая ситуация возможна в постиндустриальном обществе, где неисчерпаемым ресурсом является информация).
Таким образом, модель компенсационного го-меостата позволяет изучать любые сложные объекты, включающие 2 противоположных компонента, находящихся в отношениях противоречия из-за распределения и обмена ресурсов в системе, устойчивость которой зависит от вариантов взаимодействия ее элементов.
Рис. 3. Схема компенсационного гомеостата (по [35; 36])
5. Музейная коммуникация в виде компенсационного гомеостата
Исходя из вышесказанного, представим механизм осуществления музейной коммуникации в виде компенсационного гомеостата, принцип построения которого был описан выше.
Рассмотрим коммуникационное взаимодействие музея и посетителя, так как последний считается основным субъектом коммуникации; среди
Как видно из рис. 4, на «входе» сумматора посетителя расположена потребность, которая по обратной связи 1 направляется на сумматор музея в виде запроса. «Выходом» для посетителя будет являться его оценка плюсов и минусов, полученных от коммуникации с музеем. Музей, получив на «входе» запрос от посетителя, осуществляет с ним коммуникацию. Результат деятельности музея по обратной связи 2 направляется на сумматор посетителя. «Выход» для музея - удовлетворение потребности посетителя. Успешная коммуникация становится возможной, когда плюсов от взаимодействия музея и посетителя больше, чем минусов (потребность посетителя удовлетворена, оценена им положительно, посетитель вернулся в музей вновь). В данной схеме
других также выделяют: органы власти; СМИ; благотворительные организации/фонды; бизнес-сообщества; волонтеров; учреждения науки, культуры и образования; туристские организации; профессиональные музейные сообщества; коллекционеров и антикваров и др. [20; 29, с. 16-17] Таким образом, можно построить компенсационный гомеостат, выражающий взаимодействие музея с каждым из субъектов коммуникации, тем самым спланировав различные коммуникационные стратегии.
инициатором коммуникационного процесса является посетитель, тем не менее музей также может быть инициатором, в таком случае компенсационный гомеостат будет иным.
Механизм гомеостата функционирует в нескольких режимах, опишем их (табл.).
Анализируя таблицу, можно сказать, что для современного общества наиболее оптимальным будет 5-й режим коммуникации музея и посетителя. Хотя довольно привлекательным является и 1-й, но он носит временный характер и особенно показателен в периоды музейного строительства, появления большого количества разнообразных музеев с интересными предложениями для посетителей, которые проявляют повышенный интерес к новой информации, но быстро пресыщаются.
запрос
музеи
удовлетворение потребности
потребность
ф
посетитель
оценка плюсов и минусов
Рис. 4. Компенсационный гомеостат, выражающий коммуникацию музея и посетителя
2
Режимы работы компенсационного гомеостата, выражающего коммуникационное взаимодействие музея и посетителя
Режим обратной связи ( 1, 2) Описание режима
1) + + Ситуация взаимного усиления. Потребность посетителя в коммуникации с музеем увеличивается, соответственно, растет количество музеев, заинтересованных во взаимодействии с ним («музейный бум»). Распространение информации о новых музеях ведет к еще большей потребности посетителя в коммуникации. При увеличении «выходов» антагонистов до критического уровня система распадается
2) + - Ситуация стабильности. Посетитель, испытывая высокую потребность в музее, его «продуктах», сам инициирует общение с ним, положительно принимая все, что тот ему предлагает. Музей не слишком заинтересован в посетителе, сводя коммуникацию с ним до минимума. Количество музеев небольшое. Даже в этом случае потребность посетителя удовлетворена
3) - + Ситуация стабильности. Здесь инициатором взаимодействия выступает музей. Много различных музеев предлагают широкий ассортимент своих «продуктов», активно занимаясь привлечением аудитории. Посетитель критически относится к музею, ограничивая взаимодействие с ним до минимума, тем не менее получая от него все для себя необходимое
4) - - Ситуация взаимного ослабления. Ни посетитель, ни музей не нуждаются в коммуникации друг с другом. Потребность посетителя не удовлетворяется. Музей не заинтересован в посетителе. Нет спроса - нет и предложения. При уменьшении «выходов» антагонистов до критического уровня система разрушается
5) С+ Ситуация стабильности. Коммуникационное взаимодействие музея и посетителя будет осуществляться на постоянной основе. В данном случае константно-положительное значение может быть характерно и для музея, и для посетителя в зависимости от конкретных условий, тогда как второй антагонист может иметь любое значение. Потребность посетителя будет удовлетворена
Посетитель для удовлетворения своей потребности делает запрос музею, который в ответ предъявляет ему наследие в форме социокультурного образа, проявленного на выставке или экспозиции. Результативно состоявшейся коммуникацию можно считать в том случае, если посетитель сможет положительно оценить полученную информацию, создать «свой персональный смысл» и, испытывая новую потребность, вновь сделать запрос музею. Так возникает ситуация постоянного взаимообмена, и система коммуникационных отношений «музей -посетитель» стабильно работает.
6. Заключение
Информационно-кибернетический подход, применяемый в гуманитарных исследованиях, позволяет рассматривать любые объекты как системы с функциями управления и регуляции. Процесс управления понимается как обмен информацией между объектом и субъектом управления. Информация циркулирует по каналам прямой и обратной связи. Такую ситуацию можно было наблюдать в рассмотренных нами моделях линейной коммуникации,
ставших основой для проектирования моделей музейной коммуникации, и в гомеостатической схеме, позволившей создать компенсационный гомеостат, выражающий коммуникационное взаимодействие музея и посетителя.
В.И. Разумов отмечает, что в моделях гомеоста-тического типа «управляемое внутренне противоречие ограничено взаимодействием двух противоположных элементов, введение же «третьего, среднего элемента приведет систему в состояние компенсации, что является необходимым. Противоречие будет компенсировано, если каждая из противоположностей уравновесит другую» [35, с. 144-145].
Таким образом, «системно-кибернетический подход, выражение противоречия в гомеостатиче-ских моделях и привлечение категориально-системной методологии (категориально-схемных и категориально-символьных методов)» [32; 35] позволит в перспективе модифицировать схему противоречия как баланса ресурсов в системе, дополнить схему компенсационного гомеостата и пересмотреть механизм коммуникации музея и посетителя.
СПИСОК ЛИТЕРА ТУРЫ
1. Shannon C. E. A Mathematical Theory of Communication // The Bell System Technical Journal. 1948. Vol. XXVII, № 3. P. 379-423; № 4. P. 623-656.
2. Picard D. De la communication à l'interaction: l'évolution des modèles" // Communication et languages. 1992. № 93. P. 69-83.
3. Berlo D. K. The Process of Communication: An Introduction to Theory and Practice. N. Y. : Holt, Rinehart and Winston, 1960. 318 р.
4. Wiener N. Cybernetics: Or Control and Communication in the Animal and the Machine. 2nd ed. Cambridge : MIT Press, 1961. 212 р.
5. McLuhan M. Understanding Media: The Extensions of Man. N. Y. : McGraw-Hill, 1964. 359 р.
6. Chen Hui, Chuan Ho, Chuan Kun and Ho Ming Chyuan. A new communication model in the natural history museum // INTERCOM. Conference Paper. Taipei, 2006. Р. 1-18.
7. Borhegyi de, S. F. Visual Communication in the Science Museum // Curator. 1963. Vol. 6, № 1. Р. 45-57.
8. Parker H. W. The Museum as a Communication System // Curator. 1963. Vol. 6, № 4. Р. 350-360.
9. Cameron D. F. A Viewpoint: The Museum as a Communications System and Implications for Museum Education // Curator. 1968. Vol. XI, № 1. Р. 33-40.
10. Knez E. I. and Wright A. G. The Museum as a Communications System: An Assessment of Cameron's Viewpoint // Curator. 1970. Vol. XIII, № 3. Р. 204-212.
11. Miles R. S. Evaluation in its Communications Context // Technical Report. Jacksonville : Center for Social Design, 1989. № 89. Р. 10.
12. McManus P. M. Oh, yes, they do: How Museum Visitors Read Labels and Interact with Exhibit Texts // Curator. 1989. Vol. 32, № 3. Р. 174-188.
13. McManus P. М. Making sense of exhibits // Museum languages: objects and texts / Kavanagh G. (ed.). Leicester : Leicester University Press, 1991. Р. 33-46.
14. Hooper-Greenhill E. Е. A New Communication Model for Museums // Museum languages: objects and texts / Kavanagh G. (ed.). Leicester : Leicester University Press, 1991. Р. 47-61.
15. Whittle C. H. The Museum as a Communication System: A Review and Synthesis // ERIC Report-Research. 1997. № 143. Р. 1-25.
16. MiklosevicZ. Muzej kao multimodalan komunikacijski sustav. Doktorski rad. Zagreb : Sveuciliste u Zagrebu, 2014. 207 р.
17. Strong R. The museum as communicator // Museum. 1983. № 138. Р. 75-81.
18. Maroevic I. Uvod u muzeologiju. Zagreb : Zavod za informacijske studije, 1993. 286 р.
19. MacDonald G. F., Alsford S. The Museum as Information Utility // Museum Management and Curatorship. 1991. Vol. 10. Issue 3. Р. 305-311.
20. Зиновьева Ю. В. Стратегии коммуникации музея: 20 лет постсоветской трансформации // Вестник СПбГУКИ. 2013. № 3. С. 102-107.
21. Сапанжа О. С. Развитие представлений о музейной коммуникации // Изв. РГПУ им. А. И. Герцена. 2009. № 103. С. 245-252.
22. Гнедовский М. Б., Дукельский В. Ю. Музейная коммуникация как предмет музееведческого исследования // Музейное дело. Вып. 21. М., 1992. С. 7-18.
23. Каган М. С. Музей в системе культуры // Вопросы искусствознания. 1994. № 4. С. 445-460.
24. Арзамасцев В. П. О семантической структуре музейной экспозиции // Музееведение. На пути к музею XXI века. М. : НИИК, 1989. С. 35-49.
25. Пономарев Б. Б. Музей как коммуникационная система: проблемы гармонизации историко-культурного и информационно-деятельностного компонентов : автореф. дис. ... канд. культурологии. Краснодар, 2002. 18 с.
26. Сапанжа О. С. Стратегии коммуникационных процессов в контексте модернизации музейной деятельности // Триумф музея? СПб. : Осипов, 2005. С. 160-171.
27. Грачева Е. С. Музей как поле социокультурной коммуникации : автореф. дис. ... канд. социол. наук. Саратов, 2010. 20 с.
28. Кряжевских М. Ю. Модель коммуникационного пространства музея // Вестник ЧелГУ. 2012. № 4 (258). Вып. 23. С. 64-67.
29. Комлев Ю. Э. Формирование и развитие музейных коммуникаций в культурном пространстве региона : автореф. дис. ... д-ра культурологии. СПб., 2011. 40 с.
30. Беззубова O. B. Теория музейной коммуникации как модель современного образовательного процесса // Коммуникация и образование. СПб. : Санкт-Петербургское философское общество, 2004. C. 418-427.
31. Гончарова О. М. Герменевтичний дискурс музейноУ комушкаци // Культура УкраУни. 2015. Випуск 48. С. 139-150.
32. Разумов В. И., Сизиков В. П. Эпистемологический потенциал противоречия // Вестн. Ом. ун-та. 2007. № 4. С. 53-63.
33. Astafyev V. I., Gorski Yu. M., Pospelov D. A. Homeostatics // Сybernetics and Applied Systems / Negoita C.V. (ed.). N. Y. : CRC Press, 1992. Р. 7-22.
34. Горский Ю. М. Основы гомеостатики: гармония и дисгармония живых, природных, социальных и искусственных систем. Иркутск : ИГЭА, 1998. 337 с.
35. Разумов В. И. Категориально-системная методология в подготовке ученых. 2-е изд. Омск : Ом. гос. ун-т, 2008. 277 с.
36. Козлова К. С. Сфера услуг (социально-философский анализ) / под общ. ред. В. М. Шкарупы. Омск, 2012. 128 с.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Кильдюшева Алина Анатольевна - кандидат культурологии, заведующий музеем археологии и этнографии, Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, 644077, Россия, г. Омск, пр. Мира, 55а; e-mail: kildusheva@mail.ru.
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Kildyusheva Alina Anatolievna - Candidate of Cultur-ology, the Head of the Museum of Archeology and Ethnography, Dostoevsky Omsk State University, 55a, pr. Mira, Omsk, 644077, Russia; e-mail:kildusheva@ mail.ru.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ FOR GTATIONS
Кильдюшева А. А. Информационно-кибернетиче- Kildyusheva A.A. Information-cybernetic approach in ский подход в изучении музейной коммуникации // the study of museum communication. Vestnik Вестн. Ом. ун-та. 2019. Т. 24, № 4. С. 61-69. DOI: Omskogo universiteta = Herald of Omsk University, 10.24147/1812-3996.2019.24(4).61-69. 2019, vol. 24, no. 4, pp. 61-69. DOI: 10.24147/1812-
3996.2019.24(4).61-69. (in Russ.).
